方健民

（暨南大學(xué), 廣州 232001）

論國(guó)有企業(yè)壟斷的反壟斷法規(guī)制

方健民

（暨南大學(xué), 廣州 232001）

我國(guó)由于受計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制和意識(shí)形態(tài)的影響,存在大量的國(guó)有壟斷企業(yè)控制著重要的國(guó)民經(jīng)濟(jì)部門(mén);國(guó)有壟斷企業(yè)給國(guó)家?guī)?lái)巨額財(cái)富的同時(shí),也存在諸多危害;我國(guó)反壟斷法至2007年頒布以來(lái),由于法律本身的局限性和我國(guó)經(jīng)濟(jì)政治體制的影響,真正發(fā)揮作用有限。在今后的實(shí)踐中,應(yīng)不斷完善我國(guó)反壟斷法對(duì)國(guó)有企業(yè)壟斷的規(guī)制。

國(guó)有企業(yè)壟斷; 行政性壟斷; 反壟斷法規(guī)制

DO I:10.3969/j.issn.1671-4733.2011.04.024

一 我國(guó)反國(guó)有企業(yè)壟斷的法律現(xiàn)狀

我國(guó)現(xiàn)在存在的壟斷大部分為國(guó)有企業(yè)的壟斷,由于意識(shí)形態(tài)、政治經(jīng)濟(jì)體制問(wèn)題和我國(guó)目前法律現(xiàn)狀,我國(guó)國(guó)有企業(yè)壟斷問(wèn)題沒(méi)有得到很好的解決。但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看,民營(yíng)企業(yè)才是國(guó)民經(jīng)濟(jì)的活力,國(guó)有企業(yè)的反壟斷問(wèn)題會(huì)越來(lái)越凸顯。筆者從以下幾方面分析目前反壟斷法反國(guó)有企業(yè)壟斷存在的問(wèn)題:

第一,反壟斷法并沒(méi)有對(duì)涉及國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全和命脈行業(yè)進(jìn)行明確的界定。2006年底,國(guó)資委主任李榮融代表國(guó)資委提出:國(guó)有經(jīng)濟(jì)要對(duì)“關(guān)系國(guó)家安全和國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈的重要行業(yè)和關(guān)鍵領(lǐng)域”保持絕對(duì)控制力,即國(guó)有資本要對(duì)軍工、電網(wǎng)電力、石油石化、電信、煤炭、民航、航運(yùn)等七大行業(yè)保持“絕對(duì)控制力”;并且國(guó)有資本要在裝備制造、汽車(chē)、電子信息、建筑、鋼鐵、有色金屬、化工、勘察設(shè)計(jì)、科技等九大行業(yè)保持“較強(qiáng)控制力”。[1]遺憾的是我國(guó)反壟斷法并沒(méi)有明示哪些是關(guān)系國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈的行業(yè);也沒(méi)有規(guī)定由誰(shuí)來(lái)認(rèn)定?即使國(guó)資委認(rèn)定的七大行業(yè)關(guān)系國(guó)家安全和國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈,但是否必須實(shí)行國(guó)家壟斷是值得商榷的。禁止外商經(jīng)營(yíng)這些行業(yè),難道也有必要禁止本國(guó)民營(yíng)資本進(jìn)入?隨著科技的發(fā)展和市場(chǎng)范圍的擴(kuò)大,這些“自然壟斷”行業(yè)已經(jīng)具備逐漸開(kāi)放的條件,但是由于各種原因,國(guó)家依然將自然壟斷當(dāng)做護(hù)身符。

第二,我國(guó)反壟斷法第七條規(guī)定:國(guó)有經(jīng)濟(jì)占控制地位的關(guān)系國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈和國(guó)家安全的行業(yè)以及依法實(shí)行專營(yíng)專賣(mài)的行業(yè),國(guó)家對(duì)其經(jīng)營(yíng)者的合法活動(dòng)予以保護(hù),并對(duì)經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)行為及其商品和服務(wù)的價(jià)格依法實(shí)施監(jiān)管和調(diào)控,維護(hù)消費(fèi)者利益,促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步。由此可見(jiàn)反壟斷法對(duì)國(guó)有企業(yè)進(jìn)行豁免主要分三類:一類是關(guān)系國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈的;一類是涉及國(guó)家安全的;還有一類是依法實(shí)行專營(yíng)專賣(mài)的行業(yè)。此處對(duì)國(guó)有企業(yè)壟斷實(shí)行的是行業(yè)豁免,而不是反壟斷法一貫堅(jiān)持的行為豁免。實(shí)行行業(yè)壟斷意味著直接排除了民間資本平等參與競(jìng)爭(zhēng)的可能性,這與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的平等、公平競(jìng)爭(zhēng)、自由的原則是相違背的。事實(shí)上,任何合法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)都應(yīng)該受到法律的保護(hù)。對(duì)國(guó)有企業(yè)三類企業(yè)的特殊規(guī)定,無(wú)疑加強(qiáng)了國(guó)有壟斷企業(yè)的壟斷依據(jù),不利于我國(guó)反壟斷法的實(shí)施。

第三,由于我國(guó)國(guó)有企業(yè)壟斷多為行政性壟斷,而我國(guó)反壟斷法中對(duì)行政性壟斷的法律責(zé)任規(guī)定不合理。《反壟斷法》第52條規(guī)定,行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事物職能的組織濫用行政權(quán)力,實(shí)施排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為的,由上級(jí)機(jī)關(guān)責(zé)令改正;對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依法給予處分。相對(duì)于其他壟斷行為而言,反壟斷法并沒(méi)有規(guī)定行政性壟斷的民事責(zé)任,只是要求承擔(dān)行政責(zé)任,而且以行政處分為主。筆者認(rèn)為國(guó)有企業(yè)在行政性壟斷中是獲利方,把國(guó)有壟斷企業(yè)排除在行政性壟斷法律責(zé)任之外,不符合“有利必有責(zé)”的法治觀念。國(guó)有壟斷企業(yè)在行政性壟斷不負(fù)法律責(zé)任,加上行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)組織對(duì)行政性壟斷負(fù)的法律責(zé)任又輕,致使行政性壟斷行為的違法成本太低,以致國(guó)有企業(yè)對(duì)行政性壟斷格外的好感。

第四,反壟斷法第9條規(guī)定,國(guó)務(wù)院設(shè)立反壟斷委員會(huì),負(fù)責(zé)組織、協(xié)調(diào)、指導(dǎo)反壟斷工作……。第10條規(guī)定,國(guó)務(wù)院規(guī)定的承擔(dān)反壟斷執(zhí)法職責(zé)的機(jī)構(gòu)依照本法規(guī)定,負(fù)責(zé)反壟斷執(zhí)法工作。國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)根據(jù)工作需要,可以授權(quán)省、自治區(qū)、直轄市人民政府相應(yīng)的機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)有關(guān)反壟斷執(zhí)法工作。這說(shuō)明,我國(guó)反壟斷行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)可分為三層:一是國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì);二是國(guó)務(wù)院規(guī)定的承擔(dān)反壟斷執(zhí)法職責(zé)的機(jī)構(gòu);三是經(jīng)國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)授權(quán)的省、自治區(qū)、直轄市人民政府相應(yīng)機(jī)構(gòu)。[2]反壟斷委員會(huì)只是一個(gè)協(xié)調(diào)性的組織,沒(méi)有一個(gè)實(shí)際執(zhí)法處罰權(quán),在面對(duì)具有強(qiáng)大行政權(quán)力背景的大型國(guó)有企業(yè)時(shí),其沒(méi)有足夠的權(quán)威性,不能有效推進(jìn)國(guó)有企業(yè)壟斷的反壟斷。在有利可圖的情況下,部門(mén)之間爭(zhēng)相管轄,在出力不討好的情況下,容易出現(xiàn)相互推諉的現(xiàn)象。

國(guó)有企業(yè)壟斷主要是行政性壟斷,我國(guó)目前行政性壟斷的反壟斷執(zhí)法是通過(guò)上級(jí)政府機(jī)構(gòu)來(lái)執(zhí)行?！斗磯艛喾ā返?1條規(guī)定反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)只享有向有關(guān)上級(jí)機(jī)關(guān)提出依法處理的建議。上級(jí)政府機(jī)構(gòu)既不是專門(mén)機(jī)構(gòu),也不是特定的司法機(jī)構(gòu),這些機(jī)構(gòu)的工作人員的反壟斷意識(shí)薄弱,一般不能對(duì)下級(jí)政府的行政性壟斷行為進(jìn)行有效的監(jiān)督和檢查。同時(shí)也存在上級(jí)政府和下級(jí)政府之間存在某種利益的相關(guān)性,對(duì)國(guó)有企業(yè)的壟斷持包容態(tài)度,那上級(jí)政府對(duì)行政性壟斷的監(jiān)管成為了一種幻想。又反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)沒(méi)有獨(dú)立的行政處罰權(quán),使的其在反行政性壟斷行為時(shí)權(quán)威性大減。

二 國(guó)有企業(yè)壟斷的弊端

中國(guó)電力、電信、石油、石化等行業(yè)一直以來(lái)是國(guó)有壟斷行業(yè),主要特點(diǎn)是掌握著大量的國(guó)家資源,享受優(yōu)惠的國(guó)家政策,長(zhǎng)期攝取豐厚的壟斷利潤(rùn)。據(jù)悉:2010年中國(guó)最賺錢(qián)的兩家國(guó)企的凈利潤(rùn)數(shù)據(jù),中石油1 033億元,中國(guó)移動(dòng)1 458億元 。對(duì)于國(guó)有壟斷企業(yè)我們要一分為二的看待,其給國(guó)家?guī)?lái)巨大的財(cái)富是不可否認(rèn)的事實(shí),但是其壟斷背后的危害和不利之處也是我們應(yīng)所重視的。

（一） 國(guó)企的壟斷造成企業(yè)管理的低效,瀆職、貪污賄賂等犯罪率提高

壟斷主要有三大類型:市場(chǎng)壟斷、自然壟斷、行政壟斷。從我國(guó)目前的經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況來(lái)看,市場(chǎng)壟斷較少。自然壟斷是我國(guó)部分國(guó)企壟斷的歷史原因。隨著市場(chǎng)領(lǐng)域的開(kāi)放,市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的加強(qiáng),自然壟斷的行業(yè)越來(lái)越少。我國(guó)目前國(guó)有壟斷企業(yè)主要是因?yàn)樾姓蛩匦纬傻?。行政壟斷又可以說(shuō)是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的直接結(jié)果。雖然我國(guó)正大力建設(shè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì),但是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的影響還是非常的明顯。大部分國(guó)有企業(yè)壟斷都是依賴于強(qiáng)大的行政權(quán)力的背景,依靠國(guó)家給予的重要資源、優(yōu)惠的政策確立起來(lái)的。

國(guó)有壟斷企業(yè)由于缺乏競(jìng)爭(zhēng)失去了提高經(jīng)營(yíng)效率的動(dòng)力,依靠其壟斷地位就能獲得高額壟斷利潤(rùn),市場(chǎng)機(jī)制失去了配置資源的作用,造成國(guó)家資源的浪費(fèi)。由于國(guó)有企業(yè)實(shí)行主管部門(mén)管理制,造成了一批既得利益集團(tuán)。這些人為了本行業(yè)、本部門(mén)、本集團(tuán)的利益以各種名義維護(hù)國(guó)企壟斷地位,阻擾其他市場(chǎng)力量進(jìn)入本行業(yè)。國(guó)有企業(yè)為謀求壟斷積極“供租”,主管部門(mén)手握重權(quán)打著為了國(guó)家和公共利益的旗號(hào)積極“尋租”,二者一拍即合,易滋生腐敗問(wèn)題。

（二） 國(guó)有企業(yè)的改革方向錯(cuò)誤,妨礙市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)

國(guó)有企業(yè)改革的方向與W TO規(guī)則的要求背道而馳。以涉及國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全為由,不但拒絕國(guó)外資本進(jìn)入國(guó)資委劃定的七大命脈行業(yè),而且也拒絕國(guó)內(nèi)民間資本參與競(jìng)爭(zhēng)。這種保護(hù)可以說(shuō)是對(duì)國(guó)有企業(yè)的溺愛(ài),不利于國(guó)有企業(yè)的成長(zhǎng)。研究表明,決定中國(guó)企業(yè)500強(qiáng)的相關(guān)因素排序?yàn)?一是資源壟斷;二是規(guī)模經(jīng)營(yíng);三是品牌;四是供應(yīng)鏈管理能力;五是核心技術(shù)。這鮮明地體現(xiàn)了中國(guó)國(guó)有壟斷企業(yè)的壟斷特點(diǎn)。[3]目前我國(guó)國(guó)有壟斷企業(yè)還處于一個(gè)低水平的積累階段,與世界500強(qiáng)的其他企業(yè)相比,我國(guó)國(guó)有壟斷企業(yè)在管理、企業(yè)文化、品牌運(yùn)作、核心技術(shù)開(kāi)發(fā)等都有不同程度的差距。這與目前我國(guó)經(jīng)濟(jì)總量在世界的排名不相稱。如果國(guó)有壟斷企業(yè)不能短時(shí)間內(nèi)克服上述問(wèn)題,勢(shì)必影響到我國(guó)經(jīng)濟(jì)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。

盡管現(xiàn)在的國(guó)有企業(yè)盡是“巨無(wú)霸”,但相對(duì)于世界500強(qiáng)企業(yè)來(lái)說(shuō),規(guī)模又相對(duì)弱小,造成了我國(guó)反壟斷的兩難問(wèn)題:一方面要對(duì)國(guó)有企業(yè)反壟斷;另一方面又要讓國(guó)有企業(yè)做大做強(qiáng),增強(qiáng)其國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。國(guó)有企業(yè)的效益也主要來(lái)源于其壟斷地位而獲得的壟斷利潤(rùn),其產(chǎn)生的效益相比同期的民營(yíng)企業(yè)效益低下。因此在解決這些難題時(shí),應(yīng)該考慮市場(chǎng)的機(jī)制,一個(gè)企業(yè)只有在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中發(fā)展壯大,才能真正在國(guó)際市場(chǎng)上經(jīng)受住考驗(yàn),使其具備真正的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力。

（三） 國(guó)企壟斷職工的收入過(guò)高,擴(kuò)大收入的差距,損害全民利益,違背公平原則

我國(guó)的國(guó)有壟斷企業(yè)經(jīng)營(yíng)的是全民共有的資源,它們的所得應(yīng)與它們的經(jīng)營(yíng)付出相當(dāng),應(yīng)該是正常水平的工資和合理的獎(jiǎng)金、福利,除此之外的壟斷收益應(yīng)該上繳國(guó)庫(kù),由政府用于公共支出和惠澤全民,但事實(shí)并非如此。國(guó)有壟斷企業(yè)并沒(méi)有把經(jīng)營(yíng)全民共有資源所獲得的壟斷收入和利潤(rùn)全部回歸給全民,而是把相當(dāng)大的一部分留在企業(yè)內(nèi)部為高管和員工搞工資和福利最大化。2010年中石油的人均年薪為38.67萬(wàn)元。2010年,中國(guó)城鎮(zhèn)居民全年人均可支配收入19 109元。相比同為能源三巨頭之一的中石化,中海油的均薪大約是其4.3倍（依中石化年報(bào)數(shù)據(jù)計(jì)算,均薪約為9萬(wàn)元）。國(guó)有企業(yè)為全民所有制企業(yè),其產(chǎn)生的利潤(rùn)本應(yīng)為全民所共享,上交國(guó)家作為公共管理、社會(huì)保障等使用的,但事實(shí)上卻為本企業(yè)小集團(tuán)所有,損害了全民的利益。國(guó)有企業(yè)成為了國(guó)企高管的企業(yè),國(guó)企的效益成了國(guó)企員工的福利待遇,這與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)整個(gè)社會(huì)福利最大化的宗旨是相違背的,也與我國(guó)社會(huì)主義共同富裕的目標(biāo)是相違背的。

（四） 國(guó)有資產(chǎn)的流失

國(guó)有企業(yè)的收益和利潤(rùn)本應(yīng)屬于全民所有,但是被國(guó)有企業(yè)用于企業(yè)內(nèi)部員工的工資和福利的最大化。有媒體指出,國(guó)有資產(chǎn)不僅每年至少流失1 000億元,就是每年幾千億元的利潤(rùn)也由中央企業(yè)“私吞”了,所謂“國(guó)企”的“國(guó)”幾乎是徒有虛名。國(guó)有壟斷企業(yè)內(nèi)部人瓜分、侵吞壟斷利潤(rùn)到了令人吃驚的程度。國(guó)有壟斷企業(yè)雖進(jìn)行了現(xiàn)代企業(yè)制度改革,但是建立的公司治理結(jié)構(gòu)并沒(méi)有達(dá)到公司內(nèi)部權(quán)力制衡的效果,國(guó)有企業(yè)的老總在企業(yè)內(nèi)部一人獨(dú)大,掌控著國(guó)有企業(yè)的一切。在現(xiàn)實(shí)中,國(guó)有企業(yè)受到多個(gè)部門(mén)的監(jiān)管,但同時(shí)也意味著沒(méi)有部門(mén)來(lái)監(jiān)管。國(guó)有企業(yè)的所有權(quán)名譽(yù)上歸國(guó)家所有,實(shí)為歸企業(yè)老總變相所有。在國(guó)有企業(yè)人事任命上明顯看出,權(quán)力部門(mén)都是企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)的親朋好友,結(jié)成的裙帶關(guān)系,又為國(guó)企高管的腐敗埋下隱患。

（五） 損害消費(fèi)者的福利

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)就是競(jìng)爭(zhēng)。市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng),帶來(lái)產(chǎn)品產(chǎn)量的提高,價(jià)格下降,廠家為了競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)加大新產(chǎn)品的開(kāi)發(fā)、致力于服務(wù)的提高,當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)達(dá)到一定程度出現(xiàn)供過(guò)于求,市場(chǎng)淘汰一部分效益低、質(zhì)量差的企業(yè)。消費(fèi)者在這一過(guò)程中可以接受到那些優(yōu)質(zhì)企業(yè)提供的價(jià)格優(yōu)惠的優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品和服務(wù),這即是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)帶給消費(fèi)者的福利。我國(guó)關(guān)系國(guó)家安全和經(jīng)濟(jì)命脈的行業(yè)以及政策性行業(yè)實(shí)行行業(yè)壟斷,從源頭上限制了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者的進(jìn)入。由于國(guó)有壟斷企業(yè)憑借其壟斷地位可以輕而易舉的獲得高額壟斷利潤(rùn),企業(yè)效率低下,服務(wù)質(zhì)量不穩(wěn)定,創(chuàng)新力不足等。消費(fèi)者失去享受由市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)帶來(lái)的種種福利。而反壟斷法判斷一個(gè)行為是否能夠獲得豁免的最重要的依據(jù)就是壟斷是否影響了經(jīng)濟(jì)效率和消費(fèi)者的利益。因此,由于國(guó)有企業(yè)壟斷對(duì)我國(guó)消費(fèi)者的利益產(chǎn)生了重大影響,加強(qiáng)對(duì)國(guó)有壟斷企業(yè)的反壟斷法規(guī)制是十分必要的。

三 反國(guó)有企業(yè)壟斷的反壟斷法建議

我國(guó)反壟斷法第七條規(guī)定:“國(guó)有經(jīng)濟(jì)占控制地位的關(guān)系國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈和國(guó)家安全的行業(yè)以及依法實(shí)行專營(yíng)專賣(mài)的行業(yè),國(guó)家對(duì)其經(jīng)營(yíng)者的合法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)予以保護(hù),并對(duì)經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)行為及其商品和服務(wù)的價(jià)格依法實(shí)施監(jiān)管和調(diào)控,維護(hù)消費(fèi)者利益,促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步。”這條可以看做是國(guó)有企業(yè)在相關(guān)領(lǐng)域?qū)嵭袎艛嗟姆磯艛喾ǖ囊罁?jù),但同時(shí)后半句也規(guī)定這些壟斷行業(yè)也受反壟斷法的規(guī)制,保護(hù)消費(fèi)者的利益。

（一） 轉(zhuǎn)變對(duì)命脈行業(yè)、關(guān)系國(guó)家安全和自然壟斷行業(yè)的認(rèn)識(shí),并細(xì)化相關(guān)法律的規(guī)定

在20世紀(jì)80年代以前,電力、電信、民航、鐵路等產(chǎn)業(yè)基本上都是屬于自然壟斷產(chǎn)業(yè),各國(guó)都是采取管制的方法對(duì)其進(jìn)行管理。但是,隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展及市場(chǎng)范圍的擴(kuò)大,這些產(chǎn)業(yè)已經(jīng)不具有自然壟斷的特性,越來(lái)越具備市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的條件和因素。從20世紀(jì)70、80年代美國(guó)的民航業(yè)和電信業(yè)的改革,到90年代英國(guó)鐵路系統(tǒng)的改革和德國(guó)電信業(yè)的改革,再到阿根廷、澳大利亞的電力改革,都在不同程度上出現(xiàn)了價(jià)格下降、質(zhì)量提高、服務(wù)改善的結(jié)果。而我國(guó)的壟斷行業(yè),緊緊抱著“自然壟斷”這一早已過(guò)時(shí)的護(hù)身符,試圖排斥競(jìng)爭(zhēng),壟斷市場(chǎng),顯然已經(jīng)不符合經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求。[4]我國(guó)應(yīng)該順應(yīng)反壟斷改革的潮流,對(duì)命脈行業(yè)和涉及國(guó)家安全的行業(yè)進(jìn)行再認(rèn)識(shí),一些對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)很重要但可以不實(shí)行國(guó)家壟斷的行業(yè)對(duì)民間資本進(jìn)行開(kāi)放,如電信行業(yè)。

細(xì)化相關(guān)法律,對(duì)壟斷性國(guó)有企業(yè)的壟斷行為進(jìn)行切實(shí)有效的規(guī)制。反壟斷法實(shí)施三年以來(lái),其規(guī)制國(guó)有企業(yè)壟斷效果不明顯,一部分原因是相關(guān)法律規(guī)定過(guò)于模糊 ,造成對(duì)國(guó)有企業(yè)壟斷的事實(shí)上的“豁免”,因此,立法機(jī)關(guān)應(yīng)該對(duì)哪些行業(yè)屬于涉及“國(guó)家安全”、“命脈行業(yè)”進(jìn)行確定性立法,消除對(duì)這類概念的模糊性認(rèn)定。明確國(guó)有企業(yè)壟斷“豁免”范圍,對(duì)國(guó)有企業(yè)壟斷實(shí)行行為豁免,有利于推進(jìn)我國(guó)反壟斷法的實(shí)施,使反壟斷法的經(jīng)濟(jì)憲法地位真正體現(xiàn)出來(lái)。

（二） 完善反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的設(shè)置

面對(duì)國(guó)有企業(yè)壟斷的嚴(yán)峻形勢(shì),我國(guó)缺乏一個(gè)統(tǒng)一、權(quán)威和高效的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu),是我國(guó)實(shí)施反壟斷法的一個(gè)瓶頸。實(shí)際上,反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)有權(quán)處理政府濫用權(quán)力限制競(jìng)爭(zhēng)案件是各國(guó)反壟斷法的通行做法。[5]建議首先對(duì)反壟斷執(zhí)法權(quán)進(jìn)行改革。將現(xiàn)有的三大反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的反壟斷執(zhí)法權(quán)集合到反壟斷委員會(huì)手中。政府放棄對(duì)行政性壟斷的監(jiān)管,轉(zhuǎn)歸反壟斷委員會(huì)所有,如此反壟斷執(zhí)法權(quán)統(tǒng)一于反壟斷委員會(huì),其成為全國(guó)唯一的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu),保證全國(guó)反壟斷政策的統(tǒng)一性、高效性。

其次,對(duì)反壟斷委員會(huì)進(jìn)行改革。該委員會(huì)應(yīng)直屬于國(guó)務(wù)院總理領(lǐng)導(dǎo),其成員由具備法律、經(jīng)濟(jì)、財(cái)稅、會(huì)計(jì)、管理等方面專業(yè)知識(shí)的專家和富于反壟斷實(shí)際工作經(jīng)驗(yàn)的人員組成;主任委員應(yīng)由國(guó)務(wù)院總理提名、全國(guó)人民代表大會(huì)任命,其他委員則由國(guó)務(wù)院總理任命。[6]反壟斷委員會(huì)還應(yīng)該享有調(diào)查檢查權(quán)、行政處罰權(quán)、行政裁決權(quán)及規(guī)章制定權(quán)等,具有執(zhí)法權(quán)和準(zhǔn)司法權(quán)。反壟斷委員會(huì)只有具有處罰權(quán)時(shí),才能保證其反壟斷的地位,有效推進(jìn)《反壟斷法》的實(shí)施,特別是針對(duì)目前國(guó)有企業(yè)壟斷為主要壟斷現(xiàn)象的情況。

（三） 完善反壟斷訴訟機(jī)制

完善我國(guó)反壟斷法的訴訟機(jī)制,使國(guó)有壟斷企業(yè)置于廣大消費(fèi)者的監(jiān)督之下。首先要建立經(jīng)濟(jì)法公益訴訟機(jī)制,經(jīng)濟(jì)法公益訴訟應(yīng)當(dāng)弱化對(duì)原告適格的要求,打破原告必須是與本案有直接利害關(guān)系的人的限制。[7]壟斷糾紛存在多層次的受害者,既包括同業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)者,也包括行業(yè)上下游的經(jīng)營(yíng)者,同時(shí)也包括普通的消費(fèi)者。筆者認(rèn)為受害者不管受到直接損失還是間接損失,都應(yīng)該認(rèn)定與本案有直接的厲害關(guān)系,符合原告的資格。其次引入懲罰性賠償機(jī)制,激勵(lì)私人提起反壟斷訴訟。建議提起反壟斷訴訟的受害者可以取得雙倍的賠償金額。這是對(duì)實(shí)施壟斷的企業(yè)一種懲罰,也是對(duì)起訴者的一種激勵(lì)。懲罰性措施的作用在于其巨大的威懾性,不側(cè)重于它真正的實(shí)施。

（四） 強(qiáng)化行政性壟斷的法律責(zé)任

因行政權(quán)力而形成的國(guó)有壟斷企業(yè)的情況下,對(duì)此種壟斷行為的法律責(zé)任,反壟斷法應(yīng)該從兩個(gè)方面加以規(guī)定。首先對(duì)濫用行政權(quán)力的行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)組織的主管人員和其他直接責(zé)任人員給予相應(yīng)的行政處分;其次如果主管人員和其他直接責(zé)任人員在違法過(guò)程中“尋租”,應(yīng)該考慮追究行賄罪和受賄者的刑事責(zé)任;再次對(duì)消費(fèi)者受到的損失進(jìn)行民事賠償。受到行政壟斷行為保護(hù)的國(guó)有企業(yè)有時(shí)還負(fù)責(zé)具體實(shí)施相應(yīng)的限制競(jìng)爭(zhēng)行為,他們從行政壟斷中獲取利益,因此也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。[8]如果沒(méi)有獲利方或者獲利方難以進(jìn)行賠償?shù)脑?應(yīng)當(dāng)考慮建立國(guó)家責(zé)任制度,由行政主體代表國(guó)家為其行政壟斷行為負(fù)責(zé),賠償因?yàn)檫@種壟斷行為而給消費(fèi)者或競(jìng)爭(zhēng)者造成的損失。[9]

[1] 韓琪.論國(guó)有企業(yè)對(duì)命脈行業(yè)的壟斷與國(guó)際經(jīng)濟(jì)安全[J].管理前沿,2007,（6）:7.

[2] 王曉曄.反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)——《反壟斷法》釋義之七[J].中國(guó)商界（上半月）,2008,（5）:20.

[3] 周雨風(fēng).中國(guó)國(guó)有壟斷企業(yè)的危害及治理[J].理論觀察,2006,41（5）:82.

[4] 胡麗華.我國(guó)國(guó)有企業(yè)的壟斷問(wèn)題[J].廣西社會(huì)科學(xué),2004,109（7）:68.

[5] 王曉曄.我國(guó)反壟斷法草案中的最大問(wèn)題[J].學(xué)習(xí)月刊,2007,（3）:21.

[6] 侯春.外國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的特點(diǎn)及對(duì)我國(guó)反壟斷立法的啟示[J].南京工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）,2003,（04）:99.

[7] 王建權(quán).和諧社會(huì)語(yǔ)境下國(guó)有企業(yè)壟斷行為的經(jīng)濟(jì)法規(guī)制研究[J].現(xiàn)代商貿(mào)工業(yè),2010,（22）:345.

[8] 胡昱杉.論《反壟斷法》對(duì)行政性壟斷的規(guī)制[J].重慶科技學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）,2009,（8）:54.

[9] 郭宗杰.行政性壟斷之問(wèn)題與規(guī)制[M].北京:法律出版社,2007.

D922.294

A

1671-4733（2011）04-0074-04

2011-08-10

方健民（1987-）,男,江西南康人,研究生,研究方向?yàn)榻?jīng)濟(jì)法,電話:15099992204。