十年來《水滸傳》作者、成書年代與版本研究述要*

何紅梅

（曲阜師范大學(xué)文學(xué)院，山東曲阜 273165）

十年來《水滸傳》作者、成書年代與版本研究述要*

何紅梅

（曲阜師范大學(xué)文學(xué)院，山東曲阜 273165）

對《水滸傳》作者、成書年代及版本問題的探討在20世紀(jì)一直是學(xué)界研究的熱點(diǎn)，存在多種認(rèn)識、觀點(diǎn)、說法。進(jìn)入21世紀(jì)，研究者對這些問題的關(guān)注仍不減以往，僅我國大陸出版發(fā)表的各種有關(guān)論著就達(dá)40多篇（部），其中不乏新的見解與資料。對十年來的有關(guān)研究予以述要，從中可以看出這些分歧在新世紀(jì)《水滸傳》研究中的延續(xù)與演變。

新世紀(jì);《水滸傳》;作者;成書年代;版本

在過去的20世紀(jì)中，對《水滸傳》作者、成書年代及版本問題的探討一直是研究的熱點(diǎn)，形成了多種不同的認(rèn)識、觀點(diǎn)、說法，已由近年新出若干種相關(guān)學(xué)術(shù)史著作所梳理總結(jié)，為進(jìn)一步研究提供了方便。而進(jìn)入21世紀(jì)以來，研究者對這些問題的關(guān)注仍不減以往，僅我國大陸出版發(fā)表的各種有關(guān)論著就達(dá)40多篇（部），其中不乏新的見解與資料，述要如下。

一、關(guān)于作者

《水滸傳》的作者，明清間有羅貫中說、施作羅編說、施作羅續(xù)說、施耐庵說等。20世紀(jì)又出現(xiàn)了施作羅改說、羅作施改說、山東羅貫中說、明中葉同名小說家說、羅著某續(xù)說、非羅非施說、累世成書說、文人獨(dú)創(chuàng)說等。新世紀(jì)以來，學(xué)者們對累世成書還是文人獨(dú)創(chuàng)給予了較多的關(guān)注。

力主累世成書說的有陳松柏先生。他認(rèn)為此說“基本接近其成書的歷史真實(shí)”。他的理由是:“《水滸傳》并非一時(shí)一地一人創(chuàng)作的結(jié)晶，她的成書是一個(gè)漫長的歷史過程，她始自北宋末年宋江其人的簡單史實(shí)，植根于民間的生動(dòng)傳說，盛行于流行一時(shí)的說書人、唱戲人口頭，張揚(yáng)于書會(huì)才人的話本、傳奇，一步步成熟于一代代文人的整理加工，她的故事涵蓋數(shù)省，溶匯了宋元明三個(gè)歷史朝代的有關(guān)現(xiàn)實(shí)生活、朝野軼聞，因此，要探討她的作者，又豈能局限于一人一地一時(shí)呢?”他認(rèn)為從累世成書的角度看，“那許多似乎在某一片面的論點(diǎn)下不好理解的問題，一旦放置在《水滸傳》成書全過程的遼闊的大背景下，其問題也就迎刃而解了”，諸如不同的地域特色問題等。關(guān)于明清版《水滸傳》作者署名不一的情況，陳松柏認(rèn)為，《水滸傳》的創(chuàng)作“是一個(gè)循序漸進(jìn)的歷史過程，凡是在這一過程中完成了階段性成果的每一個(gè)人，都有署名的資格”，但是否真正的作者，不能以此為據(jù)?！端疂G傳》為累世創(chuàng)作而成，“沒有一個(gè)固定的作者”，因此給“書商的編造提供了一個(gè)良好的借口”，從而“錢塘施耐庵的本，羅貫中編次”就幸運(yùn)地“成了家喻戶曉的事實(shí)”。陳先生的說法自有道理，但他斷言“署上名的必不是真正的作者”，似乎太過絕對。［1］持相近觀點(diǎn)的還有侯會(huì)先生。他從《水滸》藝術(shù)水平的前后反差考察，認(rèn)為“《水滸》的最后寫定，恐怕非一時(shí)之功、一人之力。參與寫定的作者，既不排除郭勛門客，也不應(yīng)排除民間賣文為生的‘自由撰稿人’，或受雇于書坊的書會(huì)才人?！保?］（P292）正因?yàn)椤端疂G傳》在流傳過程中可能有“難以計(jì)數(shù)的說書人和聽眾都參與了創(chuàng)作”，所以李騫說“《水滸傳》的真正作者恐怕永遠(yuǎn)也不可能找到了”［3］，持論未免有偏。

主文人創(chuàng)作說者具體主張不一。馬成生認(rèn)為《水滸傳》作者應(yīng)該是一位南方人。他就江蘇鹽城興化的施彥端是否即《水滸傳》作者施耐庵的爭議發(fā)表文章，認(rèn)為“施彥端與施耐庵難以‘關(guān)聯(lián)’”;從《水滸傳》所描寫的地理、氣候、語言及人事風(fēng)物等推究，其作者并不熟悉江北地區(qū)，而只能是長期生活于江南，主要是錢塘（杭州）一帶之人。［4］最近馬成生又著文從施彥端的“仕途”即“外部”的有關(guān)資料談起，結(jié)合《水滸傳》的北方地理態(tài)勢與氣候風(fēng)物的描寫以及語言文字的運(yùn)用即文本“內(nèi)部”的研究，進(jìn)而說明“蘇北那個(gè)曾為‘進(jìn)士’并曾‘為官’的施彥端字耐庵者并非《水滸傳》的作者”［5］。

陳四益先生則以為“考據(jù)之學(xué)，已進(jìn)入一個(gè)嶄新的時(shí)代，《水滸》作者也當(dāng)有新的結(jié)論”。他對歷來或施耐庵或羅貫中的說法均不表贊同，而認(rèn)為作者的大名鑲嵌在《水滸》第一頁引詩之中?！凹娂娢宕鷣y離間”句，“五代”居中是“石”姓，“草木百年新雨露”句，木旁著水是“沐”字，“尋常巷陌陳羅綺”句，“羅綺，此皆絲也”，此絲合壁是“紫”字，所以，《水滸》作者姓石名沐紫。這當(dāng)然是基于“我們已經(jīng)有了靠一種食品或幾個(gè)詞兒定《金瓶梅》作者的大作，有了靠一首詩的‘解密’確定《西游記》作者的宏論，有《紅樓夢》隱括一場宮廷謀殺案的專著，豈可讓《水滸傳》獨(dú)罹冷遇”的“最新考據(jù)學(xué)”的調(diào)侃［6］，雖別出心裁，但不足為據(jù)。

丁一清不贊同累世成書說。他說:“世代累積型作品內(nèi)容恒定，是史書、話本和戲曲等藝術(shù)因素長期沉淀積累的產(chǎn)物，成書之前有較漫長的藝術(shù)積累過程?！备鶕?jù)他考查，“從宋江本事的發(fā)生到《水滸傳》小說的出現(xiàn)，相隔久遠(yuǎn)，在文獻(xiàn)資料中既無具體的史料作品傳世，也無系統(tǒng)的話本作品流傳，所出現(xiàn)的水滸故事雜劇其主體內(nèi)容與小說水滸分屬兩個(gè)系統(tǒng)，看不到故事內(nèi)容的演化和藝術(shù)因素積累的過程?！毕喾矗盁o論是從語言藝術(shù)、敘事技巧還是從作品內(nèi)容、思想立意考查，小說《水滸傳》都具有鮮明的個(gè)性色彩，明顯表現(xiàn)出了作家獨(dú)立創(chuàng)作的特點(diǎn)?！钡?，此作家為誰，丁文避而未談。［7］

周臘生先生認(rèn)為，由《水滸傳》淡薄的斯文氣息可知作者是元代“不甚精通文史、未曾進(jìn)過科場的下層人士”［8］。此后又通過對《水滸傳》使用元曲部分特有語詞情形的考察，“更加堅(jiān)定了這種看法”，而且指出前69回與后51回有“語言風(fēng)格不同的兩個(gè)作者”。［9］至于作者為誰?從周文中亦不得而知。

李騫撰文指出，施耐庵、羅貫中在中國歷史上是不存在的，“只是一個(gè)假托的符號”，“是虛擬的人物”。［3］杜貴晨先生則認(rèn)為，施耐庵其人歷史上是不是有，從來沒有確切的根據(jù)——宋、元、明三代沒有任何直接的資料;據(jù)《水滸傳》同時(shí)還署有羅貫中的名字，推知“《水滸傳》的作者或主要作者是羅貫中”，這是“不容懷疑，也不容忽略”的;并進(jìn)而指出，人們之從來說《水滸傳》往往只說施耐庵而不說或很少說羅貫中，原因就在于“過去認(rèn)識上不適當(dāng)?shù)馗顢嗔肆_貫中與《水滸傳》的聯(lián)系，這是在作者問題上一個(gè)很大的偏頗，現(xiàn)在應(yīng)該把它糾正過來”，識見燭微。［10］

二、關(guān)于成書年代

關(guān)于《水滸傳》的成書年代，20世紀(jì)形成的主要觀點(diǎn)有“元末說”、“元末明初說”、“明代說”，“明代說”又有成書于洪武年間與成書于嘉靖年間的分別等。新世紀(jì)有關(guān)此一問題持續(xù)地討論，特別是圍繞“嘉靖說”展開了一場論爭;研究方法的更新形成風(fēng)氣，分析也更加深細(xì)入微。

20世紀(jì)形成的諸多說法中，“元末明初”說最為流行，也是目今學(xué)界多數(shù)人采納的一種觀點(diǎn)。馮保善在前人研究的基礎(chǔ)上再提一證，即以《水滸傳》中“白秀英說唱諸宮調(diào)”一段情節(jié)為內(nèi)證，認(rèn)為《水滸傳》的成書年代“下限為元末或者明初，而絕不可能再晚”［11］。至于明朝嘉靖、萬歷年間對《水滸傳》進(jìn)行損益增減，張同勝認(rèn)為“是‘纂修’的問題，不是成書時(shí)間的問題”［12］。

而石昌渝先生認(rèn)為，《水滸傳》成書于元末明初“只是一種推論而已”。他舉“一、嘉靖前沒有人知道有《水滸傳》其書;二、《水滸傳》所描寫土兵是正德以后的情狀;三、《水滸傳》寫人們交易廣泛使用白銀，這種情況不可能發(fā)生在正統(tǒng)（1436—1449）之前，很可能在弘治、正德之后;四、《水滸傳》描寫的腰刀是明代中期才有的新式兵器，而凌振使用的子母炮，則是正德末才出現(xiàn)的新式火炮”［13］，以證《水滸傳》成書不可能是明初，只能是嘉靖初年。最近，石昌渝又據(jù)朱有燉雜劇中沒有《水滸傳》的影響，而《水滸傳》卻吸納了朱有燉雜劇的元素，推論“所謂《水滸傳》成書于元末明初之說，不能成立”［14］。

張培鋒先生不贊同石昌渝的看法，著文對其前文所舉內(nèi)證進(jìn)行商榷。關(guān)于宋、元、明三代的“土兵”，他認(rèn)為“自宋至明一直有土兵，但形態(tài)多樣，更替復(fù)雜，且‘戰(zhàn)時(shí)’和‘平時(shí)’的職能有所區(qū)別。《水滸傳》所描寫的土兵當(dāng)屬‘平時(shí)’的狀態(tài)，隸屬于州縣，確實(shí)‘形同皂隸’，但這一點(diǎn)絲毫不能證明必定屬于明代正德年間以后的情形，用來判斷《水滸傳》的創(chuàng)作年代是證據(jù)不足的”;關(guān)于交易使用白銀，他認(rèn)為“《水滸傳》中并非只是使用銀子交易，也使用紙幣和銅錢。這種狀況恰好就是《貨幣史話》一書中所謂‘幾種貨幣平行的時(shí)期’即南宋、金、元時(shí)期的真實(shí)寫照”;關(guān)于“腰刀”和“子母炮”，他認(rèn)為“元朝人也早已使用‘腰刀’這個(gè)詞……腰刀絕非什么明代中后期才有的‘新式兵器’”，“如果石文所言《水滸傳》中‘子母炮’就是‘佛郎機(jī)銃’，也不能證明它一定產(chǎn)生于正德末，因而將這一條作為《水滸傳》創(chuàng)作年代的證據(jù)，同樣是不能令人信服的?！睆埼恼J(rèn)為石文所列舉的幾條證明《水滸傳》成書于嘉靖初年的證據(jù)，“均存在史實(shí)錯(cuò)誤甚至是常識性的錯(cuò)誤”，根據(jù)這些“內(nèi)證”推出“《水滸傳》成書于嘉靖初年”的結(jié)論是不能成立的。［15］雖然張文沒有明確成書時(shí)間，似乎有認(rèn)其早于嘉靖初年的意思。

石昌渝先生針對張文的質(zhì)疑作“續(xù)考”回應(yīng)指出:“一切以歷史為題材的小說，其實(shí)都是作者所處時(shí)代的當(dāng)代小說。因此，我們總可以從這樣的作品的敘事中，特別是在那些作者不經(jīng)意的書寫中發(fā)現(xiàn)他自己所處時(shí)代的信息。《水滸傳》寫了武松身邊服侍他的土兵，寫了買賣中使用碎銀子，寫了好漢們在江湖行走時(shí)挎著腰刀，寫了火器專家凌振的子母炮，這些事物都有它的時(shí)間標(biāo)識性，據(jù)此可以推斷《水滸傳》成書當(dāng)在嘉靖初年。張文列舉的種種反證還不足以動(dòng)搖這個(gè)論斷?！保?6］而張培鋒又依據(jù)大量新發(fā)現(xiàn)的資料，對石文中的考證和辯解作出反駁，指出“石昌渝文章根據(jù)不完備的資料所得出的結(jié)論是錯(cuò)誤的”［17］。

沈伯俊先生針對石文第三條論據(jù)提出一些探討:“在《水滸傳》寫到的日常消費(fèi)中，銀、錢并用，而以白銀為主。這種情況，與大多數(shù)元代話本小說、元雜劇相類似。因此，以元代至明初朝廷明令推行紙幣，禁止白銀作為貨幣流通，而小說情節(jié)中人們卻廣泛使用白銀為依據(jù)，證明《水滸傳》成書于嘉靖初年，未必可靠?！倍靶≌f有關(guān)人們在生活中廣泛使用白銀的描寫，卻可以成為《水滸傳》成書于元末明初的重要依據(jù)”。在文章最后，沈先生強(qiáng)調(diào)僅此不足以完全否定石先生的觀點(diǎn)，意在提醒古代史、古代文學(xué)研究中，朝廷律令與實(shí)際生活的差距值得注意。［18］

針對石昌渝的嘉靖說，蕭相愷、苗懷明二人亦提出質(zhì)疑:“文獻(xiàn)記載證明，早在嘉靖之前就有《水滸傳》一書;《水滸傳》中的名物，諸如‘子母炮’、‘腰刀’、‘碎銀子’、‘土兵’等都反映了宋元時(shí)代的生活實(shí)際，不能證明《水滸傳》成書于嘉靖間，早期的《水滸傳》本子署施耐庵、羅貫中，而羅貫中的時(shí)代又可肯定在元末明初，《水滸傳》成書于元末明初的結(jié)論迄今為止尚不能推翻?！保?9］石昌渝著文答疑，對質(zhì)疑者所舉材料逐條加以考辨。［20］蕭、苗予以回應(yīng)，認(rèn)為《水滸傳》中的“‘子母炮’、‘腰刀’、‘銀子’、‘土兵’等名物及其實(shí)際使用，都不足以認(rèn)定是出現(xiàn)在明成化后、嘉靖間，《水滸傳》成書于‘嘉靖說’不能成立”［21］。

然而石昌渝的“嘉靖說”也有全力支持者，比如撰文與張培鋒先生商榷的研究者王穎即是。［22］不過，崔茂新先生則從終結(jié)由石昌渝“嘉靖說”而起的這場論爭的立場出發(fā)，“在對石氏立論證據(jù)土兵、銀子、子母炮及腰刀逐一證偽的基礎(chǔ)上，從學(xué)術(shù)思維和文學(xué)史脈的雙重背景上，論證即使以學(xué)術(shù)假說視之，石氏是說亦不能成立”，并進(jìn)而提出了“《水滸傳》成書于元代中葉”這一雖未經(jīng)證實(shí)、但卻有較大合理性的學(xué)術(shù)假說。［23］

時(shí)隔兩年，劉洪強(qiáng)又根據(jù)唐伯虎詩句“駿馬卻馱癡漢走，美妻常伴拙夫眠”出現(xiàn)在《水滸傳》中，認(rèn)為此一詩句雖非《水滸傳》成書年代的鐵證，但對確定其成書年代仍有一定的參考價(jià)值，因而“推測《水滸傳》成書應(yīng)不早于唐伯虎作此詩之時(shí)，或者說應(yīng)該成書于嘉靖間”，稱說這個(gè)證據(jù)“無疑會(huì)給問題的解決帶來一線光明”，似乎弦外有音。［24］

馬成生先生則不同意元末明初說，他認(rèn)為:“把《水滸傳》與史料對照一下，分明可以看出，《水滸傳》中‘征方臘’的某些部分，是以朱元璋征張士誠的某些事跡為素材而加工起來的?！蹦敲础端疂G傳》成書當(dāng)在明洪武十八年（1385）之后。又，“從現(xiàn)有的《水滸傳》版本看來，只有‘征遼’部分的寫出才是其全書的完成。細(xì)細(xì)想來，自朱元璋建國到《水滸傳》作者的插話‘直至如今’，再加上‘征遼’部分的寫作時(shí)間，很可能是超出‘洪武十八年’后的若干時(shí)間呢?！彼?，聯(lián)系有關(guān)作者的爭論，他認(rèn)為:“某些專家把蘇北那個(gè)死于明洪武三年的施彥端說成是施耐庵亦即《水滸傳》的作者，由此推斷《水滸傳》成書于明洪武三年之前，實(shí)在與事實(shí)大相徑庭。至于當(dāng)前一些權(quán)威性著作，籠統(tǒng)地把《水滸傳》的成書斷定為‘元末明初’，也不夠確切?！保?］

王麗娟別辟蹊徑，她從李開先《詞謔》最早記載嘉靖文人對《水滸傳》的評論入手，通過考證崔銑、李開先等評論《水滸傳》的時(shí)間，論定《水滸傳》成書時(shí)間的下限，應(yīng)不晚于嘉靖九年（1530），從而認(rèn)為所謂《水滸傳》成書“不早于嘉靖十一二年”的說法不能成立。通過對楊慎《詞品》、錢希言《戲瑕》、高儒《百川書志序》有關(guān)記載的分析，并溯及楊慎與崔銑、文征明之間的關(guān)系，推論《水滸傳》成書時(shí)間的上限應(yīng)不早于嘉靖三年（1524）。同時(shí)指出，“《水滸》在嘉靖初年成書與嘉靖初年的社會(huì)狀況相契合”:“嘉靖一朝，……接連不斷的起義給《水滸傳》作者提供了‘官逼民反’的極好素材，社會(huì)的動(dòng)蕩也給文人‘亂世出英雄’的企望提供了現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)”;“世宗崇道也是嘉靖朝一個(gè)顯著的特點(diǎn)?！谝郧暗乃疂G故事中，我們還沒發(fā)現(xiàn)它和張?zhí)鞄熡惺裁搓P(guān)聯(lián)，而《水滸傳》中一開頭就是‘張?zhí)鞄熎盱烈?，洪太尉誤走妖魔’，明顯帶著時(shí)代的印跡。正是在嘉靖初年這樣的時(shí)代背景下，《水滸傳》中的宋江才被塑造成忠義的化身，《水滸傳》才會(huì)以‘官逼民反’和‘忠義’的主題將流傳了數(shù)百年之久的宋江故事演繹得慷慨悲壯。”［25］該文論證嚴(yán)密，層層推進(jìn)，有較強(qiáng)的說服力。

王麗娟又另文對成書研究的方法發(fā)表意見認(rèn)為:“關(guān)于《水滸傳》的成書時(shí)間，傳統(tǒng)的研究方法主要有兩種:一是依據(jù)作者，二是通過版本。由于作者真?zhèn)坞y辨，原始版本未曾發(fā)現(xiàn)，所以從作者或版本來考察《水滸傳》成書時(shí)間最終都陷入了僵局。新時(shí)期研究者們開始探索新的研究方法:或從文本出發(fā)，尋求成書時(shí)間的內(nèi)證;或從傳播與接受的角度去探討成書時(shí)間。前種方法頗有說服力，但也存在局限性。后種方法立足于現(xiàn)有的有關(guān)《水滸傳》傳播與接受的材料，力圖使討論建立在事實(shí)的基礎(chǔ)上，無論從實(shí)踐上，還是從理論上，無疑都是一種科學(xué)的研究方法?！保?6］這一建議值得重視。

事實(shí)證明，之后出現(xiàn)的研究文章，大都使用了王文中提及的“新的研究方法”。除了前引數(shù)文，還有諸如:

顏廷亮立足地理文化，論證《水滸傳》的成書時(shí)代只能在“東昌府”這一行政區(qū)域名出現(xiàn)后，“相信《水滸傳》只能成書于明代，而非元代或元末?！保?7］

張寧從書中的貨幣信息，假說《水滸傳》成書有兩個(gè)階段:前一階段在洪武末至永樂初，后一階段在成化到嘉靖初年之間，從而對石昌渝的觀點(diǎn)——書中用銀情節(jié)的時(shí)代背景最早不過明弘治、正德，更像嘉靖初年貨幣情況的寫照，和與之存在沖突的侯會(huì)的觀點(diǎn)——小說前半部大量用“貫”的描寫是使用大明寶鈔，創(chuàng)作于宣德初年［28］——進(jìn)行了補(bǔ)正。［29］而侯會(huì)則認(rèn)為張文“結(jié)論似嫌草率，尚有商榷余地”［30］。

劉銘根據(jù)文獻(xiàn)記載，通過考察書中林沖的“折疊紙西川扇子”，推斷《水滸傳》的成書不可能在元末，“其成書上限當(dāng)不早于明朝初期的永樂年間，即不會(huì)在 1403 年之前”［31］。

劉華亭依據(jù)《水滸傳》69回至81回所寫的故事多與會(huì)通河有關(guān)，以證該書完成于明代會(huì)通河疏浚前后，“建文4年或永樂元年至11年或12年，即公元 1402 年至1414 年之間。”［32］

郭萬金根據(jù)書中所寫解腕尖刀、三尖兩刃刀、袞刀等首見于明初，通行于明中葉的物件，疑《水滸傳》“或?yàn)槊髦腥~的作品”［33］。

王平依據(jù)書中第13回和14回中關(guān)于靈官殿的描寫，推斷《水滸傳》成書“似更符合明代弘治年間的情形”［34］。

這些研究論文，立足文本，依據(jù)文獻(xiàn)，旁征博引，條分縷析，力圖使討論科學(xué)，結(jié)論近實(shí)，表現(xiàn)出求真入微的學(xué)術(shù)精神和賞奇析疑的學(xué)術(shù)風(fēng)氣。

三、關(guān)于版本

《水滸傳》版本在我國古代通俗小說中為最復(fù)雜者之一。20世紀(jì)，《水滸傳》版本研究主要集中在簡本與繁本的關(guān)系以及諸版本的流變，包括其祖本與金圣嘆“腰斬”《水滸》問題。進(jìn)入21世紀(jì)，對版本問題的探討仍以此為主。

關(guān)于《水滸》版本，黃俶成先生描述說:自《水滸》成書以來的600多年間，版本經(jīng)歷了極其復(fù)雜的衍變，形成了數(shù)十個(gè)系統(tǒng)，經(jīng)歷了5次重大衍變。第一次衍變:羅貫中編次，《水滸》擴(kuò)大傳播;第二次衍變:插圖本、批評本行世;第三次衍變:武定侯郭勛刻書，《水滸》豪華善本行世;第四次衍變:刪省正文，增插田王事;第五次衍變:百回本增事，形成文事俱繁百二十回本;第六次衍變:腰斬?cái)嗫??！柏炄A堂本的出現(xiàn)，結(jié)束了《水滸》版本系統(tǒng)的衍變史?！保?5］至于《水滸》祖本，黃先生認(rèn)為祖本在歷史上確實(shí)存在過，當(dāng)出現(xiàn)在元末明初，但早已失傳。至于1975年發(fā)現(xiàn)的《京本忠義傳》殘頁，“從‘京本’二字看來，該殘頁必另有所本……故稱為祖本顯然不妥”，但“是現(xiàn)存最早的《水滸》版本，是沒有爭議的”。［36］

李金松先生認(rèn)為:“繁本《水滸傳》的版本流變依次應(yīng)是祖本、郭勛本、天都外臣序本（由此派生出簡本系統(tǒng)）、容與堂本（四知館本以此為底本）、百二十回本、大滌余人序本等。金圣嘆的‘七十回本’乃由百二十回本出?！保?7］李永祜先生認(rèn)為，簡本晚于繁本，明代萬歷初年開始出現(xiàn)的簡本《水滸傳》，“系對繁本加以刪削又插增田、王二傳而成書?！保?8］

在版本問題討論中，發(fā)生于2000年的張國光先生指已故著名學(xué)者羅爾綱先生的“兩截《水滸》說”是從他的“兩種《水滸》說”蛻化而出，并不是什么獨(dú)樹一幟的“新說”的說法［39］，最引人注目。對此，羅爾綱先生的哲嗣羅文起著文反駁，認(rèn)為“張國光評論《水滸》是以為金圣嘆翻案作為出發(fā)點(diǎn)和歸宿的。他接受鄭振鐸等人《水滸傳》祖本即百回《忠義水滸傳》的說法，稱經(jīng)金圣嘆腰斬后的《水滸傳》把投降主義的主題改為鼓吹武裝斗爭到底的主題。而羅爾綱研究《水滸傳》有著與張國光完全不同的出發(fā)點(diǎn)、立論基礎(chǔ)、研究方法以至結(jié)論。如果硬說相同，那就是張國光的主要觀點(diǎn)同羅爾綱幾十年前曾有過的觀點(diǎn)在本質(zhì)上是一樣的。”［40］李萬壽先生參與了這場討論，他支持羅文起的觀點(diǎn)，認(rèn)為“羅爾綱先生考證《水滸傳》，其論據(jù)、論證都是緊緊圍繞著有無七十回《水滸傳》原本展開，他根本不理睬什么‘兩種《水滸》’、‘兩截《水滸》’之說。他研究《水滸傳》，就是要打破框框，推翻金圣嘆腰斬《水滸》的斷案，恢復(fù)《水滸傳》七十回本原貌?！保?1］關(guān)于這次新舊世紀(jì)之交的“兩種《水滸》說”和“兩截《水滸》說”論爭涉及的主要問題另有研究者專文述評，茲不贅引。［42］

關(guān)于《水滸傳》無窮會(huì)藏本，長期以來不為國人所知。孫楷第的《中國通俗小說書目》、《日本東京所見小說書目》，馬蹄疾（陳宗棠）的《水滸書錄》，都沒有提到此書，而由范寧先生最先公諸大陸學(xué)術(shù)界。無窮會(huì)藏本原為日本學(xué)者織田小覺（1858—1936）的藏書，原本沒有刊行者的任何標(biāo)記，稱織田小覺（或織田確齋）藏本、織田藏本，后歸無窮會(huì)，改今稱。實(shí)際上，織田文庫所藏的《水滸傳》不止一種，有中國刊本，也有日本刊本。對這一版本的考證，有劉世德先生通過對《水滸傳》第七十二回的分析認(rèn)為:“一、無窮會(huì)藏本的底本，不是天本、容本、鐘本（或它們的底本），也不是袁本、芥本（或它們的底本）。二、從版本系統(tǒng)的血緣關(guān)系上說，無窮會(huì)藏本親于袁本、芥本，而疏于天本、容本、鐘本。三、從第七十二回的眉批可知，皇宮屏風(fēng)上的題字，‘四大寇’乃是原文，‘三大寇’則是改文?！次魍鯌c、河北田虎’乃是原文，‘薊北遼國’則是改文。四、第七十二回的引頭詩證明，‘四大寇’乃是無窮會(huì)藏本的底本的原文。五、從紙張、墨色看，無窮會(huì)藏本和明代萬歷年間刊本的距離很大。六、李卓吾序言中的四個(gè)字，‘夷狄’被改為‘邊陲’，‘犬羊’被改為‘時(shí)勢’，原因是避諱。只有刊行于清代，才可能出現(xiàn)這樣的現(xiàn)象。七、無窮會(huì)藏本是清初順治年間的刊本。它的‘弦’字、‘弘’字并不避諱。”［43］

談蓓芳先生對劉世德的考證持不同看法，認(rèn)為:“要真正說明無窮會(huì)藏本的價(jià)值，其實(shí)光談第七十二回是不夠的”，其考證不僅對無窮會(huì)藏本的描述“有不甚準(zhǔn)確的地方”，在“與其他本子作校勘時(shí)也存在著大量的錯(cuò)誤”，直接影響了對無窮會(huì)藏本價(jià)值的判斷。其根據(jù)紙張白新、墨色淺淡、字跡模糊、有異文以及不避諱等事，推斷無窮會(huì)藏本“是清初順治年間的刊本”，有誤判之處，如序言異文純屬挖改，其它也不足據(jù)，恰證明無窮會(huì)藏本是明刻清初重印本。談蓓芳通過?？钡谄呤兀€發(fā)現(xiàn)“無窮會(huì)藏本的實(shí)際情形與劉世德先生所?？钡慕Y(jié)果相去甚遠(yuǎn)”:“第一，無窮會(huì)藏本異于天本系統(tǒng)而同于袁本系統(tǒng)的例子是43條，無窮會(huì)藏本異于袁本系統(tǒng)而同于天本系統(tǒng)的例子為16條，二者的比例并不像劉先生所說的那么懸殊;第二，無窮會(huì)藏本除了少量刻錯(cuò)的文字外，屬于劉先生所說的因‘改文的出現(xiàn)’而產(chǎn)生的異文，僅是關(guān)于‘四大寇’與‘大寇’名單的那一條，那是袁無涯刊本的底本特意恢復(fù)的，并不能證明其底本不出于無窮會(huì)藏本一系的本子?！庇纸Y(jié)合其他回目的校勘，談先生認(rèn)為“天都外臣序本在前，無窮會(huì)藏本在后”，“袁本系統(tǒng)應(yīng)該出于無窮會(huì)藏本”。談文還進(jìn)一步論述了無窮會(huì)藏本的刊行年代及其在《水滸》版本演變史上的地位。［44］

金圣嘆是否“腰斬”《水滸》為《水滸傳》研究積年公案。金圣嘆“腰斬”的事實(shí)，經(jīng)魯迅等學(xué)者的考證已為學(xué)界認(rèn)同。上世紀(jì)末周嶺先生發(fā)表長文提出質(zhì)疑，認(rèn)為《水滸》七十回本是“金圣嘆出生以前就已經(jīng)存在的本子”。崔茂新先生著文商榷，在“無論是對《水滸傳》主題意蘊(yùn)，美學(xué)傾向的揭示，還是對版本沿革，傳播過程的考察，都與‘腰斬’問題有著這樣或那樣的聯(lián)系”的認(rèn)識前提下，提出6條證據(jù)肯定金圣嘆“腰斬”一說的成立，認(rèn)為金圣嘆的“腰斬行為本身使金圣嘆頭腦中的封建思想和《水滸傳》本文中的離經(jīng)叛道傾向在相互妥協(xié)過程中同時(shí)被弱化，小說本文的審美價(jià)值與藝術(shù)技巧則吸引了讀者與批評家絕大部分的注意力，從而獲得了置于前景的突出地位，這一過程同時(shí)也是‘文載道’‘詩言志’的傳統(tǒng)文學(xué)觀被迫讓位于以審美趣味與藝術(shù)技巧為價(jià)值體現(xiàn)的新文學(xué)觀的過程”，“腰斬突顯了《水滸傳》作為經(jīng)過加工的民間創(chuàng)作狂歡化的復(fù)調(diào)思想價(jià)值”，充分肯定了金圣嘆腰斬《水滸傳》的文學(xué)價(jià)值;并指出“為了給金圣嘆做政治性翻案文章，便不顧基本事實(shí)而斷然否認(rèn)其有‘腰斬’《忠義水滸傳》的行為”是不可取的。［45］張國光也主張“魯迅等定讞的金圣嘆‘腰斬’《水滸》一案不能翻”，認(rèn)為周嶺一文的問題是“不僅考據(jù)欠妥，而且多有抄襲他人之嫌”［46］。

周蘭桂先生也認(rèn)為:“可以肯定，如果依金氏所說‘削忠義而仍《水滸》’以存耐庵的‘書’與‘志’;就算他沒有腰斬耐庵之《水滸》，也是腰斬了羅貫中的《忠義水滸全傳》的。因此，腰斬的事實(shí)是不容否定的。”［47］“金圣嘆評點(diǎn)并腰斬《水滸傳》的釋義本質(zhì)，標(biāo)志著中國古典白話小說批評理論開創(chuàng)了系統(tǒng)化的審美范本，標(biāo)志著小說審美文本與批評釋義文本的本體差異，標(biāo)志著“語言暴力”的道德與審美訴求，成為中國文學(xué)批評的基本文化習(xí)慣?！保?8］這一論述深化了金圣嘆腰斬《水滸傳》對中國小說理論乃至中國文學(xué)批評的意義。

吳興人先生則以為金圣嘆“腰斬”《水滸》是出于政治上的考慮。他說:“金某如此作為，恐怕是為清代皇帝諱?！币?yàn)榻鹗@批《水滸傳》的時(shí)代，“正是當(dāng)局反對‘強(qiáng)盜’主撫派失勢之時(shí)”，如果金圣嘆“居然肯定招安‘強(qiáng)盜’的章節(jié)，那就很不合時(shí)宜，因此，便一刀砍掉拉倒。”［49］（P72）

與大多局限于思想動(dòng)機(jī)的層面不同，樊寶英先生的研究從深層文化結(jié)構(gòu)的層面分析金圣嘆對《水滸》的“腰斬”。指出作為一種“詩性智慧”，它不僅是形成結(jié)構(gòu)的能力，也是使人的本性服從于結(jié)構(gòu)要求的能力，從而為一切在手的素材賦予形式。文學(xué)藝術(shù)正是通過這個(gè)深層文化結(jié)構(gòu)活動(dòng)所體現(xiàn)的秩序去整理世界、重塑世界，不但可以把客觀事物按照重要性予以排列組合，而且把它們?nèi)诤蠟橐粋€(gè)獨(dú)立自足的有機(jī)體。而金圣嘆對《水滸》的“腰斬”就“很好地利用了這一詩性智慧”，他“把這一智慧幻化為文學(xué)文本的夢幻化結(jié)局”，從而“構(gòu)成了文學(xué)文本的‘有意味的形式’。”［50］

近來郭英德先生著文對中國古代通俗小說版本研究發(fā)表意見，以《水滸傳》為例指出:“研究版本的目的不是恢復(fù)一書問世之初的文本‘原貌’，而是致力于恢復(fù)一書的不同版本或不同版本系統(tǒng)的文本‘原貌’。從歷史研究的角度來看，中國古代通俗小說不同版本或版本系統(tǒng)對正文文字內(nèi)容的不同處理，不僅有其各自的合理性而且也有其各自的價(jià)值?！睉?yīng)該尊重“一書多本”的現(xiàn)象，通過不同版本的研究去探討各個(gè)時(shí)期社會(huì)思想、審美觀念、價(jià)值觀念、道德觀念的變遷，為古代小說史研究提供一條新的途徑。［51］這一立論客觀上肯定了《水滸傳》版本研究具有典型意義。

張同勝在討論《水滸傳》的版本、敘事與詮釋時(shí)說:“《水滸傳》的版本十分繁雜，由于版本的差異造成了其敘事意義的時(shí)代性蕪雜?！端疂G傳》不同的版本，不僅文本敘事、文本構(gòu)成方面存在差異，而且主題意旨、人物形象也有差別。再加上不同歷史時(shí)代的讀者各自的問題視域不同，對小說文本的解讀也不相同，它們與文本中的視野產(chǎn)生視域融合，從而生成了各具時(shí)代特色的而又五彩繽紛的意義世界。”［12］這段話或可例證郭文尊重“一書多本”現(xiàn)象的深意所在。

綜上所述，雖然十年來《水滸傳》的作者、成書年代及版本問題的研究，與20世紀(jì)的如火如荼的情況相比，顯得都是些“老”問題，也沒有表現(xiàn)出太大的推進(jìn)，但總體上仍有進(jìn)步，某些新的發(fā)現(xiàn)、新的認(rèn)識、新的思路等都自有其重要價(jià)值，并將成為進(jìn)一步研究的基礎(chǔ)。

［1］陳松柏.《水滸傳》作者研究八說［J］.南都學(xué)壇，2000，（5）.

［2］侯會(huì).《水滸》源流新證［M］.北京:華文出版社，2002.

［3］李騫.誰是《水滸傳》的作者［J］.文學(xué)自由談，2007，（4）.

［4］馬成生.《水滸傳》作者及成書年代論爭述評［J］.中華文化論壇，2001，（1）.

［5］馬成生.從施彥端的“仕途”論《水滸傳》的作者［J］.杭州研究，2008，（4）.

［6］陳四益.《水滸》作者新考［J］.語文建設(shè)，2001，（3）.

［7］丁一清.論《水滸傳》的成書類型［J］.西北民族大學(xué)學(xué)報(bào)，2005，（2）.

［8］周臘生.從淡薄的斯文氣息看《水滸》的作者與成書年代［J］.明清小說研究，2006，（4）.

［9］周臘生.從元曲語詞的使用看《水滸》的作者與成書年代［J］.明清小說研究，2009，（4）.

［10］杜貴晨.《水滸傳》的作者、書名、主旨與宋江［J］.南都學(xué)壇，2008，（1）.

［11］馮保善.從白秀英說唱諸宮調(diào)談《水滸傳》成書的下限［J］.南京師范大學(xué)文學(xué)院學(xué)報(bào)，2006，（1）.

［12］張同勝.《水滸傳》的版本、敘事與詮釋［J］.濟(jì)寧學(xué)院學(xué)報(bào)，2009，（1）.

［13］石昌渝.《水滸》成書于嘉靖初年考［J］.上海師大學(xué)報(bào)，2001，（5）.

［14］石昌渝.明初朱有燉二種“偷兒傳奇”與《水滸傳》成書［J］.文學(xué)遺產(chǎn)，2009，（5）.

［15］張培鋒.關(guān)于《水滸傳》成書時(shí)間的幾個(gè)“內(nèi)證”考辨——與石昌渝先生商榷［J］.貴州大學(xué)學(xué)報(bào)，2004，（2）.

［16］石昌渝.《水滸傳》成書于嘉靖初年續(xù)考——答張培鋒先生［J］.文學(xué)遺產(chǎn)，2005，（1）.

［17］張培鋒.《水滸傳》成書于嘉靖初年說再質(zhì)疑［J］.貴州大學(xué)學(xué)報(bào)，2005，（4）.

［18］沈伯俊.文學(xué)史料的歸納與解讀——元代至明初小說和戲曲中白銀的使用［J］.文藝研究，2005，（1）.

［19］蕭相愷，苗懷明.《水滸傳》成書于嘉靖說辨證——與石昌渝先生商榷［J］.文學(xué)遺產(chǎn)，2007，（5）.

［20］石昌渝.《水滸傳》成書年代問題再答客難［J］.文學(xué)遺產(chǎn)，2007，（5）.

［21］蕭相愷，苗懷明.《水滸傳》成書于嘉靖說再辨證——石昌渝先生《答客難》評議［J］.文學(xué)遺產(chǎn)，2008，（6）.

［22］王穎.也談《水滸傳》成書時(shí)間之內(nèi)證——與張培鋒先生商榷［J］.中國社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)，2005，（4）.

［23］崔茂新.論“《水滸傳》成書于嘉靖初年”說之不成立［J］.菏澤學(xué)院學(xué)報(bào)，2006，（3）.

［24］劉洪強(qiáng).從唐伯虎一句詩看《水滸傳》的成書年代——《水滸傳》成書上限小考［J］.明清小說研究，2008，（2）.

［25］王麗娟.《水滸傳》成書時(shí)間新證［J］.湖北大學(xué)學(xué)報(bào)，2001，（1）.

［26］王麗娟.關(guān)于《水滸傳》成書時(shí)間研究方法的思考［J］.湖北大學(xué)學(xué)報(bào)，2004，（3）.

［27］顏廷亮.由歷史地理文化看《水滸傳》之成書時(shí)代［J］.時(shí)代文學(xué)，2006，（4）.

［28］侯會(huì).疑《水滸傳》前半部撰于明宣德初年［J］.文學(xué)遺產(chǎn)，2005，（5）.

［29］張寧.從貨幣信息看《水滸傳》成書的兩個(gè)階段［J］.文學(xué)遺產(chǎn)，2007，（5）.

［30］侯會(huì).《水滸傳》成書時(shí)間再探討［J］.文學(xué)遺產(chǎn)，2008，（6）.

［31］劉銘.從林沖的“折疊紙西川扇子”看《水滸傳》的成書年代［J］.明清小說研究，2009，（4）.

［32］劉華亭.《水滸傳》的成書年份和羅貫中的生卒之年［J］.濟(jì)寧師范?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2006，（5）.

［33］郭萬金.梁山好漢與刀及酒之關(guān)系——兼談《水滸傳》之成書年代［J］.明清小說研究，2007，（1）.

［34］王平.《水滸傳》“靈官殿”小考——兼及《水滸傳》成書時(shí)間問題［J］.遼東學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，（1）.

［35］黃俶成.《水滸》版本衍變考論［J］.揚(yáng)州大學(xué)學(xué)報(bào)，2001，（1）.

［36］黃俶成.20世紀(jì)《水滸》版本的研究［J］.文史知識，2001，（4）.

［37］李金松.郭勛“移置閻婆事”考辨［J］.中國典籍與文化，2001，（2）.

［38］李永祜.《水滸傳》的版本研究與田王二傳的作者［J］.廣西師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2006，（4）.

［39］張國光.“兩種《水滸》說”與“兩截《水滸》說”，究竟誰是誰非?［J］.零陵師范高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2000，（2）.

［40］羅文起.評張國光《“兩種〈水滸〉說”與“兩截〈水滸〉說”》［J］.中國社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)，2002，（3）.

［41］李萬壽.讀《兩種〈水滸〉說與兩截〈水滸〉說》［J］.古籍整理出版情況簡報(bào)，2000，（11）.

［42］劉天振.“兩種《水滸》說”與“兩截《水滸》說”論爭述評［J］.浙江師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2005，（1）.

［43］劉世德.《水滸傳》無窮會(huì)藏本初論——《水滸傳》版本探索之一［J］.文學(xué)遺產(chǎn)，2000，（1）.

［44］談蓓芳.也談無窮會(huì)藏本《水滸傳》［G］//復(fù)旦大學(xué)中國古代文學(xué)研究中心.中國文學(xué)研究:第二輯.南昌:江西教育出版社，2000.

［45］崔茂新.從金評本《水滸傳》看“腰斬”問題［J］.齊魯學(xué)刊，2000，（5）.

［46］張國光.魯迅等定讞的金圣嘆“腰斬”《水滸》一案不能翻［J］.湖北大學(xué)學(xué)報(bào)，2001，（1）.

［47］周蘭桂.釋義與循環(huán)——金圣嘆腰斬、評點(diǎn)《水滸傳》的釋義語境及歷史后果［J］.武漢科技大學(xué)學(xué)報(bào)，2002，（3）.

［48］周蘭桂.金圣嘆評點(diǎn)并腰斬《水滸傳》的釋義本質(zhì)［J］.廣西社會(huì)科學(xué)，2003，（4）.

［49］吳興人.《水滸傳》作者對我說［M］.上海:上海人民出版社，2003.

［50］樊寶英.金圣嘆“腰斬”《水滸傳》、《西廂記》文本的深層文化分析［J］.文學(xué)評論，2008，（5）.

［51］郭英德.中國古代通俗小說版本研究芻議［J］.文學(xué)遺產(chǎn)，2005，（2）.

The Review of the Ten－year Research of
the Water Margin about the Writer，Writing time，and Versions

HE Hong－mei
（College of Literature，Qufu Normal University，Qufu Shandong 273165，China）

In the 20thc，the writer，writing time and versions of the Water Margin were the highlights of the research field.There were different opinions，awareness，and sayings.Since the 21th century，the researchers have been concerned with these problems as in the previous century.In Chinese mainland only there are over 40 works published，some of which have many new ideas and data.The review of the 10－year research shows the continuity and changes of the differences in the new era.

new era;the Water Margin;writer;writing time;version

I 207.412

A

1673－2103（2011）03－0048－07

2010－12－30

何紅梅（1970－），女，山東汶上人，曲阜師范大學(xué)文學(xué)院講師，博士。研究方向:中國古代文學(xué)。

（責(zé)任編輯:王 建）