姜 敏 游宇哲 王文林 周燕群

（內(nèi)江市第一人民醫(yī)院輸血科，四川 內(nèi)江 641000）

反復多次輸血的患者，較易導致ABO血型系統(tǒng)外特異性抗體的產(chǎn)生，此種抗體的存在增加了溶血等嚴重輸血不良反應風險。腫瘤患者特別是晚期患者，其免疫功能低下，往往需要反復多次輸血，在進行交叉配血的時候經(jīng)常發(fā)現(xiàn)配血不合。本研究對我院治療的149例腫瘤患者以及134例非腫瘤患者的配血情況進行了分析，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

收集2009年1月至2011年2月于內(nèi)江市第一人民醫(yī)院治療的腫瘤患者149例，非腫瘤患者134例，分為腫瘤組和非腫瘤組。腫瘤組中男100例，女49例，年齡21～82歲，平均61.3歲；肺癌39例，胃癌28例，乳腺癌23例，肝癌18例，結(jié)直腸癌15例，宮頸癌11例，食道癌7例，骨腫瘤5例，前列腺癌2例，淋巴瘤1例。非腫瘤組中男77例，女57例，年齡25～79歲，平均59.6歲；創(chuàng)傷性失血休克41例，骨科大手術(shù)37例，消化性潰瘍出血22例，心血管手術(shù)20例，其他手術(shù)14例。所有患者均反復輸血2次以上，初次輸血時紅細胞直接抗人球蛋白試驗（DAT）篩查均為陰性。腫瘤組中輸血2-5次81例，6次以上68例。

1.2 儀器與試劑

FYQ型免疫微柱孵育器及TD-3A型血型血清學專用離心機；反應卡anti-IgG+C3d型和anti-IgG型，由長春博訊生物技術(shù)有限公司提供；篩選譜細胞、紅細胞血型定型免疫試劑以及抗球蛋白試劑，由長春博訊生物技術(shù)有限公司提供；凝聚胺試劑盒由長春博訊生物技術(shù)有限公司提供。交叉配血、抗體篩查、直接抗人球蛋白試驗（DAT）均采用長春博訊生物技術(shù)有限公司提供的血型及配血系統(tǒng)。

1.3 方 法

采用微柱凝膠法和凝聚胺法進行分析和對比，微柱凝膠法操作步驟根據(jù)DiaMed-ID說明書，凝聚胺法則按照《輸血技術(shù)學》操作[1]。出現(xiàn)次側(cè)凝集均進一步做抗體篩查試驗及抗人球蛋白試驗，抗球蛋白試驗操作詳見《輸血技術(shù)學》。

1.4 統(tǒng)計學處理

使用SPSS13.0統(tǒng)計學軟件，計數(shù)資料采用χ2檢驗，P＜0.05具有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié) 果

2.1 腫瘤組與非腫瘤組結(jié)果比較

經(jīng)過統(tǒng)計學分析，無論是采用微柱凝膠法還是凝聚胺法，兩組之間相合率差別均有統(tǒng)計學意義，P＜0.05；腫瘤組，微柱凝膠法與凝聚胺法相比，差別有統(tǒng)計學意義，P＜0.05；非腫瘤組，微柱凝膠法與凝聚胺法相比，差別無統(tǒng)計學意義，P＞0.05（表1）。

表1 腫瘤組與非腫瘤組反復輸血后交叉配血結(jié)果（n，%）

2.2 腫瘤組中輸血2～5次組與輸血6次以上組結(jié)果比較

經(jīng)過統(tǒng)計學分析，無論是采用微柱凝膠法還是凝聚胺法，兩組之間相合率差別均有統(tǒng)計學意義，P＜0.05；輸血2～5次組，微柱凝膠法與凝聚胺法相比，差別無統(tǒng)計學意義，P＞0.05；輸血6次以上組，微柱凝膠法與凝聚胺法相比，差別有統(tǒng)計學意義，P＜0.05（表2）。

表2 腫瘤組中輸血2～5次組與輸血6次以上組交叉配血結(jié)果（n，%）

2.3 本研究中21例腫瘤患者出現(xiàn)了配血不合，均屬于次側(cè)凝集；5例非腫瘤患者交叉配血出現(xiàn)了配血不合，4例屬于次側(cè)凝集，1例為主側(cè)凝集，血清學鑒定為抗-E。

3 討 論

微柱凝膠法和凝聚胺法是兩種常用的交叉配血檢測法，二者各有優(yōu)缺點。鐘月華[2]等對兩種方法進行了比較，認為用微柱凝膠法進行交叉配血試驗敏感性要高于凝聚胺法。本研究結(jié)果表明，腫瘤組尤其是輸血次數(shù)較多的腫瘤組中，微柱凝膠法相合率明顯低于凝聚胺法，而在非腫瘤輸血患者中，次差別不太明顯。

隨著輸血量和輸血次數(shù)的增加，不規(guī)則抗體的產(chǎn)生率也隨之升高。有文獻報道大量多次輸血產(chǎn)生不規(guī)則抗體的頻率為15%～20%[3]。

腫瘤患者常需大量反復輸血來支持治療，免疫功能低下，機體不能及時清除掉IgG與血型物質(zhì)結(jié)合生成的免疫復合物，其攜帶補體結(jié)合紅細胞上的補體受體，在血液中持續(xù)存在，導致交叉配血時出現(xiàn)次側(cè)凝集和DAT陽性。且腫瘤患者血清及紅細胞膜存在腫瘤自身抗體的干擾，直接影響交 叉配血結(jié)果。本研究結(jié)果示，微柱凝膠法和凝聚胺法兩種交叉配血檢測法，腫瘤組的相合率分別為85.91%和93.96%，明顯低于非腫瘤組95.52%和98.51%。腫瘤組中，兩種交叉配血檢測法，輸血6次以上組的相合率分別為76.47%和89.71%，明顯低于輸血2～5次組93.83%和97.53%。

[1]王培華.輸血技術(shù)學[M].北京：人民衛(wèi)生出版社,2003：226-227.

[2]鐘月華,羅鐵軍,黃華華,等.微柱凝膠法與凝聚胺法在交叉配血中的比較研究[J].廣西醫(yī)科大學學報,2010,27(2)：296-297.

[3]劉仁強,何子毅,鄒文濤,等.多次輸血產(chǎn)生不規(guī)則抗體及配血時間分析[J].廣東醫(yī)學,2010,31(14)：1789-1791.