摘要：2010年3月至5月，中國連續(xù)發(fā)生數(shù)起校園殺童血案，關(guān)于媒體報道是否存在“示范效應(yīng)”也成為業(yè)界和社會熱議的話題之一。筆者擬以波特圖式分析媒體報道的兩難困境，并進(jìn)一步分析媒體是否真的打開“潘多拉魔盒”，最后從新聞專業(yè)主義的角度去探討媒體報道如何在自由和責(zé)任之間把握平衡。
　　關(guān)鍵詞：校園殺童案 媒體 倫理
　　
　　媒體報道校園血案真相，尊重公眾知情權(quán)，進(jìn)一步做好社會防范；媒體沉默不報或者報道不充分，謠言四起，易引起社會恐懼，或者引起更大社會矛盾的爆發(fā)。究竟報與不報，站在信息傳達(dá)者的立場，還是以社會責(zé)任為最高標(biāo)準(zhǔn)，在社會大眾的質(zhì)疑聲中，媒體也處于兩難之中。本文試圖以波特圖式分析不同媒體在校園殺童案中的倫理依循路線，以便分析媒體報道的兩難窘境。
　　“波特圖式”與校園殺童案的報道態(tài)度分析
　　波特圖式是由哈佛神學(xué)院的拉爾夫·波特博士設(shè)計的一種道德推理模式演變而來，它是將道德分析的四個方面（定義、價值、原則、忠誠）納入其中，通過了解道德分析中的諸多因素，運(yùn)用社會倫理學(xué)的推理方法，提高有關(guān)媒體倫理的辯論水平和理性工作的質(zhì)量，從而在以后長期的媒介實(shí)踐中加強(qiáng)選擇的合理性。圖式如下①：
　　筆者試用波特圖式分析不同媒體對校園殺童案的報道態(tài)度，以此更清晰地看出媒體報道各自的價值觀和判斷的差異。情景是自2010年3月23日福建南平發(fā)生小學(xué)校門前殘殺兒童的事件經(jīng)媒體報道并引起社會關(guān)注以后，至5月12日，在不到兩個月的時間里，全國各省接連出現(xiàn)了至少6起校園暴力兇殺案。有人認(rèn)為，是媒體的報道造成了“示范效應(yīng)”，甚至有人直接稱媒體為殺童案“幫兇”。在對校園殺童案的報道中，一些媒體選擇淡化處理或者不報，比如南方日報記者張蜀梅在微博中表示：“今天上午我個人決定放棄派記者前往泰興采訪。同時報告上級領(lǐng)導(dǎo)。改用網(wǎng)視焦點(diǎn)的方式關(guān)注事件，同時對近期連續(xù)發(fā)生的校園暴力事件進(jìn)行反思……”而一些媒體則緊密關(guān)注事態(tài)發(fā)展，采訪遇害者家長、學(xué)校、行兇者的鄰居等相關(guān)人員，并對兇手作案動機(jī)進(jìn)行推測，試圖完整地呈現(xiàn)血案的真相，以通過報道來警示社會，更好地實(shí)現(xiàn)社會防范。
　　在媒體選擇報道態(tài)度的背后，是基于價值觀的不同。選擇淡化處理或者不報的媒體，更著重于媒體的社會責(zé)任，歸附于社會的倫理道德觀；選擇忠實(shí)報道的媒體，則是從尊重公眾知情權(quán)的角度出發(fā)，偏向媒體的職業(yè)價值觀，全面地報道事實(shí)。價值觀的不同偏向，也導(dǎo)致其原則的不同。一些媒體主要顧及社會整體穩(wěn)定，選擇最小傷害原則；一些媒體充分報道事實(shí)，基于新聞?wù)鎸?shí)性原則。不同的原則，也顯示了各媒體忠誠的對象。忠實(shí)于社會，還是忠實(shí)于廣大受眾，判斷的不同繼而導(dǎo)致不同的行動偏向。
　　整個推理過程如下圖所示：
　　通過這樣的圖式分析，我們對于不同媒體的報道選擇，以及媒體在報道時面對的倫理困境有了一個較為清晰的認(rèn)識。不過，在媒體報道的兩難困境中，一個重要的問題是，媒體的報道是否真的會引起“示范效應(yīng)”，媒體報道與校園殺童案之間是否真的存在必然的因果關(guān)系？
　　“潘多拉魔盒”與校園兇殺案報道的價值取向
　　媒體報道是否真的打開“潘多拉的盒子”，可能讓極個別具備反社會人格的人深受“啟發(fā)”，進(jìn)而模仿并瘋狂報復(fù)社會。英國傳媒學(xué)者伯頓在其所著《媒體與社會》中說道：“無怪乎最為持久的擔(dān)憂就是：大眾傳媒當(dāng)中的暴力引發(fā)了社會當(dāng)中的暴力……安德森的調(diào)查結(jié)果顯示，約77%的研究證明了媒體暴力確實(shí)引發(fā)了現(xiàn)實(shí)生活中的暴力，時至今日，這一結(jié)論仍然是成立的?！雹?br/>　　至于媒體報道是否引發(fā)媒介暴力，這也屬于媒介效果的研究領(lǐng)域。效果研究著重研究受眾，看媒介內(nèi)容對他們產(chǎn)生了何種影響。綜觀媒介效果領(lǐng)域的研究，大多屬于碎片化的實(shí)證研究。一句戲謔之言說，媒介效果研究歷經(jīng)幾十年，最簡練的一句結(jié)論是“看情況”。所謂情況，在實(shí)證研究中指的是一個研究假設(shè)的前提設(shè)定，比如效果是長期的還是短期的，是累積的還是非累積的，是微觀的還是宏觀的，除此之外，媒介內(nèi)容的種類和收看或閱讀的環(huán)境也屬于事先設(shè)定的前提。眾多類別的前提在一個研究中被組合和設(shè)定之后，得到了多樣化的研究結(jié)論，這些結(jié)論既有“強(qiáng)效果”，也有“弱效果”和“中間效果”。
　　從該領(lǐng)域碎片化和多元化的特點(diǎn)來看，可以得出兩個結(jié)論。第一，77%這一數(shù)據(jù)只能說明此類研究中不同結(jié)論的比例，而并非程度。前提設(shè)定不同的研究結(jié)論是無法用以支持某個帶有價值判斷的觀點(diǎn)的。第二，實(shí)證研究的特點(diǎn)是用近似自然科學(xué)的方法，測量媒介變量與人的心理或行為變量之間的關(guān)系。這些經(jīng)過提純和限定的研究結(jié)論所揭示的不同規(guī)律，在組合成一個學(xué)術(shù)范式時有其意義，在解釋某個特定的社會現(xiàn)實(shí)時卻不能生搬硬套。從此角度看，將媒體稱作“暴力幫兇”，是一種過時的媒介中心論，也是對社會現(xiàn)實(shí)中其他引發(fā)暴力因素的忽略。
　　從以上分析，我們可以推論出，媒體報道與校園殺童案的接連發(fā)生并不存在必然的因果關(guān)系。溫家寶總理在接受鳳凰衛(wèi)視訪問時也表示，“頻頻發(fā)生的殺童案，說明中國社會存在深層次矛盾，而且日趨尖銳化”。③目前，中國社會正處于轉(zhuǎn)型期，各種社會矛盾突出，個體利益表達(dá)渠道的極度缺失，極易導(dǎo)致對社會整體的怨恨感。
　　雖然媒體報道與校園殺童案并不存在必然的因果聯(lián)系，但一系列悲劇之后也隱藏著“示范效應(yīng)”的可能性，對其報道產(chǎn)生的負(fù)面效應(yīng)也不應(yīng)忽略。而對于校園血案媒體報道與否，筆者則持贊成的態(tài)度。媒體作為社會環(huán)境的監(jiān)測者，其首要職責(zé)就是傳達(dá)信息，告知公眾周圍的生活環(huán)境。忠實(shí)地傳達(dá)信息也是新聞自由的底線之一。如果不報的話，在信息傳播渠道發(fā)達(dá)的今天，則可能會導(dǎo)致謠言四起，引起社會更多的不穩(wěn)定因素。所以筆者認(rèn)為問題的關(guān)鍵不在報與不報，而是如何報道的問題。正如資深傳媒人士范以錦所言：“惡性事件報道，都有正效應(yīng)和負(fù)效應(yīng)，正效應(yīng)體現(xiàn)在告知真相，防止流言引發(fā)麻煩；提醒做好防范，包括安全防范及對相關(guān)人員的心理疏導(dǎo)；呼吁各方促進(jìn)社會和諧。負(fù)效應(yīng)就是引發(fā)的恐懼和對某些偏執(zhí)狂產(chǎn)生‘誘導(dǎo)’作用。分寸把握得不好或惡意炒作的媒體，負(fù)效應(yīng)大于正效應(yīng)，甚至無正效應(yīng)。而負(fù)責(zé)任的媒體，分寸把握得好，正效應(yīng)大。完全沒有負(fù)效應(yīng)幾乎是不可能的。媒體的責(zé)任就是要著力強(qiáng)化正效應(yīng)，把負(fù)效應(yīng)減小到最低限度?！雹?br/>　　校園兇殺案報道的原則
　　尊重公眾的知情權(quán)，披露核心要素的新聞自由底線；兼顧社會責(zé)任，將報道產(chǎn)生的負(fù)面效應(yīng)減小到最低。在自由與責(zé)任之間，媒體應(yīng)該如何把握，筆者就此提出以下幾點(diǎn)建議：
　　秉持最小傷害原則。所謂最小傷害原則，是指記者對待公眾要公正、尊重。要謹(jǐn)慎處理兒童和未成年人的新聞，謹(jǐn)慎使用陷于悲痛和失去理智的人的照片，只有公眾利益迫切需要時才能侵入他人私生活等。“最小傷害”強(qiáng)調(diào)行為產(chǎn)生的結(jié)果，屬于結(jié)果倫理取向。在美國職業(yè)新聞工作者協(xié)會《倫理規(guī)范》1996年9月修訂版中，“最小傷害”被列為與“追尋真相”、“獨(dú)立行動”同等重要的地位。⑤
　　在具體操作中，媒體不應(yīng)過度報道，追求轟動性的新聞。不要報道犯罪細(xì)節(jié)，對受害者的保護(hù)原則，稱謂要準(zhǔn)確，消息源要權(quán)威，不主觀揣測等。秉持最小傷害原則，盡可能對報道涉及的每一個人做到公正、尊重。即使是兇手，也要對他的全部犯罪嫌疑做到客觀、公正，不做涉及其人格和尊嚴(yán)的判斷。另外，謹(jǐn)慎處理案件中兒童和未成年人的細(xì)節(jié)。謹(jǐn)慎使用陷于悲痛和失去理智的家屬的語言。盡可能克制地進(jìn)入受害者家屬及兇手家屬的私生活。
　　堅持報道與引導(dǎo)并重。新聞不僅僅是事實(shí)，還包括意見和趨勢。因此，媒體在報道校園殺童案時，要堅持及時與準(zhǔn)確、報道與引導(dǎo)并重。報道刑事暴力案件，從有利于人心安定、有利于案件妥善處置的角度出發(fā)，做到既及時又準(zhǔn)確，在報道事實(shí)的同時更加注重輿論引導(dǎo)。
　　避免為兇手立傳的煽情主義。媒體在報道校園血案時，要秉持新聞專業(yè)主義，筆調(diào)客觀冷靜，而非帶有煽情意味的過多情感的沉溺。在報道這些新聞時，不要過度報道，挖掘他生活中的每個細(xì)節(jié)，避免為兇手立傳的煽情主義。
　　結(jié)語
　　如同《媒介公正——道德倫理問題真的不證自明嗎？》一書發(fā)出的喟嘆：“為什么要去為那些原則操心？我們知道自己該做什么！”這樣的說辭常常出現(xiàn)在道德上陷入困境時的一種職業(yè)性的不耐煩姿態(tài)中。
　　作為社會系統(tǒng)的重要組成部分，媒體顯然不能僅僅恪守自身職業(yè)倫理規(guī)范，而是要在忠實(shí)地傳播信息的過程中，主動去承擔(dān)作為“社會公器”的社會責(zé)任。在報道過程中，秉持新聞專業(yè)主義的態(tài)度，摒棄文藝青年式的濫情、悲情、煽情，回到科學(xué)的審慎邏輯上，回到人文主義的道德關(guān)懷上，對受害者及其家屬持以同情之關(guān)愛，對兇手的家屬抱以體恤之保護(hù)，避免仇恨的蔓延。
　　注 釋：
　?、倏死５隆·克里斯蒂安［美］等著，蔡文美等譯：《媒介公正——道德倫理問題真的不證自明嗎？》，華夏出版社，2000年版，第3頁。
　?、鄹窭啄贰げD［英］著，史安斌譯：《媒體與社會》，清華大學(xué)出版社，2007年版，第111頁。
　?、蹨丶覍殻骸兑鉀Q校園血案的深層次原因》，http：//www.gmw.cn/01wzb/2010-05/18/content_1124212.htm
　?、芤苑兑藻\的新浪微博：http：//t.sina.com.cn/profile.php？uid=1339440642&page=2
　　⑤王卉：《災(zāi)難報道中的新聞倫理——基于汶川大地震的案例分析》，《西南民族大學(xué)學(xué)報(人文社科版)》，2008（9）。
　?。◤堊泳隇轸吣洗髮W(xué)新聞與傳播學(xué)院碩士生；蔣建國為暨南大學(xué)新聞與傳播學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）
　　編校：張紅玲