秦秋咀

（衡陽師范學(xué)院 中文系，湖南 衡陽 421002）

仙凡之隔：船山詩學(xué)視域中的二曹詩歌

秦秋咀

（衡陽師范學(xué)院 中文系，湖南 衡陽 421002）

關(guān)于曹丕、曹植二人詩歌高下的問題，自鐘嶸《詩品》以來，論者大都認(rèn)為曹植詩歌勝于曹丕。船山先生卻認(rèn)為二人詩歌有著“仙凡之隔”，曹丕有著“獨(dú)至之清”，所以他的詩歌屬于“仙”品，他本人則被推許為“詩圣”；而曹植詩歌“建立門庭”，因而屬于“凡”品，其本人也被貶為“駔才”。船山先生立論的內(nèi)在邏輯在于：首先，他以《詩三百》作為后世詩歌趨赴的理想，追求一種天然本真的詩歌境界；其次，他采取正反相形的方式評詩，其肯定性評述常有精微之論，但否定性評述有時(shí)則失于偏頗。二曹詩歌的個(gè)案體證了船山詩學(xué)的這種內(nèi)在邏輯。

仙凡之隔；船山詩學(xué)；曹丕；曹植

船山詩學(xué)被美國著名漢學(xué)家宇文所安先生贊譽(yù)為“現(xiàn)代意義上的 ‘文學(xué)思想’，以及一種真正‘全面思考’一整套問題的批評”①。所謂“真正全面思考一整套問題”，應(yīng)當(dāng)是指船山詩學(xué)著意于深入追問與究詰從詩歌創(chuàng)作到鑒賞過程中一系列帶有本原性質(zhì)的問題，比如詩情的興起、情與景的融會、意象的多重解讀等等。這種現(xiàn)代意義上的“全面思考”有著非同尋常的穿透力和洞察力，尤其是船山先生憑藉其淵深的哲思底蘊(yùn)，因而能夠超越傳統(tǒng)詩學(xué)和時(shí)俗之論而獨(dú)樹己見。對于“僻居幽處，潛心著述”②的船山先生來說，實(shí)無故作怪論、嘩眾取寵的必要。因此，船山詩學(xué)著述中一些明顯有別于他人的論斷，正是值得研究者深思之處。本文以王船山對曹丕、曹植二人詩歌高下的評判為例，試圖揭明船山詩學(xué)揚(yáng)丕抑植的內(nèi)在邏輯，同時(shí)剖析船山詩論的某種偏頗之處。

一、揚(yáng)丕抑植：王船山對二曹詩歌的基本取向

在中國詩歌史上，曹植與曹丕二人的詩歌孰高孰下的問題有過爭議，但大多數(shù)情形下曹植都明顯占據(jù)上風(fēng)。以下分別選取蕭統(tǒng)《文選》、徐陵《玉臺新詠》、陳祚明《采菽堂古詩選》、沈德潛《古詩源》、王士禎《古詩箋》等五個(gè)選本作為王夫之《古詩評選》的參照對象，其中，前二者是南朝時(shí)期的選本，后三者是清代選本。

表一：六種選本中二曹詩歌入選數(shù)量一覽表

通過比較二曹詩歌入選這六種選本的數(shù)量及其比例 （詳見表一），我們可以清晰地看到二曹身后最近的兩個(gè)選本的基本態(tài)度，也可以看到稍晚于王夫之的清人選本的詩歌取向。在五種參照選本中，入選《文選》和《玉臺新詠》的二曹詩歌數(shù)量之比最接近五者的均值。在五者中，即便是對曹丕詩歌最為肯定的《采菽堂古詩選》，其入選數(shù)量也仍然不及曹植詩歌數(shù)量的一半。相形之下，王夫之對二曹詩歌的獨(dú)特取向則顯露無遺。船山先生認(rèn)為，二人詩歌整體藝術(shù)水平的高下確實(shí)相去甚遠(yuǎn)，完全不屬于同一層次。不過，與其他五家異口同聲地?fù)P植抑丕相反，船山先生更推重曹丕的詩歌。我們將《古詩評選》的相關(guān)數(shù)據(jù)細(xì)化，便可以更為清晰地看出他在二曹詩歌中的偏尚。

表二：《古詩評選》所選曹丕、曹植詩歌數(shù)量一覽表

在上表中，無論是古樂府歌行，還是五言古詩，曹丕入選的詩歌數(shù)量都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過曹植，可見，在船山先生看來，曹丕的古樂府詩行、五言詩所臻達(dá)的藝術(shù)水準(zhǔn)，曹植是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及的。

自鐘嶸《詩品》以來，詩人大都對曹子建更為推重一些，這種取舍，不免讓船山先生忿忿不平：“曹子建之于子桓，有仙凡之隔。而人稱子建，不知有子桓，俗論大抵如此。”③世人稱道曹植詩歌，雖然并不至于完全忽略曹丕詩歌的藝術(shù)成就，但船山先生認(rèn)為，相對于曹植的詩名，曹丕詩歌的價(jià)值還未被世人發(fā)現(xiàn)?！跋煞仓簟边@一評判在《古詩評選》的相關(guān)數(shù)據(jù)中反映得非常明顯。在船山詩學(xué)視域中，曹丕的詩歌屬于“仙”品，而曹植的詩歌則被視為“凡”品，所以曹丕入選的詩歌幾乎是曹植的四倍。

船山先生還從詩歌流變傳承的歷史中尋找立論根據(jù)，他說：“建立門庭，自建安始。曹子建鋪排整飾，立階級以賺人升堂，用此致諸趨赴之客，容易成名，伸紙揮毫，雷同一律。子桓精思逸韻，以絕人攀躋，故人不樂從，反為所掩。子建以是壓倒阿兄，奪其名譽(yù)。實(shí)則子桓天才駿發(fā)，豈子建所能壓倒邪？故嗣是而興者，如郭景純、阮嗣宗、謝客、陶公乃至左太沖、張景陽，皆不屑染指建安之羹鼎，視子建蔑如矣。”④船山先生認(rèn)為，曹植之所以在后人俗論中成為趨赴的對象，是因?yàn)樗敖㈤T庭”，容易企及與摹擬，于是也就容易獲致詩名。然而，從那些效仿者的詩作本身而言，則易流于雷同。船山先生斷言：“建立門庭，已絕望風(fēng)雅”⑤，所以，曹植的詩歌只能是“凡”品而已，以致兩晉詩人不愿意染指。而曹丕“天才駿發(fā)”，別人無從攀緣其詩徑，所以他的詩歌雖然屬于“仙”品，聲名反而在曹植之下。在“天才”與“門庭”之間，船山先生否定了“門庭”，也就否定了曹植在后世客觀存在的影響力；同時(shí)他又肯定了“天才”，因而大力揄揚(yáng)聲名與詩歌成就遠(yuǎn)非一致的曹丕。

不僅如此，船山先生常常有意在評詩中比較二人的高下。當(dāng)然，多數(shù)情況下曹植是一個(gè)不折不扣的失敗者，只是用來反襯曹丕詩歌的成功之處。他評曹丕《猛虎行》說：“鐘嶸莽許陳思以‘入室’，取子桓此許篇制與相頡頏，則彼之為行尸視肉，寧顧問哉！”⑥在與鐘嶸之間時(shí)空懸遠(yuǎn)的對話中，船山先生指出：曹植諸多所謂的“名篇”，如同“行尸視肉”，毫無生氣可言，因而被摒棄于《古詩評選》之外。

為什么二曹詩歌會如此高下懸殊呢？船山先生將之歸結(jié)為曹丕所特有的“獨(dú)至之清”。他說：“子桓論文，云 ‘氣之清濁有體，不可力強(qiáng)而致。’其獨(dú)至之清，從可知已。藉以此篇所命之意假手植、粲，窮酸極苦、磔毛豎角之色，一引氣而早已不禁。微風(fēng)遠(yuǎn)韻，映帶人心于哀樂，非子桓其孰得哉？”⑦他論曹丕《雜詩二首》時(shí)也有類似的話語：“子桓論文云 ‘以氣為主’，正謂此。故又云：‘氣之清濁有體，不可力強(qiáng)而致?！虼髿庵?，于虛有力，于實(shí)無影，其清者密微獨(dú)往，益非噓呵之所得。及乎世人，茫昧于斯，乃以飛沙之風(fēng)、破石之雷當(dāng)之，究得十指如搗衣槌，真不堪令三世長者見也。鐘嶸伸子建以抑子桓，亦坐此爾?！雹噙@兩段話都極力推重曹丕“獨(dú)至”之清氣，而貶抑曹植詩作“窮酸極苦、磔毛豎角之色”，因?yàn)椴茇А蔼?dú)至之清”是天賦而有，“不可力強(qiáng)而致”，也就難于辨明與習(xí)仿。在船山先生看來，鐘嶸《詩品》未能充分認(rèn)識到曹丕詩歌藝術(shù)的獨(dú)特風(fēng)貌，反而推重曹植詩歌，正是因?yàn)槊炼匆姶恕蔼?dú)至之清”。換而言之，此“獨(dú)至之清”在船山詩學(xué)中有著某種形而上學(xué)的意味，具有“獨(dú)至之清”的曹丕詩歌便毋庸置疑地超拔于曹植等人的詩歌之上。

二、“詩圣”與“駔才”：船山詩學(xué)視域中二曹之詩歌史地位及其意涵

船山先生對曹丕詩歌的推重不僅僅止于此，他更從整體意義上直接賦予曹丕以“詩圣”的地位。他評曹丕《猛虎行》道：“端際密窅，微情正爾動人，于藝苑詎不稱圣？”⑨這里以反詰的語氣肯定了曹丕在詩壇中“圣”的名位。同樣的表述方式出現(xiàn)在另外一個(gè)地方：“只用《毛詩》‘雨雪載途’一句，縱衡成文，傷悲之心，慰勞之旨，皆寄文句之外，一以音響寫之。此公子者，豈不允為詩圣？”⑩不同的是，這一次他明確地提出了“詩圣”的名目。何謂“圣”？《孟子·盡心下》云：“大而化之之謂圣?！贝较壬J(rèn)為，曹丕《黎陽作二首》（其二）遙契于《詩三百》的意趣，衍展“雨雪載途”這一詩句而成，將詩情詩意 （也就是“傷悲之心，慰勞之旨”）寓托于文句之外而不著痕跡。深契《詩三百》的詩意便是“大”；意在文外，不露痕跡，便是“化”，合而言之，便可以稱得上“詩圣”了。從船山先生對曹丕的推重而言，他尤其看重的是后者，即遙契古意而能“化”之。所謂“端際密窅，微情正爾動人”，指的是《猛虎行》所呈露出來的主人公內(nèi)心情緒及其流動?！岸穗H密窅”，即心懷忐忑的“新歡”者內(nèi)心喜憂交加的情緒流動綿密無間、幽渺細(xì)微，這種細(xì)膩、幽微的情思顯露方式 （即“微情”），更加動人有致。

“詩圣”之“圣”境，須得“大”而能“化”。從另一方面來說，能“化”，就越發(fā)能得詩之“大”者，也就越能得《詩三百》的真髓。作詩如何而能臻達(dá)“化”境？在對曹丕詩的評判中，船山先生透露了兩條途徑：其一是有意遮蔽詩情的興起緣由。他評曹丕《燕歌行》道：“所思為何者，終篇求之不得”，“蓋唯抒情在己，弗待于物，發(fā)思則雖在淫情，亦如正志，物自分而己自合也”?。在掩蔽了詩情所托寓的對象之后，詩情如何興起的問題已被淡化，于是詩情本身被凸顯出來，被有意典型化了。詩情因其寄寓對象不同而有“正志”與“淫情”的區(qū)別，但在翦滅詩情興起的路徑之后，詩人只是盡其本真天然之性而發(fā)乎內(nèi)心，并不對外物加以區(qū)隔，純以己心己情呈顯出來，于是“物自分而己自合”。其二是詩情在外顯與流動時(shí)應(yīng)追求蘊(yùn)蓄平遠(yuǎn)的韻致。船山先生論曹丕《孟津》說：“本為將歸宴客，豈無惜別之情，于 ‘樂正奏笙竽’之后忽爾帶出，但敘本事，含情自遠(yuǎn)?！?惜別的情緒在詩人展衍描寫宴客場景中便已飽含四溢，因此，卒章時(shí)只略敘本事，別情便自然微遠(yuǎn)動人。前面說“微情正爾動人”，這里說“含情自遠(yuǎn)”，都是指詩人以冰山一角的方式蘊(yùn)蓄于詩句中的詩情，這種詩情由讀者在閱讀過程中心領(lǐng)神會。情之“微”者、“遠(yuǎn)”者，正是情之含蓄蘊(yùn)藉者。在一種綿密衍展的運(yùn)思方式中，即便稍稍涉及“本事”（也就是上文所說的“詩情的興起緣由”），詩情的流動、呈顯也早已在不知不覺間完成，詩情所追求的動人效果便也實(shí)現(xiàn)了。船山先生十分推許曹丕詩歌“大”而能“化”的詩境，認(rèn)為在建安諸子以至后來詩人中，只有他一人能夠營造出“微風(fēng)遠(yuǎn)韻，映帶人心于哀樂”?的詩歌藝術(shù)境界。

在魏晉詩人群體中，為什么曹丕獨(dú)被推許為“詩圣”？除了其詩作所蘊(yùn)涵的“微風(fēng)遠(yuǎn)韻”之外，船山先生顯然十分賞重曹丕的“獨(dú)至之清”。何謂“獨(dú)至”？船山先生《仿昭代諸家體》云：“居常謂與天同造者，迎之不見其首，隨之不見其尾，適融而流，適結(jié)而止，其唯《三百篇》乎！過此以還，思必有津，筆必有徑，非獨(dú)至而不可至者也?！?“獨(dú)至”，即其他詩人、詩作所不可臻達(dá)的某一境界。以《三百篇》為例，它從整體上來說代表了詩歌理想的極致境界，后世詩歌只能以此為趨附的鵠的，而無法與它比肩。船山先生既以是否有“獨(dú)至之清”氣而區(qū)判曹丕、曹植的詩，復(fù)由此出發(fā)而解釋曹丕詩歌臻達(dá)“化”境的奧秘所在?！蔼?dú)至之清”既被許為“獨(dú)至”，當(dāng)然非他人所可擬襲，甚至不是庸俗論者所可辨識。船山先生評曹丕《秋胡行》道：“總以靈府為逵徑，絕不從文字問津渡。宜乎迄今二千年，人間了無知者?！?曹丕此詩敘寫與佳人相期而佳人不至的悵惘情懷，飛鳥、蘭英、靈若、明珠作為傳達(dá)詩人情思的媒介次第出現(xiàn)。在一種簡潔平緩的敘述節(jié)奏中，思情隨詩人的想象跳躍而自然顯現(xiàn)。這正是船山先生所推許的地方。他曾經(jīng)毫無吝惜地傾心推贊：“讀子桓樂府，即如引人于張樂之野，泠風(fēng)善月，人世陵囂之氣淘汰俱盡。”?“人世陵囂之氣”，即“濁氣”。濁氣除盡，清氣獨(dú)顯，“泠風(fēng)善月”，塵滓全無，一片清澈澄明，當(dāng)然是賞心暢懷的美好境界。船山先生以此而贊許曹丕所創(chuàng)設(shè)的詩境，認(rèn)為這是他獨(dú)具而他人不可臻達(dá)的。

如此“獨(dú)至之清”是怎樣實(shí)現(xiàn)的呢？在這一點(diǎn)上，船山先生沒有詳細(xì)展開論述。不過，借助他對曹丕詩歌所作的評語，或可見其端倪：“悲愉酬酢，俱用其始。情一入熳爛，即屏去之。引氣如此，那得不清！”?這段話評述的是《善哉行》（其三）。在這首詩中，君子 （即主人）內(nèi)心的悲苦始終隱忍不發(fā)，詩情游動于酣樂場景，但又并不沉湎其中，故而形成靈動輕盈之態(tài)。船山先生認(rèn)為，曹丕這首詩任其詩情以原初真樸的形態(tài)自然流動，又不闌入華麗綺靡的歧變，因而其詩呈顯出清澈澄明的風(fēng)貌。顯然，這首詩的“清”，源自作者牽引詩情的舒緩有度，這包括兩個(gè)方面的含義：一是“用其始”，也就是信用原初本始的詩情；二是去其“熳爛”，也就是摒除后來搖蕩旁生的詩情。這兩者實(shí)際上是一體的。詩情的原初形態(tài)當(dāng)然是自然而深摯的。不過，一旦沉湎其中，便不免輾轉(zhuǎn)鋪衍。詩人摒棄繁曳多枝的詩情，便杜塞了“陵囂之氣”滲入的可能性，詩情流轉(zhuǎn)的意脈便明暢清爽了。

反觀曹植，既然缺少曹丕那樣的“獨(dú)至之清”氣，便自然落下一等。船山先生雖然對曹植的小詩《艷歌》許以“正無可限”?的贊語，但從整體而言，他對曹植的詩歌貶論多而贊譽(yù)少。聯(lián)系前面所引《仿昭代諸家體》和《夕堂永日緒論內(nèi)編》等數(shù)則可以看出，船山先生反對詩人作詩時(shí)“思必有津，筆必有徑”。在他看來，詩情的興發(fā)、凝聚、呈顯以至形于筆下，如果都有清晰可見的路徑、階梯可供依循的話，那么，后來的趨赴者便容易受此路徑、階梯的誘引而入其彀中，從而掩抑了他內(nèi)心自然本真的詩心與詩情。

作詩者原初本然的詩心與詩情在某種程度上被遮蔽、晦而不彰的時(shí)候，詩情內(nèi)在的意脈便容易流于粘滯散沓；盡管詩人用綺麗的藻飾將詩情聯(lián)綴起來，但它內(nèi)在的意脈不條暢，繁辭麗藻只能涂飾外顯的形態(tài)，并不能有效促進(jìn)詩情本身的澄明化。船山先生諷刺曹植《公宴詩》中“朱華冒綠池”一類的詩句“如雕金堆碧作佛舍莊嚴(yán)爾。天上五云宮殿，自無彼位”??！暗窠鸲驯獭?，即“朱華”、“綠池”等外在藻飾，雖然堆砌了很多，外觀上很是莊嚴(yán)眩目，但終究只是凡俗間人工營構(gòu)的建筑物，難以和飄逸天然的“仙”品 （也就是“天上五云宮殿”）相媲美。船山先生在這里所作的比較，隱然與前面所謂的“仙凡之隔”相契。純粹以辭藻來涂飾詩情，當(dāng)然是船山先生極為厭憎的做法。即使是稍隱蔽一些的鋪排，也免不了受到他的嘲諷。船山先生論曹植《朔風(fēng)詩》時(shí)說：“子建詩排當(dāng)沓合，了無生氣，鐘嶸所謂 ‘琴笙’、‘黼黻’，皆彼物耳。”?“排當(dāng)沓合”，也就是鋪排周衍地呈顯詩情，看上去富于層次感，又有回環(huán)往復(fù)的節(jié)律，但詩情的內(nèi)在意脈支離散蕩。意脈不暢，則生氣不存。這也正是船山先生指責(zé)曹植樂府詩大多“累垂郎當(dāng)，如蠹桃苦李，繁然滿枝，雖朵頤人食指不能為之一動”?的原因所在，船山先生甚至指責(zé)曹植《公燕》、《侍坐》等詩“拖沓如肥人度暑”、“識趣卑下”?。

行筆至此，我們不免有些心生疑惑：曹植的詩歌既然“朵頤人食指不能為之一動”，為什么曹植還能夠“建立門庭”、“立階級以賺人升堂”呢？為什么鐘嶸還要將曹植詩許為上品呢？為什么《玉臺新詠》等后來選家、詩評家大多將曹植詩歌置于曹丕之上呢？其實(shí)，船山先生所深憂的，正是后來的趨赴者面對“繁然滿枝”的“蠹桃苦李”居然還大快朵頤，而全然不察覺曹丕詩歌所獨(dú)有的“泠風(fēng)善月”一般的美妙詩境。如果說，此處“朵頤人”一詞暗含的矛盾尚可勉強(qiáng)以船山先生的自況而含糊過去，那么，他在評說曹植《七哀詩》時(shí)流露出來的偏見之辭則近乎獨(dú)斷。他說：“情乍近而終遠(yuǎn)，詞在苦而始甘?！胧摇u(yù)，以此當(dāng)之，庶幾無愧，乃以植駔才，奈何一旦頓造斯品？意其譎冒家傳，豪華固有，門多賦客，或代其皰，如曹洪托筆孔璋以欺子桓，則未卜斯篇之定為植作也。不然，陶皆苦窳，忽成佳器，亦物之不祥矣?！?這里所謂“駔才”，即講求盛飾文辭、華美形式的詩人。王船山認(rèn)為曹植詩歌講求文辭藻飾、詩情曲折，因而屬于“駔才”。不過，在船山先生看來，這種藻飾、華美，雖然“繁然滿枝”，令人目不暇接，卻缺乏真情貫注、暢流其間，因而只是“蠹桃苦李”，難厭人心。曹植這首《七哀詩》，以蕩子?jì)D的愁思為內(nèi)在意脈，重心為思婦心中的憂懼惶恐，全詩顯得思致深遠(yuǎn)，故而令船山先生頗感意外?？陀^地說，曹植這首詩借男女思情而喻君臣關(guān)系，抒寫自己對君王的思慕，以及對于前路的憂懼，這樣的寫法早在屈原《離騷》諸篇中就已經(jīng)反復(fù)出現(xiàn)。結(jié)合曹植的人生經(jīng)歷來看，這種思慕、憂懼交織的情緒對他來說應(yīng)當(dāng)極為正常。在這首詩中，曹植與“蕩子妻”融合為一，在一個(gè)傾情思念的女性背后，站著一個(gè)滿懷憂懼的詩人曹植。如果從這個(gè)角度來解讀的話，曹植自作此詩，實(shí)屬當(dāng)然，亦無可置疑。而且，據(jù)史籍記載，曹植年少時(shí)便擅長詩賦。有一次曹操命諸子登臺為賦，他“援筆立成，可觀，太祖甚異之”?。況且，他的作品集是景初年間魏明帝下令撰錄的，應(yīng)當(dāng)不至于將他人詩歌雜入其中。如果以上推論不虛的話，我們便應(yīng)當(dāng)承認(rèn)一點(diǎn)，那就是：“失敗者”并非永遠(yuǎn)都是失敗者；即使按照船山先生所設(shè)定的個(gè)性色彩極強(qiáng)的尺度來衡量，作為“駔才”的曹植，其詩歌也同樣有“仙”品。

三、船山詩學(xué)揚(yáng)丕抑植的內(nèi)在邏輯

當(dāng)然，問題的核心并不在于一兩首詩歌的著作權(quán)歸屬或高下評判，而在于：船山先生為何要力排眾議，獨(dú)重曹丕詩歌？當(dāng)船山先生反復(fù)地、嚴(yán)肅地闡明一個(gè)與常論相去甚遠(yuǎn)的觀點(diǎn)時(shí)，我們可以確信，他正站在一個(gè)與眾不同的基點(diǎn)上。如前所議，船山先生論詩，尤其在《古詩評選》、《唐詩評選》、《明詩評選》三書中，正是將《詩三百》作為后世詩歌取法的范本，在評述后世詩體、詩情、詩道時(shí)都回溯到這一淵源。這樣，《詩三百》是詩歌理想所在，后世詩歌是這一理想在現(xiàn)實(shí)時(shí)空中的流變和呈顯。后世詩歌都應(yīng)在《詩三百》那里確定其內(nèi)在基點(diǎn)。只有那些歷經(jīng)現(xiàn)實(shí)時(shí)空的流變而仍然能夠堅(jiān)守這個(gè)基點(diǎn)的詩歌，才是好詩；相反，在時(shí)代的流變中有所乖離甚至迷失方向、誤入他途者，便是劣詩。以理想燭照現(xiàn)狀，詩歌現(xiàn)狀的弊端便立刻顯現(xiàn)于目前。在驗(yàn)證詩歌優(yōu)劣、正變的同時(shí)，也確證了這一詩歌理想亙古長存的完滿性。當(dāng)然，船山先生的意旨，并不是要主張?jiān)姼璧膹?fù)古，而在于張揚(yáng)他所心懷的詩歌理想主義，以一種元?dú)馓N(yùn)藉、含蓄平遠(yuǎn)且可作多向解讀的詩歌范型牢籠后世詩歌，以此作為后世詩歌及其精神的總歸趨。

在中國詩學(xué)史上，像船山先生這樣完全貶斥曹植而傾心推譽(yù)曹丕，是絕無僅有的。宇文所安發(fā)現(xiàn)，船山先生論詩時(shí)，“把《詩三百》情感和意味的不確定性與后世詩歌傳統(tǒng)區(qū)別開來”，但是，船山先生同時(shí)又“承認(rèn)在后世傳統(tǒng)中有那么幾個(gè)特殊的點(diǎn)，尚保持著古詩的某些東西”?。結(jié)合以上所條列的《夕堂永日緒論內(nèi)編》、《古詩評選》中的評判，我們可以斷定，曹丕詩歌正屬于這“幾個(gè)特殊的點(diǎn)”之一。船山先生論曹丕詩歌，或言“子桓斯篇，乃欲與《蓼莪》并峙”?，或言“柔于《魯頌》，雕于《小雅》，不及古人者此耳，他固不減”?。他顯然認(rèn)為曹丕某些詩篇足以傳承《詩三百》的精義。

一方面，船山先生認(rèn)為《詩三百》是“獨(dú)至而不可至者”，這就把《詩三百》推重為后世詩歌所能臻達(dá)的極境；另一方面，他在評論曹丕詩歌時(shí)，又再三推許曹丕詩具有“獨(dú)至之清”。合而言之，則曹丕詩歌具備了造達(dá)《詩三百》所代表的詩歌理想的天然稟賦。既然船山先生認(rèn)為曹丕詩歌以其獨(dú)有的天賦而可以臻達(dá)這一詩歌極境，那么，他判定曹丕詩歌為“仙”品，推譽(yù)曹丕為“詩圣”，也就不足為奇了。相反，曹植詩歌“建立門庭”，有著“窮酸極苦、磔毛豎角之色”和“雕金堆碧”的弊端，破壞了詩情的內(nèi)在意脈流動，也無法達(dá)致《詩三百》所追求的“情感和意味的不確定性”。船山先生《詩譯》寫道：“藝苑之士，不原本于《三百篇》之律度，則為刻木之桃李。”?“刻木之桃李”雖然有著桃李的外形和色彩，但是缺乏現(xiàn)實(shí)生活中桃李的味道和生氣，所以也就沒有真實(shí)桃李所具有的神味。在船山先生看來，曹植詩歌徒有辭藻雕飾，詩情縱恣而不合節(jié)度，整體來說“了無生氣”。船山先生曾說曹植樂府詩如同“蠹桃苦李”，也是因?yàn)樗鼈儧]有本源于《詩三百》的內(nèi)在律度，所以失卻了韻味和風(fēng)神。因?yàn)椴苤苍姼璞畴x了《詩三百》所確立的詩歌理想，所以只能算作“凡”品，曹植本人也只是“駔才”而已。

其次，船山先生常以正反相形、褒貶互見的方式評詩。也就是說，在他肯定甲的時(shí)候，必然否定與甲相對的乙。對作為靶子的乙，船山先生的斷語往往比較苛嚴(yán)，甚至失之于武斷。船山先生以正反相形的方式評述古詩、唐詩、明詩時(shí)，往往其正說 （即肯定甲的時(shí)候）有精妙獨(dú)到之處，而其反說 （即否定乙的時(shí)候）則難免有些偏頗。這是因?yàn)樗爻忠环N高調(diào)的詩歌理想主義而論詩，對于《詩三百》所代表的詩歌理想的精義有著深刻的悟解，所以，以這一高尚的詩歌理想為參照標(biāo)準(zhǔn)，他往往能夠正面抉發(fā)后世詩歌的某些精微之處來。不過，當(dāng)他以此為唯一標(biāo)準(zhǔn)而談及后世詩歌的缺失時(shí)，便常常由于他高懸的詩歌理想過于單一化而出現(xiàn)矯枉過正的弊端。船山先生對二曹詩歌之高下的評判，就是其正反相形的論詩方式的典型個(gè)案。他根據(jù)《詩三百》所代表的詩歌理想在他們兄弟二人詩歌中傳承顯現(xiàn)的程度，采取了揚(yáng)丕抑植的立場。當(dāng)曹植的某些詩歌符合《詩三百》所代表的詩歌理想時(shí)，船山先生竟然開始懷疑其真實(shí)性。顯然，他無法接受像曹植這樣一個(gè)“建立門庭”的詩人也能夠在創(chuàng)作中臻達(dá)詩歌極境的事實(shí)。船山這一頗為極端化的評詩姿態(tài)在談及蘇軾、杜甫等人詩歌時(shí)還是有所矯正。

總體而言，在這一個(gè)案中，船山先生對曹丕詩歌藝術(shù)的深入解讀確有值得我們借鑒和推重的地方，但他對曹植詩歌的貶抑和指責(zé)，卻也值得我們對他的反思進(jìn)行反思。這一切，如果追根溯源的話，我們最終必須回到船山先生評選詩歌所守持的詩歌理想——即《詩三百》上來。我們必須反思船山先生據(jù)其所解讀的《詩三百》所建立的這一理想境界究竟在多大程度上符合《詩三百》的原義。而且，不管這一理想在何種程度上契合《詩三百》，我們都必須反思它賴以建立的基點(diǎn)，以及這個(gè)基點(diǎn)的合理性究竟如何。德國哲學(xué)家加達(dá)默爾說過：“在任何情況下，每一個(gè)對藝術(shù)作品具有經(jīng)驗(yàn)的人無疑都把這種經(jīng)驗(yàn)整個(gè)地納入到他自身中，也就是說，納入到他的整個(gè)自我理解中。只有在這種自我理解中，這種經(jīng)驗(yàn)才對他有某種意義。”?船山先生對二曹詩歌史地位的獨(dú)特判分，固然系于他對《詩三百》無上地位的推重，同時(shí)也因?yàn)樗凇对娙佟返热寮医?jīng)典那里寄予了某種期望。這是一個(gè)文化人出于文化斷滅的危機(jī)感而產(chǎn)生的護(hù)持民族文化之根本的強(qiáng)烈本能，其中無疑寓含了他自我期許、自我擔(dān)當(dāng)?shù)奈幕姑?。如果從這個(gè)意義上來理解他的詩學(xué)觀念，我們也許能夠更為深切地了解身處明清之際的王夫之，其詩學(xué)，其實(shí)正是貫穿他一生的文化思考的重要部分。

注釋：

①②? （美）宇文所安：《中國文論：英譯與評論》，王柏華、陶慶梅譯，上海社會科學(xué)院出版社2003年版，“導(dǎo)言”第6頁，第503、503－504頁。

③④⑤ 王夫之：《夕堂永日緒論內(nèi)編》，《船山全書》第十五冊，岳麓書社1996年版，第833、832、838頁。

⑥⑦⑧⑨⑩?????????????? 王夫之：《古詩評選》，《船山全書》第十四冊，岳麓書社1996年版，第503、505、662、503、574、504、660、505、502、505、615、661、575、511、664、665、503、660頁。

? 王夫之：《仿體詩》，《船山全書》第十五冊，岳麓書社1996年版，第657頁。

? 陳壽：《三國志·魏書》，中華書局1959年版，第557頁。

? 王夫之：《詩譯》，《船山全書》第十五冊，岳麓書社1996年版，第807頁。

? ［德］加達(dá)默爾：《真理與方法：哲學(xué)詮釋學(xué)的基本特征》上卷，洪漢鼎譯，上海譯文出版社2004年版，第2版序言第5頁。

Different Works from the Ordinary Mortals and the Genius：Cao Pi and Cao Zhi's Poems in Poetics of Wang Fu－zhi

QIN Qiu－ju
（Chinese Department，Hengyang Normal University，Hengyang Hunan 421002，China）

On the question that whose poems were more outstanding between Cao Pi and Cao Zhi，most critics followed Zhong Rong，who thought Cao Zhi was.However，Wang Fu－zhi did not think so.Mr.Wang believed that theirs were different works from ordinary mortals and the genius，Cao Pi specially had a fresh talent，so his poems were works of the genius and he was a top poet；at the same time，Cao Zhi's poems were extraordinary works with clear routines，and he was the mediocrity.Of course，there was an inherent logic in Wang Fu－zhi's evaluation.At first，“The Book of Songs”was regarded as the ideal model of later poems and pursued a natural realm of poetry；On the second，he criticized poetry through comparing the positive comments and the negative ones to each them，therefore，he affirmed that when a person was appropriate to discuss，but it seemed to be narrow when he denied another person sometimes.A case of Cao Pi and Cao Zhi's poems in point confirmed this.

different works from ordinary mortals and the genius；Wang Fu－zhi's poetics；Cao Pi；Cao Zhi

B249.2

A

1673－0313（2012）02－0001－06

2011－12－08

湖南省哲學(xué)社會科學(xué)基金委托項(xiàng)目：《王夫之詩學(xué)體系研究》（2010JD41）；衡陽師范學(xué)院科學(xué)基金項(xiàng)目：《王船山詩學(xué)性情觀研究》（09B01）。

秦秋咀 （1972—），男，湖南衡東人，講師，博士，從事魏晉南北朝文學(xué)和中國古代文論研究。