競爭推進(jìn)與競爭中立：政府反競爭行為規(guī)制研究

干瀟露

（華東政法大學(xué)研究生教育院，上海200042）

政府利用行政權(quán)力限制競爭的行為可以說是世界上大多數(shù)國家普遍存在的現(xiàn)象。正如孟德斯鳩所說：一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗(yàn)。如果缺乏良好的限權(quán)制度和有力的監(jiān)督機(jī)制，政府權(quán)力很容易與私主體的利益結(jié)合起來，形成特殊的利益集團(tuán)。利益集團(tuán)相對于其他市場主體有著天然的優(yōu)勢，他們甚至有扭曲競爭機(jī)制的能力，最終破壞正常的市場競爭秩序。

一、我國政府反競爭行為的現(xiàn)狀

在我國，政府限制競爭的現(xiàn)象又具有特殊性。我國是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向市場經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌的國家，在這種特殊的經(jīng)濟(jì)背景下，國家壟斷、自然壟斷和行政性壟斷相互交纏，關(guān)系復(fù)雜，形成“三位一體”的壟斷格局。行政性壟斷是一種公權(quán)力與私權(quán)利結(jié)合謀取不當(dāng)利益的反競爭行為，主要可以分為“行業(yè)性壟斷”和“地區(qū)性壟斷”兩個(gè)方面。①行業(yè)性壟斷主要體現(xiàn)在以提供公共服務(wù)為主的公用企業(yè)，即自然壟斷行業(yè)中。我國的自然壟斷行業(yè)是在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期高度集中的國家壟斷體制下形成的。改革開放以后，政府取消或放松了對行業(yè)的直接控制，國家普遍壟斷現(xiàn)象被打破，而像電信業(yè)、電力業(yè)和鐵路運(yùn)輸業(yè)等少數(shù)帶有自然壟斷性質(zhì)的行業(yè)仍由政府管制，②由此帶來的一個(gè)問題是，行政管理部門往往運(yùn)用行業(yè)管理權(quán)為其所管理的企業(yè)構(gòu)筑市場壁壘，排擠其他競爭者，且這些自然壟斷行業(yè)大多（有些行業(yè)幾乎所有）是由國有經(jīng)濟(jì)的企業(yè)直接經(jīng)營，因此也就產(chǎn)生了自然壟斷與國家行政壟斷結(jié)為一體的現(xiàn)象。地方性壟斷則更多地是在經(jīng)濟(jì)體制改革的過程中形成的。在改革的早期，經(jīng)濟(jì)發(fā)展主要以GDP的增長為指標(biāo)，地方政府有政績的壓力，他們傾向于保護(hù)本地的企業(yè)和商品，地方政府與屬地企業(yè)聯(lián)合起來構(gòu)筑市場壁壘，阻礙外地企業(yè)或商品的進(jìn)入。地方性行政性壟斷人為地阻礙了市場經(jīng)濟(jì)的商品流通，不利于我國統(tǒng)一大市場的形成。

二、事后措施：反壟斷立法上的探索與不足

我國要真正建立平等、公平、有序的市場競爭環(huán)境，就必須對政府的反競爭行為加以規(guī)制。目前，我國在立法方面已經(jīng)進(jìn)行了積極的探索。

1993年制定的《反不正當(dāng)競爭法》第七條首次對政府濫用行政權(quán)力限制競爭的行為作了規(guī)定，并在第三十條中規(guī)定了政府及有關(guān)人員違反法律規(guī)定應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。③2007年制定的《反壟斷法》更是設(shè)專章對政府濫用行政權(quán)力排除、限制競爭的行為（以下簡稱行政性壟斷）進(jìn)行了具體規(guī)定?！斗磯艛喾ā返谖逭乱?guī)定了行政性壟斷的表現(xiàn)形式，主要可以概括為具體行政性壟斷行為和抽象行政性壟斷行為兩種。該法中規(guī)定的具體行為包括限制商品流通、分割資本市場、行政強(qiáng)制交易等；同時(shí)規(guī)定：行政機(jī)關(guān)不得濫用行政權(quán)力，制定含有排除、限制競爭內(nèi)容的規(guī)定，這一規(guī)定具有突破性，可以說中國大陸是在《反壟斷法》中明確規(guī)定限制抽象行政性壟斷行為較早的國家，在《反壟斷法》立法之初就將政府的抽象行政行為納入規(guī)制范圍，這對于控制政府反競爭行為具有極為重要的意義。但是僅有這一條規(guī)定，沒有其他配套制度，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在現(xiàn)實(shí)操作中還是很難有效規(guī)制這類的政府反競爭行為。

為此，國家工商總局分別在2009年和2010年底制定了《制止濫用行政權(quán)力排除、限制競爭行為的程序規(guī)定》和《制止濫用行政權(quán)力排除、限制競爭行為的規(guī)定》。前者細(xì)化了競爭執(zhí)法機(jī)構(gòu)的“處罰建議權(quán)”，［1］規(guī)定中央以及各級(jí)工商行政管理局對國務(wù)院所屬部門、各級(jí)人民政府、政府所屬部門以及法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理全國公共事務(wù)的組織的反競爭行為都有權(quán)向有關(guān)上級(jí)機(jī)關(guān)提出依法處理的建議。這增強(qiáng)了競爭執(zhí)法機(jī)構(gòu)建議權(quán)的法律約束力，也增強(qiáng)了其權(quán)威性，政府就不能任意實(shí)施反競爭行為，對競爭執(zhí)法機(jī)構(gòu)視若無睹了。后者具體規(guī)定了政府反競爭行為的表現(xiàn)形式，特別是細(xì)化了抽象行政性壟斷行為的形式，即行政機(jī)關(guān)不得濫用行政權(quán)力，以決定、公告、通告、通知、意見以及會(huì)議紀(jì)要等形式，制定、發(fā)布含有排除、限制競爭內(nèi)容的規(guī)定，增強(qiáng)了《反壟斷法》的操作性。后者同時(shí)還規(guī)定，經(jīng)營者不得以行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織的行政限定、行政授權(quán)和行政規(guī)定為由，實(shí)施壟斷行為，如有違反，則會(huì)被處以相應(yīng)的罰款。國家工商局還制定了《工商行政管理機(jī)關(guān)禁止壟斷協(xié)議行為的規(guī)定》和《工商行政管理機(jī)關(guān)禁止濫用市場支配地位行為的規(guī)定》，以處理經(jīng)營者在政府的庇護(hù)下實(shí)施的壟斷行為。國家工商局的這些規(guī)定雙管齊下，既控制政府通過制定行政性文件限制競爭的行為，又規(guī)制某些經(jīng)營者倚仗政府權(quán)力實(shí)施的壟斷行為，為徹底控制政府反競爭行為邁出了重要的一步。

在控制政府反競爭行為問題上，我國在立法方面的探索適應(yīng)了世界趨勢，是值得肯定的。我國《反壟斷法》實(shí)施以后，處理的第一個(gè)案子就是關(guān)于政府部門的限制競爭行為的：2008年8月1日，也就是《反壟斷法》實(shí)施的第一天，北京四家生產(chǎn)防偽碼的公司就將國家質(zhì)檢總局訴至法庭，請求確認(rèn)“國家質(zhì)檢總局推廣電子監(jiān)管網(wǎng)經(jīng)營業(yè)務(wù)、強(qiáng)制要求企業(yè)對產(chǎn)品賦碼交費(fèi)加入電子監(jiān)管網(wǎng)”的行政行為違法。但我國立法還處于初始階段，雖然競爭主管機(jī)構(gòu)在不斷地出臺(tái)一些規(guī)定以細(xì)化原來的法規(guī)，使《反壟斷法》更具操作性，但總的來說是還是存在一些問題，突出表現(xiàn)在兩個(gè)方面：（1）《反壟斷法》對我國普遍存在的行業(yè)性的行政反競爭行為規(guī)定得比較模糊。我國《反壟斷法》規(guī)定，“國有經(jīng)濟(jì)占控制地位的關(guān)系國民經(jīng)濟(jì)命脈和國家安全的行業(yè)以及依法實(shí)行專營專賣的行業(yè)，國家對其經(jīng)營者的合法經(jīng)營活動(dòng)予以保護(hù)，并對經(jīng)營者的經(jīng)營行為及其商品和服務(wù)的價(jià)格依法實(shí)施監(jiān)管和調(diào)控?！弊匀粔艛嘈袠I(yè)多屬于以上規(guī)定的行業(yè)范圍，且從建立之初就是由國家投資并在國家監(jiān)管之下運(yùn)營的，這些行業(yè)大多政企不分，國家監(jiān)管也不夠到位，存在著很多行業(yè)性的政府反競爭行為，而《反壟斷法》卻沒有明確規(guī)定競爭執(zhí)法機(jī)構(gòu)是否有權(quán)對這類政府反競爭行為進(jìn)行審查和處理，相關(guān)實(shí)施細(xì)則中也沒有規(guī)定，這就給自然壟斷行業(yè)中的政府反競爭行為留下了法律規(guī)制的空白。（2）對法律責(zé)任的規(guī)定不明確?！斗磯艛喾ā分灰?guī)定政府實(shí)施反競爭行為時(shí)應(yīng)承擔(dān)行政責(zé)任，沒有規(guī)定訴訟制度，也沒有規(guī)定受害者民事賠償制度。這種責(zé)任形式是缺乏約束力的，對抽象行政行為更是束手無策。在中國大陸，地方政府或行政機(jī)關(guān)往往以命令、指示、文件甚至地方立法、部門規(guī)章的方式限制競爭，而當(dāng)政府實(shí)施這類反競爭行為時(shí)，只需負(fù)行政責(zé)任（很多是形式上的），反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對此沒有管轄權(quán)，更沒有對這些文件的撤銷權(quán)，也不能就這些抽象行政行為進(jìn)行起訴，《反壟斷法》便無法控制這類政府反競爭行為。

競爭立法與競爭執(zhí)法是控制政府反競爭行為的主要途徑，但是這種事后救濟(jì)措施存有不可避免的缺陷，特別是在中國大陸這樣特殊的經(jīng)濟(jì)社會(huì)背景下。首先，我國政府具有相當(dāng)大的權(quán)力，競爭法很難對政府這個(gè)市場最大的干預(yù)者所實(shí)施的反競爭行為施加影響；其次，競爭立法和執(zhí)法屬于事后救濟(jì)措施，無法事先對反競爭行為施加影響，尤其是在我國這樣的轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)國家，競爭立法無法根除國民經(jīng)濟(jì)中業(yè)已存在的壟斷現(xiàn)象，只能對其實(shí)施的不當(dāng)壟斷進(jìn)行有限的限制。①因此，我們必須尋求新的路徑來控制政府的反競爭行為，競爭推進(jìn)與競爭中立政策是值得推崇的一種選擇。

三、事前措施：競爭推進(jìn)與競爭中立政策

（一）競爭推進(jìn)政策

近年來，實(shí)行競爭推進(jìn)政策已成為各國進(jìn)行競爭制度建設(shè)和競爭文化培育的普遍做法。競爭推進(jìn)的目標(biāo)是同時(shí)在宏觀和微觀上影響政府立法、企業(yè)行為和民眾意識(shí)，實(shí)現(xiàn)競爭法律環(huán)境的優(yōu)化。它對控制我國的政府反競爭行為、規(guī)制行政性壟斷和進(jìn)行壟斷行業(yè)改革具有重要的意義?？刂普锤偁幮袨榈母偁幫七M(jìn)政策主要包括兩個(gè)方面。

第一，通過法律法規(guī)競爭性審查克服行政性壟斷行為。在一個(gè)法治國家，政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)必須通過制定和頒布法律法規(guī)的方法來實(shí)現(xiàn)，所以違背競爭機(jī)制的法律法規(guī)對競爭秩序的破壞最為嚴(yán)重。這種政府不當(dāng)干預(yù)競爭的行為也是行政性壟斷問題滋生的體制原因。因此，作為區(qū)別于競爭立法和執(zhí)法的競爭推進(jìn)政策而言，它的一個(gè)重要措施就是對一國的法律法規(guī)進(jìn)行審查，找出其中存在的對競爭機(jī)制有破壞作用的條款，在進(jìn)一步評估的基礎(chǔ)上決定是否繼續(xù)保留這些條款。這一措施包括對現(xiàn)行有效的法律法規(guī)的審查和對正在審議中的法律法規(guī)的審查。從某種意義上說，對正在審議中的法律法規(guī)的審查顯得更為重要，因?yàn)楦淖兩刑幱谥贫A段的法律法規(guī)中不符合競爭機(jī)制的條款，其成本要遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于已經(jīng)獲得通過的法律法規(guī)的修改成本。而且，這種實(shí)時(shí)性的審查更能夠起到教育制定法法律法規(guī)的政府部門的作用。我國目前還沒有開展大規(guī)模的競爭性法律法規(guī)審查工作，但是縱觀國外的經(jīng)驗(yàn)，這項(xiàng)工作是控制政府反競爭行為的有力途徑，也是競爭主管機(jī)構(gòu)的工作趨勢。在這方面，澳大利亞的做法對我國具有重大的借鑒意義：自2000年起，澳大利亞聯(lián)邦政府對各級(jí)政府頒布的法令、規(guī)章、條例以及文件中可能存在的有損于市場競爭的規(guī)定進(jìn)行全面審查并提出具體的修改意見，啟動(dòng)全面的法律法規(guī)修改程序。［2］

第二，建立立法咨詢和意見征詢制度克服行業(yè)性壟斷行為。如前所述，在我國自然壟斷行業(yè)中，行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)往往會(huì)設(shè)置市場壁壘，扭曲市場競爭機(jī)制。為此，加強(qiáng)競爭管理機(jī)構(gòu)對行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的影響是有效的措施。要建立行業(yè)立法咨詢制度，在立法環(huán)節(jié)統(tǒng)一界定法律概念與行為評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，這是避免行業(yè)發(fā)育反壟斷法沖突的根本途徑，更是控制行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)限制競爭行為的有效途徑。目前，已有很多國家授權(quán)反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)在有關(guān)部門制定關(guān)于市場競爭的行業(yè)性法律規(guī)范時(shí)，提供咨詢意見，統(tǒng)一競爭問題上的標(biāo)準(zhǔn)。例如，美國的聯(lián)邦通訊委員會(huì)（FCC）在制定規(guī)則時(shí)，司法部（DOJ）與聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)（FTC）會(huì)提出他們的評論，聯(lián)邦通訊委員會(huì)經(jīng)常會(huì)援引司法部與聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)就合并問題所發(fā)布的指導(dǎo)原則。韓國的《規(guī)制壟斷和公平競爭法》第63條規(guī)定，如果有關(guān)行政機(jī)關(guān)要制定或者修改以限制競爭為內(nèi)容的法令、法規(guī)或規(guī)章，應(yīng)事先向韓國公平競爭委員會(huì)咨詢意見。［3］

我國目前還沒有關(guān)于這方面的規(guī)定，筆者建議在反壟斷法實(shí)施細(xì)則中規(guī)定反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的立法咨詢權(quán)。同時(shí)，還應(yīng)建立意見征詢制度，即在反壟斷主管機(jī)構(gòu)和行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)就某特定事項(xiàng)作出決定前，應(yīng)征詢對方的意見，以使行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)作出的決策能始終體現(xiàn)與維護(hù)競爭。意見征詢制度的核心是要增強(qiáng)競爭主管機(jī)構(gòu)咨詢意見的約束力。這里有兩個(gè)關(guān)鍵的因素：首先是發(fā)表咨詢意見的時(shí)間，只有在相關(guān)法律法規(guī)制定以前發(fā)布意見，才有可能改變其中的實(shí)質(zhì)內(nèi)容；其次是咨詢權(quán)的來源，咨詢權(quán)是由法律明文授權(quán)的，還是僅為習(xí)慣性的做法，這在很大程度上影響著意見征詢的效果。如果征詢意見具有很強(qiáng)的約束力，那么競爭主管機(jī)構(gòu)的競爭推進(jìn)作用就會(huì)非常大，就能夠很好地遏制相關(guān)政府部門的反競爭行為。

（二）競爭中立政策

控制政府反競爭行為的另一有效措施是競爭中立政策，它從廣義上說也是競爭推進(jìn)政策的一部分。競爭中立政策是1996年澳大利亞首次提出的概念，一般是指在政府運(yùn)營或控制的企業(yè)與民營企業(yè)共同競爭的場合，前者不能因?yàn)槠湔谢蚩刂频男再|(zhì)而天然地在競爭中享有優(yōu)勢，［4］即政府應(yīng)該始終在公有企業(yè)和私有企業(yè)競爭的過程中保持中立的態(tài)度，不能人為地設(shè)置障礙，袒護(hù)國有企業(yè)，排擠民營企業(yè)，扭曲平等的競爭機(jī)制。競爭中立政策的重要步驟就是對國有企業(yè)進(jìn)行公司化改革，引入民營資本，形成多種競爭主體，在此基礎(chǔ)上設(shè)立一些配套措施，使市場主體得以在公平的市場環(huán)境中參與競爭。

我國官方雖然沒有正式提出這一政策，但就像競爭推進(jìn)政策一樣，競爭中立政策早在20世紀(jì)90年代就在中國起步了。1992年的“十四大”上，中國確立了建立社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制和國有企業(yè)建立現(xiàn)代企業(yè)制度的目標(biāo)，其以產(chǎn)權(quán)制度和股份制改革為核心，實(shí)行政企分開，改變國家直接經(jīng)營企業(yè)的狀況，實(shí)現(xiàn)國企所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的分離，這可以說是實(shí)施競爭中立政策的第一步。國家實(shí)行的第二個(gè)步驟是放松或取消政府對各行業(yè)的管制，引入民間資本和國外資本，建立競爭機(jī)制。從20世紀(jì)90年代到現(xiàn)在，國有經(jīng)濟(jì)與非國有經(jīng)濟(jì)在國民經(jīng)濟(jì)中的比重已發(fā)生巨大的變化，非國有經(jīng)濟(jì)在貿(mào)易業(yè)、服務(wù)業(yè)等已占據(jù)絕對優(yōu)勢，據(jù)2008年的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，非國有經(jīng)濟(jì)在貿(mào)易業(yè)的單位數(shù)量、資產(chǎn)總額和利潤總額已分別達(dá)到91.9％、83.4％和71.9％，［4］在工業(yè)領(lǐng)域的比重也有所增加，日漸成為影響國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要因素（見表1）。

表1 2005—2009國有經(jīng)濟(jì)與非國有經(jīng)濟(jì)占工業(yè)領(lǐng)域比重/％

為避免國有企業(yè)因其國有的性質(zhì)而利用其優(yōu)勢地位實(shí)施壟斷行為，使民營企業(yè)處于劣勢地位，國家和各地方政府紛紛出臺(tái)了一些針對民營企業(yè)的優(yōu)惠措施：如中小企業(yè)小額貸款制度，設(shè)立村鎮(zhèn)銀行解決民營企業(yè)“貸款難”問題；民營企業(yè)用地優(yōu)惠措施，降低其用地成本，縮短用地報(bào)批周期；降低市場準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)；給予稅收優(yōu)惠等。但隨著市場化改革的深入和競爭的日趨激烈，國有企業(yè)也面臨著倒閉和被淘汰的困境。因此，像其他企業(yè)一樣，國有企業(yè)也須進(jìn)行整合，以提升其競爭力，同時(shí)優(yōu)化整體經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，其中的重要措施就是國有資產(chǎn)的證券化，這也是國家實(shí)行的第三個(gè)步驟。國家通過資本市場交易國有資產(chǎn)，轉(zhuǎn)讓無效或低效資產(chǎn)，組合優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)，從而改善資本的來源，提高資產(chǎn)效率。這也深化了國有企業(yè)的公司制改革，通過市場的選擇來決定國有企業(yè)的命運(yùn)，極大地減少了政府的干預(yù)。目前，上海、浙江、河南、安徽等省市國資監(jiān)管部門都下發(fā)了相關(guān)文件，提出國有資產(chǎn)證券化的目標(biāo)，整合地方國有資產(chǎn)。上海更是提出了2011年資產(chǎn)證券化率達(dá)到35％的目標(biāo)。［6］

我國目前的國有企業(yè)改革是比較成功的，改革20年以來，政府對企業(yè)的干預(yù)日趨減少，政府限制競爭的行為也得到了一定的控制，從某種程度上說，政府還為市場競爭機(jī)制的建立作了很多的努力。但由于相關(guān)的配套制度還未健全，又加上舊體制因慣性作用而帶來的阻滯效應(yīng)，我國在控制政府反競爭行為這條道路上還要走上一段時(shí)間。在配套制度中，肇始于澳大利亞的競爭中立投訴機(jī)制在監(jiān)督政府與經(jīng)營有關(guān)行為、限制政府干預(yù)競爭的行為方面非常有效。他們的做法是，當(dāng)某一市場中的利益相關(guān)方認(rèn)為該市場中的大型國有企業(yè)因其國有的性質(zhì)而擁有競爭優(yōu)勢時(shí)，相關(guān)方就可以向競爭主管機(jī)構(gòu)進(jìn)行投訴。［7］我國目前還未建立這樣的投訴機(jī)制，但相信在不久的未來，在這方面會(huì)有積極的探索。

自1978年改革開放以來，中國的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)都經(jīng)歷著巨大的變化，在市場經(jīng)濟(jì)體制建立的過程中，中國的競爭政策也已經(jīng)起步并初見成效。隨著經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的逐步深入，一方面，因市場競爭導(dǎo)致的秩序問題已逐漸成為經(jīng)濟(jì)社會(huì)的主要矛盾；另一方面，許多歷史遺留問題仍未解決，配套制度也沒有很好地建立起來，新舊問題交雜在一起，這是我國政府限制競爭行為大量存在的主要原因。面對這一問題，競爭立法和執(zhí)法的力量略顯單薄，因此實(shí)行競爭推進(jìn)政策是我們必然的選擇。我國需要努力借鑒國外的先進(jìn)做法和良好經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合自身特點(diǎn)，不斷深化改革，推動(dòng)制度創(chuàng)新，為我國競爭環(huán)境的改善譜寫美好篇章。

注釋：

①徐士英：《競爭政策問題研究及中國的選擇》，國家商務(wù)部反壟斷局研究項(xiàng)目，2010年4月。

②徐士英：《自然壟斷行業(yè)的反壟斷法調(diào)整機(jī)制研究》，理論研究與制度構(gòu)建，2008年10月。

③《反不正當(dāng)競爭法》第七條規(guī)定：政府及其所屬部門不得濫用行政權(quán)力，限定他人購買其指定的經(jīng)營者的商品，限制其他經(jīng)營者正當(dāng)?shù)慕?jīng)營活動(dòng)。政府及其所屬部門不得濫用行政權(quán)力，限制外地商品進(jìn)入本地市場，或者本地商品流向外地市場。第三十條規(guī)定：政府及其所屬部門違反本法第七條規(guī)定，限定他人購買其指定的經(jīng)營者的商品、限制其他經(jīng)營者正當(dāng)?shù)慕?jīng)營活動(dòng)，或者限制商品在地區(qū)之間正常流通的，由上級(jí)機(jī)關(guān)責(zé)令其改正；情節(jié)嚴(yán)重的，由同級(jí)或者上級(jí)機(jī)關(guān)對直接責(zé)任人員給予行政處分。被指定的經(jīng)營者借此銷售質(zhì)次價(jià)高商品或者濫收費(fèi)用的，監(jiān)督檢查部門應(yīng)當(dāng)沒收違法所得，可以根據(jù)情節(jié)處以違法所得一倍以上三倍以下的罰款。

［1］徐士英.政府干預(yù)與市場運(yùn)行之間的防火墻——《反壟斷法》對濫用行政權(quán)力限制競爭的規(guī)制［J］.法治研究，2008（5）：3－7.

［2］Productivity Commission of Australian Government：Review of National Competition Policy Reforms［EB/OL］.［2011－12－15］.http://www.pc.gov.au/__data/assets/pdf_file/0016/46033/ncp.pdf？bcsi_scan_BA74D6E1D0718AD9=0＆bcsi_ scan_filename=ncp.pdf.

［3］Article 63 of Monopoly Regulation and Fair Trade Act：When Planning to Enact or Amend Rules or Regulations Involving Anti－competitive Factors，the Chief Officer of the Competent Administrative Authority Shall Serve Advance Notice to the Fair Trade Commission［EB/OL］.［2011－12－17］.http://eng.ftc.go.kr/files/static/Legal_Authority/Monopoly％20Reg ulation％20 and％20Fair％20Trade％20Act_Aug％203％202007.pdf.

［4］Commonwealth Competitive Neutrality Policy Statement［EB/ OL］.［2011－12－18］.http://www.treasury.gov.au/documents/275/PDF/cnps.pdf.

［5］朱劍紅.統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)否定“國進(jìn)民退”之說［EB/OL］.（2010－08－02）.［2011－12－19］.http://www.qstheory.cn/jj/jjyj/201008/t20100802_41194.htm.

［6］重組大幕再開啟2011年上海國資沖刺35％證券化率［EB/ OL］.（2011－01－13）.［2011－12－19］.http://stock.jrj.com.cn/2011/01/1306358973447.shtml.

［7］Deborah Healey.Competition Law in Australia：Implementing Competitive Neutrality to Government Businesses［EB/OL］.［2011－12－20］.http://www.unctad.org/sections/wcmu/ docs/ciclp2009_s1_healey_en.pdf.