王文勇

（江西教育學院中文系，江西南昌330032）

在中國現(xiàn)代文學史上，梁宗岱以其“純詩”理論及詩歌創(chuàng)作等享負盛名。學界對梁宗岱的研究，多集中在詩歌理論及創(chuàng)作方面，對他的其它理論方面深入開掘不夠，同時也忽略了他對科學及科學精神的深刻思考。在中國現(xiàn)代作家中，梁宗岱是對科學有著較清晰的認識的一位。結(jié)合他有關(guān)純詩的人文追求，我們可以發(fā)現(xiàn)梁宗岱對科學與人文關(guān)系問題的獨特思考，是一種偏重于普世性價值的文化追求，是感性現(xiàn)代性與理性現(xiàn)代性的內(nèi)部張力在中國學界的延伸。

從梁宗岱相關(guān)的論述中可以看出，他將藝術(shù)與科學之地位同等看待。首先，在“真實性”的問題上，梁宗岱認為藝術(shù)之真具有科學之真所無法取代的獨特性，詩性是人類必要的一種真實性存在；其次，在“文化”的榮耀里，他認為科學與藝術(shù)缺一不可；最后，在認識的旅途里，他認為想像與理智應(yīng)是互為促進的，缺一不可。

一、科學之真與藝術(shù)之真

梁宗岱的詩論在藝術(shù)的殿堂中力排來自科學的僭越，他將詩歌的真與科學的真予以區(qū)別，這是其詩論的最大特色，也是一種對人文理想自覺追求的表現(xiàn)。他一向認為，藝術(shù)不是一種純粹的娛樂或者說游戲，而是一種真實性的追求。所以，他將自己的詩論集命名為《詩與真》。梁宗岱談到，這是沿用了歌德的自傳，“哥德底意思——如其我的了解不差，是指回憶中詩與真，就是說，幻想與事實之不可分解的混合，所以二者是對立的?！钡珔s包含有另一層意思，“真是詩底唯一深固的始基，詩是真底最高與最終的實現(xiàn)”[1]5。

其對“真”的解讀有以下幾個方面：一是事實之真，即客觀實在的事物確定性，但從上述引文中看來，事實不應(yīng)當是梁宗岱所謂的藝術(shù)之真。因為他將真與詩視為有機的組合，真被賦予了遠超過事實的涵義。二是絕對之真，這種真是一種宗教情懷，來自信仰的自覺，像林語堂對真的把握似乎更偏重這方面。但梁宗岱很少論及絕對之真的宗教情懷。三是真理，所謂真理應(yīng)該是人類的與客觀世界相符合的認識。這種真理本質(zhì)上是一種正確的認識，即科學之真。應(yīng)該說，梁宗岱的藝術(shù)之真更接近科學之真，卻又不完全是科學之真。

在《詩與真二集》論文集的題記中，梁宗岱再次強調(diào)自己對詩歌理論的執(zhí)著追尋。他說：“對于‘詩與真’探討的精神，自信卻始終一貫。就是關(guān)于詩的技巧和內(nèi)容。”[2]83顯然，梁宗岱將“詩與真”的問題對應(yīng)了詩的技巧與內(nèi)容，即內(nèi)容與形式傳達的兩個方面。如此，僅就“真”而言，當不僅僅是事實。因為文學的內(nèi)容不是純客觀的事實，特別是詩的內(nèi)容，若失去超越性的層面，甚至可能連其文學性都喪失了。

詩的內(nèi)容是什么？我們可以從梁宗岱對法國著名的象征主義詩人瓦萊里的詩的分析中得到一定的啟示。他在《保羅·梵樂希先生》一文中寫道：“梵樂希底詩底內(nèi)容是什么呢？所包含的是什么意思呢？那是永久的哲理，永久的玄學問題：我是誰？世界是什么？我和世界的關(guān)系如何？它的價值何在？在世界還是在我，柔脆而易朽的旁觀者呢？”[1]23既然詩歌的內(nèi)容是“永久的玄學問題”，那么，詩歌之真當是哲理意義上的真，即對人生及宇宙的認識，和人生與世界的意義問題。在這一側(cè)向上，它與科學之真有一定的相似性。然而，詩歌畢竟不是純粹的哲理，也不是對客觀事物的簡單寫照，“藝術(shù)的生命是節(jié)奏，正如脈搏是宇宙的生命一樣”[1]23。從這一側(cè)向來看，藝術(shù)之真又與科學之真不同。它的形式之美，如節(jié)奏性等的存在，賦予了自身獨特的生命特征，而這種特征就是藝術(shù)的美學特征。

所以，從梁宗岱有關(guān)“詩與真”方面的論述來看，他所謂的“藝術(shù)之真”既有文學性方面的美，又有科學認知方面的真。他在評介瓦萊里時說：“他一方面致力于從前在學校時格格不相入的數(shù)學，一方面更在想像中繼續(xù)他的真之追求與美之創(chuàng)造，希望要把準繩的科學與美感的直覺融在一起?！盵1]15也就是說，詩在某種意義上講，是理性探索與感性直觀的融合。就藝術(shù)之真而言，這種“真”既是參悟人生宇宙的奧秘之旅，又是追求天地萬物之美的歷程。所以，梁宗岱在《談詩》中宣稱：“一切偉大的詩都是直接訴諸我們的整體，靈與肉，心靈與官能的。它不獨要使我們得到美感的悅樂，并且要指引我們?nèi)⑽蛴钪婧腿松讑W義?！盵2]99在梁宗岱看來，藝術(shù)之真既有科學之真的真理性，又有其自身獨特的文學性方面的真實，這種真實在某種意義上就是美。

梁宗岱關(guān)于藝術(shù)之真與科學之真的思考，已經(jīng)涉及到了美學問題中的理性現(xiàn)代性與感性現(xiàn)代性的問題。尤為可貴的是，他沒有像五四主流思潮那樣對科學趨之若鶩，而是秉持了對藝術(shù)的虔誠與對科學的真誠態(tài)度，發(fā)現(xiàn)了詩與真的相互依存，這本質(zhì)上是兩種現(xiàn)代性的并行不悖，從一定程度上肯定了現(xiàn)代性的內(nèi)部張力。

既然藝術(shù)之真與科學之真是緊密聯(lián)系的，那么，科學與人文問題當不是兩個獨立的問題?？茖W的真實性的訴求與藝術(shù)的真理性探索，應(yīng)當是人類生存的兩種重要的相互聯(lián)系的方式?？茖W的真實性是人類認識和改造自然的武器，而藝術(shù)的真理性探索是人類社會前進的指南。它讓我們在美的享受中，既有親臨生活的境遇，又有超越生活的崇高。一句話，在梁宗岱看來，藝術(shù)是科學的，科學是藝術(shù)的，藝術(shù)和科學一樣具有認識的功能，而科學的長遠進步也有待藝術(shù)性主體的發(fā)展。

二、藝術(shù)與科學精神

既然藝術(shù)之真與科學之真是密切聯(lián)系的，那么藝術(shù)與科學自然是不能截然分開的?？茖W的形成與發(fā)展，在很大程度上有來自藝術(shù)方面的功勞。因為人類的藝術(shù)文化的生存方式促進了科學認識主體的形成與發(fā)展。這一科學認識主體的本質(zhì)內(nèi)涵就是科學精神，它的外延內(nèi)涵就是科學方法，包括抽象推理和具體實驗兩個方面[3]265。按照梁宗岱的理解，“所謂科學精神就是那無所為而為的好奇心，就是那超功利的求知欲望，就是那對于事物的平正通達的客觀的觀照?！盵3]261顯然，科學精神本質(zhì)上是認識主體的一種心態(tài)。無論是好奇心、求知欲，還是通達的胸懷，無不是認識主體的精神修為，而這種精神修為就是人類的文化存在。因為，在梁宗岱看來，人類文化的本質(zhì)是人類“多方面精神努力底結(jié)果”[3]263。從這一層面上講，科學和藝術(shù)均是人類的文化生存方式。

就藝術(shù)對科學的文化普遍意義而言，梁宗岱在以下幾個方面的論述，是十分值得注意的。

首先，科學的形成與發(fā)展離不開人類久遠的宗教生活。人類的宗教生活要求人類否定眼前的觀感所見，預(yù)設(shè)了一個肉眼所看不見的真實存在，那就是上帝的真實存在，這就預(yù)設(shè)了一個文化前提。梁宗岱充分肯定了科學精神產(chǎn)生于這種宗教前提，他說：“要產(chǎn)生科學，第一步必定要我們底頭腦習于擺脫我們平常信以為真的屬于我們底官能和常識的形相世界。我以為這實在是解釋科學起源的確切不移的哲學基礎(chǔ)。”[3]261梁宗岱十分欣賞瓦萊里的一個觀點：“如果沒有宗教，科學也許不會存在，因為人類底頭腦就不會習于擺脫那使它相信為現(xiàn)實的恒定直接的形相?！盵3]260可見，在梁宗岱看來，人類社會中科學的形成與發(fā)展離不開遠古以來的宗教生活。

其次，科學精神的產(chǎn)生離不開認識主體的無功利性心態(tài)。梁宗岱十分強調(diào)科學精神的無功利性特征?？茖W的發(fā)展需要人類求知的欲望作為動力，但是這種欲望應(yīng)是超功利的?？茖W的誕生是源于人類的認識熱情，而不是目的的驅(qū)使；最早的科學發(fā)現(xiàn)確實來自于人類的好奇心，而不是改變世界的豪情壯志。所以，梁宗岱說：“科學精神底核心就是拒絕去把我們底欲望和好惡當作理解世界的鑰匙，或者，較準確點，就是要我們?yōu)榱饲笾挠ㄉ菲渌挠?，為了研究的熱情而抑制其他的熱情?！盵3]261這道出了科學發(fā)展中的藝術(shù)元素，因為藝術(shù)的本質(zhì)正是一種無功利性的心靈歷程。早期科學實際上是和藝術(shù)一樣，是“無為而為”的。

再次，科學進展過程中必備的抽象推理離不開人類的直覺感悟?？茖W的抽象推理似乎純粹是理性的邏輯過程，而事實上并非如此，任何一種推理均有來自直覺方面的感悟。所以，梁宗岱認為，“一個像普恩伽赫那樣卓越的數(shù)學家和物理學家，分析他自己的發(fā)見底經(jīng)過，卻告訴我們，科學大多數(shù)的創(chuàng)獲——定律底發(fā)見和假設(shè)底成立——實有待于那相當于我們底‘靈機’和‘預(yù)悟’的‘洞見’和‘直覺’——一種超常的組織的想象力與抽象力?！盵3]265－266理性邏輯沒有想象力方面的憧憬，則失去了前進的方面。任何一種科學方面的成就雖不乏偶然性，卻難以否定來自非現(xiàn)實性想象方面的直接或間接的推動。

最后，科學進展過程中必備的實驗精神需要來自“對于細微的事物的濃厚興趣?！盵3]265早期科學的發(fā)展是由于人類的好奇心，而非功利心。這種好奇心也促進了人類科學實驗精神的形成。任何一種可能性都會引起人類的好奇；任何一種好奇總是希望成為現(xiàn)實。科學的實驗精神正是來自對細微事情的濃厚興趣，而藝術(shù)的優(yōu)勢在這方面明顯突出。一個有著深度藝術(shù)修養(yǎng)的人往往對細微事物興趣更為執(zhí)著，也更為謙遜。藝術(shù)的美學意義在培養(yǎng)和發(fā)展人們對細微事物的興趣方面是不可或缺的。

從以上幾個方面可以看出，科學與科學精神是和藝術(shù)思維密切聯(lián)系的。藝術(shù)思維在培養(yǎng)科學的認知主體上發(fā)揮了重要的作用；而藝術(shù)的無功利性特征與早期科學的超功利性的好奇心有相似之處；藝術(shù)有利于促進科學認識主體的心理結(jié)構(gòu)、想象力及對細微事物的興趣等方面的發(fā)展。梁宗岱從這幾個方面告訴我們，科學文化與藝術(shù)文化，這兩種文化是密切相關(guān)的。所以，藝術(shù)與科學對人類文化來說，均是不可或缺的。

三、“兩種文化”的分裂

梁宗岱的可貴之處，是比英國人斯諾早十幾年就指出了人類近來科學文化發(fā)展過程中兩種文化的分裂問題。我們可以將兩人的相關(guān)論述作一下對比，就會發(fā)現(xiàn)他們之間的論述何其相似。1956年，斯諾發(fā)表了《兩種文化》，三年后又在劍橋大學發(fā)表了《兩種文化與科學革命》的演講，他說：“我相信整個西方社會的智力生活已日益分裂為兩個極端的集團（groups）。……一級是文學知識分子，他們趁著人們不注意把自己看作獨一無二的‘知識分子’?！硪粯O是科學家，特別是最有代表性的物理學家。二者之間存在互不理解的鴻溝——有時（特別是在年青人中間）還互相憎恨和厭惡，當然大多數(shù)是由于缺乏了解?！盵4]3－4

斯諾在這篇演講中所指出的“兩種文化”問題，就是從事文科的人與從事理科的人，相互鄙視，文人相輕，互不理解?！胺强茖W家有一種根深蒂固的印象，認為科學家抱有一種淺薄的樂觀主義，沒有意識到人的處境。而科學家則認為，文學知識分子都缺乏遠見，特別不關(guān)心自己的同胞，深層意義上的反知識（anti－intellectual），熱衷于把藝術(shù)和思想局限在存在的瞬間”[4]5。梁宗岱在1942年就提出了類似于斯諾提出的“兩種文化問題”。他批評現(xiàn)代知識分子“缺乏理想，也就是缺乏鳥瞰的目光，廣博的興趣，以致把學術(shù)看作許多不相聯(lián)屬的斷片，而養(yǎng)成一種狹隘，褊窄，互相歧視互相排擠的風氣”[3]271。這與斯諾所謂的“互相憎恨和厭惡，當然大多數(shù)是由于缺乏了解”，幾乎是同出一轍。

梁宗岱類似的表述有：“我國底文科學生不獨對于科學表示厭惡，就是對于音樂繪畫雕刻一類的姐妹藝術(shù)也很少感興趣；在另一方面呢，一個自命為心理學家或生物學家的可以毫無愧赧地質(zhì)問外國文學系底‘歐洲名著選讀’一類的課程有什么用處，一個自命為經(jīng)濟學家的把研究文學的看作廢物?！盵3]272梁宗岱尖銳地指出了中國人的知識結(jié)構(gòu)的不合理性，文理分科的涇渭分明，導(dǎo)致了文學家與科學家各自為政，互不往來，彼此鄙視。這種見解與隱憂在一個科學欠發(fā)達的國度，顯然是十分前衛(wèi)的，也很難取得普遍性的共識。尤其是新文化運動以后，人們對科學文化趨之若鶩，反傳統(tǒng)的聲勢浩浩蕩蕩，對自己的傳統(tǒng)文化失去了往日的自信與自豪。梁宗岱在這樣一種文化與時代背景下，能敏銳地察覺到類似后來斯諾提出的“兩種文化”問題。這充分體現(xiàn)出了其理論的前瞻性。

既然藝術(shù)之真與科學之真是互為聯(lián)系的，既然科學及科學精神與藝術(shù)修為有著千絲萬縷的關(guān)聯(lián)，作為文化的歷史發(fā)展也就不可能完全專業(yè)化、獨立化。梁宗岱非常喜歡作為詩人的瓦萊里，也非常崇敬作為科學家的愛因斯坦。因為兩者都有著豐富扎實而又全面的知識結(jié)構(gòu)，瓦萊里對科學的興趣十分濃厚，愛因斯坦對音樂和詩歌等藝術(shù)的興趣與理解較為深刻。所以，作為詩人的人文文化與作為科學家的科學文化，本應(yīng)當協(xié)調(diào)發(fā)展，而不是各自為政。文化作為一個整體，不應(yīng)該出現(xiàn)難以彌合的裂痕，這就需要人類文化的協(xié)調(diào)全面發(fā)展，避免出現(xiàn)過度的專業(yè)化而擠壓文化的廣泛性特征。

不過，梁宗岱的“兩種文化”理論也難以擺脫其自身的時代局限。與五四思潮一樣，梁宗岱是以肯定西方來映襯中國學術(shù)界的“兩種文化”分裂的嚴重性。在中西對比的天平上，就兩種文化的合理性而言，梁宗岱站在了現(xiàn)代西方文化一邊。這與斯諾提出的兩種文化問題又有所區(qū)別。斯諾提出問題的初衷是對本土文化自身的反思，而梁宗岱則是中西文化比較的過程中發(fā)現(xiàn)了自身文化的偏頗。梁宗岱關(guān)于“兩種文化”的主體建構(gòu)與世界視野，已經(jīng)觸及到了中國美學中的現(xiàn)代性問題。個體知識結(jié)構(gòu)的全面發(fā)展，既需要科學理性的現(xiàn)代性啟蒙，也需要審美感性的現(xiàn)代性關(guān)懷。所以，“詩與真”、“藝術(shù)與科學”是互為聯(lián)系和互為影響的。“兩種文化”的分裂不是科學之幸，亦非人類之幸。

綜上所述，藝術(shù)與科學雖是兩種不同的文化體系，但均是人類社會發(fā)展過程中不可或缺的精神成就。藝術(shù)之真，既有科學之真的認識意義，又有其自身的美學特征?？茖W成就雖然助長了學術(shù)的功利性眼光，但真正意義上的科學精神是超功利性的，這種超功利性與藝術(shù)的無功利性的美學特征相類似。梁宗岱在這方面的思考，將對今日中國類似的社會文化問題及美學問題有重要的啟示性作用。如今，重溫梁宗岱在“兩種文化”方面的思考，顯然具有重要的現(xiàn)實意義和理論意義。

[1] 梁宗岱．詩與真[M]∥馬海甸．梁宗岱文集Ⅱ：評論卷．北京：中央編譯出版社，2003．

[2] 梁宗岱．詩與真二集[M]∥馬海甸．梁宗岱文集Ⅱ：評論卷．北京：中央編譯出版社，2003．

[3] 梁宗岱．非古復(fù)古與科學精神[M]∥馬海甸．梁宗岱文集Ⅱ：評論卷．北京：中央編譯出版社，2003．

[4] 斯諾．兩種文化與科學革命[M]∥斯諾．兩種文化．紀樹立，譯．北京：三聯(lián)書店，1994．