■祝 捷

一、傅玄上疏與陳壽“評(píng)曰”語(yǔ)境中的曹魏政局

在三國(guó)時(shí)代的歷史洪流中，曹魏政權(quán)率先完成了北方中國(guó)的統(tǒng)一。曹魏政權(quán)的興起、發(fā)展與嬗替，除了戰(zhàn)場(chǎng)中的成敗之外，政權(quán)內(nèi)部的政治與思想發(fā)展，亦為其過(guò)程中不可或缺之歷史境遇。對(duì)于這一重要發(fā)展歷程，歷經(jīng)曹魏與西晉兩朝的文臣與歷史學(xué)家傅玄在其“上疏”中有清晰的認(rèn)識(shí):

近者魏武好法術(shù)，而天下貴刑名;魏文慕通達(dá)，而天下賤守節(jié)。后綱維不攝，而虛無(wú)放誕之論盈于朝野，使天下無(wú)復(fù)清議，而亡秦之病復(fù)發(fā)于今。[1](P1317)

傅玄將曹魏政權(quán)清晰地劃分為魏武帝曹操時(shí)期、魏文帝曹丕時(shí)期與曹丕之后“亡秦之病復(fù)發(fā)”時(shí)期。傅玄上疏對(duì)曹魏政權(quán)中的三段重要時(shí)期的描述，勾勒出了曹魏政權(quán)內(nèi)部的政治格局與政治思想發(fā)展，而且表明了政治格局與政治思想的互動(dòng)影響。

作為政治家與學(xué)者，傅玄的認(rèn)識(shí)是精辟的。但在精辟之余，話語(yǔ)之間留存的具體情節(jié)與緣由，卻又值得讀者去深查?！吧鲜琛钡牡谝粫r(shí)期與第三時(shí)期分別是曹魏的“興”與“衰”之期。但是從“上疏”中的“近”與“后”這兩個(gè)時(shí)間副詞來(lái)看，傅玄認(rèn)為這“衰”之緣由亦蘊(yùn)含于魏武、魏文這兩個(gè)曹魏政權(quán)的興起與發(fā)展期。探討曹魏衰竭與晉朝興替之由，亦不得不從此前兩個(gè)時(shí)期來(lái)透視?！拔何浜梅ㄐg(shù)，而天下貴刑名”的話語(yǔ)是比較容易理解的:魏武帝曹操在曹魏政權(quán)初興之時(shí)行“權(quán)法之術(shù)”，而“天下”臣子遵從的是“刑名”之學(xué)，執(zhí)政者曹操與天下文臣的重要使命都寓存于建設(shè)許昌政權(quán)之中，曹操以“法術(shù)”來(lái)掌控天下臣民，天下臣民則通過(guò)“刑名”學(xué)術(shù)來(lái)為許昌政權(quán)建立制度與規(guī)范。

與曹魏初興之時(shí)的“魏武好法術(shù)，天下貴刑名”相對(duì)立的是，在曹魏政權(quán)第三階段中天下臣民反“刑名”之道而行?！疤摕o(wú)放誕之論”是與“刑名”思想相對(duì)立的、不遵守禮節(jié)與規(guī)矩的言論，也正是“天下無(wú)復(fù)清議”:朝廷中不再有心系曹魏政權(quán)安危的忠心臣子?！疤摕o(wú)放誕之論”與“無(wú)復(fù)清議”都是針對(duì)曹魏政權(quán)中的政治思想而言。

曹魏政權(quán)的“興”與“衰”一定有其前因后果。曹丕執(zhí)政時(shí)期的“魏文慕通達(dá)，而天下賤守節(jié)”，在傅玄“上疏”中是最為重要的中間環(huán)節(jié)。但是傅玄委婉的文字，卻給我們理解這一歷史線索帶來(lái)了不少困難:“慕通達(dá)”與“賤守節(jié)”的用語(yǔ)，看似是形容個(gè)人行為，但卻深含著政治作為與政治思想。因?yàn)樵诟敌吧鲜琛钡娜齻€(gè)階段中，魏武與“其他”這兩個(gè)階段都滲透著政治思想與政治作為之間的互動(dòng)與影響。從此看來(lái)，理解曹丕“慕通達(dá)”與其執(zhí)政時(shí)期的“天下賤守節(jié)”之間的政治作為與政治思想，是真正理解曹魏政權(quán)興衰之匙。

正式理解曹丕的政治作為與思想狀況，首要的材料是《三國(guó)志·魏志·文帝紀(jì)》。按照陳壽撰寫(xiě)《三國(guó)志》的手筆，對(duì)于其間人物的最為適當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià)，莫過(guò)于篇章中的“評(píng)曰”?！段牡奂o(jì)》:

評(píng)曰:文帝天資文藻，下筆成章，博聞強(qiáng)識(shí)，才藝兼該;若加之曠大之度，勵(lì)以公平之誠(chéng)，邁志存道，克廣德心，則古之賢主，何遠(yuǎn)之有哉

這段的后半句才是“評(píng)曰”的正題，即陳壽認(rèn)為，曹丕不夠“曠大”，不能“公平”，也難以做到“邁志存道”、“克廣德心”，這是他為政所不足。

不過(guò)問(wèn)題在于，《文帝紀(jì)》“評(píng)曰”中的用語(yǔ)，與傅玄“上疏”中的用語(yǔ)，在字面上似乎相互矛盾。傅玄認(rèn)為曹丕過(guò)于“通達(dá)”，陳壽認(rèn)為曹丕不夠“曠大”，但曹丕身上的這兩種特征都導(dǎo)致了不好的政治結(jié)果。陳壽的評(píng)價(jià)比較委婉，即曹丕不夠“邁志存道，克廣德心”，亦即“德心”沒(méi)有能夠推廣，這與傅玄評(píng)價(jià)中的“天下賤守節(jié)”則為同義，即天下士人不能踐履德行(傅玄“賤守節(jié)”)，不能施廣“德心”(陳壽“克廣德心”)。

傅玄上疏時(shí)間是在晉武帝司馬炎初即位時(shí)，即大約公元265年。而陳壽寫(xiě)《三國(guó)志》大約在280年之后，即晉統(tǒng)一三國(guó)后的一段時(shí)間。曹丕226年去世。兩則材料的撰寫(xiě)，相隔時(shí)間不過(guò)20年左右，都距離曹丕去世、曹魏覆滅的年月不久。他們應(yīng)當(dāng)都可以對(duì)曹丕的為政，進(jìn)行清晰的判斷。兩則材料又都要顧及晉朝皇室的立場(chǎng)，因此這兩則材料在字面上的矛盾就顯得難以理解了。但是既然兩則材料的結(jié)果都是相近的，那么兩者對(duì)于產(chǎn)生這一政治結(jié)果的原因也很可能是了解和一致的，兩則材料中的不夠“曠大”與過(guò)于“通達(dá)”就很可能是一致的;或者說(shuō)，是一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)方面，抑或是一個(gè)人(曹丕)的一個(gè)問(wèn)題(思想、性格或者政治策略)兩個(gè)方面。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題的探討需要建立在材料以及事跡的積累之上，我們還是先從陳壽評(píng)述所由的《文帝紀(jì)》中的具體事跡開(kāi)始論述。

二、魏文帝為政與《文帝紀(jì)》中的“災(zāi)異”書(shū)寫(xiě)

陳壽對(duì)曹丕的“評(píng)曰”中有“若加以曠大之度，勵(lì)以公平之誠(chéng)”的評(píng)價(jià)，但在《文帝紀(jì)》中卻鮮有他不“曠大”的直接記載。因?yàn)榘凑照返臅?shū)法，不光彩之事則不便直接記載在傳記中。而關(guān)于帝王的“紀(jì)”則尤其如此。但是《文帝紀(jì)》中仍然間接地記載了天下臣民對(duì)于曹丕的不滿。這些不滿的情緒主要體現(xiàn)在《文帝紀(jì)》災(zāi)異中。

正史中的“災(zāi)異”記載往往具有特殊的歷史記載功能:臣子上報(bào)災(zāi)異的過(guò)程往往也在向帝王傳遞警誡之信息。臣子上報(bào)災(zāi)異的政治功能，陳啟云在引用畢漢思研究時(shí)論述道:

關(guān)于儒生官吏對(duì)王莽的態(tài)度，畢漢思做了一種別開(kāi)生面的分析，他在前引《前漢書(shū)所記的災(zāi)異試釋》的研究，認(rèn)為漢代的祥瑞災(zāi)異，多由地方上報(bào)，對(duì)朝廷(天子及大臣)有警戒的用意和功能;如果地方人士贊同朝廷的行事，則多報(bào)祥瑞，反之則多報(bào)災(zāi)異。……畢漢思把前漢高、惠、呂氏、文、景、武、昭、宣、元、成、哀、平、王莽、光武朝的災(zāi)異紀(jì)錄，做成一統(tǒng)計(jì)表，顯示災(zāi)異的次數(shù)在成帝哀帝時(shí)最高，王莽末年次高，惠帝呂后士氣為第三高峰。亦即儒士們對(duì)西漢末葉成哀二帝之不滿，乃王莽成功建國(guó)的明顯因素。[3](P37)

“災(zāi)異”上報(bào)往往并非一定是當(dāng)時(shí)自然現(xiàn)象的突變，因?yàn)椤盀?zāi)異”自然現(xiàn)象的發(fā)生，在年份上應(yīng)當(dāng)是平均的。某一年份的“災(zāi)異”突發(fā)正表明了臣民對(duì)于朝政的意見(jiàn)。

然而，正是在魏文帝曹丕一朝中，“災(zāi)異”尤其多見(jiàn)，這使得《文帝紀(jì)》滲透著濃厚的陰郁色彩。尤其重要的是，“災(zāi)異”往往發(fā)生在《文帝紀(jì)》中臣子死亡的當(dāng)月?！段牡奂o(jì)》中一共有五次臣子死亡 (不包括曹丕之子?xùn)|武陽(yáng)王鑒的死亡)。這五次臣子的死亡，“夏侯?lèi)啊薄ⅰ胺蛉苏缡献洹?、“大司馬曹仁薨”、“任城王彰薨于京都”、“太尉賈詡薨”，均伴有災(zāi)異:

(延康元年)夏四月丁巳，饒安縣言白雉見(jiàn)。庚午，大將軍夏侯?lèi)?。[2](P59)

(黃初二年)六月庚子，初祀五岳四瀆，咸秩群祀。丁卯，夫人甄氏卒。戊辰晦，日有食之。[2](P78)

(黃初四年)三月丙申，行自宛還洛陽(yáng)宮。癸卯，月犯心中央大星。丁未，大司馬曹仁薨。是月大疫。[2](P82)

(黃初四年)六月甲戌，任城王彰薨于京都。甲申，太尉賈詡薨。太白晝見(jiàn)。日月大雨，伊、洛溢流，殺人民，壞廬宅。[2](P83)

夏侯?lèi)?(“白雉見(jiàn)”)、夫人甄氏 (“日有食之”)、大司馬曹仁(“月犯心中央大星”)、任城王彰與太尉賈詡(“日月大雨，伊、洛溢流”)死亡的當(dāng)月均伴以災(zāi)異，明顯地表明了臣民對(duì)曹丕為政的不滿。

臣民為何將五人之死與對(duì)曹丕的不滿結(jié)合在一起?因?yàn)榇宋迦酥啦⒎亲匀凰劳觯门c曹丕的為政相關(guān)。

對(duì)于夏侯?lèi)溃崴芍畬?duì)其后曹丕的“發(fā)喪”行為表示了不滿:“《魏書(shū)》曰:王素服幸鄴東城門(mén)發(fā)哀。孫盛曰:在禮，天子哭同姓于宗廟門(mén)之外?？抻诔情T(mén)，失其所也?！辈茇?duì)于宗族功臣夏侯?lèi)摹皢识Y”卻表現(xiàn)出“非禮”的態(tài)度。實(shí)際上，曹丕對(duì)于夏侯?lèi)缿?yīng)負(fù)有責(zé)任。因?yàn)椤按髮④姟敝殲樽罡哕娛陆y(tǒng)帥，夏侯?lèi)獡?dān)任大將軍之職后一個(gè)月左右去世，曹丕是在夏侯?lèi)豢捌淙蔚臓顟B(tài)下任命其為大將軍的。

對(duì)于“夫人甄氏卒”，據(jù)《三國(guó)志·魏書(shū)·后妃·文昭甄皇后傳》:“黃初元年十月，帝踐阼。踐阼之后，山陽(yáng)公奉二女以嬪于魏，郭后、李、陰貴人并愛(ài)幸，后愈失意，有怨言。帝大怒，二年六月，遣使賜死，葬于鄴?！闭缡弦?yàn)槭櫽性寡?，被曹丕賜死。

對(duì)于任城王曹彰之死，《三國(guó)志·曹彰傳》裴注引《魏氏春秋》:“初，彰問(wèn)璽綬，將有異志，故來(lái)朝不即得見(jiàn)。彰忿怒暴薨。”《世說(shuō)新語(yǔ)·尤悔》:“文帝忌任城王驍壯。因在卞太后閣共圍棋，并噉棗。文帝以毒置諸棗蒂中:自選可食者而進(jìn)，悟，遂雜進(jìn)之。既中毒，太后索水救之，帝預(yù)敕左右毀瓶罐，太后徒跣趨井，無(wú)以汲，須臾，遂卒?！奔又苤病顿?zèng)白馬王彪》，這幾則材料共同說(shuō)明:曹彰為曹丕所故意殺害。

曹丕也似意識(shí)到自己的作為有問(wèn)題，在黃初二年六月丁卯，夫人甄氏卒后出現(xiàn)日食災(zāi)異，他下詔道:“災(zāi)異之作，以譴元首，而歸過(guò)股肱，豈禹湯罪己之義乎?其令百官各虔厥職，后有天地之眚，勿復(fù)劾三公。”但“災(zāi)異”發(fā)生后往往是地方報(bào)告中央，或者下級(jí)報(bào)告上級(jí)，中央和上級(jí)如何理解這些“災(zāi)異”，則需據(jù)實(shí)際情況而定。這個(gè)詔書(shū)在《文帝紀(jì)》中記載的意義，還應(yīng)當(dāng)聯(lián)系下詔前的文字:“日有食之，有司奏免太尉?！倍?dāng)時(shí)的太尉正是賈詡?！坝兴尽备矣谧嗝馕痪尤叩奶举Z詡，也表明了是時(shí)賈詡的失勢(shì)，抑或正是在曹丕默許之下的上奏。因此，曹丕這份詔書(shū)的意義，也正在于:其一，承認(rèn)自己的不足;其二，轉(zhuǎn)移對(duì)自己的“譴告”;其三，警告賈詡。曹丕為何要警告賈詡，原因是賈詡在后來(lái)對(duì)曹丕有不同的意見(jiàn)?？贾T《魏志·賈詡傳》，曹丕曾問(wèn)策于賈詡，如果要統(tǒng)一天下，“吳、蜀何為先”。賈詡認(rèn)為，“建本者尚德化”，“若綏之以文德而伺其變，則平之不難矣”，“當(dāng)今宜先文后武”?？墒恰拔牡鄄患{。后興江陵之役，士卒多死”。也就是討伐孫權(quán)大敗而歸?！顿Z詡傳》中緊接著的記載就是“詡年七十七，薨”。也就是說(shuō)，在“文帝不納”后的大約三年多時(shí)間里，《賈詡傳》里已經(jīng)沒(méi)有賈詡什么事了?！昂笈d江陵之役，士卒多死”的記載在這里具有兩方面意義:第一，賈詡的見(jiàn)識(shí)正確，也就是這句話與這句話之前的“賈詡對(duì)曰”的意思相連;第二，江陵之役的失敗與賈詡之死有關(guān)。如果是第二種可能，那么就可以將“后興江陵之役，士卒多死”的前后表述都連接起來(lái)，即:賈詡正確→文帝失敗→文帝遷怒于賈詡。第二種可能，頗類(lèi)似于袁紹失敗遷怒于田豐。陳壽評(píng)袁紹“外寬內(nèi)忌”與“嘗思文帝之寬仁玄默”(外寬)、“若加以曠大之度”(內(nèi)忌)極為相近。

這場(chǎng)江陵之役還直接導(dǎo)致了上面5人中曹仁的死亡。賈詡對(duì)問(wèn)題的判斷是正確的，曹丕對(duì)政權(quán)的建設(shè)還未穩(wěn)固，對(duì)吳蜀作戰(zhàn)還沒(méi)有做好充分的準(zhǔn)備，貿(mào)然進(jìn)攻，必然會(huì)失敗。然而曹丕卻好大喜功:“吾欲伐不從命以一天下。”《文帝紀(jì)》中沒(méi)有直接記載曹仁是死于該戰(zhàn)，而是記載在《蔣濟(jì)傳》中:“仁不從(蔣濟(jì))，果敗。仁薨，復(fù)以濟(jì)為東中郎將，代領(lǐng)其兵。詔曰:‘卿兼資文武，志節(jié)慷慨，常有超江湖吞吳會(huì)之志，故復(fù)授將率之任?！睆摹按I(lǐng)其兵”來(lái)看，曹仁是死于戰(zhàn)爭(zhēng)中，而蔣濟(jì)帶領(lǐng)其兵權(quán)。曹仁之死，可能是操勞，可能是受傷，并沒(méi)有明確記載。但是從陳壽的記載角度來(lái)看，特別是與“災(zāi)異”相結(jié)合的記載來(lái)看，曹仁之死與曹丕的冒進(jìn)決策不無(wú)關(guān)系。

三、曹丕的政治性格

從陳壽的記載來(lái)看，夏侯?lèi)?、夫人甄氏、曹仁、曹彰、賈詡這幾人的死，都是與曹丕有關(guān)的，所以均伴隨著當(dāng)月的“災(zāi)異”記載。并且陳壽也大概基于此認(rèn)為曹丕不夠“曠大”。曹丕的不夠“曠大”，或者通俗來(lái)說(shuō)，比較“小氣”，還表現(xiàn)在如下一則字面簡(jiǎn)略而內(nèi)涵頗豐的材料?！度龂?guó)志·曹洪傳》:

始，洪家富而性吝嗇，文帝少時(shí)假求不稱(chēng)，常恨之，遂以舍客犯法，下獄當(dāng)死。群臣并救莫能得。卞太后謂郭后曰:“令曹洪今日死，吾明日敕帝廢后矣。”於是泣涕屢請(qǐng)，乃得免官削爵土。洪先帝功臣，時(shí)人多為觖望。明帝即位，拜后將軍，更封樂(lè)城侯，邑千戶(hù)，位特進(jìn)，復(fù)拜驃騎將軍。[2](P278)

曹洪家富，曹丕在少年時(shí)向他借錢(qián)財(cái)而不得，于是常常記恨在心，找借口治曹洪死罪。雖經(jīng)卞太后求情得以赦免，但也免除了他的官職。根據(jù)裴注記載，還沒(méi)收了他的家財(cái)。曹丕以此報(bào)復(fù)，而絲毫不顧曹洪當(dāng)初舍身救曹操之功，表現(xiàn)出他心胸的狹窄。除此以外，上述材料中卞太后的話語(yǔ)表明曹丕的指令還受到了他的皇后郭氏的影響?！度龂?guó)志·文德郭皇后傳》記載“甄后之死，由后之寵也”，“后有智數(shù)，時(shí)時(shí)有所獻(xiàn)納。文帝定為嗣，后有謀焉”。曹丕能當(dāng)上太子，郭氏也有獻(xiàn)策之功。郭氏獻(xiàn)策除曹洪，大概也有助曹丕剪除宗族勢(shì)力之目的。與曹操政由己出的為政策略不同，曹丕的政令，受左右影響頗重，表現(xiàn)出他任人唯親、任政唯親的一面。

曹丕的任人唯親，還表現(xiàn)為他對(duì)賈詡的任命?！度龂?guó)志·賈詡傳》裴注引《荀勖別傳》:“晉司徒闕，武帝問(wèn)其人于勖。答曰:‘三公具瞻所歸，不可用非其人。昔魏文帝用賈詡為三公，孫權(quán)笑之?！睂O權(quán)笑曹丕任用威望不足的賈詡為三公之一。曹丕任用他，更多地出于他與自己的親善。裴松之在《三國(guó)志·賈詡傳》注中對(duì)賈詡還有這樣的評(píng)價(jià):“且攸、詡之為人，其猶夜光之與蒸燭乎!其照雖均，質(zhì)則異焉。今荀、賈之評(píng)，共同一稱(chēng)，尤失區(qū)別之宜也?！辟Z詡的為人遠(yuǎn)不如荀攸，裴松之認(rèn)為他不配與荀攸合傳。這也說(shuō)明了賈詡在政權(quán)內(nèi)的威望并不足，能擔(dān)任太尉之職，僅僅是因?yàn)椴茇У娜稳宋ㄓH。而且，在賈詡不贊成曹丕征東吳，并建議曹丕廣播德政后，曹丕很可能也不再多聽(tīng)政于賈詡。

曹丕的任人、任政唯親，還表現(xiàn)在對(duì)夏侯楙和夏侯尚的任用上。夏侯楙“性無(wú)武略，而好治生”(《三國(guó)志·夏侯楙傳》)，僅因年少時(shí)與曹王親密，就被授以重任。夏侯尚因與曹丕親善而結(jié)為“布衣之交”(《三國(guó)志·夏侯尚傳》)，除被授予重任外，還特見(jiàn)寵待。曹丕曾賜夏侯尚手詔云:“卿腹心重將，特當(dāng)任使。恩施足死，惠愛(ài)可懷。作威作福，殺人活人。”被蔣濟(jì)稱(chēng)為“見(jiàn)亡國(guó)之語(yǔ)”(《三國(guó)志·蔣濟(jì)傳》)。曹丕對(duì)夏侯楙不因材授職，對(duì)夏侯尚以“作威作福，殺人活人”相縱容，都表現(xiàn)了他的“任人唯親”、“任政唯親”。

任人唯親，則難以做到公平地對(duì)待所有臣子，加上曹丕因?yàn)閭€(gè)人小恩怨或者小脾氣而對(duì)周?chē)说纳鷼⒂鑺Z，無(wú)怪陳壽評(píng)曰:“若加以曠大之度，勵(lì)以公平之誠(chéng)，邁志存道，克廣德心?！边@四句評(píng)語(yǔ)分別點(diǎn)出了曹丕為政上的四個(gè)缺點(diǎn):心胸狹隘，任人唯親，志向不廣，德心不足。

四、傅玄語(yǔ)境中的曹丕與曹魏政治

解讀了陳壽的評(píng)語(yǔ)后，了解了曹丕的為政后，我們還需要解讀傅玄的評(píng)語(yǔ):“近者魏武好法術(shù)，而天下貴刑名;魏文慕通達(dá)，而天下賤守節(jié)?！卑创司涞淖置婧x，“魏文慕通達(dá)”，就不應(yīng)該是心胸狹隘和任人唯親。為了進(jìn)一步解讀這句話，我們還是需要結(jié)合這段話的上下文和歷史背景來(lái)理解。

傅玄的這則奏疏出自于《晉書(shū)·傅玄傳》:

臣聞先王之臨天下也，明其大教，長(zhǎng)其義節(jié);道化隆于上，清議行于下，上下相奉，人懷義心。亡秦蕩滅先王之制，以法術(shù)相御，而義心亡矣。近者魏武好法術(shù)，而天下貴刑名;魏文慕通達(dá)，而天下賤守節(jié)。其后綱維不攝，而虛無(wú)放誕之論盈于朝野，使天下無(wú)復(fù)清議，而亡秦之病復(fù)發(fā)于今。陛下圣德，龍興受禪，弘堯舜之化，開(kāi)正直之路，體夏禹之至儉，綜殷周之典文，臣泳嘆而已，又將奚言!錐未舉清遠(yuǎn)有禮之臣，以敦風(fēng)節(jié);未退虛鄙，以懲不悟，臣是以擾敢有言。[1](P1317－1318)

傅玄的這則奏疏是呈遞給晉武帝司馬炎的?？赡荃r為人知的是，這則材料引用了兩個(gè)重要典故。引出這兩則材料，最為需要引起關(guān)注的是“義節(jié)”和“守節(jié)”這兩個(gè)用詞。這兩個(gè)用詞同時(shí)見(jiàn)于《國(guó)語(yǔ)·周語(yǔ)》:

襄王使太宰文公及內(nèi)史興賜晉文公命……內(nèi)史興歸，以告王曰:“晉，不可不善也。其君必霸，逆王命敬，奉禮義成。敬王命，順之道也;成禮義，德之則也。則德以導(dǎo)諸侯，諸侯必歸之。且禮所以觀忠、信、仁、義也，忠所以分也，仁所以行也，信所以守也，義所以節(jié)也。忠分則均，仁行則報(bào)，信守則固，義節(jié)則度。分均無(wú)怨，行報(bào)無(wú)匱，守固不偷，節(jié)度不攜。若民不怨而財(cái)不匱，令不偷而動(dòng)不攜，其何事不濟(jì)!中能應(yīng)外，忠也;施三服義，仁也;守節(jié)不淫，信也，行禮不疚，義也。臣入晉境，四者不失，臣故曰:‘晉侯其能禮矣，王其善之!’樹(shù)于有禮，艾人必豐?！蓖鯊闹?，使于晉者，道相逮也。[4](P47－48)

在《國(guó)語(yǔ)》的這則材料中，實(shí)際表達(dá)了一些和傅玄相近的思想，認(rèn)為禮義是施行德政的根本。這段話是內(nèi)史興對(duì)周襄王所說(shuō)的話，話語(yǔ)中稱(chēng)贊了當(dāng)時(shí)的晉文公。傅玄引用這則材料，還有一個(gè)隱晦地引典奉上的作用。因?yàn)檫@段話稱(chēng)贊的是晉文公，而傅玄呈遞的是晉朝的晉武帝司馬炎?！皶x文公”的德政與“其君必霸”，也是對(duì)司馬炎與“晉文公”一字之差的父皇“晉文帝”司馬昭的奉揚(yáng)。

通過(guò)《國(guó)語(yǔ)》的這則材料，我們可以看到，“且禮所以觀忠、信、仁、義也”，“義所以節(jié)也”，“義節(jié)則度”，“節(jié)度不攜”。“義”心可以使得臣民行為有所節(jié)制(“節(jié)”)，使得政令法制統(tǒng)一(“度”)，臣民不叛(“不攜”，“攜”字:《國(guó)語(yǔ)·周語(yǔ)上》“其刑矯誣，百姓攜貳”)。因此，“義節(jié)”的意思就是:臣民通過(guò)節(jié)制自身欲望而達(dá)到的對(duì)王者的忠心。

“守節(jié)不淫，信也”，因此，“守節(jié)”一詞的含義就是“信”，就是對(duì)君主的信用。而“守節(jié)”一詞正出現(xiàn)于“魏文慕通達(dá)，而天下賤守節(jié)”一句中。這一句中的“通達(dá)”、“天下”、“守節(jié)”三個(gè)用詞同時(shí)出現(xiàn)于另一則材料，這是非常罕見(jiàn)的，也足證傅玄此句言論對(duì)另一則典故的引用。這則材料出現(xiàn)于《周禮·地官司徒第二·掌節(jié)》:

掌守邦節(jié)而辨其用，以輔王命。守邦國(guó)者用玉節(jié)，守都鄙者用角節(jié)，凡邦國(guó)之使節(jié)，山國(guó)用虎節(jié)，土國(guó)用人節(jié)，澤國(guó)用龍節(jié)，皆金也。以英蕩輔之，門(mén)關(guān)用符節(jié)，貨賄用璽節(jié)，道路用旌節(jié)，皆有期以反節(jié)。凡通達(dá)於天下者必有節(jié)，以傳輔之。無(wú)節(jié)者，有幾則不達(dá)。[5](P222－223)

這段話中同出現(xiàn)了“通達(dá)”、“天下”、“守邦國(guó)者用玉節(jié)，守都鄙者用角節(jié)”(即形象意義上的“守節(jié)”)。《國(guó)語(yǔ)》上說(shuō)“守節(jié)不淫，信也”，而《周禮》中的這段話指明“節(jié)”是通關(guān)用的文書(shū)，其作用也是“信”。從《周禮》中的這則材料來(lái)看，“通達(dá)于天下”實(shí)際上是“親身趕赴天下”的意思。若要“親身趕赴天下”則必須帶有“節(jié)”這一通關(guān)文書(shū)，以傳遞信用。因此，如果將“通達(dá)”、“天下”、“守節(jié)”在《周禮》中的形象意義轉(zhuǎn)化為政治中的抽象意義的話，就可以理解為，“通達(dá)”是“親力傳達(dá)”，“天下”是臣民，“守節(jié)”是保守信用、忠心的意思。如此，再來(lái)理解“魏文慕通達(dá)，而天下賤守節(jié)”就可以清楚了?！澳酵ㄟ_(dá)”實(shí)際上是指曹丕親身傳達(dá)政令，即“任人唯親”及“任政唯親”。這與陳壽對(duì)曹丕“若加以曠大之度，勵(lì)以公平之誠(chéng)，邁志存道，克廣德心”的意思實(shí)際上是一致的。而傅玄的這句話是說(shuō)，魏文帝曹丕為政，崇尚“任政唯親”，因而臣民輕視對(duì)君主的信用和忠心。

那么，傅玄為什么說(shuō)“天下賤守節(jié)”呢?原話是這樣的語(yǔ)境:“臣聞先王之臨天下也，明其大教，長(zhǎng)其義節(jié);道化隆于上，清議行于下，上下相奉，人懷義心。亡秦蕩滅先王之制，以法術(shù)相御，而義心亡矣。近者魏武好法術(shù)，而天下貴刑名;魏文慕通達(dá)，而天下賤守節(jié)。后綱維不攝，而虛無(wú)放誕之論盈于朝野，使天下無(wú)復(fù)清議，而亡秦之病復(fù)發(fā)于今。”這段話中，傅玄是說(shuō)，先王治理天下，通過(guò)道德禮儀教化，增長(zhǎng)臣民的忠義，如此，君主施行道德教化，臣民奉行清明的政議。君主與臣民相互協(xié)作，每人都心懷忠心。秦朝喪失了先王的德政，而施行法術(shù)之治，使得忠義之心喪失。魏武帝曹操就是崇奉法術(shù)之治，使得天下臣民崇奉刑名之理;魏文帝曹丕崇奉“任政唯親”。而由于曹操的法術(shù)之治也帶來(lái)忠節(jié)的喪失，臣民也如秦朝那樣輕視忠心。曹丕為政，正是由于任用了這些無(wú)視忠心的臣子，朝廷的法度不能再維持，而虛無(wú)放誕之論(即輕視政治道德與忠義的言論)充滿朝野，天下不再有清明的政議，亡秦的弊病再次復(fù)發(fā)。傅玄的這段議論，實(shí)際上也是他眼中的一段曹魏政權(quán)的政治與思想流變史，他所看到的曹魏的弊端是切實(shí)的。按他的意思，曹操引入了各方士人，治御的方式卻是法制和權(quán)術(shù)，而缺少儒家的道德禮儀政教，使得臣子在對(duì)君主的忠心上出了問(wèn)題。但這里對(duì)曹丕的為政之失有夸大之嫌，曹操政權(quán)的建立是在戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，以法術(shù)為治政之先是合理的。問(wèn)題可能在于，他“任人唯才”的戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期招攬人才政策，使得他的政權(quán)內(nèi)不同背景、不同利益、不同思想狀況的人員紛繁復(fù)雜，讓他們合作共事是不容易的，其后曹丕統(tǒng)治起來(lái)自然也更加困難。

[1](唐)房玄齡，等．晉書(shū)[M]．北京:中華書(shū)局，1974．

[2](晉)陳壽．三國(guó)志[M]．北京:中華書(shū)局，1959．

[3]陳啟云．代序:我如何研究漢儒與王莽，儒學(xué)與漢代歷史文化[M]．桂林:廣西師范大學(xué)出版社，2007．

[4]黃永堂．國(guó)語(yǔ)全譯[M]．貴陽(yáng):貴州人民出版社，1995．

[5]楊天宇．周禮譯注[M]．上海:上海古籍出版社，2004．