萬瑤，忻福良

摘要：現(xiàn)代化的教育評估體系是保證高校教學(xué)質(zhì)量不斷提高的重要手段，而高校的原生態(tài)評估正是這樣一種重要手段。原生態(tài)評估在我國高校評估試點中取得了可喜成效，但也存在諸多不足。本文結(jié)合國內(nèi)三所高校原生態(tài)評估的實踐案例，總結(jié)原生態(tài)評估的不足，提出完善原生態(tài)評估體系的建議。

關(guān)鍵詞：原生態(tài)評估；高校；實踐

中圖分類號：G640文獻標(biāo)識碼：A文章編號：1002-4107（2012）09-0063-03

原生態(tài)評估是指高校實事求是，不弄虛作假，不為評估做特別的準(zhǔn)備和改變，不干擾正常的教學(xué)秩序，以本來面目接受評估。其是針對部分高校在評估過程中出現(xiàn)的弄虛作假、迎評作秀、評估效益低等問題而提出的改革舉措。實施原生態(tài)評估具有如下重要意義：第一，可以發(fā)現(xiàn)教學(xué)工作中真正存在的問題，并分析原因，有效地實現(xiàn)“以評促建、以評促改”的目標(biāo)。第二，可以考察學(xué)校的教育現(xiàn)狀是否真正達到教育部規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，保障公眾和學(xué)生的利益。第三，現(xiàn)實中普遍存在的形式主義教學(xué)評估嚴(yán)重違背教育規(guī)律和教學(xué)評估的初衷，更有悖于大學(xué)教書育人的誠信理念。原生態(tài)評估可以有效避免這一情況的出現(xiàn)，形成誠實守信的良好風(fēng)氣。

一、原生態(tài)評估在我國高校的實踐分析

筆者選取國內(nèi)的三所高校，以對比分析我國高校原生態(tài)評估的開展實踐，這三所高校分別是：中國科技大學(xué)、石河子大學(xué)和徐州工業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院。具體分析見表1。

由表1可見，原生態(tài)評估具有如下幾個主要特點。

1.在評估文化上，主張以誠信為本，在自然狀態(tài)下接受評估，真實反映教學(xué)水平，不過分看重、不刻意追求好的結(jié)論，勇于面對不足和問題，積極整改。

2.評估有目的地針對被評對象。在對各類型高校進行評估時，以學(xué)校的辦學(xué)目標(biāo)作為評估的重要依據(jù)，而不會單一地依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的評估方案。

3.評估結(jié)論更加合理、公正、透明，評估反饋以評估結(jié)論為依據(jù)，以自身優(yōu)勢、劣勢為出發(fā)點，將評估的結(jié)論轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實可行的策略，使得評估效果更加顯著。

二、對我國高校實施原生態(tài)評估的主要評價

（一）高校實施原生態(tài)評估的成功之處

1.端正評估的工作指導(dǎo)思想。原生態(tài)評估要求高校秉著實事求是的理念，把評估作為一個手段來真正發(fā)現(xiàn)問題，進而提高教學(xué)質(zhì)量、規(guī)范管理，做到“以評促建、以評促改”。從這三所高校的評估原則和評估目的可以看出，它們都是從原生態(tài)評估的指導(dǎo)思想出發(fā)，在不干擾正常教學(xué)秩序的情況下把學(xué)校的教學(xué)和管理現(xiàn)狀不做任何修飾地呈現(xiàn)在評估專家面前。他們以平常心對待評估，既沒有故意渲染緊張氣氛，也沒有勞民傷財。

2.確立適合自身特點的評估指標(biāo)體系。北京理工大學(xué)教育科學(xué)研究所教授楊東平曾指出，高校應(yīng)該分類管理，對目前存在的多種類型學(xué)校采用現(xiàn)有的一套指標(biāo)體系顯然是不合理的，容易產(chǎn)生苦樂不均、指導(dǎo)性不強的現(xiàn)象。上述三所高校在接受評估時分別采用符合各自學(xué)校特點的指標(biāo)體系。中國科技大學(xué)以提高學(xué)校的綜合實力為考慮，將通用的指標(biāo)體系具體化，制定出評估任務(wù)分解表。石河子大學(xué)為了找出學(xué)科建設(shè)中的不足，只是對核心指標(biāo)進行評估，如：優(yōu)秀課率、教師隊伍情況、教師教學(xué)團隊情況、教授副教授比例情況、教授副教授給本科生授課情況等。徐州工業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院以提高教學(xué)質(zhì)量為出發(fā)點設(shè)計教學(xué)工作評估指標(biāo)體系，該體系由三個一級指標(biāo)、九個二級指標(biāo)構(gòu)成，二級指標(biāo)下設(shè)二十七個觀測點，每個觀測點的評價等級分為四檔，一級指標(biāo)分別為常規(guī)管理、教學(xué)基本建設(shè)、人才培養(yǎng)質(zhì)量，各占總分值的25%、45%、30%，二級指標(biāo)為管理隊伍、教學(xué)運行、專業(yè)建設(shè)、課程建設(shè)、師資隊伍建設(shè)、學(xué)生素質(zhì)等。

3.形成靈活多樣的評估程序與方法。這三所高校利用評估這個機遇和手段創(chuàng)造性地發(fā)展出一套不偏不倚并且多樣化的評估程序與方法，使得評估過程不再千篇一律。例如：中國科技大學(xué)既強調(diào)中觀教育評估，也強調(diào)微觀教育評估，該校在評估指標(biāo)上具有明確的時間限制，另外，制定出《中國科技大學(xué)本科教學(xué)工作水平評估任務(wù)分解表》將評估任務(wù)和評估指標(biāo)具體化。石河子大學(xué)則既重視評價目標(biāo)的導(dǎo)向，又重視評價過程的反饋、調(diào)節(jié)，以及評價結(jié)果的判斷和改進，該校的綜合評定結(jié)果是在各學(xué)院整改后公開，而不是對現(xiàn)狀考核后即刻公開評審結(jié)果。徐州工業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院既注重評估活動的開展，也注重教學(xué)質(zhì)量的日常監(jiān)控，該校根據(jù)數(shù)據(jù)采集平臺分析評估教學(xué)，進而達到建立評估的長期監(jiān)測與反饋機制的效果，使評估走向信息化、客觀化、科學(xué)化。

（二）高校原生態(tài)評估實踐中的不足之處

1.社會作為評估主體的缺失?，F(xiàn)任南方科技大學(xué)校長朱清時曾經(jīng)說過“學(xué)校質(zhì)量的高低不是靠上級評出來的，世界上最好的大學(xué)，是靠在社會上的影響，由社會評估”。從表格中可以看出，這三所高校的評估主體都是學(xué)校自身和教育部組織的教學(xué)評估小組，而這個小組的成員是來自于各個大學(xué)的教授，顯然他們都沒有做到評估主體上的突破，評估結(jié)果有效性低。而國際上主要發(fā)達國家普遍由專業(yè)團體、行業(yè)協(xié)會為主體負責(zé)院校和專業(yè)評估活動的具體實施。其中，美國是擁有較成熟的高校評估和認(rèn)證機制的國家，其高校的教學(xué)評估與認(rèn)證工作主要由非政府的、自愿參加的院校協(xié)會或?qū)ｉT職業(yè)協(xié)會下的獨立評估與認(rèn)證機構(gòu)負責(zé)[8]。

2.評估指標(biāo)體系有待完善。從這三所高校的指標(biāo)體系框架來看，中國科技大學(xué)和徐州職業(yè)技術(shù)學(xué)院采取的是塔形結(jié)構(gòu)，其明顯的特點就是量化評價，量化評價簡單易操作，但是指標(biāo)體系的完全量化可能會導(dǎo)致高校重數(shù)量、輕質(zhì)量的發(fā)展觀。評估理論認(rèn)為，定性與定量指標(biāo)要有恰當(dāng)比例，評價指標(biāo)體系中定性指標(biāo)約占30%—40%，定量指標(biāo)約占60%—70%才比較合理[9]。另外，從三所高校指標(biāo)體系的設(shè)計內(nèi)容上看，普遍存在一個重結(jié)果、輕過程的問題，表現(xiàn)在：只看教學(xué)結(jié)果，而不看教師的教學(xué)準(zhǔn)備及施教中創(chuàng)造教學(xué)價值的過程；只重視學(xué)生領(lǐng)域變化，而忽視情感領(lǐng)域、學(xué)習(xí)技能的變化；不考察在教學(xué)過程中有沒有控制無關(guān)變量對因變量的影響，能不能準(zhǔn)確反映自變量與因變量之間的因果關(guān)系[10]。

3.評估尚未與國際化接軌。高等教育國際化是21

世紀(jì)教育發(fā)展的必然趨勢。可上述三所高校在原生態(tài)評估過程中并未實現(xiàn)評估的國際化，不論是在評估方法還是在評估指標(biāo)的設(shè)計上都無跡可尋。這反映出目前中國高等教育界尚未按照國際規(guī)則建立起評估體系。這不僅使政府疲于應(yīng)付層出不窮的質(zhì)量問題和社會各界對質(zhì)量問題的關(guān)心和疑問，同時也影響中國高等教育的總體質(zhì)量在國際上得到認(rèn)可，從而影響中國高等教育在國際教育服務(wù)市場上的份額。另外，隨著教育服務(wù)市場的開放，國外的教育評估認(rèn)證服務(wù)也將逐步進入我國教育領(lǐng)域，如果我們?nèi)匀蝗狈H化的質(zhì)量評估標(biāo)準(zhǔn)，必然要受制于高等教育強國所設(shè)定的游戲規(guī)則[11]。

三、原生態(tài)評估體系的構(gòu)建與完善建議

高校組織及其活動的復(fù)雜性決定對高校進行教學(xué)評估并非易事。我們不可能要求正處于起始階段的教學(xué)評估盡善盡美，也不能因為出現(xiàn)一些問題就加以廢止，只能在不斷改革探索過程中逐漸完善。目前，原生態(tài)評估作為一種高校教學(xué)評估改革探索，已經(jīng)取得一定成效，但也存在上述諸多不足，因此，我們需要逐步完善。

（一）樹立正確的評估文化

首先，要向高校全體成員講清評估的目的、意義，消除他們的思想顧慮，克服受審心理或消極心態(tài)[12]，使學(xué)校、教師、管理人員重視自評、積極參與評估，主動提供客觀真實的信息。其次，消除評估者的角色心理，做好心理調(diào)控，評估者對評估結(jié)果的客觀性、真實性起著關(guān)鍵作用。第三，在評價方案制定時，要充分發(fā)揚民主，聽取教師和學(xué)生的意見和建議，增加他們的主人翁意識。

（二）定位三種評估力量的角色

由于中國高等教育體系越來越龐大和復(fù)雜，數(shù)量高速擴張后出現(xiàn)的質(zhì)量問題越來越多，政府性的評估機構(gòu)無法也無力承擔(dān)起直接組織全國數(shù)千所本科和高職院校的評審工作[13]。對此，縱觀發(fā)達國家的評估經(jīng)驗，在評估過程中始終活躍著三種基本力量，即國家政府的宏觀調(diào)控、以專業(yè)協(xié)會為代表的社會市場力量的積極調(diào)解與高校積極適應(yīng)社會需求的自主辦學(xué)[14]。以此為鑒，原生態(tài)評估主張充分發(fā)揮專業(yè)團體、社會中介組織在評估過程中的作用，將過去政府統(tǒng)包的教育質(zhì)量保證的相關(guān)職能有計劃地逐步過渡給這些組織，同時建立起高校與專業(yè)協(xié)會之間的各種對話協(xié)作與緩沖機制。

（三）設(shè)計科學(xué)的評估指標(biāo)體系

第一，指標(biāo)體系的多元化和個性化。我國現(xiàn)采用的教學(xué)水平評估指標(biāo)體系分類指導(dǎo)沒有充分體現(xiàn)，評估依據(jù)沒有考慮到各學(xué)校的辦學(xué)目標(biāo)。原生態(tài)評估要求我們應(yīng)充分考慮到社會的多元化需求和學(xué)校的自身發(fā)展特色，構(gòu)建多元化的高等教育評估指標(biāo)體系，充分體現(xiàn)學(xué)校類型和發(fā)展目標(biāo)。第二，定量與定性相結(jié)合。因為評估指標(biāo)體系及其評估過程中的判斷、依據(jù)等都是定性的，所以我們的評估標(biāo)準(zhǔn)不能完全量化，應(yīng)將定量與定性相結(jié)合。第三，既要重視總結(jié)性評價，也不能忽視形成性評價。形成性評價更注重以人為本，利用收集來的數(shù)據(jù)對變量之間的相關(guān)關(guān)系進行分析，進而提高管理和教學(xué)效率效果。

（四）實現(xiàn)評估的國際化

隨著自然人流動和專業(yè)實踐的國際化進程加速，我們迫切需要建立一個與國際接軌的高校評估體系，一方面，使我們的學(xué)生在各國市場準(zhǔn)入并在相關(guān)專業(yè)領(lǐng)域得到同等對待，另一方面，使我們的專業(yè)得到發(fā)展和認(rèn)可，目前我國大部分專業(yè)教育在世界上都處于一種孤立的境地。之前我們的評估方法、程序、內(nèi)容都未實現(xiàn)國際化。對此，我們必須在考察我國高等教育質(zhì)量現(xiàn)狀基礎(chǔ)上，建立國際化的評估標(biāo)準(zhǔn)，采用國際通用的高校評估方法，即邀請一定比例的國際專家參與評估或者參與國際組織的認(rèn)證活動并參與他們的例行交流；在評估內(nèi)容上增設(shè)對專業(yè)的國際化評估，包括該專業(yè)的教育觀念、課程體系和教學(xué)內(nèi)容、學(xué)生及師資來源等的國際化。

（五）完善評估程序的運作過程

斯塔弗爾比姆等人是這樣定義高校評估的：評估是記述、獲取和提供最終決策所需的有用信息的過程，記述是指對即將進行評定的院校或?qū)I(yè)的各個方面進行明確的界定和詳細的說明；獲取是對信息進行收集、組織整理和分析；提供是指將綜合處理過的信息以某種有用的方式提供給決策者。所以，評估作為一個體系既包括對學(xué)校的專業(yè)評估，也包括整體上的院校評估；既包括評估制度建設(shè)，也包括執(zhí)行；既包括數(shù)據(jù)收集，也包括數(shù)據(jù)反饋。教育部在《2003—2007年教育振興行動計劃》中提出，實行五年一輪的普通高等學(xué)校教學(xué)工作水平評估制度。目前，第一輪教學(xué)工作水平評估已經(jīng)結(jié)束，主要是院校層面的評估，專業(yè)層面的評估尚未實質(zhì)性地開展；制度建設(shè)應(yīng)該對評估的組織構(gòu)成、指標(biāo)體系、評估程序、評估信息系統(tǒng)等各方面提出明確的要求，我國目前出臺的一系列與評估有關(guān)的法律法規(guī)都未對評估中介組織的地位作出明確規(guī)定。另外，評估制度應(yīng)該合理確定考察時間、考察頻率等，目前的評估有確定時間段且提前通知，而各項評估指標(biāo)的短期效果影響很大，給學(xué)校造假、跑關(guān)系等以巨大空間，評估工作的可靠性受到質(zhì)疑，且評估成本也大大增加；在利用數(shù)據(jù)庫收集整理各種信息的過程中應(yīng)確保信息的準(zhǔn)確性，得到評審結(jié)論后學(xué)校應(yīng)勇于面對不足并積極整改。

參考文獻：

[1][2]迎評促建專題[N].中國科大報，2005-09-15.

[3]中國科技大學(xué)本科教學(xué)工作水平評估任務(wù)分解表[EB/OL].http：//oadoc.net/view/26688.

[4]蔣夫爾.“原生態(tài)”評估找出發(fā)展“短板”[N].中國教育報，2008-03-03.

[5][6]吳紅.論高職院校系部教學(xué)工作的“原生態(tài)”評估[J].中國成人教育，2008，(24).

[7]尚虎平.非政府評價的政府管理效果：美國高等院校基于利益相關(guān)主體參與的第三方評價對我國的啟示[J].國家教育行政學(xué)院學(xué)報，2007，(5).

[8]眭依凡.改進高校教學(xué)評估[EB/OL].http：//www.qst-heory.cn/zxdk/2010/201015/201007/t20100727_40742.htm.

[9]李嚴(yán)鋒.高等教育教學(xué)評價的現(xiàn)狀分析及模糊評價方法的應(yīng)用[J].云南高教研究，2000，(2).

[10]方樂.淺析高等教育認(rèn)證國際化[J].江蘇高教，2005，(2).

[11]程書肖.教育評價方法技術(shù)[M].北京：北京師范大學(xué)出版社，2007：9.

[12]王建成.美國高等教育認(rèn)證制度研究[M].北京：教育科學(xué)出版社，2007：3.

[13]董秀華.專業(yè)市場準(zhǔn)入與高校專業(yè)認(rèn)證制度研究[M].上海：上海人民出版社，2007：9.

[14]Young，K.E.，Chambers，C.M.& Kells，H.R.(eds.).Un-derstanding Accreditation：Contemporary Perspe-ctives on issues and practices in Evaluating Educational Quality[M].San Francisco：Jossey-Bass Publishers，1983：12.