張春艷

摘要：在美國版權(quán)法定賠償?shù)牟脹Q中，一些非商業(yè)用戶被施以巨額法定賠償，而另一些侵犯音樂專輯著作權(quán)的大公司卻被裁定較少的法定賠償。前者很大程度上是因?yàn)榕銓張F(tuán)考慮法定賠償?shù)纳鐣?huì)警示作用；后者主要是因?yàn)橐魳穼］嬜鳛榫庉嬜髌?，其所有組成部分被當(dāng)作一部作品來計(jì)算賠償額。法院適用法定賠償時(shí)所考慮的Williams案檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)、Gore案檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)和Phillp Morris案檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)則是懲罰性賠償檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。UMG案檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)作為法定賠償檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，明顯減少了懲罰性因素。

關(guān)鍵詞：版權(quán)；作品；法定賠償；檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)

中圖分類號(hào)：D93.34(712)文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1004-0544(2012)09-0185-04

一、問題的提出

2010年美國對(duì)兩起版權(quán)法定賠償案件的裁決引起人們極大的關(guān)注和爭議。一個(gè)沒有任何營利的非商業(yè)用戶被施以巨額法定賠償，而另一個(gè)侵犯音樂專輯著作權(quán)的大公司卻被裁定較少的法定賠償。

2005年初，美國六大唱片公司(Capitol Records、SonyBMG、Arista Records LLC、Interscope Records、UMGRecordings以及Warner Bros.Records)起訴一非商業(yè)用戶Jammie Thomas從計(jì)算機(jī)發(fā)布24首音樂到Kazaa網(wǎng)站的分享資料夾的行為侵犯其版權(quán)，要求適用法定賠償。2007年10月美國明尼蘇達(dá)州的聯(lián)邦陪審團(tuán)判定JammieThomas侵權(quán)行為成立，以每首歌曲法定賠償9250美金計(jì)算，她總計(jì)須賠償222000美金給原告。Thomas不服，提出一個(gè)新審判的動(dòng)議。2009年6月陪審團(tuán)裁定：(1)每個(gè)原告各自享有版權(quán)；(2)Whomas構(gòu)成侵權(quán)；(3)Thomas屬于故意侵權(quán)。因此，陪審團(tuán)裁定Thomas對(duì)涉案的24首歌曲，以每首歌曲賠償8萬美元計(jì)算，須賠償192萬美元。Thomas繼續(xù)提出抗辯，認(rèn)為罰金高得離譜。主審法官戴維斯(MichaelJ.Davis)在2010年1月將法定賠償數(shù)額減低到54000美元，并稱192萬罰金是“可怕的和令人震驚的”。數(shù)天后，原告提出解決方案，只要Thomas拿出25000元的罰金并認(rèn)罪就行了，但被拒絕。2010年11月，陪審團(tuán)又一次裁決Thomas侵權(quán)，此次判法定賠償數(shù)額為150萬美元。

與Thomas案形成鮮明對(duì)比的是，在Anne Bryant和Ellen Bemfeld訴媒體權(quán)利生產(chǎn)商和果園企業(yè)一案中(以下簡稱果園企業(yè)案)，被告則承擔(dān)相對(duì)較少的法定賠償責(zé)任。

上個(gè)世紀(jì)90年代末期，Bryant和Bernfeld創(chuàng)作并發(fā)行兩張專輯，每張專輯包括10首歌曲。2007年4月，Bryant和Bernfeld以媒體權(quán)利生產(chǎn)商和果園企業(yè)未經(jīng)其許可，在網(wǎng)上音樂商店銷售其享有版權(quán)的數(shù)字音樂作品并提供下載業(yè)務(wù)為由起訴到紐約州南區(qū)法院，并要求法定賠償，法院最后裁定媒體權(quán)利生產(chǎn)商構(gòu)成故意侵權(quán)，每張專輯賠償1000美元共計(jì)2000美元；而果園企業(yè)由于主觀上不知道其實(shí)施的是侵權(quán)行為，被判每張專輯賠償200美元，共計(jì)400美元。而且Bryant和Bernfeld提出要求被告支付律師費(fèi)的請(qǐng)求也被法院否決。2010年4月，美國聯(lián)邦第二巡回上訴法院支持地區(qū)法院的判決：版權(quán)人只能就音樂唱片專輯整體獲得法定賠償，而不能就專輯中的每首歌分別獲得法定賠償。

通過比較，不難發(fā)現(xiàn)，同一年適用法定賠償?shù)膬善鸢讣?，裁決的結(jié)果卻有天壤之別。一起案件的故意侵權(quán)法定賠償裁決是“可怕的和令人震驚的”，而另一起案件的故意侵權(quán)法定賠償裁決只有區(qū)區(qū)2000美元。這種巨大的反差不禁使人質(zhì)疑：巨額法定賠償?shù)姆梢罁?jù)何在?非商業(yè)用戶為何成為施以巨額法定賠償?shù)膶?duì)象?法定賠償?shù)臋z驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是什么?本文將圍繞著這些問題。對(duì)美國版權(quán)法定賠償?shù)倪m用展開論述。

二、美國版權(quán)法定賠償立法

美國的版權(quán)法定賠償救濟(jì)源于1710年英國的《安妮法》。1790年，美國頒布的版權(quán)法中首次出現(xiàn)了法定賠償條款，其后，版權(quán)法雖然經(jīng)多次修訂，但法定賠償?shù)臈l款始終被保留了下來。美國現(xiàn)行版權(quán)法是1976年版權(quán)法，不過，隨著新技術(shù)的出現(xiàn)，該法也多次進(jìn)行修訂。

美國版權(quán)法第504條(c)款對(duì)法定賠償作了明確規(guī)定：“(1)除本款第(2)項(xiàng)另有規(guī)定外，版權(quán)所有人在最終判決作出前之任何時(shí)間，可以就訴訟所涉及的所有侵權(quán)行為選擇法定賠償，以代替以實(shí)際損失及侵權(quán)人所得進(jìn)行的賠償。就任何一部作品而言。無論侵權(quán)人系個(gè)人單獨(dú)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任還是兩名或者兩名以上的侵權(quán)人連帶承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，法定賠償金為不低于750美元或者不超過30000美元，以法院視正當(dāng)而定。就本款規(guī)定而言，編輯作品或者演繹作品的所有內(nèi)容構(gòu)成一部作品。(2)版權(quán)所有人承擔(dān)舉證責(zé)任證明侵權(quán)行為系故意實(shí)施并且經(jīng)法院認(rèn)定的，法院可酌情決定將法定損害賠償金增加到不超過15美元的數(shù)額：侵權(quán)人承擔(dān)舉證責(zé)任證明該侵權(quán)不知也無理由相信其行為侵犯了版權(quán)并且經(jīng)法院認(rèn)定的，法院可酌情決定將法定賠償金減少至不少于200美元的數(shù)額。無論如何，侵權(quán)人認(rèn)為并且有合理根據(jù)相信其對(duì)版權(quán)作品的使用依第107條系合理使用的，法院應(yīng)免除法定賠償……?！?/p>

根據(jù)美國版權(quán)法第504條(c)款的規(guī)定，可以看出，第一，美國版權(quán)法按照侵權(quán)者的主觀因素分別規(guī)定三種不同的法定損害賠償幅度；第二。編輯作品的所有內(nèi)容構(gòu)成一部作品。

在Thomas案中，Jammie Thomas從計(jì)算機(jī)發(fā)布音樂的行為被裁定為故意侵權(quán)，依據(jù)美國版權(quán)法第504條(c)款(2)項(xiàng)的規(guī)定，陪審團(tuán)可以在750美元到15萬美元的幅度內(nèi)做出法定賠償裁定。顯然。2010年11月陪審團(tuán)做出的150萬美元的法定賠償裁決是按每首歌6250美元計(jì)算，的確控制在版權(quán)法規(guī)定的法定賠償幅度內(nèi)。并沒有違反版權(quán)法的規(guī)定。而在Bryant和Bernfeld訴媒體權(quán)利生產(chǎn)商和果園企業(yè)一案中，媒體權(quán)利生產(chǎn)商因故意侵權(quán)被裁定2000美元的法定賠償，是因?yàn)榉ㄔ簩⒁魳穼］嬕暈榫庉嬜髌?。按照版?quán)法的規(guī)定，一部編輯作品的所有部分構(gòu)成一部作品，那么一張包含10首歌的專輯僅視為一部作品，故而，媒體權(quán)利生產(chǎn)商只需就兩部作品。而非二十部作品進(jìn)行法定賠償。因此，如果僅僅考慮美國版權(quán)法的規(guī)定，這兩起案件的裁決都符合法律的規(guī)定。但是，讓人深思的是，同樣是故意侵權(quán)，陪審團(tuán)為何對(duì)并沒有從侵權(quán)中獲利且只給權(quán)利人造成極少損失的非商業(yè)用戶裁決每部侵權(quán)作品6250美元的法定賠償?反之，法院對(duì)一個(gè)從侵權(quán)中獲利的大公司只做出每部侵權(quán)作品1000美元的法定賠償。這樣的反差無法通過版權(quán)法法定賠償?shù)囊?guī)定予以解釋，只能在法定賠償適用中尋找答案。

三、對(duì)非商業(yè)用戶適用巨額法定賠償?shù)纳鐣?huì)原因分析

Thomas是非商業(yè)用戶，并沒有從其侵權(quán)行為中直接獲利。她給原告造成的損失也很少。Thomas非法發(fā)布的歌曲，在iTunes音樂超市和其他的零售商在線賣僅0.99美元至1.29美元之間。在iTunes音樂超市每首歌如果賣0.99美元，唱片公司僅能得到0.70美元。也就是說，Thomas非法發(fā)布歌曲，給被告造成的直接經(jīng)濟(jì)損失僅有十幾美元。區(qū)區(qū)十幾美元的直接損失卻要承擔(dān)天文數(shù)字的法定賠償，這個(gè)結(jié)果不僅讓Thomas難以接受，就連主審案件的法官也認(rèn)為這是一個(gè)“可怕的和令人震驚的”裁決。其實(shí)，在美國，對(duì)非商業(yè)用戶裁決巨額法定賠償，并非個(gè)案。2009年12月，陪審團(tuán)曾裁定美國波士頓大學(xué)學(xué)生Joel Tenenbaum因非法下載和分享30首享有版權(quán)的歌曲構(gòu)成故意侵犯原告的版權(quán)，裁決Tenenbaum每首歌須支付22500的法定賠償金，總計(jì)675000美元。

Thomas案和Tenenbaum案在當(dāng)事人方面有一個(gè)共同點(diǎn)，即被告方都屬于沒有從侵權(quán)中獲利且給原告造成極少損失的非商業(yè)用戶，而原告都是美國的大唱片公司。按常理。一個(gè)經(jīng)濟(jì)實(shí)力雄厚的大公司沒有必要為區(qū)區(qū)幾十美元而大動(dòng)干戈。但事實(shí)是，近些年，數(shù)以千計(jì)的非商業(yè)用戶陸續(xù)成為這些大公司的打擊目標(biāo)。這實(shí)際上，與美國唱片業(yè)協(xié)會(huì)的維權(quán)策略有關(guān)。

Thomas和Tenenbaum都是因?yàn)槭褂胮2p軟件下載音樂而被原告起訴。針對(duì)p2p網(wǎng)絡(luò)軟件對(duì)唱片業(yè)造成的巨大沖擊，美國的唱片業(yè)協(xié)會(huì)采取了三大策略：首先是以間接侵權(quán)為由，起訴P2P文件分享公司和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者；其次唱片業(yè)發(fā)起了一個(gè)廣告宣傳運(yùn)動(dòng)，指出正是在線用戶的不良行為才是實(shí)質(zhì)譴責(zé)的對(duì)象。最后，當(dāng)這些措施都未能奏效時(shí)，他們采取了非常有爭議的策略，開始起訴非商業(yè)用戶。

不可否認(rèn)，非商業(yè)用戶給唱片公司造成的直接損失要遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于間接損失，非商業(yè)用戶通過P2P網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行文件分享會(huì)使唱片公司失去大量潛在的消費(fèi)者。對(duì)于這些非商業(yè)用戶侵權(quán)者，唱片公司一般采取庭外解決，真正像Thomas和Tenenbaum那樣經(jīng)過陪審團(tuán)審理的畢竟是少數(shù)。不過，陪審團(tuán)認(rèn)為Thomas和Tenenbaum的行為帶有普遍性，如果不加以嚴(yán)厲制裁，就會(huì)給唱片業(yè)造成更大的損失，所以裁決巨額的賠償金?？梢哉f，陪審團(tuán)為唱片公司打擊非商業(yè)用戶的侵權(quán)行為“推波助瀾”。在歷史上，版權(quán)保護(hù)的是公共利益，但是現(xiàn)在，法庭中占主流的觀點(diǎn)把作者或者版權(quán)持有者的利益放在社會(huì)利益之上。因此，為了充分保護(hù)版權(quán)作者或者持有者的利益。這些非商業(yè)用戶開始為數(shù)百萬計(jì)的版權(quán)損失“埋單”。但是，對(duì)非商業(yè)用戶裁決天文數(shù)字的法定賠償還是讓許多人質(zhì)疑這些裁決的合理性，這些裁決是否違反了美國憲法的正當(dāng)程序條款?

四、美國版權(quán)法定賠償適用的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)

當(dāng)Thomas被裁決222000美元的法定賠償時(shí)，Thomas不服，提出一個(gè)新審判的動(dòng)議，其理由是法定賠償?shù)臄?shù)額太過分，提出依據(jù)美國聯(lián)邦最高法院在BMW訴Gore案(以下簡稱“Gore案”)中確立的懲罰性賠償適用檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，陪審團(tuán)的裁決違反了美國聯(lián)邦憲法的正當(dāng)程序條款。Thomas提到的懲罰性賠償適用檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)并非法定賠償適用檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，但是由于兩者都具有威懾被告侵權(quán)的目的，有相似之處。所以經(jīng)常被援引用作檢驗(yàn)法定賠償適用的合理性。

(一)懲罰性賠償適用檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)

1.Williams案檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。1915年，Williams姐妹起訴鐵路公司超出法律規(guī)定的票價(jià)向她們每人多收了66美分，按照阿肯色州法律的規(guī)定，兩姐妹請(qǐng)求陪審團(tuán)裁決鐵路公司按每人$50到$300之間進(jìn)行賠償。最后兩姐妹各得到75美元的賠償，這個(gè)數(shù)額是兩姐妹實(shí)際損失的114倍。鐵路公司爭辯說裁決結(jié)果太過分，損害了它的正當(dāng)程序權(quán)利，提出上訴。聯(lián)邦最高法院駁回了鐵路公司的上訴，支持阿肯色州法院的裁決，并指出，不應(yīng)該僅僅通過比較鐵路公司超收較少的票價(jià)和兩姐妹獲得較多的賠償額來檢驗(yàn)裁決的合法性。相反，應(yīng)該考慮下列因索進(jìn)行檢驗(yàn)：公共利益；無數(shù)實(shí)施危害行為的可能性；保證統(tǒng)一遵守已規(guī)定票價(jià)的需要。

Williams案檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)比較關(guān)注對(duì)公共利益的維護(hù)，強(qiáng)調(diào)賠償?shù)纳鐣?huì)示范作用，通過懲罰被告，為他人確立一個(gè)反面“典型”。使他人能夠從中吸取教訓(xùn)而不再從事類似的侵權(quán)行為，以達(dá)到制裁侵權(quán)行為，維護(hù)公共秩序的目的，保障公共利益不受侵犯。

2.Gore案檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。1996年，美國聯(lián)邦最高法院在Gore案中確立了懲罰性賠償適用檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為假如懲罰性賠償與實(shí)際損失相比被裁定極其過分。那么這一裁定將違反司法正義，構(gòu)成違憲。在Gore案中，聯(lián)邦最高法院裁定500倍于實(shí)際損失的懲罰性賠償是極其過分的，并確立了懲罰性賠償?shù)娜糠謾z驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)包括的要素有：(1)被告行為的可譴責(zé)性；(2)受害者遭受的實(shí)際損失與懲罰性賠償額之間的差距；(3)特定案件救濟(jì)和與之相類似的案件的救濟(jì)之間的差別。

可以看出，Gore案檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)首先強(qiáng)調(diào)被告行為的可譴責(zé)性。一般而言，被告行為的可譴責(zé)性越高，再次侵權(quán)的可能性越大或者給原告造成的損失越多。為了達(dá)到威懾和阻止侵權(quán)的目的，相應(yīng)地，懲罰性賠償?shù)臄?shù)額就越高。其次，Gore案檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)為懲罰性賠償額與實(shí)際損失之間應(yīng)存在一定的比例差距。在Gore案中，聯(lián)邦最高法院認(rèn)為懲罰性賠償額是實(shí)際損失的500倍是極其過分的，違反了正當(dāng)程序條款。但是，這并不意味著500倍就是一個(gè)固定的標(biāo)尺，認(rèn)為懲罰性賠償額如果等于或者超出實(shí)際損失的500倍，就肯定屬于極其過分，低于500倍的懲罰性賠償就不過分。在個(gè)案中，還須考慮其他兩個(gè)因素，進(jìn)行綜合考量。聯(lián)邦最高法院曾在太平洋互助人壽保險(xiǎn)有限公司訴一案中指出了陪審團(tuán)的裁決“非常接近”合憲性和非合憲性的臨界點(diǎn)。認(rèn)為懲罰性賠償?shù)臄?shù)額如果遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出補(bǔ)償性賠償額的四倍就有可能違反正當(dāng)程序條款。再次，Gore案檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)遵循相似的案件相似處理原則，認(rèn)為具體的個(gè)案與相似的案件應(yīng)該給予相似的救濟(jì)，不應(yīng)該差別太大。

3.Philip Morris案檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。Jesse Williams是一個(gè)有著嚴(yán)重?zé)煱a的煙民，由于長期吸Philip Morris公司制造的香煙導(dǎo)致得肺癌而死，他的遺孀Mayola Williams將該公司起訴至法院。陪審團(tuán)認(rèn)為Philip Morris公司存在過失和欺騙行為，裁定該公司向原告支付821，000美元的損害賠償額和7950萬美元的懲罰性賠償額。Philip Morris公司不服，認(rèn)為陪審團(tuán)以被告給非當(dāng)事人的受害者造成損害作為計(jì)算部分懲罰性賠償額的依據(jù)違反了美國憲法正當(dāng)程序條款。對(duì)于此案，聯(lián)邦最高法院明確指出，陪審團(tuán)不能基于被告給非當(dāng)事人造成的傷害而懲罰被告，否則，將屬于“非經(jīng)正當(dāng)程序而從被告方拿走‘財(cái)產(chǎn)”。但是同時(shí)也指出，那種可能給多數(shù)人造成危害的行為與可能給少數(shù)人造成危害的行為相比，前者更應(yīng)該受到譴責(zé)，因此陪審團(tuán)在確定可譴責(zé)程度時(shí)可以適當(dāng)考慮這些因素。

Philip Morris案檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)與前兩種檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)相比。具有明顯的差別。前兩種檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)主要明確可以基于哪些因素決定是否懲罰被告以及懲罰到何種程度?Williams案檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)為，從警示他人實(shí)施侵權(quán)行為、維護(hù)公共利益和社會(huì)秩序的角度考慮，應(yīng)該懲罰被告。Gore案檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)則認(rèn)為被告行為的可譴責(zé)性是懲罰被告的前提基礎(chǔ)和重要影響因素。但是，Philip Morris案檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)關(guān)注的不是如何懲罰被告。而是明晰法律關(guān)系和明確被告的責(zé)任，不盲目懲罰被告，強(qiáng)調(diào)對(duì)被告的懲罰應(yīng)僅限于所涉案件的當(dāng)事人之間。

綜合三種不同的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，可以看出，Williams案檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)調(diào)懲罰性賠償?shù)纳鐣?huì)示范作用，Gore案檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)突出懲罰性賠償制裁侵權(quán)者違法行為的功能，Philip Morris案檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)則認(rèn)為，懲罰性賠償應(yīng)該罰當(dāng)其所，在發(fā)揮其威懾功能的同時(shí)，應(yīng)將懲罰控制在涉案的范圍內(nèi)，不能將懲罰延伸至侵權(quán)者對(duì)非當(dāng)事人實(shí)施的違法行為。

需要指出的是，上述三種檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)都是在懲罰性賠償案件中確立的，并沒有涉及法定賠償案件。但是，這并不意味著這些檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)不能適用于法定賠償案件。Nancy Gortner法官在審理Tenenbaum案時(shí)，即運(yùn)用了Gore案檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為“聯(lián)邦最高法院在懲罰性賠償判例法中闡述的正當(dāng)程序原則與Tenenbaum案件有關(guān)聯(lián)?！睂ore案的三個(gè)檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)運(yùn)用到這個(gè)案件中是適當(dāng)?shù)模谑菍⒃ǘㄙr償數(shù)額削減了90％，Tenenbaum只需賠償6.75萬美元。在Zomba企業(yè)有限公司訴全景唱片公司一案中，法院在判決的附帶意見中也明確指出，這些判例可以適用于法定賠償案件。當(dāng)然，也有法院認(rèn)為，被告依據(jù)Gore案檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)法定賠償額提出異議是“弄錯(cuò)了位置”。因此，在美國，懲罰性賠償檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)可否用于法定賠償案件仍有爭議。

(二)法定賠償適用檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)(UMG案檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn))

2000年，MP3.Com購買了幾家唱片公司的數(shù)以千計(jì)的流行歌曲CD，將其轉(zhuǎn)錄成Mp3格式并復(fù)制在起電腦主機(jī)上允許MP3.Com的用戶通過聯(lián)機(jī)系統(tǒng)播放未經(jīng)授權(quán)的錄音資料。盡管系統(tǒng)用戶已經(jīng)擁有CD。法庭依然裁定MP3公司屬于確實(shí)知道其違反了版權(quán)法，構(gòu)成故意侵犯UMG唱片公司的錄音著作的版權(quán)。在該案中，法院忽略了Gore案檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，創(chuàng)設(shè)了自己的法定賠償檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。該標(biāo)準(zhǔn)包括：(1)將被告侵權(quán)的規(guī)模和范圍與潛在危害結(jié)合起來；(2)被告在申訴和審判期間可以減輕處罰的行為；(3)被告的規(guī)模和金融資產(chǎn)狀況；(4)在決定按每張CD為計(jì)算單位評(píng)估損害賠償之前，考慮對(duì)未出庭當(dāng)事人的威懾。

UMG案檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)通過綜合考量被告的情況，檢驗(yàn)法定賠償額是否過分，既考慮到了對(duì)被告潛在侵權(quán)和未出庭當(dāng)事人的威懾，也考慮到了被告減輕處罰的情節(jié)。不僅如此，UMG案檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)還考慮到了被告的經(jīng)濟(jì)承受能力。與上述三種懲罰性賠償檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)相比，UMG案檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)明顯減弱了懲罰性色彩，在追求法定賠償威懾功能的同時(shí)，也特別關(guān)注被告可以減輕處罰的行為。在UMG案檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)中，有一點(diǎn)特別值得注意。即將一張CD視為一部作品作為法定賠償?shù)挠?jì)算標(biāo)準(zhǔn)。這種計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)對(duì)被告極其有利?？梢源蠓档头ǘㄙr償?shù)臄?shù)額。

五、美國版權(quán)法定賠償?shù)挠?jì)算標(biāo)準(zhǔn)

依據(jù)美國版權(quán)法第504條(c)款(1)項(xiàng)的規(guī)定，計(jì)算法定賠償額時(shí)以每部作品作為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)特別規(guī)定，一部編輯作品的所有部分構(gòu)成一部作品。每部作品的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是美國版權(quán)法定賠償?shù)囊淮筇厣?，在司法?shí)踐中，比較容易操作。不過，為了避免采用這種計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)致法定賠償額過高，對(duì)被告不公，于是版權(quán)法規(guī)定，由多個(gè)獨(dú)立作品集合而成的編輯作品只被視作一部作品。在果園企業(yè)案中，音樂唱片專輯被當(dāng)作編輯作品，構(gòu)成一部作品，因此，版權(quán)人只能獲得一個(gè)法定賠償，被告的賠償責(zé)任得以大幅減少。正因?yàn)槿绱?，編輯作品的?jì)算標(biāo)準(zhǔn)容易成為法定賠償中當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)問題，法院對(duì)此問題也持不同意見。

以音樂專輯為例，有的法院直接判決認(rèn)定音樂專輯是編輯作品。這意味著，按照美國版權(quán)法的規(guī)定，音樂專輯作為編輯作品只能獲得一個(gè)法定賠償。有的法院則認(rèn)為，如果侵權(quán)作品由原告以專輯的形式發(fā)行，那么法定賠償就應(yīng)該以每張專輯為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。與前一種觀點(diǎn)相比，后者增加了一個(gè)“以專輯的形式發(fā)行”的限定性條件。也就是說，按照后一種觀點(diǎn)，并非所有的專輯都能被當(dāng)作一部作品看待。如果專輯里的歌曲最初并不是以專輯的形式發(fā)行，而是每首歌曲單獨(dú)發(fā)行，那么該專輯就不能當(dāng)作一部作品計(jì)算法定賠償，而應(yīng)該以專輯中的每首歌曲作為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。因此，按照后一種觀點(diǎn)，歌曲的最初發(fā)行方式?jīng)Q定著法定賠償?shù)挠?jì)算標(biāo)準(zhǔn)。

不僅作品的最初發(fā)行方式?jīng)Q定著編輯作品法定賠償?shù)挠?jì)算標(biāo)準(zhǔn)，編輯作品的構(gòu)成部分的性質(zhì)也會(huì)決定著法定賠償?shù)挠?jì)算標(biāo)準(zhǔn)。第一巡回法院曾在Gamma Audio案中指出，如果一部作品是一部由多部分構(gòu)成的整體作品的一部分且具有“獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)價(jià)值而且是可行的”，那么為了計(jì)算法定賠償，可將其看作一部獨(dú)立的作品。也就是說，只要編輯作品的構(gòu)成部分具有獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，而且是作品，這些構(gòu)成部分就可以分別獲得法定賠償。有的法院則不贊同這種“獨(dú)立經(jīng)濟(jì)價(jià)值”決定論，認(rèn)為“獨(dú)立經(jīng)濟(jì)價(jià)值”決定論完全是對(duì)國會(huì)“為了計(jì)算法定賠償，編輯作品的所有構(gòu)成部分都被視為一部作品”規(guī)定的嘲諷。不過，值得注意的是，雖然還有其他三個(gè)巡回法院也采納“獨(dú)立經(jīng)濟(jì)價(jià)值”決定論，但是至今為止，還沒有一個(gè)法院將該理論運(yùn)用到音樂專輯的案件中。也就是說，即使有些法院對(duì)部分編輯作品采取“獨(dú)立經(jīng)濟(jì)價(jià)值”決定論，將具有獨(dú)立經(jīng)濟(jì)價(jià)值的構(gòu)成部分作為獨(dú)立的作品來分別計(jì)算法定賠償額，但是這部分編輯作品并不包括音樂專輯，音樂專輯的所有構(gòu)成部分一直被當(dāng)作一部作品計(jì)算法定賠償額。

責(zé)任編輯王友海