李江鴻

摘要：關(guān)聯(lián)交易是上市商業(yè)銀行實(shí)施合法、合規(guī)管理的重要領(lǐng)域。在關(guān)聯(lián)交易具體管理制度方面，我國對商業(yè)銀行授信和非授信關(guān)聯(lián)交易的管理都有需要改進(jìn)之處。從國內(nèi)關(guān)聯(lián)交易監(jiān)管制度的架構(gòu)看，目前多套制度并行的格局，造成了監(jiān)管資源重置、金融機(jī)構(gòu)合規(guī)成本高等弊端，并且各監(jiān)管規(guī)則之間也不盡協(xié)調(diào)。長遠(yuǎn)來講，我國商業(yè)銀行關(guān)聯(lián)交易規(guī)則應(yīng)當(dāng)在監(jiān)管程度上采取有所區(qū)別的精細(xì)化管理，在禁止類、限制類的規(guī)則之外，增加有關(guān)豁免監(jiān)管的規(guī)定，以妥善處理監(jiān)管制度的成本和效益的平衡。

關(guān)鍵詞：關(guān)聯(lián)交易；合同效力；內(nèi)部交易；監(jiān)管豁免

JEL分類號：K22中圖分類號：F830.4文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1006-1428(2012)02-0045-06

關(guān)聯(lián)交易利弊兼具的二重性導(dǎo)致對其立法和監(jiān)管相對復(fù)雜，簡單化的禁止雖一度存在過，但很快即被取消。從法律效力上講，現(xiàn)有合同法效力規(guī)則能否恰當(dāng)?shù)剡m用于關(guān)聯(lián)交易合同，在理論上已經(jīng)有所爭論。從對金融領(lǐng)域關(guān)聯(lián)交易的監(jiān)管來看，銀行業(yè)、證券業(yè)和保險(xiǎn)業(yè)均存在關(guān)聯(lián)交易方面的監(jiān)管要求。目前，商業(yè)銀行的關(guān)聯(lián)交易頻繁發(fā)生，從理論和制度層面深入探討關(guān)聯(lián)交易的法律和監(jiān)管問題，具有現(xiàn)實(shí)意義。

一、商業(yè)銀行關(guān)聯(lián)交易的合同效力規(guī)則

我國直接對關(guān)聯(lián)交易進(jìn)行規(guī)范的主要法律是《公司法》，但規(guī)范內(nèi)容限于界定關(guān)聯(lián)關(guān)系、規(guī)范關(guān)聯(lián)人行為和確定表決機(jī)制，并未提及關(guān)聯(lián)交易效力問題。有學(xué)者提出，我國《合同法》關(guān)于合同效力的規(guī)則“無法有效適用關(guān)聯(lián)交易合同”，而《公司法》關(guān)于關(guān)聯(lián)交易合同效力規(guī)則的缺失亦是其“最大缺陷之一”，因此應(yīng)當(dāng)建立新的規(guī)則以明確關(guān)聯(lián)交易合同的效力狀態(tài)。本文認(rèn)為，關(guān)聯(lián)交易作為合同的一種情形雖有其自身特征，但仍應(yīng)認(rèn)可《合同法》現(xiàn)有效力規(guī)則對關(guān)聯(lián)交易合同的適用性。下文就此略作展開。

按照《合同法》第二條，“合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議”。概括而言，關(guān)聯(lián)交易既然是以合同形式實(shí)現(xiàn)的，其適用《合同法》也就是題中之義。而從另一方面看，對關(guān)聯(lián)交易實(shí)施監(jiān)管的一個(gè)重要目的就是強(qiáng)化交易雙方的自主性，以便使其在形式和實(shí)質(zhì)兩方面符合一般合同的要件，現(xiàn)有監(jiān)管規(guī)則中常見的“市場價(jià)格原則”(要求關(guān)聯(lián)交易依照市場價(jià)格進(jìn)行)便反映了這一導(dǎo)向。前美聯(lián)儲主席保羅?A?沃爾克曾指出，商業(yè)銀行關(guān)聯(lián)交易規(guī)則“最大的意義在于保護(hù)銀行作為獨(dú)立市場主體出于自身利益在對外交易時(shí)進(jìn)行‘獨(dú)立判斷的能力”。很明顯，這種努力旨在保障關(guān)聯(lián)交易不偏離作為普通合同的軌道，其客觀效果是維護(hù)了《合同法》對于關(guān)聯(lián)交易的適用性。因此，如果在《合同法》之外尋求關(guān)聯(lián)交易的特殊效力規(guī)則，與對關(guān)聯(lián)交易監(jiān)督管理的目標(biāo)并不相符。

通常，不承認(rèn)關(guān)聯(lián)交易適用合同效力規(guī)則的觀點(diǎn)是從對關(guān)聯(lián)交易的片面理解出發(fā)的，例如，其分析往往自我限定為“典型的關(guān)聯(lián)交易”、“不公平關(guān)聯(lián)交易”這一范圍，而非全部關(guān)聯(lián)交易。事實(shí)上，根據(jù)現(xiàn)有法律法規(guī)及規(guī)章，關(guān)聯(lián)交易即指交易雙方構(gòu)成關(guān)聯(lián)方并且進(jìn)行了交易(交易范圍一般極少有限制)。不同制度口徑下的關(guān)聯(lián)方范圍不同，在一些情況下，一方控制其關(guān)聯(lián)方進(jìn)行不正當(dāng)關(guān)聯(lián)交易的可能性微乎其微。而反過來看，《合同法》所列各項(xiàng)合同無效、可撤銷(或可變更)的情形在關(guān)聯(lián)交易中亦可能出現(xiàn)。例如，持有上市商業(yè)銀行5％以上股份的自然人，如果出于欺詐(而非控制)從該商業(yè)銀行騙貸或者向其出售不良資產(chǎn)等。則依據(jù)上交所現(xiàn)行規(guī)則，這種交易顯然構(gòu)成關(guān)聯(lián)交易，但沒有理由制止法院依據(jù)該上市銀行的申請而撤銷上述合同。再如，《合同法》第52條規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無效。而《證券法》第130條明確規(guī)定：證券公司不得為其股東或者股東的關(guān)聯(lián)人提供融資或者擔(dān)保。假使證券公司為作為其關(guān)聯(lián)方的股東提供了融資或者擔(dān)保，則相應(yīng)合同也當(dāng)屬于無效?，F(xiàn)有金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)關(guān)于關(guān)聯(lián)交易的強(qiáng)制性規(guī)定若無法律、行政法規(guī)層面的依據(jù)，則按照《合同法》，自不應(yīng)影響到合同的效力。此外，其他的合同效力規(guī)則同樣可在符合有關(guān)規(guī)定時(shí)適用。因此從整體上看，針對關(guān)聯(lián)交易合同效力問題，似無必要重新建立規(guī)則。

二、對我國商業(yè)銀行關(guān)聯(lián)交易立法及監(jiān)管制度的檢視

在我國，專門規(guī)范商業(yè)銀行關(guān)聯(lián)交易的立法分三個(gè)層次：一是普遍適用于各類公司關(guān)聯(lián)交易的法律規(guī)則，如《公司法》、《證券法》相關(guān)規(guī)定；二是商業(yè)銀行專門立法中關(guān)于關(guān)聯(lián)交易的規(guī)則，如《商業(yè)銀行法》相關(guān)規(guī)定；三是銀行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)關(guān)于商業(yè)銀行關(guān)聯(lián)交易的規(guī)則。此外，證監(jiān)會及交易所針對上市公司關(guān)聯(lián)交易的規(guī)則，對上市商業(yè)銀行同樣適用。

(一)商業(yè)銀行關(guān)聯(lián)方(或關(guān)聯(lián)關(guān)系)的范圍

我國《證券法》雖提及“關(guān)聯(lián)人”概念，但未作出界定?！豆痉ā泛豌y監(jiān)會《商業(yè)銀行與內(nèi)部人和股東關(guān)聯(lián)交易管理辦法》(下稱《管理辦法》)對關(guān)聯(lián)方或關(guān)聯(lián)關(guān)系所作規(guī)定的詳盡程度也有所不同。根據(jù)《公司法》，“關(guān)聯(lián)關(guān)系，是指公司控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員與其直接或者間接控制的企業(yè)之間的關(guān)系，以及可能導(dǎo)致公司利益轉(zhuǎn)移的其他關(guān)系?！薄豆芾磙k法》則直接將商業(yè)銀行的關(guān)聯(lián)方分為關(guān)聯(lián)自然人和關(guān)聯(lián)法人或其他組織(以下簡稱關(guān)聯(lián)法人)兩大類，前者包括(1)內(nèi)部人(包括商業(yè)銀行的董事、總行和分行的高級管理人員、有權(quán)決定或者參與商業(yè)銀行授信和資產(chǎn)轉(zhuǎn)移的其他人員)；(2)主要自然人股東(指持有或控制商業(yè)銀行5％以上股份或表決權(quán)的自然人股東)；(3)前兩項(xiàng)主體的近親屬(包括父母、配偶、兄弟姐妹及其配偶、成年子女及其配偶、配偶的父母、配偶的兄弟姐妹及其配偶、父母的兄弟姐妹及其配偶、父母的兄弟姐妹的成年子女及其配偶)：(4)關(guān)聯(lián)法人的控股自然人股東、董事、關(guān)鍵管理人員；(5)對商業(yè)銀行有重大影響的其他自然人。后者則包括主要非自然人股東；與商業(yè)銀行同受某一企業(yè)直接、間接控制的法人或其他組織；內(nèi)部人與主要自然人股東及其近親屬直接、間接、共同控制或可施加重大影響的法人或其他組織；其他可直接、間接、共同控制商業(yè)銀行或可對商業(yè)銀行施加重大影響的法人或其他組織。

《管理辦法》對《公司法》關(guān)于關(guān)聯(lián)關(guān)系的規(guī)定有所改進(jìn)，但相關(guān)規(guī)定仍待進(jìn)一步完善。第一，關(guān)聯(lián)關(guān)系與內(nèi)部關(guān)系不應(yīng)是非此即彼的關(guān)系。與對上市公司關(guān)聯(lián)交易的規(guī)定類似，《管理辦法》所謂的關(guān)聯(lián)關(guān)系并不包括商業(yè)銀行與其控股(或控制)的子機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系，根據(jù)2008年《銀行并表監(jiān)管指引(試行)》(下稱《并表指引》)，此種關(guān)系下的交易屬于“內(nèi)部交易”。本文認(rèn)為，是否將商業(yè)銀行的內(nèi)部交易剔除出關(guān)聯(lián)交易范圍，在國內(nèi)和國際層面均未形成統(tǒng)一規(guī)則。一方面，《公司法》中的“可能導(dǎo)致公司利益轉(zhuǎn)移的其他關(guān)系”的規(guī)定以及其他有關(guān)關(guān)聯(lián)交易的規(guī)定，并未排除集團(tuán)內(nèi)交易關(guān)系。另一方面，其他一些國家及地區(qū)也多有將內(nèi)部關(guān)系納入關(guān)聯(lián)關(guān)系的成例。美國《聯(lián)邦儲備法》第23條就明確將“銀行的子公司”視為關(guān)聯(lián)機(jī)構(gòu)。我

國臺灣地區(qū)“公司法”第369條之一明確將“相互間”“有控制與從屬關(guān)系之公司”界定為關(guān)系企業(yè)。根據(jù)歐盟2001年的《對金融企業(yè)集團(tuán)中的信用機(jī)構(gòu)、保險(xiǎn)業(yè)及證券公司之補(bǔ)充性監(jiān)管指令及修訂其他相關(guān)指令之建議案》，其對所謂集團(tuán)內(nèi)部交易(intra-grouptransaction)的關(guān)注點(diǎn)也主要是交易對被監(jiān)管機(jī)構(gòu)或集團(tuán)整體利益的不利影響、交易導(dǎo)致的傳染性風(fēng)險(xiǎn)以及利益沖突問題，，除傳染性風(fēng)險(xiǎn)一項(xiàng)外，其余與商業(yè)銀行關(guān)聯(lián)交易規(guī)范管理的理念沒有明顯差別。從國內(nèi)看，《并表指引》中一些針對“內(nèi)部交易”的規(guī)則——如授信、擔(dān)保條件不得優(yōu)于獨(dú)立第三方、資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)以市場交易價(jià)格為基礎(chǔ)等——與關(guān)聯(lián)交易規(guī)則也大致相當(dāng)。鑒于并表監(jiān)管的直接目的并非保障交易主體的獨(dú)立性或交易公允性問題，而在于金融風(fēng)險(xiǎn)識別與防范，因此，將內(nèi)部關(guān)系排除出關(guān)聯(lián)關(guān)系之外并全部納入并表管理體系，似缺乏足夠的理論支撐。第二，對某些關(guān)聯(lián)關(guān)系涉及的概念界定不清。例如，“內(nèi)部人”包括“分行的高級管理人員”；關(guān)聯(lián)自然人包括商業(yè)銀行關(guān)聯(lián)法人的“關(guān)鍵管理人員”。其中，“高級管理人員”概念在《公司法》中是針對法人本身的法定概念，至于“分行的”高級管理人員并沒有直接依據(jù)，而關(guān)聯(lián)法人的“關(guān)鍵管理人員”，亦缺乏明確的界定。

(二)商業(yè)銀行關(guān)聯(lián)交易管理

立法及監(jiān)管規(guī)定針對商業(yè)銀行關(guān)聯(lián)交易的規(guī)則有兩種：普遍適用的規(guī)則和分類適用的規(guī)則。前者(如表決回避制度)適用于商業(yè)銀行所有的關(guān)聯(lián)交易，而后者在對關(guān)聯(lián)交易分類的基礎(chǔ)上個(gè)別適用。關(guān)聯(lián)交易有多種分類方法，如分為：授信關(guān)聯(lián)交易和非授信關(guān)聯(lián)交易；一般關(guān)聯(lián)交易和重大關(guān)聯(lián)交易；禁止類、限制類和豁免類關(guān)聯(lián)交易等。

1、授信關(guān)聯(lián)交易和非授信關(guān)聯(lián)交易。

根據(jù)《管理辦法》，授信從業(yè)務(wù)類別上看涵蓋貸款、貸款承諾、承兌、貼現(xiàn)、證券回購、貿(mào)易融資、保理、信用證、保函、透支、拆借、擔(dān)保等表內(nèi)外業(yè)務(wù)。非授信業(yè)務(wù)則包括資產(chǎn)轉(zhuǎn)移、提供服務(wù)以及銀監(jiān)會規(guī)定的其他關(guān)聯(lián)交易。《管理辦法》的管理集中于授信關(guān)聯(lián)交易，對非授信關(guān)聯(lián)交易則未作特別規(guī)定。就授信關(guān)聯(lián)交易而言，現(xiàn)有規(guī)則集中在兩個(gè)方面：(1)貸款、擔(dān)保管理。根據(jù)規(guī)定，商業(yè)銀行不得向關(guān)聯(lián)方發(fā)放無擔(dān)保貸款，也不得接受自身股權(quán)作為質(zhì)押提供授信。此外，商業(yè)銀行亦不得為關(guān)聯(lián)方的融資行為提供擔(dān)保，以銀行存單、國債提供足額反擔(dān)保的除外。(2)授信余額管理?！豆芾磙k法》規(guī)定，商業(yè)銀行對單個(gè)關(guān)聯(lián)方授信余額不得超過自身資本凈額的10％，對全部關(guān)聯(lián)方授信余額不超過50％。此外，商業(yè)銀行對單個(gè)關(guān)聯(lián)法人所在集團(tuán)客戶的授信總額不超過自身資本凈額的15％。

對關(guān)聯(lián)交易作授信和非授信的區(qū)分是國際上被較多采用的管理方式。美國《聯(lián)邦儲備法》第23條A款將關(guān)聯(lián)交易分為銀行對關(guān)聯(lián)企業(yè)的授信行為和銀行向關(guān)聯(lián)機(jī)構(gòu)購買資產(chǎn)的行為。我國臺灣地區(qū)“金融控股公司法”第44條、第45條也分別規(guī)定了授信或非授信關(guān)聯(lián)交易?！豆芾磙k法》區(qū)分授信與非授信交易、并將授信作為管理重點(diǎn)，體現(xiàn)了對商業(yè)銀行關(guān)聯(lián)交易監(jiān)管開始精細(xì)化，但仍然存在一些不足。首先，授信余額管理規(guī)定有待改進(jìn)。例如，《管理辦法》要求，商業(yè)銀行對一個(gè)關(guān)聯(lián)方的授信余額不得超過資本凈額的10％。該規(guī)定適用于關(guān)聯(lián)法人固然有一定的合理性，但對于關(guān)聯(lián)自然人的適用性尚嫌不足。臺灣地區(qū)“立法”規(guī)定，金融控股公司之子公司對同一自然人之擔(dān)保授信總余額不得超過其資本凈額的2％。鑒于自然人承擔(dān)責(zé)任能力有限，將來若進(jìn)一步進(jìn)行相關(guān)立法似宜借鑒該規(guī)定，對關(guān)聯(lián)自然人的授信限額作較小比例限定。其次，授信關(guān)聯(lián)交易的范圍尚有拓寬余地。美國立法將銀行向非關(guān)聯(lián)方提供貸款時(shí)接受關(guān)聯(lián)公司的股票作為擔(dān)保列入授信關(guān)聯(lián)交易，比《管理辦法》的規(guī)定更進(jìn)一步。就股票擔(dān)保權(quán)利的實(shí)現(xiàn)而言，從自身的資金流動性及風(fēng)險(xiǎn)敞口角度看，接受關(guān)聯(lián)公司的股票與直接向關(guān)聯(lián)方提供授信效果相似，因此將其比照授信關(guān)聯(lián)交易的做法值得借鑒。第三，非授信關(guān)聯(lián)交易管理有待加強(qiáng)?！豆芾磙k法》對非授信關(guān)聯(lián)交易除列舉其類型外，無特別監(jiān)管要求。從立法角度看，這種規(guī)定忽視了非授信關(guān)聯(lián)交易所可能產(chǎn)生的利益或責(zé)任的轉(zhuǎn)移。美國《聯(lián)邦儲備法》明確禁止一些類別的非授信關(guān)聯(lián)交易，而臺灣地區(qū)“金融控股公司法”更是對此種關(guān)聯(lián)交易設(shè)定特別表決制度，并同樣進(jìn)行余額管理。雖然《管理辦法》有對重大關(guān)聯(lián)交易的特別表決制度，但僅對金額較大的關(guān)聯(lián)交易風(fēng)險(xiǎn)予以特別關(guān)注，不足以覆蓋某些交易類型的特殊風(fēng)險(xiǎn)。例如，現(xiàn)有監(jiān)管規(guī)則對商業(yè)銀行購買其關(guān)聯(lián)方所承銷證券的行為未作有效規(guī)制，這就可能因關(guān)聯(lián)方的承銷壓力或出于短期利益考慮，由商業(yè)銀行承擔(dān)相關(guān)證券的風(fēng)險(xiǎn)。而從法律上講，此種交易雖由關(guān)聯(lián)方所促成，但承銷方并不屬于交易關(guān)系之主體，即不受關(guān)聯(lián)交易相關(guān)要求的限制，因此可能蘊(yùn)藏著極大的風(fēng)險(xiǎn)。總之。作為監(jiān)管上的改進(jìn)，特定非授信關(guān)聯(lián)交易類型將面臨新的管理要求。

2、一般關(guān)聯(lián)交易和重大關(guān)聯(lián)交易。

區(qū)分一般和重大關(guān)聯(lián)交易并對后者施以更為嚴(yán)格的管理，體現(xiàn)了一種有重點(diǎn)地監(jiān)管的意識?！豆芾磙k法》規(guī)定，重大關(guān)聯(lián)交易是指商業(yè)銀行與單一關(guān)聯(lián)方單筆交易金額超過商業(yè)銀行資本凈額1％，或者該筆交易發(fā)生后商業(yè)銀行與該關(guān)聯(lián)方的交易余額超過商業(yè)銀行資本凈額5％。未滿足該條件即為一般關(guān)聯(lián)交易?！豆芾磙k法》對重大關(guān)聯(lián)交易的特殊管理有三點(diǎn)：一是交易批準(zhǔn)要求，重大關(guān)聯(lián)交易一概須提交董事會批準(zhǔn)(未設(shè)立董事會的，提交經(jīng)營決策機(jī)構(gòu)批準(zhǔn))：二是及時(shí)報(bào)告要求，重大關(guān)聯(lián)交易須在批準(zhǔn)后十日內(nèi)報(bào)告監(jiān)事會和銀監(jiān)會；三是獨(dú)立董事發(fā)表意見要求，商業(yè)銀行的獨(dú)立董事應(yīng)當(dāng)對重大關(guān)聯(lián)交易的公允性以及內(nèi)部審批程序履行情況發(fā)表書面意見。

上述特別管理要求對保證重大關(guān)聯(lián)交易的公允性有積極意義，但也須看到現(xiàn)有制度的局限。從宏觀上看，一般和重大關(guān)聯(lián)交易的區(qū)分僅以交易金額為依據(jù)，所體現(xiàn)的管理思路比較粗放，一方面劃定界限的隨意性過大，對風(fēng)險(xiǎn)的估計(jì)容易出現(xiàn)偏差，另一方面亦不能從交易性質(zhì)上辨別交易的“重大”程度。從具體層面看，如果商業(yè)銀行被全資或絕對控股。則當(dāng)交易發(fā)生在該銀行與其控股股東之間并偏向于后者利益時(shí)，董事會批準(zhǔn)制度料將流于形式。此外，判斷重大關(guān)聯(lián)交易的“累計(jì)交易余額標(biāo)準(zhǔn)”值得進(jìn)一步商榷。原因在于，如果“交易余額”包括已經(jīng)完成的交易金額，則理論上交易余額可以無限累積，但從規(guī)定的文義來看，只有導(dǎo)致突破相關(guān)界限的那一筆關(guān)聯(lián)交易屬于重大關(guān)聯(lián)交易；而如果“交易余額”不包括已經(jīng)完成的交易金額，則商業(yè)銀行可以通過完成多次小額交易的方式規(guī)避對重大關(guān)聯(lián)交易的特別監(jiān)管要求。從而導(dǎo)致監(jiān)管目的落空。因此，對重大關(guān)聯(lián)交易的管理尚須進(jìn)一步明確和完善。

三、對國內(nèi)商業(yè)銀行關(guān)聯(lián)交易監(jiān)管權(quán)力架構(gòu)的檢視

從監(jiān)管權(quán)力架構(gòu)角度看，國內(nèi)目前有三套各成體系的監(jiān)管制度分別從三個(gè)角度規(guī)范關(guān)聯(lián)交易：商業(yè)銀

行關(guān)聯(lián)交易、上市公司關(guān)聯(lián)交易和保險(xiǎn)公司關(guān)聯(lián)交易。對于一家已經(jīng)上市的、控股或者參股保險(xiǎn)公司的商業(yè)銀行來講，這三種關(guān)聯(lián)交易監(jiān)管制度將可能同時(shí)適用。整體上看，三項(xiàng)關(guān)聯(lián)交易制度以及相應(yīng)的監(jiān)管權(quán)力架構(gòu)尚有進(jìn)一步協(xié)調(diào)及完善的必要。

(一)上市商業(yè)銀行關(guān)聯(lián)交易的監(jiān)管規(guī)則

審議程序上的要求是關(guān)聯(lián)關(guān)系管理的一個(gè)重點(diǎn)，其著眼點(diǎn)主要在于保障交易的公允性。對于上市商業(yè)銀行來講，同一筆關(guān)聯(lián)交易須同時(shí)滿足商業(yè)銀行和上市公司兩種關(guān)聯(lián)交易所適用的審議程序要求。現(xiàn)有立法及相關(guān)規(guī)定對于上市公司關(guān)聯(lián)交易的審議程序要求主要有三點(diǎn)：第一，《公司法》第125條規(guī)定：如果董事會決議事項(xiàng)涉及的企業(yè)與上市公司有關(guān)聯(lián)關(guān)系。則當(dāng)出席董事會的無關(guān)聯(lián)關(guān)系董事人數(shù)不足三人的，應(yīng)將該事項(xiàng)提交上市公司股東大會審議。第二，根據(jù)《上海證券交易所上市公司關(guān)聯(lián)交易實(shí)施指引》(下稱《指引》)，上市公司與關(guān)聯(lián)人發(fā)生的交易金額3000萬元以上(與同一關(guān)聯(lián)人或不同關(guān)聯(lián)人交易標(biāo)的類別相關(guān)且十二個(gè)月內(nèi)連續(xù)累計(jì)計(jì)算)，且占上市公司最近一期審計(jì)凈資產(chǎn)絕對值5％以上的關(guān)聯(lián)交易(《指引》稱之為“重大關(guān)聯(lián)交易”)，應(yīng)當(dāng)提交董事會和股東大會審議。第三，《上海證券交易所股票上市規(guī)則》(下稱《上市規(guī)則》)規(guī)定：上市公司為關(guān)聯(lián)人提供擔(dān)保的，不論數(shù)額大小，均應(yīng)當(dāng)在董事會審議通過后及時(shí)披露，并提交股東大會審議?！豆芾磙k法》對商業(yè)銀行關(guān)聯(lián)交易的要求則是，重大關(guān)聯(lián)交易須提交董事會審批，且須在批準(zhǔn)后十日內(nèi)報(bào)告監(jiān)事會和銀監(jiān)會。對于上市商業(yè)銀行來講。上述規(guī)則的同時(shí)適用，可能會產(chǎn)生一些問題。首先，兩套規(guī)則中都有“重大關(guān)聯(lián)交易”的概念，但具體內(nèi)容卻并不相同，容易造成混淆。其次，對于某些關(guān)聯(lián)交易，如果董事會批準(zhǔn)而股東大會未批準(zhǔn)，則僅向監(jiān)事會和銀監(jiān)會報(bào)告董事會表決結(jié)果的必要性值得質(zhì)疑。再次，《指引》第28條規(guī)定“上市公司監(jiān)事會應(yīng)當(dāng)對關(guān)聯(lián)交易的審議、表決、披露、履行等情況進(jìn)行監(jiān)督并在年度報(bào)告中發(fā)表意見”，但是《管理辦法》則要求重大關(guān)聯(lián)交易由董事會審批后方報(bào)告監(jiān)事會。兩項(xiàng)規(guī)則并不一致，需要作進(jìn)一步協(xié)調(diào)。

此外，《管理辦法》和《上市規(guī)則》都針對關(guān)聯(lián)人擔(dān)保作了特別規(guī)定?！豆芾磙k法》主要從業(yè)務(wù)上規(guī)范關(guān)聯(lián)人擔(dān)保，而《上市規(guī)則》的著眼點(diǎn)在于審議程序，具體要求上市公司為關(guān)聯(lián)人提供擔(dān)保一律須經(jīng)董事會、股東大會批準(zhǔn)。對于上市商業(yè)銀行來講，后一規(guī)定的適用將大大增加運(yùn)營成本。原因在于擔(dān)保類業(yè)務(wù)是商業(yè)銀行的日常業(yè)務(wù)領(lǐng)域，在關(guān)聯(lián)方眾多的情況下，這一要求將嚴(yán)重影響商業(yè)銀行的正常業(yè)務(wù)開展。事實(shí)上，商業(yè)銀行對關(guān)聯(lián)方的擔(dān)保業(yè)務(wù)很大一部分僅僅是關(guān)聯(lián)方出于一種交易規(guī)則需求。并且提供足額的反擔(dān)保?！渡鲜幸?guī)則》要求其必須經(jīng)過嚴(yán)格的審議程序缺乏足夠的理由?！豆芾磙k法》也僅僅是原則禁止商業(yè)銀行為關(guān)聯(lián)方的融資行為提供擔(dān)保，因此，《上市規(guī)則》應(yīng)當(dāng)適當(dāng)處理關(guān)聯(lián)交易監(jiān)管和上市商業(yè)銀行成本之間的平衡關(guān)系。妥善處理與銀行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)監(jiān)管權(quán)之間的分工，使商業(yè)銀行豁免于上述擔(dān)保規(guī)則。

(二)商業(yè)銀行集團(tuán)關(guān)聯(lián)交易(內(nèi)部交易)的監(jiān)管規(guī)則

目前，商業(yè)銀行全資持有或控股保險(xiǎn)公司已經(jīng)較為普遍，商業(yè)銀行亦開始代理銷售旗下保險(xiǎn)公司產(chǎn)品，這一現(xiàn)象導(dǎo)致銀監(jiān)會對商業(yè)銀行內(nèi)部交易管理、保監(jiān)會對保險(xiǎn)公司的關(guān)聯(lián)交易管理可能同時(shí)適用于商業(yè)銀行集團(tuán)。并產(chǎn)生一些問題。

保監(jiān)會對關(guān)聯(lián)人的界定、對關(guān)聯(lián)交易的管理與銀監(jiān)會的規(guī)定有很大不同。首先，關(guān)聯(lián)方的范圍界定不同。保監(jiān)會2005年《關(guān)于“關(guān)聯(lián)交易”范圍界定的復(fù)函》明確指出，“母、子公司間的交易屬于關(guān)聯(lián)交易”，從而將保險(xiǎn)公司與其子公司的關(guān)聯(lián)交易納入管理，2007年的《保險(xiǎn)公司關(guān)聯(lián)交易管理暫行辦法》(下稱《暫行辦法》)亦將“保險(xiǎn)公司直接、間接、共同控制的法人或者其他組織及其董事長、總經(jīng)理”納入保險(xiǎn)公司的關(guān)聯(lián)方；銀監(jiān)會《管理辦法》對商業(yè)銀行關(guān)聯(lián)方的規(guī)定則并不包括其全資或控股子公司。其次，關(guān)聯(lián)交易的管理方式有所不同?！豆芾磙k法》規(guī)定，商業(yè)銀行重大關(guān)聯(lián)交易須經(jīng)內(nèi)部審議，并不需要監(jiān)管部門批準(zhǔn)；但依據(jù)《外資保險(xiǎn)公司管理?xiàng)l例》(下稱《管理?xiàng)l例》)，外資保險(xiǎn)公司(含合資保險(xiǎn)公司)從事關(guān)聯(lián)交易須經(jīng)保監(jiān)會批準(zhǔn)。

在商業(yè)銀行與外國保險(xiǎn)公司合資經(jīng)營且由商業(yè)銀行“控制”保險(xiǎn)公司的情形，商業(yè)銀行與保險(xiǎn)公司之間的交易既受到銀監(jiān)會“內(nèi)部交易”規(guī)則管理，也受到保監(jiān)會對“關(guān)聯(lián)交易”進(jìn)行審批的管理。應(yīng)當(dāng)說，在商業(yè)銀行全資或控股情況下，保險(xiǎn)公司董事會的審議很容易流于形式，而保監(jiān)會的審批要求客觀上克服了這一弊端。但是，由此產(chǎn)生的兩個(gè)問題值得注意：一是重復(fù)監(jiān)管可能造成的監(jiān)管沖突?！豆芾?xiàng)l例》要求外資保險(xiǎn)公司與其關(guān)聯(lián)企業(yè)進(jìn)行交易須經(jīng)中國保監(jiān)會批準(zhǔn)，其中便包括其與控股母銀行之間的交易；而根據(jù)《并表指引》，銀行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)對母銀行與附屬機(jī)構(gòu)之間的內(nèi)部交易進(jìn)行監(jiān)管，包括分析銀行集團(tuán)內(nèi)部應(yīng)收賬款往來、評估對資產(chǎn)負(fù)債、收益等的影響以及評價(jià)內(nèi)部收費(fèi)業(yè)務(wù)價(jià)格等。這樣一來，理論上經(jīng)過保監(jiān)會批準(zhǔn)的“關(guān)聯(lián)交易”有可能遭到銀行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的質(zhì)疑。二是重復(fù)監(jiān)管將增加商業(yè)銀行集團(tuán)的合規(guī)成本。在雙重監(jiān)管之下，商業(yè)銀行集團(tuán)需要按照不同監(jiān)管機(jī)構(gòu)分別由相關(guān)主體報(bào)送材料，并實(shí)行兩套不完全一致的信息披露制度，這將不合理地增加商業(yè)銀行集團(tuán)的整體運(yùn)營成本。這也是分業(yè)監(jiān)管體制弊端的一個(gè)體現(xiàn)。

四、對商業(yè)銀行關(guān)聯(lián)交易監(jiān)管豁免制度的展望

為保證對關(guān)聯(lián)交易實(shí)施適度監(jiān)管，除了設(shè)定禁止、限制性規(guī)定外，賦予某些關(guān)聯(lián)交易監(jiān)管豁免權(quán)亦屬必要。《指引》設(shè)專章所規(guī)定的上市公司關(guān)聯(lián)交易豁免制度，可以分為絕對豁免和相對豁免兩種。絕對豁免是指上市公司可以不經(jīng)申請直接使用的豁免制度，如一方以現(xiàn)金認(rèn)購另一方公開發(fā)行的股票、公司債券或企業(yè)債券、可轉(zhuǎn)換公司債券或者其他衍生品種，可以免于按照關(guān)聯(lián)交易的方式進(jìn)行審議和披露。相對豁免是指上市公司某些關(guān)聯(lián)交易可以不按照關(guān)聯(lián)交易的方式進(jìn)行審議和披露，但須獲得證券交易所的批準(zhǔn)。例如，因一方參與面向不特定對象進(jìn)行的公開招標(biāo)、公開拍賣等活動所導(dǎo)致的關(guān)聯(lián)交易，或者一方與另一方之間發(fā)生的日常關(guān)聯(lián)交易的定價(jià)為國家規(guī)定的，可以向交易所申請豁免按照關(guān)聯(lián)交易的方式進(jìn)行審議和披露。但從對商業(yè)銀行關(guān)聯(lián)交易的專門性規(guī)定看，我國尚未設(shè)立商業(yè)銀行關(guān)聯(lián)交易豁免制度?！豆芾磙k法》規(guī)定，商業(yè)銀行不得為關(guān)聯(lián)方的融資行為提供擔(dān)保，但關(guān)聯(lián)方以銀行存單、國債提供足額反擔(dān)保的除外。這一規(guī)定屬于禁止規(guī)定的例外條款。不屬于關(guān)聯(lián)交易監(jiān)管豁免的范疇。

美國《聯(lián)邦儲備法》第23條規(guī)定了商業(yè)銀行關(guān)聯(lián)交易的豁免制度。根據(jù)規(guī)定，以下關(guān)聯(lián)交易屬于監(jiān)管豁免之列：(1)關(guān)聯(lián)銀行之間的交易(購買不良資產(chǎn)除外)，其中“關(guān)聯(lián)銀行”僅指交易所涉及兩個(gè)銀行80％以上有投票權(quán)股票被同一公司掌握；(2)關(guān)聯(lián)企業(yè)按法定程序向銀行存款；(3)銀行向得到國家信用擔(dān)保

的關(guān)聯(lián)企業(yè)“授信”；(4)通過公開投標(biāo)購買關(guān)聯(lián)企業(yè)已經(jīng)由市場確定了價(jià)值的資產(chǎn)；(5)銀行購回其過去通過回購協(xié)議賣給關(guān)聯(lián)機(jī)構(gòu)的資產(chǎn)，但該資產(chǎn)已變成不良資產(chǎn)的除外；(6)在銀行收購中，聯(lián)邦主管機(jī)關(guān)可以根據(jù)銀行收購法律批準(zhǔn)存款機(jī)構(gòu)之間的資產(chǎn)交易。此外，根據(jù)立法，美聯(lián)儲有權(quán)批準(zhǔn)某個(gè)銀行的特定關(guān)聯(lián)交易構(gòu)成第23條規(guī)定的監(jiān)管豁免情形。從上述規(guī)定來看，設(shè)定商業(yè)銀行關(guān)聯(lián)交易的監(jiān)管豁免范圍，主要依據(jù)是當(dāng)事人濫用關(guān)聯(lián)關(guān)系進(jìn)行交易的可能性較小。例如，關(guān)聯(lián)銀行之間除購買不良資產(chǎn)外，很難在業(yè)務(wù)上形成利益輸送，也難以進(jìn)行監(jiān)管套利，因此不必將其納入關(guān)聯(lián)交易管理。此外，關(guān)聯(lián)企業(yè)向銀行存款、向得到國家信用擔(dān)保關(guān)聯(lián)企業(yè)的授信等也屬同一情況。

結(jié)合國內(nèi)商業(yè)銀行關(guān)聯(lián)交易實(shí)際情況來看，建立監(jiān)管豁免制度也有一定的必要性。例如，下述相關(guān)業(yè)務(wù)導(dǎo)致濫用關(guān)聯(lián)關(guān)系的可能性極小：第一，關(guān)聯(lián)企業(yè)存款。目前，國內(nèi)商業(yè)銀行吸收境內(nèi)外關(guān)聯(lián)的非銀行金融機(jī)構(gòu)存款經(jīng)常發(fā)生，該業(yè)務(wù)基本不存在發(fā)生不當(dāng)關(guān)聯(lián)交易的可能。第二，如果國家信用介入擔(dān)保關(guān)聯(lián)交易，則此種擔(dān)保能夠有效阻斷不當(dāng)關(guān)聯(lián)交易發(fā)生的可能性。第三，以投標(biāo)等公開競價(jià)方式進(jìn)行的關(guān)聯(lián)交易，其價(jià)格確定方式亦可以有效阻斷不當(dāng)關(guān)聯(lián)交易發(fā)生的可能性。第四，商業(yè)銀行回購交易項(xiàng)下的購回?；刭徑灰椎奶厥庵幵谟谛问缴洗嬖谝蕴囟?biāo)的(如債券、信貸資產(chǎn)等)為媒介的兩次交易，一是通過回購項(xiàng)下賣出(或質(zhì)押)相應(yīng)資產(chǎn)以融資的交易，二是在回購項(xiàng)下購回(或解除質(zhì)押)相應(yīng)資產(chǎn)并償還融資的交易。由于后一項(xiàng)交易的性質(zhì)只是整個(gè)回購交易的一個(gè)履行環(huán)節(jié)，因此只須將第一環(huán)節(jié)的交易納入關(guān)聯(lián)交易管理即可。就此而言，美國立法將銀行購回其過去通過回購協(xié)議賣給關(guān)聯(lián)機(jī)構(gòu)的資產(chǎn)列入監(jiān)管豁免，具有合理性。此外，銀行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)可以借鑒《指引》規(guī)定，允許商業(yè)銀行就特定關(guān)聯(lián)交易申請豁免監(jiān)管要求，以合理減輕商業(yè)銀行的合規(guī)負(fù)擔(dān)。例如，在統(tǒng)一授信額度下的同業(yè)拆借、拆放業(yè)務(wù)、以公開市場價(jià)格進(jìn)行的常規(guī)型交易等。隨著商業(yè)銀行綜合化進(jìn)程的推進(jìn)。金融交易的類別可能逐漸增多，因此需對關(guān)聯(lián)交易豁免制度保持一種開放性的態(tài)度。

五、結(jié)語

鑒于其管理制度的重要性和復(fù)雜性。關(guān)聯(lián)交易無疑是上市商業(yè)銀行合法、合規(guī)管理的關(guān)鍵領(lǐng)域之一。關(guān)聯(lián)交易的合同效力問題是合同法的規(guī)則范疇，由公司法及金融立法對其進(jìn)行特別規(guī)范的必要性和合理性值得質(zhì)疑。就關(guān)聯(lián)交易具體管理制度而言，我國對商業(yè)銀行授信和非授信關(guān)聯(lián)交易的管理都有需要改進(jìn)之處。尤其是，目前監(jiān)管上更多關(guān)注授信關(guān)聯(lián)交易，而缺乏對非授信關(guān)聯(lián)交易的針對性管理，其制度漏洞恐怕藏有隱患：而區(qū)分重大和一般關(guān)聯(lián)交易的管理方法無法覆蓋交易類型本身蘊(yùn)藏的特殊風(fēng)險(xiǎn)。從國內(nèi)關(guān)聯(lián)交易監(jiān)管制度的架構(gòu)看，目前多套制度并行的格局，造成了監(jiān)管資源重置、金融機(jī)構(gòu)合規(guī)成本高的弊端，并且各監(jiān)管規(guī)則之間也不盡協(xié)調(diào)。長遠(yuǎn)來講，我國商業(yè)銀行關(guān)聯(lián)交易規(guī)則應(yīng)當(dāng)在監(jiān)管程度上采取有所區(qū)別的精細(xì)化管理，在禁止類、限制類的規(guī)則之外，增加有關(guān)豁免監(jiān)管的規(guī)則，以妥善處理監(jiān)管制度在成本效益方面的平衡。

(責(zé)任編輯：昝劍飛)