[摘 要]由于多種因素影響，《文心雕龍》英譯研究形式單一、成果稀少、研究群體較弱小?！段男牡颀垺酚⒆g及研究的主要制約因素包括文本內(nèi)制約因素和文本外制約因素。我們應(yīng)更多地從《文心雕龍》文本內(nèi)制約因素研究入手，深入細(xì)致地分析這些因素的存在對(duì)《文心雕龍》英譯的限制，尋求既能方便西方讀者理解、又不失原意的最為合理的翻譯策略和手法。

[關(guān)鍵詞]《文心雕龍》 英譯 制約因素

[中圖分類(lèi)號(hào)] H159[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A[文章編號(hào)] 2095-3437（2012）11-0051-02

一、《文心雕龍》英譯現(xiàn)狀

威列亞歷（A.Wylie）于1867年出版的《漢籍解顯》對(duì)《文心雕龍》的簡(jiǎn)介被認(rèn)為是西方關(guān)注《文心雕龍》的開(kāi)端。1951年，美國(guó)漢學(xué)家E·R·Hughes的《文賦》英譯本包括《原道》的英譯The Basic Dao，是《文心雕龍》第一個(gè)英譯本。直到2004年，中外共出現(xiàn)了8個(gè)《文心雕龍》譯本，分別為：施友忠全譯本（1959年出版）、楊憲益和戴乃迭節(jié)譯本（1962年出版）、匈牙利漢學(xué)家杜克義（Ferenc T″okei）節(jié)譯本（1971年出版）、王佐良節(jié)譯本（1989年出版）、美國(guó)漢學(xué)家宇文所安（Stephen Owen）節(jié)譯本（1992年出版）、黃兆杰（Siu-kit Wong）全譯本（1999年出版）、楊國(guó)斌《文心雕龍》全譯本（2004年出版）。

從譯者國(guó)別來(lái)看，《文心雕龍》英譯者多為中國(guó)籍學(xué)者，共計(jì)5位。從時(shí)代分布情況來(lái)看，8個(gè)譯本零星分布于從1950年代至2000年代的60年期間。從出版地來(lái)看，有4個(gè)譯本在中國(guó)（含香港地區(qū)）出版。從譯本篇幅來(lái)看，全譯本僅有3種，且皆為中國(guó)籍譯者所譯，在國(guó)外發(fā)行出版的英譯本中，唯一的全譯本是中國(guó)籍學(xué)者所譯。由此可見(jiàn)，西方學(xué)界的《文心雕龍》譯介是十分單薄的。究其原因，已有部分學(xué)者從不同視角作出了部分探討。王曉路[1]以“術(shù)語(yǔ)的困惑”和“體系的差異”為題，為此把其中導(dǎo)致西方中國(guó)文論研究貧乏造成的原因進(jìn)行了分析和研究；黃鳴奮[2]等則更多地從西方自我中心主義視角對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行分析?！段男牡颀垺酚⒆g如此單薄，其原因無(wú)疑是多層面的，但總體而言，無(wú)外乎影響翻譯的文本策略的文本內(nèi)制約因素和影響翻譯的文化策略的文本外制約因素。本文擬從這兩個(gè)層面入手，探究《文心雕龍》英譯的主要制約因素。

二、《文心雕龍》英譯的主要文本內(nèi)制約因素

關(guān)于《文心雕龍》英譯的文本內(nèi)制約因素，現(xiàn)有研究成果已有部分分析，其視角大多集中于中西文論術(shù)語(yǔ)的差異、中西文論敘述方式的差異等兩大層面。

首先，中西文論體系各自采用的術(shù)語(yǔ)體系之間的差異的確是《文心雕龍》英譯面臨的主要障礙之一。從為數(shù)不多的《文心雕龍》英譯研究成果來(lái)看，術(shù)語(yǔ)英譯的確會(huì) 引起譯者的特別關(guān)注。海陶偉[3] 280-288認(rèn)為施友忠譯本過(guò)分忠于原著，造成普通讀者難以理解，同樣也不適合專(zhuān)業(yè)的漢學(xué)研究者，其主要原因就在于施友忠譯本術(shù)語(yǔ)處理的策略不夠妥當(dāng)：非專(zhuān)業(yè)讀者很可能因譯者在中國(guó)文論語(yǔ)境中采用西方文論術(shù)語(yǔ)，采用過(guò)度貼近原文形式，從而使不熟悉中國(guó)古典文論的普通讀者陷入迷惑，而對(duì)于專(zhuān)業(yè)漢學(xué)家而言，譯文及相應(yīng)的注釋中存在不少誤讀，無(wú)法傳達(dá)原作概念的基本內(nèi)涵?；艨怂筟4]331也特別提及了術(shù)語(yǔ)的英譯問(wèn)題：“在描述性或敘述性文體中，以一個(gè)術(shù)語(yǔ)代替另一個(gè)意義相似的術(shù)語(yǔ)進(jìn)行表達(dá)是一個(gè)很好的權(quán)宜之計(jì)，如果涉及重要術(shù)語(yǔ)的論述中，就術(shù)語(yǔ)的代替而論必然造成難以忍受的混亂。”如何解決術(shù)語(yǔ)翻譯問(wèn)題，仍然是今后的《文心雕龍》英譯乃至中國(guó)古代文論英譯面臨的巨大難題。

其次，《文心雕龍》的文體與英語(yǔ)文論的典型文體之間存在著明顯的差異。《文心雕龍》以理論構(gòu)建為目標(biāo)，采用的卻是詩(shī)歌、散文等抒情性文學(xué)作品的常用語(yǔ)言風(fēng)格，其中語(yǔ)言過(guò)于藝術(shù)化，這樣至少會(huì)造成《文心雕龍》英譯兩個(gè)方面的限制。其一，藝術(shù)化的語(yǔ)言存在很高的藝術(shù)價(jià)值和唯美的意境，在翻譯的過(guò)程中是很難表達(dá)傳遞的。其二，《文心雕龍》乃至于中國(guó)古代文論所常采用的高度藝術(shù)化的抒情性語(yǔ)言給文論本身的敘述產(chǎn)生的影響也是需要注意的問(wèn)題。文論敘述語(yǔ)言的最大特征在于分析性，為此更要采取以準(zhǔn)確為主的分析性語(yǔ)言，《文心雕龍》藝術(shù)化的語(yǔ)言在翻譯過(guò)程中的取舍無(wú)疑是最大的問(wèn)題。

三、《文心雕龍》英譯的主要文本外制約因素

《文心雕龍》相關(guān)思想中的復(fù)雜性同樣也對(duì)英譯的制約性有所影響，其中對(duì)此評(píng)論人及譯者都會(huì)有所體會(huì)。海陶偉[3]280-288認(rèn)為對(duì)這一問(wèn)題的認(rèn)識(shí)頗具代表性，在他看來(lái)，施友忠譯本在我國(guó)文論語(yǔ)境中眾多采用西方文論概念，側(cè)重偏于原文，在解說(shuō)方面存在嚴(yán)重匱乏。侯思孟[5]136在對(duì)施譯本的評(píng)論中的分析更為細(xì)致：施中相關(guān)翻譯的錯(cuò)誤不是很明顯，但很難抓住相關(guān)要領(lǐng)，單純的停留在字句表面上。

其次，對(duì)于文論界從文化交流角度對(duì)中國(guó)文論研究的反思仿佛并不缺乏，即使是從文論界由零散逐漸轉(zhuǎn)變成較有體系的譯介及研究的1950年代，同樣也有一些對(duì)于西方中國(guó)文論研究整體趨勢(shì)的一個(gè)觀察與思考。海陶偉[3]280把西方學(xué)界中《文心雕龍》譯介以及研究體現(xiàn)相對(duì)較晚的現(xiàn)象歸納為學(xué)界對(duì)中國(guó)文學(xué)批評(píng)傳統(tǒng)了解得較少：“現(xiàn)在而言《文心雕龍》英譯不算是一項(xiàng)緊急的工作，因?yàn)榫妥x者來(lái)說(shuō)，對(duì)于它所處的傳統(tǒng)知識(shí)了解得太少——中國(guó)傳統(tǒng)的文學(xué)批評(píng)往往不算單獨(dú)的文類(lèi)，而是在所批評(píng)的作品當(dāng)中，也并不說(shuō)所有的文學(xué)作品都是在譯者能力范圍內(nèi)。”同樣霍克斯[4]331也有相關(guān)認(rèn)同點(diǎn)：“或許是由于在文學(xué)批評(píng)研究前都會(huì)先對(duì)中國(guó)文學(xué)有較充分的了解。”整體而言，就西方中國(guó)文論研究現(xiàn)狀進(jìn)行相關(guān)文化或者歷史的反思論點(diǎn)可劃分為三類(lèi)：

首先，針對(duì)西方中國(guó)文論研究中的不均衡及相關(guān)原因進(jìn)行探討分析。王曉路[1]196通過(guò)從西方學(xué)者研究興趣的角度考慮，對(duì)西方中國(guó)文論研究在類(lèi)型中的不均衡給出了相關(guān)解釋?zhuān)汉芏辔鞣綄W(xué)者大多對(duì)于與自己文學(xué)傳統(tǒng)相近的文類(lèi)較偏愛(ài)。大部分漢學(xué)家就其敘事文學(xué)及理論的相關(guān)研究的興趣明顯高于中國(guó)抒情文學(xué)及理論的探討，華裔學(xué)者便偏重對(duì)于中國(guó)抒情文學(xué)的研究。

其次，從語(yǔ)言差異視角分析探究西方中國(guó)文論研究的匱乏。張海明在探究分析西方中國(guó)文論研究起點(diǎn)趨勢(shì)及原因時(shí)認(rèn)為，歐美在20-30年代，是以新批評(píng)為代表的形式主義文論形成及發(fā)展的階段，之前的象征主義詩(shī)論對(duì)“純?cè)姟弊非笠约靶问街髁x文論對(duì)于“文學(xué)性”相關(guān)強(qiáng)調(diào)，便會(huì)促使文論家在譯介及研究來(lái)自另外一種文化傳統(tǒng)文學(xué)理論時(shí)，會(huì)比較關(guān)注與之相近的觀點(diǎn)。對(duì)比之下，從《文心雕龍》的泛文學(xué)理論來(lái)說(shuō)，嚴(yán)羽《滄浪詩(shī)話》對(duì)詩(shī)歌特殊本性的相對(duì)重視便會(huì)更易讓歐美文論家作為同調(diào)。同樣在斯賓加恩對(duì)《滄浪詩(shī)話》的高度評(píng)價(jià)中可以看出價(jià)值取向所在。

再次，中西文化或經(jīng)濟(jì)實(shí)力對(duì)比來(lái)對(duì)西方中國(guó)文論的薄弱做出相關(guān)解釋。鄒廣勝很明顯地把這種局勢(shì)所長(zhǎng)生的原因歸結(jié)在中西文化的強(qiáng)弱對(duì)比下：“《文心雕龍》研究并沒(méi)有在國(guó)外引發(fā)很多反響：其研究人員也大部分為西方理論界的邊緣人物，并且多數(shù)還是華裔，即便如此，他們只是做些大致的譯介工作，并不會(huì)運(yùn)用《文心雕龍》中的相關(guān)理論知識(shí)來(lái)豐富、改善西方理論界對(duì)于文藝?yán)碚摰恼J(rèn)知，更有些研究人員把《文心雕龍》作為印證西方文學(xué)理論普遍性的材料及論據(jù)?！?黃維樑[6]68-70對(duì)西方二十世紀(jì)中國(guó)文論研究現(xiàn)狀發(fā)展進(jìn)行了相對(duì)細(xì)致的統(tǒng)計(jì)，結(jié)果為“中國(guó)古今文論在西方，我們只看到冷遇和忽視”，并由此認(rèn)為：西方文論界由于對(duì)于經(jīng)濟(jì)及政治勢(shì)力的對(duì)比而有意忽略中國(guó)文論。

四、結(jié)論

就兩種因素對(duì)《文心雕龍》現(xiàn)狀的影響來(lái)看，究竟是文本內(nèi)制約因素為主，還是文本外制約因素為主，目前學(xué)界尚未見(jiàn)深入細(xì)致的相關(guān)討論。海濤瑋等西方學(xué)者多半是把《文心雕龍》英譯的難點(diǎn)歸結(jié)于文本內(nèi)制約因素，于文本外制約因素僅略有提及；王曉路等中國(guó)學(xué)者卻更多地將其歸結(jié)于西方對(duì)中國(guó)文論的有意忽略。論者以為，西方中心主義固然是導(dǎo)致《文心雕龍》英譯及其研究相對(duì)滯后的重要因素，但將其歸結(jié)為首要因素的看法仍然值得商榷。從文化交流史來(lái)看，中國(guó)傳統(tǒng)文論進(jìn)入西方學(xué)界視野的時(shí)間無(wú)疑晚于小說(shuō)、詩(shī)歌等其他典籍，所取得的成果也較少，但西方學(xué)界在這一領(lǐng)域的努力也不可忽視。因此，將《文心雕龍》英譯的單薄原因主要?dú)w咎于西方學(xué)界的冷漠無(wú)疑有失偏頗。我們應(yīng)更多地從《文心雕龍》文本內(nèi)制約因素研究入手，深入細(xì)致地分析這些因素的存在對(duì)《文心雕龍》英譯的限制，尋求既能方便西方讀者理解，又不失原意的最為合理的翻譯策略和手法。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1] 王曉路.術(shù)語(yǔ)的困惑——西方漢學(xué)界的中國(guó)古代文論研究述評(píng)[J].文藝?yán)碚撗芯浚?999，（4）.

[2] 黃鳴奮.英語(yǔ)世界中國(guó)古代文論研究[J].文藝?yán)碚撗芯浚?994，（4）.

[3] Hightower， J.R. Review on The Literary Mind and the Carving of Dragons[J].The Journal of Asian Studies， 1959，（22）：280-288.

[4] Hawkes， David. Review on The Literary Mind and the Carving of Dragons[J].The Journal of Asian Studies， 1960，3（19）：331-332.

[5] Holzman， Donald. Review on The Literary Mind and the Carving of Dragons[J].Artibus Asiae， 1960，2（23）：36-139.

[6] 黃維樑.20世紀(jì)文學(xué)理論：中國(guó)與西方[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào)，2008，（3）.

[責(zé)任編輯： 黃 曉]

[收稿時(shí)間]2012-07-26

[基金項(xiàng)目]本文是湖南省教育廳資助科研項(xiàng)目——外語(yǔ)習(xí)得中母語(yǔ)正遷移現(xiàn)象實(shí)證研究的階段性成果（批準(zhǔn)號(hào)09C603）。

[作者簡(jiǎn)介]鐘明國(guó)（1968-），四川通江人，重慶交通大學(xué)外語(yǔ)學(xué)院副教授，南開(kāi)大學(xué)翻譯學(xué)博士。研究方向：中西譯論及典籍翻譯。