康海賀

我國(guó)證據(jù)開(kāi)示制度的不足與修改建議

康海賀

聯(lián)系有關(guān)法律的規(guī)定，結(jié)合司法實(shí)踐中的具體情況，分析了目前我國(guó)的刑事訴訟證據(jù)開(kāi)示制度存在的不足，對(duì)法律進(jìn)一步明確證據(jù)開(kāi)示主體、證據(jù)開(kāi)示義務(wù)、證據(jù)開(kāi)示范圍等，提出了建議。

刑事訴訟法；證據(jù)開(kāi)示制度；證據(jù)開(kāi)示主體；證據(jù)開(kāi)示范圍；證據(jù)開(kāi)示義務(wù)

證據(jù)開(kāi)示制度，在刑事訴訟中的含義是指控辯雙方按照一定的程序和方式，將自己掌握的相關(guān)證據(jù)材料在開(kāi)庭審理前或者在審理的過(guò)程中進(jìn)行開(kāi)示的一種制度。此制度是當(dāng)事人主義刑事訴訟的一個(gè)重要制度，也是刑事訴訟中控、辯、審三方三角關(guān)系的內(nèi)在要求。

大多數(shù)的以當(dāng)事人訴訟主義為主的國(guó)家都建立了證據(jù)開(kāi)示的制度，但不同國(guó)家對(duì)于證據(jù)開(kāi)示的規(guī)定又不盡相同，主要表現(xiàn)在證據(jù)開(kāi)示的范圍上。從證據(jù)開(kāi)示的范圍看，美國(guó)的開(kāi)示范圍最廣，排在第二位的是英國(guó)，而日本的規(guī)定最為嚴(yán)謹(jǐn)。

一、我國(guó)刑事訴訟證據(jù)開(kāi)示制度的不足

過(guò)去，按照我國(guó)刑訴法的規(guī)定，作為辯護(hù)方的辯護(hù)人只能在開(kāi)庭審理前到法院去查閱一些有關(guān)案件的資料，但辯護(hù)方并不能知曉有關(guān)案件的全部事實(shí)或有關(guān)案件的所有證據(jù)。這對(duì)被告人是不公正的。我國(guó)在1996對(duì)刑訴法進(jìn)行了修改，使得這一問(wèn)題有所改善。但是，改善的地方也只是控方將有關(guān)案件的主要證據(jù)的復(fù)印件交到法院。這被人形象的稱為“復(fù)印件主義”。與復(fù)印件主義配套的措施也沒(méi)有確立，即沒(méi)有規(guī)定證據(jù)開(kāi)示制度。依據(jù)現(xiàn)行的法律，我國(guó)的律師實(shí)際的閱卷權(quán)是很小的。這點(diǎn)在刑訴法以及律師法中均有體現(xiàn)。我國(guó)法律的用語(yǔ)比較模糊，實(shí)踐中也造成了很多問(wèn)題。

我國(guó)已經(jīng)在一些地方進(jìn)行了證據(jù)開(kāi)示的試點(diǎn)。從試點(diǎn)的情況看，我國(guó)目前的證據(jù)開(kāi)示制度還存在以下不足：

（一）控辯雙方缺乏公平對(duì)等義務(wù)

我國(guó)目前的法律，只是對(duì)控方即檢察機(jī)關(guān)所應(yīng)公示的內(nèi)容作了規(guī)定，即控方應(yīng)將案件有關(guān)的證據(jù)材料在庭審前送交法院，供辯方查閱、復(fù)制、摘抄等，沒(méi)有規(guī)定辯方應(yīng)將什么樣的證據(jù)材料交給法院。辯方所收集的證據(jù)材料一般也不能被法院、檢察院所知悉。法律只規(guī)定在庭前審查時(shí)辯方可查閱控方的證據(jù)材料，而控方對(duì)辯方收集的證據(jù)材料一無(wú)所知，這就造成了不對(duì)等的情況。當(dāng)然，就算在規(guī)定了雙向證據(jù)開(kāi)示的美國(guó)也不可能完完全全的避免出現(xiàn)證據(jù)突襲的情況。不過(guò)，我國(guó)這種單向證據(jù)開(kāi)示的制度，則加大了證據(jù)突襲發(fā)生可能性。

修改后的《律師法》也給辯方作虛假陳述帶來(lái)了可能。比如《律師法》規(guī)定，律師在犯罪嫌疑人、被告人接受偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)或者采取強(qiáng)制措施之日起，可憑自己的有效證件和委托書(shū)會(huì)見(jiàn)當(dāng)事人且不被監(jiān)聽(tīng)。這樣雖然給律師或辯護(hù)人帶來(lái)了方便，但無(wú)疑也可能造成檢察機(jī)關(guān)在庭審過(guò)程中的被動(dòng)。

（二）訴訟成本高，司法效率低

修改后的《刑事訴訟法》規(guī)定在庭審前辯方可以獲得控方所指控的證據(jù)材料，但是對(duì)于什么是主要的證據(jù)材料，并沒(méi)有規(guī)定清楚。這就很容易造成控方在法庭上突然拿出一個(gè)“主要證據(jù)”，給辯方造成證據(jù)突襲。辯方對(duì)突然出現(xiàn)的證據(jù)沒(méi)有準(zhǔn)備，或準(zhǔn)備不充足，就會(huì)造成答辯的不順利，影響庭審的效果。

對(duì)控方而言，在庭審前不清楚辯方的證據(jù)，尤其是不了解與自己掌握的證據(jù)相悖的證據(jù)，控方的答辯也會(huì)不順利。一般出現(xiàn)證據(jù)突襲后，就會(huì)申請(qǐng)休庭，延期審理。這樣就造成了司法資源的浪費(fèi)。

法律規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)應(yīng)在審查起訴時(shí)聽(tīng)取辯護(hù)方的意見(jiàn)，但在實(shí)際操作中檢察官很少會(huì)見(jiàn)辯護(hù)人，甚至不愿見(jiàn)辯護(hù)人，使得辯護(hù)方有些意見(jiàn)要求不能得到充分的實(shí)施。同時(shí)，辯護(hù)方也不能及時(shí)得知案件的最新進(jìn)展。對(duì)檢察機(jī)關(guān)怠于提供證據(jù)，目前法律也沒(méi)有規(guī)定補(bǔ)救或懲罰的措施。

辯護(hù)方在庭審前，對(duì)于一些要求等也不作說(shuō)明，往往只說(shuō)一切法庭上見(jiàn)。等開(kāi)庭時(shí)，再拿出一些證據(jù)材料。如果使得控方措手不及，就會(huì)導(dǎo)致訴訟拖延，延期審理。

（三）證據(jù)開(kāi)示無(wú)序

對(duì)證據(jù)開(kāi)示，法律的規(guī)定比較模糊。如開(kāi)示的時(shí)間、地點(diǎn)、場(chǎng)所、主體等等，都沒(méi)有具體規(guī)定。最重要的是也沒(méi)有規(guī)定雙方的義務(wù)制裁。實(shí)踐中，就難免出現(xiàn)證據(jù)開(kāi)示無(wú)序的現(xiàn)象。在我國(guó)的司法實(shí)踐中，法院和檢察院的地位是平等的，檢察院又是監(jiān)督機(jī)關(guān)，法院一般很少向檢察院發(fā)布命令，即使是發(fā)布了檢察院也不一定實(shí)施。這就造成了法院根本就沒(méi)辦法對(duì)檢察院進(jìn)行證據(jù)審查，更談不上制裁。

（四）證據(jù)開(kāi)示的范圍不明確

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律，證據(jù)開(kāi)示的內(nèi)容都有些什么，其實(shí)并不明確。條文中只有“主要證據(jù)”字樣。到底何謂“主要證據(jù)”？辯方可以在審判階段復(fù)制本案所指控的所有犯罪材料，可這些犯罪材料都包括什么？是全部的，或是單單可以指控被告人入罪的，或是既有有罪材料又有無(wú)罪材料？目前，證據(jù)開(kāi)示的范圍也比較小?？胤皆谄鹪V的時(shí)候單單向法院移送相關(guān)的證據(jù)目錄和證人名單，以及主要證據(jù)的復(fù)印件、照片，實(shí)際上對(duì)辯方有用的可能只有證據(jù)復(fù)印件和照片。

（五）證據(jù)開(kāi)示主體、義務(wù)不明確

我國(guó)刑訴法對(duì)于證據(jù)開(kāi)示的主體沒(méi)有做出明確的規(guī)定。辯方應(yīng)該去哪里查閱資料，證據(jù)開(kāi)示的證人該由誰(shuí)負(fù)責(zé)，是檢察院還是法院？目前沒(méi)有明確的規(guī)定。法律規(guī)定的律師查閱的主要證據(jù)是由檢察院確認(rèn)的，這就對(duì)辯方查閱證據(jù)造成了很大困擾。檢察院對(duì)此有很大的隨意性，不利于對(duì)案件的認(rèn)定。

二、完善我國(guó)證據(jù)開(kāi)示制度的建議

（一）關(guān)于證據(jù)開(kāi)示的主體

證據(jù)開(kāi)示的主體，控辯雙方是肯定包括的。目前存在很大爭(zhēng)議的就是包不包括被告人和主審法官。有人認(rèn)為被告人是被訴案件的當(dāng)事人，他們清楚案件的來(lái)龍去脈，若是他們提出證據(jù)，這當(dāng)然是自我辯護(hù)的一個(gè)方面。筆者認(rèn)為，被告人不應(yīng)該作為開(kāi)示的主體。主要原因就是，被告人提出的證據(jù)很難保證它的真實(shí)性，也很難保證它的可用性。

對(duì)于主審法官可否介入證據(jù)開(kāi)示的問(wèn)題，筆者的答案也是否定的。證據(jù)開(kāi)示本質(zhì)是為了防止法官有先入印象，所以主審法官不應(yīng)當(dāng)介入，這樣才能保證法官在審判中做到公平公正。

（二）關(guān)于證據(jù)開(kāi)示的時(shí)間和地點(diǎn)

證據(jù)開(kāi)示的時(shí)間，應(yīng)該在起訴前還是起訴后？證據(jù)開(kāi)示應(yīng)該是一個(gè)連續(xù)不斷的過(guò)程，在開(kāi)庭審理前的每一個(gè)階段都有可能發(fā)生。但是，證據(jù)開(kāi)示的正式階段應(yīng)該是在起訴之后，這樣可以防止突然來(lái)襲的證據(jù)，有利于保證審判的公正。

由于我國(guó)的證據(jù)開(kāi)示是沒(méi)有通過(guò)預(yù)審階段進(jìn)行的，所以在法庭上不應(yīng)進(jìn)行證據(jù)開(kāi)示。在律所進(jìn)行證據(jù)開(kāi)示也不合適，其中涉及到很多法律方面的問(wèn)題，不能提前曝光證據(jù)在大眾面前。筆者認(rèn)為，應(yīng)該在檢察院進(jìn)行證據(jù)開(kāi)示，因?yàn)闄z察院作為公訴機(jī)關(guān)具有一定的公正性，所以在檢察院進(jìn)行比較公正。

（三）關(guān)于證據(jù)開(kāi)示的范圍

控方應(yīng)該將案件有關(guān)的證據(jù)都予以開(kāi)示，不能有所隱瞞。當(dāng)然，如果是關(guān)系到國(guó)家安全、機(jī)密等，可以不予開(kāi)示。具體來(lái)說(shuō)，控方所應(yīng)進(jìn)行開(kāi)示的主要是：（1）在偵查、起訴的時(shí)候發(fā)現(xiàn)的與案件有關(guān)的證據(jù)材料、事實(shí)。（2）無(wú)論是對(duì)被告人有利或無(wú)利的證據(jù)，都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行開(kāi)示，包括被告人的供述、證人證言，所有的物證、書(shū)證、視聽(tīng)材料等。有些證據(jù)沒(méi)有經(jīng)過(guò)開(kāi)示，除非經(jīng)過(guò)法官的允許，否則不能在法庭上使用。

對(duì)于辯方而言，只要是準(zhǔn)備在開(kāi)庭時(shí)使用的證據(jù)，都應(yīng)該在事前向控方即檢察機(jī)關(guān)開(kāi)示。包括：（1）需要在庭審時(shí)使用的證據(jù)，比如物證、書(shū)證、勘驗(yàn)筆錄等；（2）出庭證人的姓名、聯(lián)系地址、需要詢問(wèn)的事項(xiàng)，做成筆錄，按檢察機(jī)關(guān)的要求予以開(kāi)示。

（四）對(duì)違反開(kāi)示義務(wù)的制裁

為了保證證據(jù)開(kāi)示的有效性，可以考慮采取以下措施：

（1）對(duì)于違反證據(jù)開(kāi)示制度的一方，強(qiáng)制其開(kāi)示，并給與對(duì)方準(zhǔn)備的時(shí)間。然后，違反義務(wù)一方才可以將這些證據(jù)提交法庭。

（2）法院給予雙方一定的時(shí)間來(lái)進(jìn)行證據(jù)開(kāi)示，在等雙方都做了一定的準(zhǔn)備以后在開(kāi)始開(kāi)庭審理。

（3）不履行開(kāi)示義務(wù)的一方交給法庭的證據(jù)，不予接受。這個(gè)措施可以算是最嚴(yán)厲的制裁措施了。在我國(guó)的司法實(shí)踐中，不接受證據(jù)有相對(duì)不接受和絕對(duì)不接受兩種方式，一般情況下使用前者，特殊情況下才使用后者。未經(jīng)開(kāi)示的證據(jù)或者有意不開(kāi)示的證據(jù)，法庭可以絕對(duì)禁止他再出示此證據(jù)。

（4）違反義務(wù)的一方若造成訴訟拖延等后果，可以要求其承擔(dān)一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

[1]何家弘.美國(guó)刑事訴訟規(guī)則[M].中國(guó)檢察出版社，2003：349.

[2]成良文.試論我國(guó)刑事訴訟中證據(jù)開(kāi)示制度的建立[J].公安大學(xué)學(xué)報(bào)，2002(3).

[3]張濤.我國(guó)刑事訴訟證據(jù)開(kāi)示制度的困境與出路[J].湖南科技學(xué)院學(xué)報(bào)，2011(3).

D925.204

A

1673-1999（2012）11-0032-02

康海賀（1986-），女，河北人，河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)（河北石家莊050000）法學(xué)院碩士研究生。

2012-03-20