趙敏潔

(福建師范大學(xué)法學(xué)院，福建福州350007)

未成年人的人身自由權(quán)和父母的監(jiān)護(hù)權(quán)這兩個(gè)互不包容的權(quán)利，從它誕生的那一天起，就存在著沖突的基礎(chǔ)。當(dāng)前，父母的監(jiān)護(hù)權(quán)和未成年人的人身自由權(quán)的碰撞已經(jīng)浮出水面，深層次的沖突趨于表面化、激烈化。如何協(xié)調(diào)未成年人的人身自由權(quán)與父母的監(jiān)護(hù)權(quán)，使這兩個(gè)權(quán)利得到平衡，已經(jīng)成為法學(xué)界、立法界和司法界研究的一項(xiàng)重要課題。

一、未成年人人身自由權(quán)與父母監(jiān)護(hù)權(quán)的沖突表現(xiàn)

(一)未成年人人身自由權(quán)與監(jiān)護(hù)權(quán)的現(xiàn)實(shí)沖突

在現(xiàn)實(shí)生活中，父母常常以教育子女之名將孩子關(guān)在家中，或者迫使孩子參加各種各樣的培訓(xùn)班，他們常常以自己對(duì)子女享有監(jiān)護(hù)權(quán)為由對(duì)抗未成年子女的人身自由權(quán)。前不久，網(wǎng)絡(luò)上一則受到廣泛關(guān)注的新聞——“河南7名兒童被父母出租到海南三亞乞討”［1］，這一事件將未成年人的人身自由權(quán)與父母的監(jiān)護(hù)權(quán)之間的沖突推向了極致。父母雖然享有對(duì)未成年子女的監(jiān)護(hù)權(quán)，但是將孩子當(dāng)作商品隨意地出租，不僅以非法的手段限制并剝奪了未成年人的身體自由，而且以非法的方式干預(yù)了他們的內(nèi)心意愿，使他們不得不從事自己所不愿從事的行為?！吨腥A人民共和國憲法》在第三十七條中明確規(guī)定“公民的人身自由不受侵犯”，此種出租孩子乞討的行為已經(jīng)嚴(yán)重侵犯到未成年人的人身自由權(quán)，未成年人的人身自由權(quán)與父母的監(jiān)護(hù)權(quán)的沖突已經(jīng)凸現(xiàn)出許多消極影響。

(二)未成年人人身自由權(quán)與監(jiān)護(hù)權(quán)的法律沖突

人身自由和監(jiān)護(hù)是未成年人這個(gè)被保護(hù)的主體所需要保護(hù)的對(duì)象，人身自由和監(jiān)護(hù)同時(shí)又是父母這個(gè)實(shí)施保護(hù)的主體必須要保護(hù)的對(duì)象。上升到法律層面也就是法律所要調(diào)整的對(duì)象。在這兩種利益調(diào)整中，特別是在立法和司法實(shí)踐中，處理不好就會(huì)產(chǎn)生法律沖突。這種沖突已經(jīng)在現(xiàn)行法律上表現(xiàn)出來，特別是在《中華人民共和國民法通則》(以下簡(jiǎn)稱《民法通則》)、《中華人民共和國未成年人保護(hù)法》(以下簡(jiǎn)稱《未成年人保護(hù)法》)等法律中，表現(xiàn)得更為突出。

第一，《民法通則》中的沖突表現(xiàn)?！睹穹ㄍ▌t》在第五章第四節(jié)“人身權(quán)”部分，只確認(rèn)了公民(自然人)享有生命健康權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)及婚姻自主權(quán)，而沒有關(guān)于自然人(公民)的人身自由權(quán)和精神健康權(quán)的規(guī)定。與之相適應(yīng)，在第六章“侵權(quán)的民事責(zé)任”一節(jié)中，也僅有侵害生命健康權(quán)及侵害公民姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)之規(guī)定，對(duì)侵害自然人(公民)人身自由權(quán)的行為未規(guī)定相應(yīng)的民事責(zé)任，從而使自然人在人身自由權(quán)受到損害時(shí)無法獲得法律救濟(jì)［2］?？梢?，我國在人身自由權(quán)保護(hù)問題上沒有引起足夠的重視，這將給侵犯公民人身自由權(quán)帶來可乘之機(jī)，十分不利于和諧社會(huì)的構(gòu)建。《民法通則》對(duì)于監(jiān)護(hù)問題做了較為詳細(xì)的規(guī)定，其中，第二章第二節(jié)整節(jié)共四條全在規(guī)定監(jiān)護(hù)問題，其中第十六條規(guī)定未成年人的父母是未成年人的法定監(jiān)護(hù)人。第十八條規(guī)定監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)行為受法律保護(hù)，但是，同時(shí)又規(guī)定，監(jiān)護(hù)人在履行監(jiān)護(hù)職責(zé)時(shí)應(yīng)當(dāng)保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身權(quán)利，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任?！睹穹ㄍ▌t》的這些規(guī)定，體現(xiàn)出了在人身自由權(quán)保護(hù)問題上的嚴(yán)重缺漏，同時(shí)也暴露了父母的監(jiān)護(hù)行為與未成年人人身自由權(quán)保護(hù)之間的沖突。

第二，《未成年人保護(hù)法》中的沖突表現(xiàn)。有關(guān)保護(hù)未成年人人身自由權(quán)的問題，《未成年人保護(hù)法》僅第五條規(guī)定了:“國家保障未成年人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他合法權(quán)益不受侵犯……”而對(duì)于侵犯未成年人的人身自由權(quán)利的具體情況卻沒有做詳細(xì)規(guī)定，可以說，這是這部法律的一個(gè)有待完善的地方。有關(guān)監(jiān)護(hù)問題，《未成年人保護(hù)法》第二章共6條幾乎全部規(guī)定了父母及其監(jiān)護(hù)人的“義務(wù)”，而沒有一條是規(guī)定其“權(quán)利”的。其中第8條規(guī)定了父母或者其他監(jiān)護(hù)人必須履行對(duì)未成年人的監(jiān)護(hù)職責(zé)和撫養(yǎng)義務(wù)。但是，履行對(duì)未成年人的監(jiān)護(hù)職責(zé)和撫養(yǎng)義務(wù)不僅僅只有不得虐待、遺棄未成年人，不得歧視女性未成年人或者有殘疾的未成年人以及不得溺嬰、棄嬰等行為，該法沒有將不得侵犯未成年人的人身自由權(quán)作為特殊情況加以規(guī)定，不得不說，這暴露了《未成年人保護(hù)法》中關(guān)于監(jiān)護(hù)權(quán)與人身自由權(quán)規(guī)定不和諧的客觀現(xiàn)狀。

二、未成年人人身自由權(quán)與父母監(jiān)護(hù)權(quán)之法理比較

人身自由權(quán)和監(jiān)護(hù)權(quán)所保護(hù)的都是私權(quán)，都屬于人身權(quán)范疇。但是，它們之間無論是在保護(hù)的主體上、時(shí)間上、范疇上，還是在作用上都存在著諸多差異。

(一)受保護(hù)的民事主體的重點(diǎn)不同

作為公民最起碼、最基本的權(quán)利的人身自由權(quán)，其保護(hù)的對(duì)象是所有自然人，而未成年人只是這一利益所要保護(hù)的對(duì)象當(dāng)中的一部分群體，也就是說，人身自由權(quán)保護(hù)的是一般主體。監(jiān)護(hù)權(quán)則不同，它所要保護(hù)的是特殊主體，即為只是無民事行為能力和限制民事行為能力的人，其保護(hù)的面雖然較之人身自由權(quán)保護(hù)的面要窄，但重點(diǎn)突出，利益集中。就被監(jiān)護(hù)群體的數(shù)量而言，除精神病和間歇性精神病患者之外，全部是未成年人。從主體角度來看，就保護(hù)未成年人的利益而言，監(jiān)護(hù)權(quán)較之人身自由權(quán)更為全面，更加突出。

(二)受保護(hù)的民事主體的保護(hù)時(shí)間不同

我國人身自由權(quán)的保護(hù)是從自然人出生時(shí)起到死亡時(shí)止。隨著年齡的增長(zhǎng)，閱歷的增加，每個(gè)人都會(huì)想要更多的自由，不愿受到太多束縛，人身自由的內(nèi)容也在逐步寬泛，顯示出遞進(jìn)性的特征。監(jiān)護(hù)權(quán)是從無民事行為能力或喪失民事行為能力時(shí)起，到享有民事行為能力或恢復(fù)民事行為能力時(shí)止。其中隨著未成年人的不斷成長(zhǎng)和進(jìn)步、民事行為能力的不斷提高，到成年止，其監(jiān)護(hù)的力度在逐步減弱，體現(xiàn)出階段性和有差別性的特征。由此可見，對(duì)人身自由權(quán)的利益保護(hù)顯示出長(zhǎng)期性和遞進(jìn)性的特點(diǎn);對(duì)監(jiān)護(hù)權(quán)的利益保護(hù)顯示出暫時(shí)性和遞減性的特點(diǎn)。

(三)受保護(hù)的價(jià)值利益不同

人身自由權(quán)的立法主旨是個(gè)人的人身自由免受他人不法侵害，使自然人在法律允許的范圍內(nèi)享有充分的自由。顯而易見，人身自由權(quán)保護(hù)的是個(gè)人人身和精神上的自由不受他人束縛，拓展的是個(gè)人的活動(dòng)空間。而監(jiān)護(hù)權(quán)的立法主旨是監(jiān)督和保護(hù)無民事行為能力或限制民事行為能力人，特別是未成年人的生存權(quán)、健康權(quán)、受教育權(quán)、其合法權(quán)益免受不法侵害等等權(quán)利。顯而易見，這是一種全面保護(hù)，從生存到健康，從受教育到其它合法權(quán)益，其中包括人身自由權(quán)在內(nèi)的所有權(quán)利，保護(hù)的是人的基本權(quán)利。

(四)保護(hù)對(duì)象的外延和內(nèi)涵不同

監(jiān)護(hù)權(quán)和人身自由權(quán)雖然都屬于人身權(quán)保護(hù)的范疇，但是從內(nèi)涵和外延來考察，人身自由權(quán)的外延比較窄，內(nèi)涵局限性大，它只屬于人身權(quán)中的人格權(quán)，并且是人格權(quán)中的一小部分。同時(shí)各民事主體的認(rèn)識(shí)程度不同，對(duì)人身自由的內(nèi)涵要求也不同，具有可變性。監(jiān)護(hù)權(quán)的外延比較寬泛，內(nèi)涵比較豐滿。它不僅包含人格權(quán)也包含身份權(quán)，不僅具有身上權(quán)，同時(shí)也有身外權(quán)。未成年人的這些權(quán)利是法律賦予的，因此也是固定不變的，都應(yīng)該在監(jiān)護(hù)人的監(jiān)督和管理之中。

三、平衡“兩權(quán)”沖突的建議

(一)從立法上平衡“兩權(quán)”之間的沖突

我國在立法上對(duì)于未成年人人身自由權(quán)與父母監(jiān)護(hù)權(quán)的規(guī)定存在許多矛盾與不足，因此，首先應(yīng)當(dāng)完善立法。例如，《中華人民共和國憲法》第49條的規(guī)定，可以作出這樣的補(bǔ)充:“父母在實(shí)施對(duì)子女的撫養(yǎng)及教育義務(wù)的同時(shí)，尊重和保護(hù)未成年子女的人身自由權(quán)等”?！睹穹ㄍ▌t》第五章第四節(jié)“人身權(quán)”部分，補(bǔ)充規(guī)定保護(hù)公民的人身自由權(quán)，并對(duì)侵犯公民人身自由權(quán)的行為作出相應(yīng)的處罰等內(nèi)容?！段闯赡耆吮Ｗo(hù)法》是一部維護(hù)未成年人合法權(quán)益的特殊法律，而其中對(duì)于未成年人人身自由權(quán)的保護(hù)卻沒有明確、具體地作出規(guī)定，建議能夠規(guī)定父母對(duì)未成年子女依法履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的同時(shí)，不得損害未成年子女的合法利益，不得剝奪其人身自由等。

(二)從制度上平衡“兩權(quán)”之間的沖突

1.完善監(jiān)護(hù)人監(jiān)督制度，制約父母監(jiān)護(hù)權(quán)的濫用

在絕大多數(shù)人的意識(shí)中都認(rèn)為，父母總是為了孩子的最大利益而行事，父母所作的一些都是為了孩子好，父母的利益和孩子的利益是一致的。目前在我國的情況是，家庭監(jiān)護(hù)還被很多人認(rèn)為是家庭的內(nèi)部事務(wù)，父母以怎樣的方式或者內(nèi)容教育孩子是父母的權(quán)利。只有像媒體報(bào)道的一些惡性案件發(fā)生以后，社會(huì)才給以關(guān)注，于是人們憤慨、聲討、嚴(yán)厲處罰、同情。但事件過后還是無法避免類似的惡性案件發(fā)生，人們也沒有從惡性案件中思考出預(yù)防類似問題發(fā)生的制度。所以我們必須盡快建立、完善我們的監(jiān)護(hù)人監(jiān)督制度，制約父母監(jiān)護(hù)權(quán)的濫用。子女不是父母的私人財(cái)產(chǎn)，子女與父母的關(guān)系不但是血緣關(guān)系，也是一種法律關(guān)系，父母對(duì)待子女的行為應(yīng)該置于有效的法律監(jiān)督之下。建議對(duì)父母進(jìn)行未成年人權(quán)利培訓(xùn)，使其在生活、教育和工作中尊重未成年人的權(quán)利。

2.健全社會(huì)保障機(jī)制

社會(huì)保障是未成年人權(quán)益保護(hù)工作的重要組成部分，在未成年人健康成長(zhǎng)過程中發(fā)揮著不容忽視的重要作用。建議在公、檢、法、團(tuán)、婦宏觀參與和工作指導(dǎo)下建立專兼職結(jié)合的維權(quán)隊(duì)伍，進(jìn)一步保障未成年人的合法權(quán)益;構(gòu)建適合中國實(shí)情的未成年人傷害事故保險(xiǎn)機(jī)制和監(jiān)護(hù)制度;設(shè)立專門的社會(huì)救濟(jì)服務(wù)機(jī)構(gòu)，充分有效地整合社會(huì)資源以保護(hù)未成年人;建立社會(huì)化維權(quán)的調(diào)解機(jī)制，以解決未成年人的糾紛及事故;構(gòu)建社會(huì)化維權(quán)的賠償機(jī)制，建立相應(yīng)的賠償申述及監(jiān)督機(jī)制［2］。

(三)加強(qiáng)法制宣傳教育，提高公民的維權(quán)意識(shí)

其實(shí)，未成年人人身自由權(quán)與父母監(jiān)護(hù)權(quán)之間的沖突，從本質(zhì)上講，是法制觀念薄弱造成的。正是由于父母法制觀念薄弱，才會(huì)做出將孩子“出租”的違法行為;正是由于這些被出租的未成年人法制觀念薄弱，才會(huì)在遭受這么多苦難后不知道如何使自己擺脫這樣的厄運(yùn)，解救自己;正是整個(gè)社會(huì)法制觀念薄弱，才會(huì)使這種出租孩子行乞的違法行為出現(xiàn)在人們的視野中。因此，在完善立法的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)加大法制宣傳教育的力度，提高公民的維權(quán)意識(shí)，特別是要將普法深入到學(xué)校以及法律觀念十分薄弱的農(nóng)村地區(qū)。

四、結(jié)語

父母與未成年子女不僅有血緣關(guān)系，更有法律關(guān)系，他們之間有著撫養(yǎng)與被撫養(yǎng)的義務(wù)和權(quán)利。法律賦予父母監(jiān)護(hù)未成年子女的義務(wù)和權(quán)利，是為了使未成年人得到更好的保護(hù)，而不是意味著父母可以隨意的濫用監(jiān)護(hù)權(quán)，剝奪未成年子女的權(quán)利，更不是意味著父母可以以擁有監(jiān)護(hù)權(quán)為由，將子女作為賺錢的工具。未成年人的人身自由權(quán)與父母的監(jiān)護(hù)權(quán)從一開始即存在沖突，只有協(xié)調(diào)好兩者的關(guān)系，才能更好地保護(hù)這兩種權(quán)利。

［1］王世宇，李政.河南7名兒童被父母出租到三亞乞討，月薪1000 元［EB/OL］.http://news.qq.com/a/20110214/000066.htm.

［2］吳萍，江向琳.論人身自由權(quán)的私法保護(hù)［J］.江西行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2003，(4).