梅 濤

（延邊大學(xué) 人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院政治系，吉林 延吉133002）

在提及自己哲學(xué)思想的理論來源時(shí)，皮爾士曾明確表示科學(xué)、鄧·司各脫哲學(xué)與康德哲學(xué)使他獲益良多。假若我們?cè)俑F根究底地追問：究竟哪一個(gè)對(duì)皮爾士哲學(xué)的影響最大？答案就是康德哲學(xué)，它貫穿于皮爾士哲學(xué)思想發(fā)展的內(nèi)在理路的始終，蘊(yùn)涵于皮爾士哲學(xué)思想的諸多方面。皮爾士在回顧實(shí)用主義的艱難發(fā)展歷程時(shí)指出：“我們當(dāng)中，只有我一個(gè)人是通過康德的門廳進(jìn)入哲學(xué)殿堂的”。［1］他甚至還自詡為是一個(gè)“純粹的康德主義者直到被迫走向?qū)嵱弥髁x”。［2］

康德哲學(xué)之所以能對(duì)皮爾士影響至深并成為其哲學(xué)思想的最大理論來源，這與皮爾士年幼時(shí)父親的啟蒙、引導(dǎo)、提點(diǎn)以及他個(gè)人對(duì)康德哲學(xué)的濃厚興趣有著莫大的關(guān)聯(lián)。他在《新數(shù)學(xué)基礎(chǔ)》一文中曾寫道：“我十幾歲讀康德、斯賓諾莎和黑格爾的著作時(shí)，我父親……就引導(dǎo)我向他復(fù)述這些哲學(xué)家所作的論證，并且總會(huì)三言兩語(yǔ)直斥其妄，證明其言之無(wú)物”。［3］由此，可以毫不夸張地說，父親將哲學(xué)這門學(xué)問擺在了皮爾士面前并幫助他緩緩?fù)崎_了康德哲學(xué)那扇厚重的大門。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)：這種有針對(duì)性的哲學(xué)訓(xùn)練也在潛移默化中培養(yǎng)了皮爾士較強(qiáng)的邏輯思維能力，為他以后在邏輯學(xué)領(lǐng)域開拓創(chuàng)新、推陳出新奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)，令他受益終身。此外，即便皮爾士在弱冠之年就大體掌握了霍布斯、斯賓諾莎、康德等人的哲學(xué)思想，即便他比同齡人更早地涉獵了大量的哲學(xué)書籍，可是，他研讀最為細(xì)致、理解最為深刻、內(nèi)容最熟捻于心的一部哲學(xué)著作就是康德的《純粹理性批判》。“在長(zhǎng)達(dá)三年之久的時(shí)光中，他堅(jiān)持不懈地以每日兩個(gè)小時(shí)的時(shí)間閱讀康德的《純粹理性批判》，他承認(rèn)自己終生未能擺脫康德的影響?！保?］閱讀這本德國(guó)古典哲學(xué)經(jīng)典著作的時(shí)間跨度如此之長(zhǎng)固然與這本書的艱澀難懂、博大精深有關(guān)，然而，若非父親的指導(dǎo)與幫助，若非皮爾士本人對(duì)康德哲學(xué)有著濃厚的興趣，他很可能會(huì)淺嘗輒止抑或知難而退、半途而廢。換言之，皮爾士與康德哲學(xué)的不解之緣主要是父親的耐心指導(dǎo)和自己的興趣使然。

康德哲學(xué)對(duì)皮爾士哲學(xué)的影響頗為宏廣，擇其要者而述之，主要體現(xiàn)在如下幾個(gè)方面：

一、康德的先驗(yàn)哲學(xué)與皮爾士的先驗(yàn)哲學(xué)夢(mèng)想

在康德眼中，判斷才是構(gòu)成知識(shí)的最基本元素，而絕非某些哲學(xué)家所聲稱的概念，原因在于孤立的、單一的概念不會(huì)構(gòu)成知識(shí)。判斷還可進(jìn)一步細(xì)分為綜合判斷與分析判斷?！胺治雠袛唷笔侵冈谶@類判斷中主詞已經(jīng)包含了賓詞，或者說賓詞可由主詞邏輯推論而出。比如說：在“萬(wàn)物皆有生滅變化”這一判斷中，“生滅變化”原本就是“萬(wàn)物”的本質(zhì)屬性之一，前者作為賓詞本來就被包含于作為主詞的“萬(wàn)物”中，它們有著“邏輯上的蘊(yùn)涵關(guān)系”，［4］由此可知，分析判斷具有真理性且這種真理性源于先天的邏輯蘊(yùn)涵關(guān)系。然而，鑒于在分析判斷中主詞先天就包含了賓詞，這類判斷實(shí)質(zhì)上并沒有進(jìn)一步充實(shí)和拓展人們的知識(shí)，因此，從真正意義上說，它并非知識(shí)。相比之下，綜合判斷則大相徑庭?！熬C合判斷”是指在這類判斷中主詞與賓詞之間沒有先天的邏輯上的蘊(yùn)涵關(guān)系，賓詞往往是經(jīng)由人們經(jīng)驗(yàn)的檢驗(yàn)后與主詞聯(lián)系在一起的。比如說：在“所有的鳥都會(huì)飛”這一判斷中，賓詞“會(huì)飛”絕不是從主詞“所有的鳥”先天演繹推理得來的，這一判斷是人們?cè)趯?shí)際生活中觀察了無(wú)數(shù)鳥類飛翔的實(shí)例之后歸納總結(jié)得出的。鑒于這類判斷豐富和充實(shí)了人們的知識(shí)，所以它可以被稱為是真正的知識(shí)。然而，盡管綜合判斷掛上了知識(shí)的名簽，但它未必就是科學(xué)知識(shí)，原因在于衡量是否為科學(xué)知識(shí)有兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：是否充實(shí)了知識(shí)內(nèi)容，此其一；是否具有真理性為其二。綜合判斷能滿足第一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，但在真理性問題上則要視具體情況而定。仍以“所有的鳥都會(huì)飛”為例，人們尚未看到鴕鳥之前，這一綜合判斷具有真理性；在看到鴕鳥之后，它的真理性則喪失殆盡。所以，康德又將綜合判斷進(jìn)一步細(xì)分為“先天綜合判斷”和“后天綜合判斷”兩類，并指出前者才是科學(xué)知識(shí)的基本單位?？墒?，綜合判斷又緣何具有“先天性”呢？從另一個(gè)角度看，知識(shí)亦可從質(zhì)料與形式兩個(gè)層面進(jìn)行分析研究。人們?cè)诤筇焐钪懈惺芎腿〉玫慕?jīng)驗(yàn)內(nèi)容被稱為質(zhì)料，僅有質(zhì)料還不足以形成知識(shí)，還有賴于主體認(rèn)識(shí)能力對(duì)質(zhì)料的進(jìn)一步加工與處理，形式即是這種主體認(rèn)識(shí)能力。先天綜合判斷之所以具有真理性，是因?yàn)槿藗兙哂械闹黧w認(rèn)識(shí)能力為其提供了根本保證。于是，依康德之見，知識(shí)的真理性問題就轉(zhuǎn)化為了先天綜合判斷何以可能的問題，如此一來，人們是否先天具有認(rèn)識(shí)形式，即對(duì)質(zhì)料進(jìn)行加工和處理的主體認(rèn)識(shí)能力就成了破解這一難題的最重要一環(huán)?！翱档掳褜ｉT研究主體的先天認(rèn)識(shí)形式的理論稱為‘先驗(yàn)哲學(xué)’?！保?］

康德的先驗(yàn)哲學(xué)對(duì)皮爾士的影響和作用主要體現(xiàn)在：皮爾士始終抱有并且終身沒有放棄建立先驗(yàn)哲學(xué)的夢(mèng)想。在康德哲學(xué)的熏染下，他無(wú)比篤信：哲學(xué)理應(yīng)具有一套普適于人類所有經(jīng)驗(yàn)對(duì)象且是由眾多最一般概念組成的思想體系。大約在19世紀(jì)50年代末，他便著手嘗試把柏拉圖哲學(xué)里的唯心主義和康德哲學(xué)里的先驗(yàn)主義雜糅在一起以便于“建立一個(gè)統(tǒng)一各門學(xué)科的廣泛的理論體系”。［6］他先以本體論為出發(fā)點(diǎn)，拋出了一套三元本體論即上帝、心靈與物質(zhì)。在皮爾士看來，神學(xué)的研究對(duì)象指向的是上帝，心理學(xué)的研究對(duì)象為心靈，物質(zhì)則劃歸宇宙學(xué)的研究領(lǐng)域，而且他還以“我”指稱抽象世界，將“你”視做心靈世界的代名詞，將感覺世界冠以“它”的名稱等。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，皮爾士在其學(xué)術(shù)生涯前期所進(jìn)行的這種結(jié)合的嘗試是不成功的——他的三元本體論不僅有很多難以自圓其說之處，而且大都語(yǔ)焉不詳，往往使人讀后迷惑不解。不久他便放棄了這種理論，但絲毫沒有動(dòng)搖其先驗(yàn)哲學(xué)夢(mèng)想。此后，“他一直企圖建立一個(gè)無(wú)所不包的知識(shí)體系，其中包括了形而上學(xué)”。［6］頗令人遺憾的是，他的鴻鵠之志畢生都未能得以成就，至死他都沒有建成夢(mèng)寐以求的、完整的、系統(tǒng)的先驗(yàn)哲學(xué)體系。

值得注意的是，康德的先驗(yàn)哲學(xué)與皮爾士的先驗(yàn)哲學(xué)是略有差別的，這突出表現(xiàn)為：康德自始至終十分自覺地將先驗(yàn)哲學(xué)約束在認(rèn)識(shí)論領(lǐng)域，他將“純粹數(shù)學(xué)何以可能？純粹自然科學(xué)何以可能？形而上學(xué)何以可能？”即先天綜合判斷何以可能？看做先驗(yàn)哲學(xué)的主要任務(wù)，他的先驗(yàn)哲學(xué)體系也是主要圍繞上述三個(gè)認(rèn)識(shí)論問題而展開的。退而言之，即便在其理論哲學(xué)中經(jīng)常映于眼簾的、經(jīng)由邏輯設(shè)定的“物自體”具有某些本體論的意蘊(yùn)，但是這一概念“在其認(rèn)識(shí)論中常用”。［7］由此可見，康德的先驗(yàn)哲學(xué)從根本上說是關(guān)于認(rèn)識(shí)論的理論學(xué)說?？墒?，皮爾士對(duì)先驗(yàn)哲學(xué)的研究經(jīng)常在本體論和認(rèn)識(shí)論之間來回?fù)u擺，舉棋不定，不同研究階段他對(duì)二者都互有側(cè)重。如同上文所述，在其學(xué)術(shù)生涯早期，皮爾士是以本體論為基礎(chǔ)建構(gòu)先驗(yàn)哲學(xué)的，在這種嘗試以失敗而告終后，他開始在認(rèn)識(shí)論領(lǐng)域探索研究先驗(yàn)哲學(xué)，努力建構(gòu)一個(gè)囊括形而上學(xué)卻又排斥本體論的知識(shí)體系，他說：“先驗(yàn)論是一個(gè)研究體系，它要證明正常存在于我們心中的真理表象是正確的”。［1］顯而易見，在建構(gòu)先驗(yàn)哲學(xué)的過程中，皮爾士由起初的本體論轉(zhuǎn)向了認(rèn)識(shí)論，就像羅蒂所言“你很難把他的著述拼成一個(gè)內(nèi)在一致的體系”。［8］這種思想上的前后不一致，一方面是身處19世紀(jì)哲學(xué)變革時(shí)期的哲學(xué)家自身新舊思想沖突的自然體現(xiàn)，另一方面也在一定程度上揭示了認(rèn)識(shí)過程的曲折性與復(fù)雜性。眾所周知，人類對(duì)客觀事物的認(rèn)識(shí)具有由表及里、由淺入深、由不成熟到成熟、由不完善到完善、不斷演進(jìn)、不斷深化這樣一個(gè)動(dòng)態(tài)發(fā)展的特點(diǎn)。皮爾士對(duì)先驗(yàn)哲學(xué)的建構(gòu)過程也體現(xiàn)了相同的特色，這也是他的思想認(rèn)識(shí)漸進(jìn)轉(zhuǎn)變、持續(xù)發(fā)展的外在表現(xiàn)。

二、康德的范疇論與皮爾士的新范疇

眾所周知，在康德眼中，感性、知性和理性是人與生俱來的先天認(rèn)識(shí)能力?；谶@三種天賦能力，人類的知識(shí)也與之一一對(duì)應(yīng)地被劃分為數(shù)學(xué)、自然科學(xué)與形而上學(xué)三大類。具體而言，感覺經(jīng)驗(yàn)與感性的契合產(chǎn)生了具備真理性的數(shù)學(xué)知識(shí)，自然科學(xué)知識(shí)是感覺經(jīng)驗(yàn)與知性融合在一起的產(chǎn)物。理性與感性、知性有所差異，它關(guān)注的焦點(diǎn)既與現(xiàn)象世界無(wú)關(guān)，又不關(guān)涉感覺經(jīng)驗(yàn)，它竭力要追索的是隱藏于現(xiàn)象世界背后的“物自體”?？档孪胍U明的是：在認(rèn)識(shí)和把握“物自體”的問題上，理性無(wú)能為力；進(jìn)而也就推倒了以理性為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)形而上學(xué)的大廈。

在論述“知性是什么”時(shí)，康德認(rèn)為，知性是“指主體自我對(duì)感性對(duì)象進(jìn)行思維，把特殊的、沒有聯(lián)系的感性對(duì)象加以綜合，并且聯(lián)結(jié)成為有規(guī)律的自然科學(xué)知識(shí)的一種先天的認(rèn)識(shí)能力”。［9］知性的這種綜合統(tǒng)一能力究其來源則在于統(tǒng)覺，更進(jìn)一步講，范疇即是統(tǒng)覺的具體呈現(xiàn)方式。那么，范疇有無(wú)其他規(guī)定性呢？康德表示：從邏輯的層面上看，知性也可被視為一種聯(lián)系主詞和謂詞的判斷能力，進(jìn)而外化為各種各樣的判斷形式。雖然邏輯中的判斷形式種類較多，外在表現(xiàn)不一，但它們有個(gè)共性即每一判斷形式背后一定蘊(yùn)藏著一個(gè)作為主詞和謂詞聯(lián)系紐帶的范疇。以“A也許不是B”和“A也許是B”兩個(gè)判斷為例，“可能或不可能”范疇就隱匿其中并作為這兩個(gè)判斷成立的根本依據(jù)。由此看來，范疇的分類與判斷形式的分類存有某種相互對(duì)應(yīng)的內(nèi)在邏輯關(guān)系。于是，康德就以形式邏輯中的判斷種類為參照物以逆向反推的方式創(chuàng)造了四類十二種范疇，它們分別是：量的范疇（統(tǒng)一、多樣和整體）、質(zhì)的范疇（實(shí)在、否定和限制）、關(guān)系的范疇（實(shí)體與屬性、原因與結(jié)果、作用與反作用）以及樣式的范疇（可能或不可能、存在或非存在、必然或偶然）。上述十二種范疇被康德視做知性綜合統(tǒng)一各種感覺經(jīng)驗(yàn)的最根本的思維形式，這也是范疇的認(rèn)識(shí)功能之所在。換言之，在認(rèn)識(shí)過程中，人們以范疇為工具把看似毫無(wú)聯(lián)系、復(fù)雜多樣的感覺經(jīng)驗(yàn)綜合統(tǒng)一在一起并建立內(nèi)在聯(lián)系，使其具有一定的規(guī)律性。需要指出：康德業(yè)已注意到范疇與范疇之間存在某種程度的關(guān)聯(lián)，他表明：“每一門類的范疇處處都是同一個(gè)數(shù)目，即三個(gè)……此外還可注意，第三個(gè)范疇到處都是由該門類的第二個(gè)和第一個(gè)范疇的結(jié)合中產(chǎn)生出來的”。［10］

正如前文所述，皮爾士懷有一個(gè)建立全新哲學(xué)理論體系的先驗(yàn)哲學(xué)夢(mèng)想，在建構(gòu)這個(gè)體系過程中，他認(rèn)同并接受了康德建立體系的方法并認(rèn)為范疇的創(chuàng)設(shè)是十分有必要的。然而，他并不認(rèn)可康德關(guān)于十二種范疇是綜合統(tǒng)一各種感覺經(jīng)驗(yàn)的最根本思維形式的觀點(diǎn)和主張，原因在于他也注意到了范疇之間“三一式”的結(jié)構(gòu)。換句話說，十二種范疇還有化繁為簡(jiǎn)的可能，它們還不能被稱為“最根本的思維形式”。但是，皮爾士并沒有將十二個(gè)范疇簡(jiǎn)單地改造為“整體”、“限制”、“作用與反作用”、“必然或偶然”，而是修改了范疇借以提出的根據(jù)和基礎(chǔ)，提出了一個(gè)新的范疇表。

皮爾士沿著康德的思路——在形式邏輯中尋求范疇的依據(jù)繼續(xù)上溯追索，最終止步于思維的邏輯形式，以此作為新范疇表的依據(jù)。那么，究竟如何建構(gòu)新的最根本的范疇表呢？對(duì)此，皮爾士指出：形式邏輯中思維的邏輯形式為我們提供了解決這個(gè)問題的線索。對(duì)形式邏輯稍有了解的人都清楚：邏輯變項(xiàng)和邏輯常項(xiàng)是構(gòu)成邏輯形式的兩個(gè)最基本的單位，前者是指邏輯形式里變動(dòng)不居的部分，后者是指邏輯形式里恒久不變的部分。比如：在“只有q，才p”中，“只有……，才……”是邏輯常項(xiàng)，“q”和“p”是邏輯變項(xiàng)；在“并非如果p，那么q”中，“并非如果……，那么……”是邏輯常項(xiàng)，“p”和“q”則是邏輯變項(xiàng)。在皮爾士看來，新的最根本的范疇表就暗含于邏輯形式的這種構(gòu)成方式之中。具體來說：“它們是：第一，某物；第二，其他；第三，中介（中項(xiàng)），這三個(gè)范疇是按等級(jí)排列的，而且它們是滲透的，沒有無(wú)第二性的第三性，沒有無(wú)第一性的第二性。再者，第一性產(chǎn)生了第二性，它又引起了一種中介，或第三性”。［8］從中不難看出，邏輯常項(xiàng)與第三性，邏輯變項(xiàng)與第一性、第二性之間確實(shí)存在某種程度的類比和對(duì)應(yīng)關(guān)系。皮爾士指出：這三個(gè)范疇才是最普遍適用、最根本的思維形式。

然而，這種范疇之間“康德式”的類比推理并不能完全說服皮爾士，他自己也不滿足于這種粗疏的論證。此后，他試圖在數(shù)學(xué)領(lǐng)域推論并證明三個(gè)新范疇。皮爾士為何采用數(shù)學(xué)論證的方式來證明新范疇呢？如前文所述，范疇是知性用于綜合統(tǒng)一各種感覺經(jīng)驗(yàn)的最根本的思維形式，普遍適用性是范疇的本質(zhì)特征之一，這種特性極大地增強(qiáng)了采用數(shù)學(xué)論證方式證明新范疇的必要性，主要原因在于數(shù)學(xué)研究成果的適用對(duì)象寬廣宏富，不管是現(xiàn)實(shí)真切的還是抽象虛擬的均包含其中。所以，只要我們能證明新范疇在數(shù)學(xué)領(lǐng)域是普遍適用的，其實(shí)也就間接表明它可適用于人們紛繁復(fù)雜、多種多樣的感覺經(jīng)驗(yàn)。為此，皮爾士采用了數(shù)學(xué)領(lǐng)域里的繪圖方法驗(yàn)證了新范疇的真理性。他在一張白紙上畫了一個(gè)黑點(diǎn)用于指稱“第一性”，在畫上這個(gè)點(diǎn)的同時(shí)，白紙馬上就變成了黑白分明的兩部分。為了恰如其分地表明黑白兩部分的二元關(guān)系，人們會(huì)有意識(shí)地在白紙上再畫一個(gè)黑點(diǎn)，即引入了“第二性”；為了更加明晰地闡述黑白兩部分的二元關(guān)系，人們就將兩個(gè)黑點(diǎn)用一條直線連接在一起以表示黑白兩部分有著某種內(nèi)在的關(guān)聯(lián)，這條直線就是“第三性”即“中介”。即便我們沒有實(shí)際地用一條直線把兩點(diǎn)連接在一起，其實(shí)在我們的思想中已經(jīng)有條虛擬的線把它們連接在一起了，這也正如皮爾士所言：“在繪圖方法里，每一對(duì)圓點(diǎn)都被認(rèn)為以這種或那種的關(guān)系連接的，因?yàn)椴话岩粚?duì)圓點(diǎn)聯(lián)系起來，實(shí)際上是表示它們是以另一種方式聯(lián)系起來的”。［8］他又進(jìn)一步指出：不管這張白紙上有多少個(gè)點(diǎn)，有多少條直線，不管這些點(diǎn)與直線如何勾連結(jié)合在一起，它們都可以化繁為簡(jiǎn)并且最終還原為兩點(diǎn)一線的三元基本結(jié)構(gòu)。也就是說，第一性、第二性和第三性的組合是所有事物最基本的構(gòu)成單位和元素，這三個(gè)新范疇才是真正意義上的最普遍適用、最根本的思維形式。

由此可見，皮爾士新范疇的提出和驗(yàn)證是建立在對(duì)康德范疇論改造的基礎(chǔ)之上的。然而，在數(shù)學(xué)領(lǐng)域里演繹、推論和驗(yàn)證新范疇的努力卻體現(xiàn)了其哲學(xué)思想極具原創(chuàng)性的一面。

三、康德對(duì)“實(shí)踐”和“實(shí)用”的區(qū)分與皮爾士的“實(shí)用主義”

康德在其代表作《純粹理性批判》一書里曾談及知識(shí)、信念與意見的相互關(guān)系。在他看來，我們?cè)谌粘Ｉ钪械乃凶鳛橹饕罁?jù)的是業(yè)已掌握和熟稔于心的各方面的知識(shí)，然而，我們也會(huì)時(shí)常遭遇如下困境：我們遇到了一個(gè)迫在眉睫、亟待解決的難題，可是，這一難題對(duì)于我們來說是前所未見的，我們也絲毫沒有相關(guān)的知識(shí)積累與儲(chǔ)備。此時(shí)，參照意見破解難題是行不通的，確定信念才是救命的稻草。比如：一位生命垂危、奄奄一息的病人急需治療，可是醫(yī)生無(wú)法確診他所患的究竟是什么疾病。在這種情形下，醫(yī)生不得不參照病人的各種癥狀立即下診斷而且堅(jiān)信這一診斷是準(zhǔn)確無(wú)誤的，并立即以此對(duì)病人進(jìn)行治療。康德將此類特殊情境下人們偶然確立的信念叫做實(shí)用的信念，病人病情的好轉(zhuǎn)乃至康復(fù)則是檢驗(yàn)此類信念正確與否的主要依據(jù)。這時(shí)，康德所提出的“實(shí)用”與“實(shí)驗(yàn)”的含義大致相同。然而，不久康德就改變了這一看法，在后續(xù)著作《實(shí)踐理性批判》一書里，他為“實(shí)踐”和“實(shí)用”劃清了界限，明確了兩者之間的差異。前者用來表示先驗(yàn)的、人們篤定不移且不需要通過行動(dòng)和實(shí)踐檢驗(yàn)的道德律，后者則用來表示應(yīng)用于人們的經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域且需要通過行動(dòng)和實(shí)踐檢驗(yàn)的技術(shù)和技巧。

康德關(guān)于“實(shí)踐”和“實(shí)用”的區(qū)分為皮爾士提出“實(shí)用主義”預(yù)先做了必要的思想準(zhǔn)備和鋪墊。從構(gòu)詞法的角度來看，在英語(yǔ)中“實(shí)踐”和“實(shí)用”前綴都為“Pra－”，這兩個(gè)詞均有注重效果與行動(dòng)的意思。可是，皮爾士并未采用更便于人們理解且更為通俗易懂的“Practicism”或“Practicalism”（實(shí)踐主義）來命名他的理論與學(xué)說。他曾表示一些友人向他建議將其學(xué)說稱之為“Practicism”或“Practicalism”，然而，他依然固執(zhí)己見地使用了“Pragmatism”（實(shí)用主義）這一新名稱。這主要出于兩個(gè)方面的考慮：首先，正如上文所述，在康德哲學(xué)中，“實(shí)踐”與“實(shí)用”有著本質(zhì)上的不同。“實(shí)踐”關(guān)涉的是先驗(yàn)、先天的道德律，它與實(shí)驗(yàn)毫無(wú)瓜葛，與經(jīng)驗(yàn)并無(wú)聯(lián)系，更無(wú)關(guān)乎效果與效用。相比之下，“實(shí)用”正好與之相反，它涉足的是經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域，它“表達(dá)了與人的特定目標(biāo)的聯(lián)系。這種嶄新的理論的最為令人矚目的特征，正在于它確認(rèn)在理性認(rèn)識(shí)和理性目的之間有著不可分割的關(guān)系。正是這種考慮決定了我對(duì)‘實(shí)用主義’這個(gè)名稱的偏愛”。［1］其次，在皮爾士看來，對(duì)于那些“從康德那里學(xué)習(xí)哲學(xué)并習(xí)慣于以康德學(xué)說的術(shù)語(yǔ)來思考的人來說”，［1］他們對(duì)“實(shí)踐”和“實(shí)用”的區(qū)分早已熟知并了然于胸。假如自己的理論被冠以“實(shí)踐主義”的名稱，那么，他們勢(shì)必會(huì)在先入為主的觀念的誤導(dǎo)下，草率地將自己本質(zhì)實(shí)為“實(shí)用”的理論錯(cuò)誤地混同于康德的“實(shí)踐”理論。由此，采用“Pragmatism”這一名稱，一方面能避免人們將兩種學(xué)說混為一談，另一方面也能避免不必要的誤會(huì)和曲解。從上述內(nèi)容不難看出，對(duì)于皮爾士來說，在“實(shí)踐”和“實(shí)用”的取舍問題上，康德對(duì)二者區(qū)別和差異的論述對(duì)其影響至深并發(fā)揮了決定性的作用。

除了以上三個(gè)主要方面，在邏輯學(xué)、符號(hào)學(xué)等領(lǐng)域，在對(duì)其他一些更為具體的問題進(jìn)行分析和思考時(shí)，皮爾士也在不同程度上繼承、借鑒和吸收了康德的哲學(xué)思想。總而言之，盡管皮爾士被后人視做美國(guó)最具有原創(chuàng)性的思想家之一，盡管他的實(shí)用主義哲學(xué)思想富含創(chuàng)新精神，但是康德哲學(xué)留給他的印記始終是難以抹去的。

［1］皮爾斯文選［M］．涂紀(jì)亮，譯．北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2006．43，197，5，4．

［2］陳亞軍．實(shí)用主義——從皮爾士到普特南［M］．長(zhǎng)沙：湖南教育出版社，1998．11，11．

［3］M·K·穆尼茨．當(dāng)代分析哲學(xué)［M］．吳牟人，等譯．上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，1986．18．

［4］趙敦華．西方哲學(xué)簡(jiǎn)史［M］．北京：北京大學(xué)出版社，2010．302．

［5］張志偉．西方哲學(xué)史［M］．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002．542．

［6］劉放桐，等．新編現(xiàn)代西方哲學(xué)［M］．北京：人民出版社，2000．179，190．

［7］馮契．哲學(xué)大辭典（修訂本）［Z］．上海：上海辭書出版社，2001．605．

［8］科尼利斯·瓦爾．皮爾士［M］．郝長(zhǎng)墀，譯．北京：中華書局 ，2003．6，17，16．

［9］冒從虎，等編著．歐洲哲學(xué)通史（下卷）［M］．天津：南開大學(xué)出版社，1985．141．

［10］康德．純粹理性批判［M］．鄧曉芒，譯．北京：人民出版

社，2004．75．