黃裕生[清華大學(xué)，北京 100081]

國(guó)家為什么不是締約方？
——論霍布斯的國(guó)家學(xué)說

黃裕生
[清華大學(xué)，北京 100081]

國(guó)家；權(quán)力；普遍人格；契約；分權(quán)

霍布斯對(duì)近代政治哲學(xué)的一個(gè)貢獻(xiàn)就是把國(guó)家奠定在人性的基礎(chǔ)之上，但是，他關(guān)于國(guó)家權(quán)力不可分解的絕對(duì)主權(quán)論卻是成問題的。這里的關(guān)鍵在于，他沒有洞見到尋求安全的公共意志既是普遍人格，又是每個(gè)個(gè)體人格的一個(gè)普遍身份，正是它與被推選出來(lái)的第三方進(jìn)行締約，才產(chǎn)生了國(guó)家。這意味著國(guó)家主權(quán)不是絕對(duì)的，而是可分解與可收回的。任何拒絕分解的國(guó)家權(quán)力都必然導(dǎo)致腐敗，而權(quán)力腐敗本質(zhì)上就是一種戰(zhàn)爭(zhēng)，權(quán)力的普遍腐敗乃是一種內(nèi)戰(zhàn)狀態(tài)。

國(guó)家是怎么產(chǎn)生的？是自人類一開始就有，還是后來(lái)才形成的？如果是一開始就有國(guó)家，那么，國(guó)家是誰(shuí)建立的？更確切地問，國(guó)家是誰(shuí)賦予我們的？就像我們問，是誰(shuí)賦予我們存在？誰(shuí)賦予我們這個(gè)世界？這樣的設(shè)定(人類一開始就有國(guó)家)與這樣的問題，實(shí)際上已強(qiáng)烈地暗示著一個(gè)答案，那就是：國(guó)家是神賦予我們的。也就是說，是神給我們安排了國(guó)家這種組織形式，讓我們一開始就生活在一個(gè)有序的共同體之內(nèi)，就像他給我們安排了一個(gè)讓我們居住的世界一樣。這也是傳統(tǒng)神學(xué)或傳統(tǒng)宗教信念里對(duì)國(guó)家的理解。

但是，如果國(guó)家是后來(lái)才形成的，那么，它是如何形成的？既然原來(lái)并無(wú)國(guó)家，為什么又要建立國(guó)家？也就是說，如果國(guó)家不是神的安排，那么，我們?yōu)槭裁匆?guó)家？建立國(guó)家的目的，就是建立國(guó)家的動(dòng)力，也是國(guó)家起源的原因。

霍布斯在政治學(xué)說領(lǐng)域中的偉大，就在于他在基督教的文化背景下第一次堅(jiān)定地把國(guó)家看作是人自己的產(chǎn)物，國(guó)家被他稱作“人造的物體”或“人造的人”。也就是說，國(guó)家并不是神的安排(至少不是神的直接安排)，而是人自己的安排。國(guó)家這種組織形式，不是神定的，而是我們?nèi)俗约哼x擇的。既然國(guó)家是人自己的產(chǎn)物，那么，人當(dāng)然也就可以對(duì)國(guó)家的組織形式本身進(jìn)行選擇與改善。這實(shí)際上也就否定了在政治實(shí)踐領(lǐng)域中以“天不變，道亦不變”為理由拒絕進(jìn)行政治改革的可能。人類可以選擇并改善國(guó)家的組織形式，也就是政治制度，這是近代政治哲學(xué)的一個(gè)基本信念，這個(gè)信念實(shí)際上首先就是由霍布斯的國(guó)家學(xué)說開啟的。

一

既然國(guó)家是人自己的產(chǎn)物，那么，也就意味著國(guó)家是基于人性本身。所以，霍布斯在討論其國(guó)家學(xué)說最重要的著作《利維坦》(第一部分就是“論人類”，第二部分才是“論國(guó)家”)中，從人性來(lái)說明國(guó)家與法律的產(chǎn)生和性質(zhì)，這是從霍布斯開始的整個(gè)近代政治學(xué)說中非常明確、自覺的思想。他在《人性》一書的結(jié)論中寫道：“為了發(fā)現(xiàn)最終構(gòu)成政治規(guī)則與法律的那些最原始、最簡(jiǎn)單的要素，我們對(duì)人性的考察是必不可少的。”[1](P76)也就是說，國(guó)家與法律最原始的基礎(chǔ)和構(gòu)成都是人性，因此，為了找到國(guó)家與法律之基礎(chǔ)與構(gòu)成要素，必須從考察人性出發(fā)。因?yàn)橐磺袊?guó)家與法律都不過是人性的一種結(jié)果，所以，要討論國(guó)家與法律的起源，就必須要分析人性本身。

在這里，我們將只討論他的人性思想中與其政治學(xué)說直接相關(guān)的主要觀點(diǎn)。

1．自然(不是上帝)使每個(gè)人在身心的能力上與他人都是十分相等的。[2](P92)盡管有些人在體力上比別人強(qiáng)壯，或者在腦力方面比別人聰明，但是，這種差別并不足以使一個(gè)人強(qiáng)大到能夠要求獲得別人不能要求的利益。因?yàn)橐粋€(gè)體力上再?gòu)?qiáng)大的人，最弱的人也能通過計(jì)謀或者通過與其他處在同樣不利地位的人的聯(lián)合，來(lái)對(duì)付強(qiáng)大的人，甚至將他置于死地。

2．能力上的平等，使得每個(gè)人在對(duì)利益的獲得上要求平等。但是，由于各種偶然與客觀的原因，比如說，有益和有用的事物是有限的，所以，人們?cè)趯?shí)際生活中不可能總是能夠獲得同樣的利益，人們享有的好處倒是常常千差萬(wàn)別。這使人們不可避免地陷入利益的紛爭(zhēng)當(dāng)中。為了追求并保有自己的利益，最安全的方式就是征服或毀滅對(duì)方。所以，人們彼此都力圖征服或毀滅對(duì)方。于是，每個(gè)人時(shí)刻都處在利益被侵害、生命被剝奪的危險(xiǎn)當(dāng)中。這是人類為了利益而陷入的爭(zhēng)斗狀態(tài)。

3．由于每個(gè)人時(shí)刻都面臨被侵害、被謀殺的危險(xiǎn)，所以，人們普遍存在于相互猜忌與相互恐懼的情緒當(dāng)中?？謶质侨藗冎g最主要的一種情緒存在。在這種恐懼情緒當(dāng)中，尋求自保，即保全自己的生命，成了每個(gè)人首要的目的，也是每個(gè)人最直接的沖動(dòng)。而“自保之道最合理的就是先發(fā)制人，也就是用武力或機(jī)詐來(lái)控制一切他所能控制的人，直到他看到?jīng)]有其他力量足以危害他為止”。[2](P91)也就是說，對(duì)于每個(gè)人來(lái)說，為了自保，最好的辦法就是用武力和策略來(lái)控制、征服他人。這是人類出于相互猜忌與相互恐懼而陷入的爭(zhēng)斗狀態(tài)，或者更確切地說，為了自保而陷入的爭(zhēng)斗之中。

4．人類不僅為追求各自的利益而相互猜忌、相互恐懼，而且還追求榮譽(yù)。這體現(xiàn)為兩種情況：一種情況是，每個(gè)人都追求在他人心中有更高的價(jià)值或地位，在與他人相處時(shí)，每個(gè)人都希望別人對(duì)自己的估價(jià)至少與自己對(duì)自己的估價(jià)是相同的，他一旦遭到他人低估或輕視，就會(huì)做出憤怒反應(yīng)而加害于人，以警示別人不要效仿。另一種情況是，人們對(duì)他人的控制與征服并不滿足于自保所需的限度之內(nèi)，而是常常還通過努力擴(kuò)大控制與征服的范圍和強(qiáng)度，來(lái)突現(xiàn)和展示自己的優(yōu)越地位，并從中享受快樂。這促使原本安分守己的人也不得不以進(jìn)攻來(lái)進(jìn)行自衛(wèi)，以擴(kuò)大自己的優(yōu)勢(shì)來(lái)實(shí)現(xiàn)自保。其結(jié)果必然也是使人們陷于不斷的爭(zhēng)斗之中。這是人類出于追求榮譽(yù)而陷入的爭(zhēng)斗狀態(tài)。

概括地說，人類個(gè)體在自然能力上的平等，使每個(gè)人在對(duì)利益的要求與主張上是平等的。但是，這種平等卻不是給人類帶來(lái)和平，恰恰是帶來(lái)紛爭(zhēng)的最初根源。因?yàn)樵诨舨妓箍磥?lái)，如果個(gè)體之間在身心方面的力量的差異大到足以使人們不能對(duì)利益提出相同的要求，那么，人們之間也就不會(huì)陷入利益的紛爭(zhēng)，而只能滿足于按各自的能力提出各自能力所及范圍內(nèi)的利益。正是能力的平等使人們對(duì)利益上的主張的平等具有了正當(dāng)性，而對(duì)平等利益的追求是人類陷入紛爭(zhēng)的首要根源。因?yàn)橛煽謶峙c猜忌而陷入的紛爭(zhēng)，首先也是由利益的紛爭(zhēng)引起的。

所以，從上面的分析中，我們可以概括地說，在人類的本性中，追求個(gè)人的利益與榮譽(yù)，是導(dǎo)致人們陷入無(wú)限度爭(zhēng)斗的根本原因。這種人人可以動(dòng)用一切手段的爭(zhēng)斗，實(shí)際上就是一種每個(gè)人對(duì)每個(gè)人的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)。人的自然本性使人陷入的這種戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，被霍布斯稱為人類最初的一種“自然狀態(tài)”。

在這種自然狀態(tài)中，既然人人都可以動(dòng)用一切手段來(lái)抵抗敵人進(jìn)行自保，以及追逐利益與榮譽(yù)，那么，這也就意味著，在自然狀態(tài)下，每個(gè)人對(duì)一切事物都擁有權(quán)利，包括對(duì)他人的身體也擁有權(quán)利(斯賓諾沙曾概括為“一切事物屬于一切人”)。[2](P96)所以，在自然狀態(tài)下，每個(gè)人都是放任自由的：這里不存在允許不允許、禁止不禁止的問題；一切都是可以-允許的。這等于說，在自然狀態(tài)下，沒有是非的標(biāo)準(zhǔn)，沒有公正與不公正的事情，甚至也沒有善與惡的共同尺度，因?yàn)檫@里沒有任何法則。但是，只有存在法則的地方——不管這法則是成文的還是習(xí)慣的，才有善惡、是非、公正與否的問題。

雖然這種自然狀態(tài)是人的自然本性帶來(lái)的，但是，對(duì)于每個(gè)人來(lái)說，這種戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)無(wú)論如何都是一種惡劣的狀態(tài)。

不過，在霍布斯看來(lái)，在人的本性中，除了追逐平等的利益與優(yōu)越于他人的榮譽(yù)這兩種激情外，還有另一種類型的激情，那就是對(duì)死亡的恐懼、對(duì)舒適生活所需事物的欲望以及通過自己的勞動(dòng)取得這一切的渴望等等這些激情，更重要的是，人還有理性。后一種類型的激情與理性一起，將促使人類走出自然狀態(tài)，走出普遍戰(zhàn)爭(zhēng)。

5．所以，“人害怕死亡，以及人是有理性的”可以被看作是霍布斯關(guān)于人性的第五個(gè)與其國(guó)家學(xué)說直接相關(guān)的基本觀點(diǎn)。正是理性使人發(fā)現(xiàn)，在自然狀態(tài)下，雖然每個(gè)人都對(duì)一切事物擁有權(quán)利，甚至擁有對(duì)他人身體的權(quán)利，但是，人們對(duì)任何事物的擁有卻都是不可持久的，甚至連自己的生命隨時(shí)都有可能喪失。普遍的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)對(duì)于每個(gè)人來(lái)說，都是最無(wú)法自保的狀態(tài)。所以，對(duì)于理性的人來(lái)說，他會(huì)明智地發(fā)現(xiàn)，戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)是一種必須擺脫的狀態(tài)，也就是說，為了更能自保，必須走向和平。在霍布斯看來(lái)，理性給我們?nèi)祟惖牡谝粭l誡條就是：

每一個(gè)人只要有獲得和平的希望時(shí)，就應(yīng)當(dāng)力求和平；在不能得到和平時(shí)，他就可以尋求并利用戰(zhàn)爭(zhēng)的一切有利條件和助力。[2](P98)

這個(gè)理性誡條也就是理性法則，它包含兩部分。其中第二部分被霍布斯看作是一條最基本的權(quán)利法則，因?yàn)樗菍?duì)每個(gè)人的自然權(quán)利的概括，這條權(quán)利法則就是：每個(gè)人都有權(quán)利利用一切可能的辦法和手段來(lái)保衛(wèi)自己。這條理性誡條的第一部分則被霍布斯看作是第一條自然法，也是基本的自然法，它的內(nèi)容就是要求人們努力尋求和平，并信守和平。

在這里，理性誡條直接就被看作是自然法，因?yàn)樵诨舨妓箍磥?lái)，沒有其他自然法，自然法就是理性所發(fā)現(xiàn)的誡條或一般法則?；舨妓乖谶@里區(qū)分了權(quán)利與法則(律)：權(quán)利在于做與不做的自由，而法則則規(guī)定人們?nèi)プ瞿呈禄蚣s束人們不去做某事。用我們的語(yǔ)言說，權(quán)利是標(biāo)明人們的行動(dòng)空間，而法則則是劃定人們行動(dòng)的界限。

第一條自然法規(guī)定人們要去做的事情就是努力尋求和平，并信守和平。也可以說，它劃定了人們的行動(dòng)界限，那就是：一切行為以不破壞、不妨礙和平為前提。

霍布斯從第一條自然法里引出了他的第二條自然法：

在別人也愿意這樣做的條件下，一個(gè)人為了和平與自衛(wèi)的目的認(rèn)為必要時(shí)，他會(huì)自愿放棄這種對(duì)一切事物的權(quán)利；而在對(duì)他人的自由權(quán)方面滿足于相當(dāng)于自己讓他人對(duì)自己所具有的自由權(quán)利。[2](P98)*譯文根據(jù)原文略有改動(dòng)。

第一條自然法是規(guī)定人們要去尋求和平并信守和平。第二條自然法則規(guī)定為了走向和平人們要做的首要事情，那就是：在別人也都愿意和平的前提下，每個(gè)人都會(huì)放棄、也應(yīng)當(dāng)放棄對(duì)一切事物的權(quán)利，因?yàn)橹灰總€(gè)人都保持著對(duì)一切事物的權(quán)利，那么，人們就無(wú)法結(jié)束戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)；而在與他人的關(guān)系上，每個(gè)人都要使自己對(duì)他人擁有的權(quán)利相當(dāng)于自己愿意讓他人對(duì)自己擁有的權(quán)利——簡(jiǎn)單地說，每個(gè)人要使自己對(duì)他人的要求對(duì)等于自己允許他人對(duì)自己提出的要求，因?yàn)橹灰嗷サ臋?quán)利或要求不對(duì)等，那么，人們之間同樣會(huì)陷于戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)。

第二條自然法實(shí)際上就是要求人們轉(zhuǎn)讓或讓渡出部分權(quán)利，以達(dá)成相互間的和平；換言之，它要求人們只保留對(duì)部分事物的權(quán)利，而不是對(duì)所有事物的權(quán)利。人們能保留的權(quán)利空間以不妨礙和平為界限，除此以外，人們不能擴(kuò)大自己保留的權(quán)利空間來(lái)保留更多的權(quán)利；或者說，人們要轉(zhuǎn)讓出去的權(quán)利范圍以能達(dá)成并維持相互和平為限度，除此以外，人們無(wú)需轉(zhuǎn)讓更多的權(quán)利。

在第二條自然法里，權(quán)利的轉(zhuǎn)讓是相互的：任何一個(gè)人把對(duì)此物的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給他人時(shí)，他也必定同時(shí)要求他人對(duì)彼物的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給他自己，否則，他從這種轉(zhuǎn)讓中就得不到任何好處或回報(bào)，因而他也就不會(huì)進(jìn)行任何權(quán)利的轉(zhuǎn)讓，從而也就不可能結(jié)束戰(zhàn)爭(zhēng)。這就意味著，如果人們遵循第二條自然法，那么，人們實(shí)際上就進(jìn)行了締約，因而進(jìn)入了一種契約狀態(tài)：為了和平，人們都愿意放棄部分權(quán)利，把自己各自的部分權(quán)利轉(zhuǎn)讓給他人。

由于為了和平的權(quán)利轉(zhuǎn)讓是相互的，因而是一種契約，所以，理性在給出了第一條、第二條自然法之后，必定會(huì)給出第三條自然法：“必須履行所訂立的信約”。[2](P108)*譯文根據(jù)原文有所改動(dòng)。因?yàn)槿绻麤]有這一條自然法，也就是說，如果人們可以不履行所立契約，那么，相互轉(zhuǎn)讓權(quán)利的契約就毫無(wú)意義，戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)就不能中止。所以，這是理性必定會(huì)發(fā)現(xiàn)與頒布的一條自然法。

在這里，我們要注意的是，在霍布斯看來(lái)，這條自然法也是正義的源泉。因?yàn)樵跊]有契約的地方，也就沒有權(quán)利的相互轉(zhuǎn)讓，人人都處在對(duì)一切事物都擁有權(quán)利的自然狀態(tài)。而在這種人人擁有一切權(quán)利的狀態(tài)中，人的一切行為都是允許的，沒有行為是不義的。只有在訂立契約之后，失約或背約行為才是不義的。而正義就不是不義的。[2](P109)

但是，我們要指出的是，如果我們把自己對(duì)部分事物的權(quán)利的讓渡看作是每個(gè)人對(duì)自己對(duì)部分事物的要求或欲求的自覺控制，以便讓他人也能擁有與自己一樣的生存空間，那么，被看作權(quán)利相互轉(zhuǎn)讓的契約實(shí)際上就不是一種關(guān)于權(quán)利的契約，而是出于理性的一種相互尊重、相互認(rèn)同的自我節(jié)制。也就是說，首先是基于理性的德性即美德，使人們進(jìn)入和平，而不是契約。這在更根本上意味著，國(guó)家的產(chǎn)生不是基于契約，而是基于倫理德性。也就是說，契約只是國(guó)家產(chǎn)生的方式，而不是國(guó)家產(chǎn)生的基礎(chǔ)。實(shí)際上，一切契約活動(dòng)都隱含著對(duì)契約者作為理性存在者的自由身份以及因這種自由身份而必須共同遵守的基本法則的確認(rèn)。在這個(gè)意義上，一切契約都要基于來(lái)自自由理性的倫理法則之上(這是霍布斯沒有洞見到的一個(gè)更基礎(chǔ)的環(huán)節(jié))。毀約或背約之所以是不義的，并不是因?yàn)槠跫s本身或毀約本身，而是因?yàn)闅Ъs可能違背了倫理法則。換一個(gè)角度說，正義不在于信守契約本身，而在于倫理法則本身。對(duì)契約的信守之所以是正義的，因?yàn)閷?duì)此契約的信守是倫理法則所要求的。如果對(duì)某種契約的信守與履行違背了倫理法則，那么，這種信守則是不義的。

所以，正義先于契約，而不是來(lái)源于契約。這是我們要特別加以申明的。因?yàn)檫@涉及到對(duì)國(guó)家即主權(quán)者的權(quán)力進(jìn)行評(píng)判與限制的根據(jù)問題。下面我們回到霍布斯上來(lái)。

二

相互轉(zhuǎn)讓權(quán)利的契約是必須遵循與履行的，否則，就不可能結(jié)束戰(zhàn)爭(zhēng)。只要有人不履行，和平就不可實(shí)現(xiàn)。因此，保證人人履行契約是擺脫普遍戰(zhàn)爭(zhēng)而走進(jìn)和平的關(guān)鍵所在。但是，如何才能保證人人都履行契約呢？在霍布斯看來(lái)，必須靠契約之外的一種強(qiáng)制權(quán)力：這種強(qiáng)制權(quán)力能夠懲罰任何不履行契約的個(gè)體，使每個(gè)人對(duì)因毀約而遭受的懲罰的恐懼大于對(duì)通過毀約來(lái)獲取利益的期待。也就是說，只有靠一個(gè)作為第三方的強(qiáng)制權(quán)力或強(qiáng)制力量，才能保證人人履行契約。這種作為第三方的強(qiáng)制權(quán)力也就是通過使每個(gè)人都會(huì)因畏懼而服從其指導(dǎo)、命令，以謀求共同利益與共同安全的共同權(quán)力。那么，如何建立起這樣的共同權(quán)力？霍布斯認(rèn)為只有一條道路：

把大家所有的權(quán)力和力量都托付給某一個(gè)人或一個(gè)能夠通過多數(shù)的意見把大家的意志化為一個(gè)意志的多人組成的集體。這就等于是說，指定一個(gè)人或一個(gè)由多人組成的集體來(lái)代表他們的人格，每一個(gè)人都承認(rèn)授權(quán)于如此承當(dāng)起其人格的人在有關(guān)公共和平或公共安全方面所采取的任何行為、或命令他人作出的行為，在這種行為中，大家都把自己的意志服從于他的意志，把自己的判斷服從于他的判斷。[2](P131)*譯文根據(jù)原文有所改動(dòng)。

這里有兩個(gè)環(huán)節(jié)或步驟：首先，群體中的每個(gè)人把自己的力量或權(quán)力委托給一個(gè)人或一個(gè)集體，讓它能夠把所有人的意志轉(zhuǎn)化為一個(gè)意志，從而能夠以一個(gè)人格來(lái)代表所有人的人格；其次，每個(gè)人都承認(rèn)授權(quán)于這個(gè)人格在公共和平與公共安全、公共利益方面所采取的一切行為、命令與裁斷，并在這些方面完全服從他的意志。通過這兩個(gè)步驟，也就建立起了一個(gè)統(tǒng)一在一個(gè)人格上的公共權(quán)力，這就是國(guó)家。

從國(guó)家的產(chǎn)生來(lái)看，國(guó)家的權(quán)力來(lái)自于所有成員個(gè)體委托出去的權(quán)力，而掌握權(quán)力的主體則是承擔(dān)著一個(gè)人格的個(gè)人或集體。這一個(gè)承擔(dān)著人格而掌握著權(quán)力的個(gè)人或集體就是主權(quán)者。這個(gè)主權(quán)者擁有核心的主權(quán)就是：在維護(hù)公共和平、公共福利與抵御外敵事務(wù)上能夠獨(dú)立自主地進(jìn)行行動(dòng)、命令與裁斷。作為這樣的主權(quán)者，相對(duì)于其成員個(gè)體之間而言，國(guó)家成了第三方。

霍布斯國(guó)家學(xué)說最為特殊的地方在于，雖然他肯定了國(guó)家作為人格承擔(dān)者是由群體中的人們相互訂約而形成的，是人們按契約建立的，但是，他卻否認(rèn)作為第三方的國(guó)家是締約方。也就是說，國(guó)家只是群體中的人們立約的結(jié)果，它并不參與立約，它不是締約方。這就像是說，父母的婚姻是兩個(gè)人之間的契約，但是，孩子只是父母立約的結(jié)果，他與父母之間沒有契約。這使得國(guó)家的主權(quán)成為絕對(duì)的：它不可分解，且不可收回。

在這里，我們首先要問：為什么國(guó)家不是締約方呢？霍布斯是這么論證的：

顯然，被推為主權(quán)者的那個(gè)人并沒有先同他的臣民訂約，否則他就必需將全體群眾作為一方與之訂約，要不然就必需和每一個(gè)人分別訂約。將全體群眾作為一方與之訂約是不可能的，因?yàn)樗麄冊(cè)谀菚r(shí)(主權(quán)者即國(guó)家產(chǎn)生前——引者注)還不能成為一個(gè)人格。要是有多少人，主權(quán)者就訂立多少單獨(dú)的信約，那么在他有了統(tǒng)治權(quán)以后，那些契約就無(wú)效了。因?yàn)椴徽?主權(quán)者的)任何行為，如果能被其中的任何一個(gè)人聲稱為破壞信約的行為的話，這一行為便既是他自己的行為，也是所有其他人的行為。其原因是：這行為是代表他們每一個(gè)人的人格并根據(jù)他們每一個(gè)的權(quán)利作出的。此外，如果他們之中有一個(gè)或更多的人聲稱按約建立主權(quán)者時(shí)由主權(quán)者訂立的信約有違反情形，而其他人或另一臣民、或者是主權(quán)者自己又聲稱沒有違反，在這種情況下，就沒有一個(gè)裁斷者來(lái)決定這一爭(zhēng)執(zhí)。[2](P134)

可見，如果國(guó)家是締約方，那么只有兩種情況，那就是：國(guó)家或者是與作為群眾的全體成員締約，或者是與每個(gè)成員單獨(dú)締約。第一種情況是不可能的，因?yàn)樵诨舨妓箍磥?lái)，群眾要作為締約的一方，必須是作為一個(gè)人格出現(xiàn)，但是，在主權(quán)者出現(xiàn)之前，群眾還沒有成為一個(gè)人格，而群眾一旦形成一個(gè)人格，那必定已是一個(gè)承擔(dān)著每個(gè)人之和平與安全的使命的主權(quán)者，因?yàn)槿藗冎粫?huì)為了和平與安全才會(huì)把自己的權(quán)力托付出去，才會(huì)把自己的意志統(tǒng)一于一個(gè)共同意志。至于第二種情況也同樣是不可能的，因?yàn)榧热恢鳈?quán)者是與每個(gè)人訂約的，所以主權(quán)者也就既代表每個(gè)人的人格，也代表所有人的人格，于是，只要有人聲稱主權(quán)者的某一行為是違約的，那么也就意味著所有人違約，契約因而必然失效，國(guó)家重又解體——但這與契約立國(guó)的初衷相背，所以，國(guó)家不可能與人人立約，否則立約就沒有意義。此為國(guó)家不是締約方的兩個(gè)理由。

不過，霍布斯還給出了第三個(gè)補(bǔ)充性理由：如果說國(guó)家是締約方，那么，一旦國(guó)家與其中的個(gè)人或某些人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)時(shí)，就沒有第三方作為仲裁者，爭(zhēng)執(zhí)只能靠武力解決，結(jié)果必定又陷入戰(zhàn)爭(zhēng)，這同樣與契約立國(guó)的目的相悖。所以，國(guó)家不可能作為締約方。國(guó)家只是全體成員之間相互訂立契約而產(chǎn)生的主權(quán)實(shí)體，但它本身并不是締約方。

既然國(guó)家不是締約方，那么，國(guó)家或主權(quán)者也就不存在任何背約與不義的問題。因此，它一經(jīng)全體成員契約產(chǎn)生，成員就不得以任何理由與借口反對(duì)它或廢棄它。相反，當(dāng)人們之間相互訂約而建立國(guó)家后，也就意味著他們要受到所訂契約的約束，即每個(gè)人都必須承認(rèn)自己已將管理自己的權(quán)利委托給了一個(gè)共同的權(quán)力主體即主權(quán)者，因而必須承認(rèn)主權(quán)者的所有行為與裁斷。因此，任何個(gè)人或集體對(duì)這個(gè)主權(quán)者的任何行為與裁決提出異議或反對(duì)，都是一種違約行為，因而都是不義的。這等于說，國(guó)家的主權(quán)一經(jīng)確立，就是絕對(duì)而不可收回的。所以，霍布斯非常明確地說：

一個(gè)君主的臣民，不得到君主的允許，便不能拋棄君主政體，返回烏合之眾的混亂狀態(tài)，也不能將他們自己的人格從承當(dāng)者身上轉(zhuǎn)移到另一個(gè)人或另一個(gè)集體身上。[2](P133)

這是一種多么霸道的國(guó)家理論！只要主權(quán)者，也就是統(tǒng)治者不同意、不允許，那么，人們就不能對(duì)國(guó)家制度、國(guó)家政策提出任何異議，更不可能進(jìn)行任何改變。國(guó)家主權(quán)雖然來(lái)自于人民之間的契約而產(chǎn)生，但是，主權(quán)卻不在人民手中，而是一產(chǎn)生就離開了人民，成了人民只能服從而不能反抗的絕對(duì)權(quán)力。

更為荒謬的是，在霍布斯之后的一系列更為深刻的政治哲學(xué)家們已經(jīng)對(duì)此進(jìn)行了修正之后，仍然有一些學(xué)者熱衷于把國(guó)家主權(quán)的絕對(duì)性看作是現(xiàn)代國(guó)家的標(biāo)志乃至本質(zhì)。

三

因此，在這里，我們要對(duì)霍布斯關(guān)于國(guó)家不是締約方的三個(gè)理由提出質(zhì)疑。首先，國(guó)家并非不能作為一方與全體成員作為另一方進(jìn)行締約。因?yàn)槿w成員在建立國(guó)家前是全體群眾，為了建立國(guó)家，他們必須在這方面首先達(dá)成一致：把維護(hù)與保障和平、安全以及其他共同福利的權(quán)利與權(quán)力(力量)轉(zhuǎn)讓給一個(gè)公共機(jī)構(gòu)。也就是說，全體群眾各自管理自己的和平與安全的意志必須首先統(tǒng)一為一個(gè)共同意志——把管理和平與安全的權(quán)利托付給一個(gè)公共機(jī)構(gòu)，以便更好地管理每個(gè)人的和平與安全。這個(gè)共同意志就是一個(gè)普遍意志，一個(gè)統(tǒng)一的共同人格。這樣一個(gè)共同人格，可以被看作每個(gè)個(gè)體人格的一個(gè)普遍身份。顯然，這樣一個(gè)共同人格并非就是國(guó)家，因?yàn)樗€沒有獲得作為共同人格所應(yīng)當(dāng)具有的、獨(dú)立于每個(gè)人的普遍力量與普遍權(quán)利，因而還不是一個(gè)主權(quán)者，它還只是一個(gè)存在于每一個(gè)人身上的共同意志，也就是說，它所應(yīng)具有的權(quán)利與力量還以個(gè)別的方式寄存在每個(gè)人身上。但是，首先要有這樣一個(gè)共同人格，人們才會(huì)去進(jìn)行權(quán)利與力量的轉(zhuǎn)讓、托付，從而產(chǎn)生國(guó)家。所以，在國(guó)家產(chǎn)生前，全體群眾必須首先形成一個(gè)共同人格、一個(gè)普遍身份；他們就是通過這個(gè)共同人格進(jìn)行締約的，也就是說，全體群眾是以共同人格這個(gè)普遍身份作為契約的一方。

與誰(shuí)進(jìn)行締約呢？或問：立約的另一方是誰(shuí)呢？這另一方就是從群眾中被推選出來(lái)的一個(gè)人或一些人，他們被推選出來(lái)并被要求承擔(dān)起共同人格所應(yīng)具有的權(quán)利與力量。作為共同人格所應(yīng)當(dāng)具有的權(quán)利與力量的承擔(dān)者，他或他們應(yīng)當(dāng)擁有的權(quán)利就是管理所有成員(包括他或他們自己)的和平與安全，而他們應(yīng)當(dāng)具有的力量就是足以承擔(dān)起對(duì)和平與安全的維護(hù)和保障的權(quán)力。在這里，我們要特別強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)是，被推選出來(lái)的人并不是承擔(dān)共同人格，而是承擔(dān)共同人格所應(yīng)具有的共同權(quán)利與共同權(quán)力(力量)。共同人格就像個(gè)體人格一樣，是不可取代的；它永遠(yuǎn)作為個(gè)體人格的一個(gè)普遍身份而存在于每個(gè)人身上。每個(gè)人也是通過這樣一個(gè)普遍身份去與被推選出來(lái)的人立約。而這個(gè)人或這些人之所以被推選出來(lái)承擔(dān)共同人格所應(yīng)當(dāng)擁有的權(quán)利與力量，則是因?yàn)槿藗円恢抡J(rèn)為這個(gè)人或這些人能更好地管理大家的和平與安全，因此，在他們把管理自己的權(quán)利與力量轉(zhuǎn)交給這個(gè)人或這些人時(shí)，已經(jīng)以明確或隱含的方式向后者提出了一個(gè)前提性要求，那就是：你或你們必須能更好地管理大家的和平與安全；同時(shí)，被推選出來(lái)的人在接受委托時(shí)，也就以明確或隱含的方式許諾自己將更好地管理大家的和平與安全。當(dāng)被推選的人接受了共同人格的委托而獲得了共同人格所應(yīng)具有的權(quán)利和力量，主權(quán)者也即國(guó)家才真正產(chǎn)生了。從這里我們可以看到，共同人格在把它為了實(shí)現(xiàn)自己的目標(biāo)即更好地管理大家的和平與安全所必須具有的權(quán)利和力量轉(zhuǎn)讓給了被推選出來(lái)的人之后，也即國(guó)家產(chǎn)生之后，它并不因此消失了，或者被取代了，而是仍作為締約方一直存在著。同時(shí)，被推選出來(lái)的人在接受了普遍意志(共同人格)的權(quán)利委托與力量轉(zhuǎn)讓之后，他或他們也就成了具有現(xiàn)實(shí)力量的主權(quán)者，并且作為締約的一方，按約把自己統(tǒng)一為以更好地管理大家的和平與安全為目標(biāo)的一個(gè)意志，也即一個(gè)以共同意志或普遍意志為目標(biāo)的意志。如果所有人都明確表明他們不能更好地管理大家的和平與安全，那么，顯然沒有人會(huì)受到委托，國(guó)家也就不會(huì)產(chǎn)生。實(shí)際上，所有接受委托的人，都以某種方式許諾更好地管理大家的和平與安全。

因此，不僅全體群眾可以作為一個(gè)共同人格而成為締約方，而且國(guó)家的產(chǎn)生也必定要以主權(quán)者作為締約方為前提。

霍布斯否定國(guó)家能作為締約方的第二個(gè)理由是，國(guó)家不可能與全體群眾中的每個(gè)人訂約。但是，如果我們把共同人格看作是每個(gè)個(gè)體人格的一種普遍身份，或者說，把它看作是每個(gè)個(gè)體意志的一種普遍意志，那么，國(guó)家與共同人格締約，同時(shí)也就是與所有個(gè)人締約。因?yàn)檫@個(gè)統(tǒng)一的共同人格存在于每個(gè)個(gè)人身上。承認(rèn)個(gè)人是締約方，并不一定會(huì)導(dǎo)致霍布斯所擔(dān)心的那種情況出現(xiàn)。因?yàn)閭€(gè)人完全可以聲稱國(guó)家的某些行為違背了他的意志，但是，他完全可能是作為個(gè)體意志這么說，而并不一定是作為普遍意志這么說的。

霍布斯否定國(guó)家是締約方的第三個(gè)理由是，這將導(dǎo)致沒有仲裁者。但是，國(guó)家之所以能作為第三方而成為仲裁者，難道不正是因?yàn)樗抢硇缘捏w現(xiàn)嗎？所以，理性永遠(yuǎn)是締約方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)的真正仲裁者。正如理性發(fā)現(xiàn)與頒布的法則是普遍的自然法一樣，理性法則也是一切爭(zhēng)執(zhí)的仲裁尺度，哪怕這種爭(zhēng)執(zhí)是國(guó)家與個(gè)人之間的爭(zhēng)執(zhí)。

既然國(guó)家是作為締約方而建立起來(lái)的，那么，它也就有守約與否的問題。它一旦失約，那么，契約的另一方，也就是仍然存在于每個(gè)人身上的共同人格，或者以這種共同人格身份出現(xiàn)的群眾個(gè)體，也就有權(quán)提出異議，并且有權(quán)收回委托出去的權(quán)利與力量。人們從主權(quán)者那里收回主權(quán)并不會(huì)像霍布斯所認(rèn)為的那樣就會(huì)陷入戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，因?yàn)槭栈貦?quán)力的人們?nèi)匀惶幵诠餐烁癞?dāng)中，也即仍存在于一個(gè)基礎(chǔ)契約當(dāng)中：共同把管理自己的和平與安全的權(quán)利轉(zhuǎn)讓出去，以便更好地管理和平與安全。只不過人們馬上要做的事情的確就是重新把公共的權(quán)利與權(quán)力委托給真正能履行承諾的代理人。

所以，國(guó)家的主權(quán)根本不是絕對(duì)的、不可收回的。只要它違背了“更好地管理大家的和平與安全”這一諾言，人們就有權(quán)向它索回主權(quán)。而絕對(duì)不像霍布斯所認(rèn)為的那樣，由于國(guó)家不是締約方，而單純只是接受所有成員共同委托的代理人，因此，國(guó)家一旦產(chǎn)生，統(tǒng)治者的任何行為都必須被看作是所有授權(quán)者自己的行為。這等于說，統(tǒng)治者的任何行為都不能被它的臣民視為不義的，因而不能提出異議與反抗！于是，一個(gè)暴君橫征暴斂、濫殺無(wú)辜，導(dǎo)致人人自危，或者統(tǒng)治者們?yōu)E用職權(quán)、腐敗橫行，導(dǎo)致社會(huì)弱肉強(qiáng)食，而國(guó)家積弱臨淵，面對(duì)強(qiáng)敵，危如累卵，但是，國(guó)民卻沒有理由與權(quán)利進(jìn)行反抗，因?yàn)槿魏畏纯苟际遣涣x的。[2](P136)依霍布斯的理路，首先這是因?yàn)槿魏稳藢?duì)主權(quán)者的任何反抗都是違約行為，都是撕毀與所有他人訂立的契約，因?yàn)閲?guó)家或主權(quán)者是他與所有他人訂約的產(chǎn)物，而國(guó)家并沒有與他訂約；其次，他作為主權(quán)者行為的授權(quán)人，主權(quán)者的任何行為都代表著他的行為，因而主權(quán)者的任何行為就是這個(gè)人的行為，他反對(duì)國(guó)家的行為就是反對(duì)自己的行為，這是自相矛盾的。

然而，我們要問：這種矛盾不正是表明國(guó)家行為偏離了授權(quán)者的委托嗎？霍布斯強(qiáng)調(diào)主權(quán)的絕對(duì)性而反對(duì)主權(quán)可以收回的一個(gè)重要原因是，主權(quán)的任何變動(dòng)都會(huì)使人類重新回到戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)。但是，正如我們上面所表明的那樣，這一推斷并不能成立。理論與實(shí)踐都表明，主權(quán)者的變動(dòng)，只是面臨戰(zhàn)爭(zhēng)的危險(xiǎn)，而并不一定會(huì)帶來(lái)戰(zhàn)爭(zhēng)；為了善治，為了自由與正義，改變主權(quán)所屬是值得期待的。

我們還要問的是：如果在一個(gè)冷酷而普遍腐敗的政權(quán)下，整個(gè)社會(huì)盛行的不是公義法則，而是弱肉強(qiáng)食的叢林法則，那么，這樣的社會(huì)是一個(gè)什么社會(huì)呢？一個(gè)以強(qiáng)力解決一切的社會(huì)，一個(gè)以權(quán)力可以獲取一切的社會(huì)，一個(gè)以力量可以搞掂一切的社會(huì)，一個(gè)以金錢可以購(gòu)買一切的社會(huì)——簡(jiǎn)單地說，這就是一個(gè)黑社會(huì)！一個(gè)黑暗的社會(huì)，就是一個(gè)公義退席、法律失效的混亂社會(huì)。這樣的社會(huì)難道不就是處在一種戰(zhàn)爭(zhēng)或半戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)的社會(huì)嗎？

實(shí)際上，任何一個(gè)擁有絕對(duì)主權(quán)的國(guó)度永遠(yuǎn)無(wú)法避免持續(xù)的內(nèi)戰(zhàn)狀態(tài)。因?yàn)樵诮^對(duì)主權(quán)的國(guó)度內(nèi)，包括底線道德在內(nèi)的一切法則-法律都將在沒有制約的權(quán)力面前完全失效，其結(jié)果就是不可避免地陷入權(quán)力的普遍腐敗。腐敗是什么？如果人們把權(quán)力腐敗僅僅看作是權(quán)勢(shì)集團(tuán)的道德墮落，甚至只看作是官德問題，那就完全錯(cuò)失了腐敗的真正本質(zhì)而沒有洞見到腐敗的殘酷性。實(shí)際上，就腐敗是以權(quán)力-強(qiáng)權(quán)(power/die Macht)奪取不正當(dāng)利益而言，它與用槍炮脅迫來(lái)獲取額外利益并沒有實(shí)質(zhì)性的差別。在這個(gè)意義上，我要說，權(quán)力腐敗本質(zhì)上就是一種戰(zhàn)爭(zhēng)，權(quán)力的腐敗行為就是以隱晦的方式向別人宣戰(zhàn)；一個(gè)國(guó)家的權(quán)力的普遍腐敗就是這個(gè)國(guó)家的一種隱晦的內(nèi)戰(zhàn)狀態(tài)。因?yàn)檫@種普遍腐敗實(shí)際上置一切道德與法律契約于不顧，把整個(gè)社會(huì)帶入了法律真空狀態(tài)，也就是無(wú)法無(wú)天的叢林狀態(tài)。如果說以暴力進(jìn)行的內(nèi)戰(zhàn)是一種硬戰(zhàn)爭(zhēng)，那么，以腐敗實(shí)施的內(nèi)戰(zhàn)則是一種軟戰(zhàn)爭(zhēng)。不過，在它們都是對(duì)法律與道德的突破并使之完全失效這一點(diǎn)上，則是完全一樣的。

在政治實(shí)踐中，主權(quán)承擔(dān)者作為權(quán)力主體，如果他的權(quán)力是絕對(duì)的，那么他是最容易挑起戰(zhàn)爭(zhēng)的。人民的反抗，人民對(duì)主權(quán)的追索，都是基于對(duì)主權(quán)者以隱晦的方式早已發(fā)布的宣戰(zhàn)的回應(yīng)，人民很少會(huì)是主動(dòng)的宣戰(zhàn)方。因此，如果以為，一個(gè)主權(quán)實(shí)體即便已經(jīng)陷于法律失效的普遍腐敗之中，而民眾卻仍然無(wú)權(quán)反抗，仍無(wú)權(quán)索回讓渡出去的主權(quán)，那么，這實(shí)際上等于主張，當(dāng)事的一方已向另一方宣戰(zhàn)，而這另一方卻無(wú)權(quán)應(yīng)戰(zhàn)，只能引頸就戮。而這不正是與霍布斯關(guān)于第一自然法的主張相違背嗎？根據(jù)第一條自然法，每個(gè)人在不能得到和平時(shí)，他就可以尋求并利用戰(zhàn)爭(zhēng)的一切有利條件和助力進(jìn)行自保。

四

在霍布斯那里，國(guó)家主權(quán)不僅是不可收回的，而且是不可分割的。在他看來(lái)，英國(guó)人正是在國(guó)王、上議院、下議院之間分割國(guó)家主權(quán)，才導(dǎo)致了內(nèi)戰(zhàn)?；谶@一經(jīng)驗(yàn)，他認(rèn)定，國(guó)家在立法、司法、外交、軍隊(duì)指揮、稅收乃至確定統(tǒng)治學(xué)說這些構(gòu)成國(guó)家主權(quán)的權(quán)利都是不可轉(zhuǎn)讓、不可分割的。

公民在把自己的相關(guān)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給第三方國(guó)家時(shí)，同時(shí)也要求轉(zhuǎn)讓相應(yīng)的權(quán)力。公共機(jī)構(gòu)擁有的權(quán)力應(yīng)與它被賦予的權(quán)利相當(dāng)，使它能行使這些權(quán)利。比如立法機(jī)構(gòu)，它有立法的權(quán)利，但是，如果它不具有相應(yīng)的權(quán)力-力量，它就不可能行使立法的權(quán)利。權(quán)力是行動(dòng)的能力，權(quán)利是行動(dòng)的空間。任何權(quán)力都只是為權(quán)利配備的。因此，如果構(gòu)成國(guó)家主權(quán)的那些權(quán)利是不可分割的，那么，相應(yīng)的國(guó)家權(quán)力就是不可分割的。在霍布斯看來(lái)，國(guó)家的一切權(quán)利都是不可分割的，否則就會(huì)陷入內(nèi)戰(zhàn)。因此，也不能對(duì)國(guó)家權(quán)力進(jìn)行分解與限制。

但是，從上一節(jié)的討論中，我們的結(jié)論恰恰與霍布斯是相反的。如果不對(duì)構(gòu)成國(guó)家主權(quán)的那些權(quán)利進(jìn)行分割，從而對(duì)國(guó)家的權(quán)力進(jìn)分解與制衡，那么，就無(wú)法阻止權(quán)力的無(wú)限腐敗，因而無(wú)法避免公共社會(huì)變成黑社會(huì)，也即無(wú)法避免國(guó)家陷入戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)。實(shí)際上，分割國(guó)家權(quán)力并不必然面臨戰(zhàn)爭(zhēng)的風(fēng)險(xiǎn)，但不對(duì)國(guó)家權(quán)力進(jìn)行分割，則必定使國(guó)家陷入戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)！

出于對(duì)國(guó)家主權(quán)的絕對(duì)性的強(qiáng)調(diào)，霍布斯認(rèn)為，在君主制、民主制與貴族制三種政體中，君主政體是最好的政體。根據(jù)他的分析，這主要有四個(gè)理由。

首先，所有人都是自私的，因?yàn)樗腥说母星榱α慷家壤碇歉辛?，這使每個(gè)人在公共利益與個(gè)人利益發(fā)生沖突時(shí)，都會(huì)首先顧及自己的利益。在君主制下，君主個(gè)人的利益與公共利益是聯(lián)系得最緊密、最直接的。“在君主國(guó)家中，(君主的)私人利益和公共利益是同一回事。君主的財(cái)富、權(quán)力和尊榮只可能來(lái)自人民的財(cái)富、權(quán)力和榮譽(yù)。”[2](P144)這意味著，在君主制下，君主追求個(gè)人利益必定要促進(jìn)公共利益，而促進(jìn)公共利益也就是在追求個(gè)人利益。因此，君主制最能推動(dòng)與促進(jìn)公共利益。相反，在貴族制或民主制下，統(tǒng)治者的人數(shù)越多，他們的個(gè)人利益與公共利益的沖突也就越大。因?yàn)榻y(tǒng)治者們?cè)截澪鄹瘮。侥芙o他們帶來(lái)個(gè)人的利益，而通過貪污腐敗獲取個(gè)人利益，必定同時(shí)就是對(duì)社會(huì)公正與公共利益的損害。顯然，統(tǒng)治者越多，腐敗的人越多，公共利益也就被損害得越嚴(yán)重。

第二，君主可以最自由、最廣泛、最保密地聽取任何人關(guān)于國(guó)家政治的意見與建議，而主權(quán)議會(huì)(貴族制與民主制都是通過主權(quán)議會(huì)進(jìn)行管理)則只能聽取有權(quán)進(jìn)入議會(huì)的人的意見，而這些人多精于謀財(cái)，而拙于求知。因此，他們的意見多會(huì)誤國(guó)誤民。

第三，君主制最能保障政治決策與政治決斷的一致性和連續(xù)性，從而保持國(guó)家的穩(wěn)定，而在其他體制下，由于議會(huì)中人數(shù)眾多，總是難以保持意見的統(tǒng)一，從而難以保持國(guó)家政策的連續(xù)性，不利于國(guó)家的穩(wěn)定。

第四，君主不會(huì)因?yàn)榧刀驶蚶娑约悍磳?duì)自己，而議會(huì)則可能這樣，從而可能引發(fā)內(nèi)戰(zhàn)。

這些理由都是建立在國(guó)家主權(quán)不可分割、國(guó)家權(quán)力不能分解這一思想之上的。但這一思想是不成立的。因?yàn)閲?guó)家主權(quán)雖然是一個(gè)整體，但是，這絕不意味著它不可以在內(nèi)部進(jìn)行分工協(xié)作。實(shí)際上，恰恰是只有通過主權(quán)內(nèi)部的分工來(lái)分解與主權(quán)相匹配的國(guó)家權(quán)力，使國(guó)家權(quán)力能相互協(xié)作又相互制衡，權(quán)力才有可能盡可能地保持為它本來(lái)的目的服務(wù)，減少被濫用的可能。國(guó)家權(quán)力只有始終保持為它本來(lái)的目的服務(wù)而不被濫用，它才能真正保持為一個(gè)整體而不分裂。國(guó)家權(quán)力只有始終忠于它的公共使命，它才能始終保持為一個(gè)完整的主權(quán)，否則，它就會(huì)被分裂為大大小小的權(quán)力承擔(dān)者們牟取私利的便捷工具，而不再有任何統(tǒng)一性。

國(guó)家權(quán)力總是與利益直接相關(guān)，所以，權(quán)力很容易偏離自己的公共使命而導(dǎo)致腐敗，而沒有限制的權(quán)力必然導(dǎo)致普遍腐敗。如果一個(gè)國(guó)家陷入普遍腐敗，那么，其后果并非只是貪官污吏中飽私囊、損害公益，更重要的是整個(gè)社會(huì)必是公義退席、是非泯滅、法律失效、道德淪喪，人與人之間只剩下單純的、赤裸的利益關(guān)系，但是，在只有利益關(guān)系的地方必是充滿不公與沖突的地方，甚至就是由叢林法則支配的地方。所以，人與國(guó)家之間、人與人之間不可避免地陷入了相互猜忌、相互怨恨、直至相互仇恨的狀態(tài)。這就是國(guó)家的一種內(nèi)戰(zhàn)狀態(tài)，一種面臨自我瓦解的狀態(tài)。所以，在絕對(duì)主權(quán)的國(guó)度里，穩(wěn)定反而永遠(yuǎn)是一個(gè)問題！

如果國(guó)家主權(quán)是可以分割的，因而國(guó)家權(quán)力是可以分解制衡的，那么，關(guān)于君主制優(yōu)越性的那些理由就是不成立的。這在霍布斯之后的政治哲學(xué)里已經(jīng)是很清楚的事情了。

[1]托馬斯·霍布斯.人性[A].威廉·莫爾斯沃思編.托馬斯·霍布斯著作集(第4卷)[C].洛特里奇-的托莫斯出版社，1992.

[2][英]霍布斯.利維坦[M].黎思復(fù)，黎延弼譯.北京：商務(wù)印書館，1985.

■責(zé)任編輯/盧云昆

B561.22

A

1671-7511(2012)03-0057-09

2011-11-01

黃裕生，男，哲學(xué)博士，清華大學(xué)哲學(xué)系教授，博士研究生導(dǎo)師。