王 濤

(復(fù)旦大學(xué)，上海 200433)

在法國(guó)大革命裹挾而來(lái)的民主革命浪潮尚未消退之時(shí)，托克維爾就對(duì)民主社會(huì)中平等與自由之間的緊張關(guān)系 (即所謂民主問(wèn)題)進(jìn)行了深入與系統(tǒng)的闡釋，揭示出平等給自由帶來(lái)的危險(xiǎn)以及民主社會(huì)自我毀滅的潛在趨勢(shì)。①M(fèi)arvin Zetterbaum．Tocqueville and the Problem of Democracy．Stanford:Stanford University Press，1967，chapter 2．在托克維爾看來(lái)，在民主社會(huì)中，造成民主問(wèn)題的基本根源是民主社會(huì)塑造出的“危險(xiǎn)本能”——個(gè)人主義，而是否能夠克服個(gè)人主義，直接關(guān)系到自由與民主社會(huì)自身的存亡。托克維爾對(duì)個(gè)人主義的獨(dú)特闡釋以及對(duì)克服個(gè)人主義方案的思考使其成為一位“新自由主義者”。［1］(P3)研究托克維爾對(duì)個(gè)人主義問(wèn)題的探討，有助于我們深入理解民主問(wèn)題的復(fù)雜理路，以及民主社會(huì)中的政治自由與政治技藝問(wèn)題。

一、個(gè)人主義與自由的終結(jié)

在《論美國(guó)的民主》一書(shū)的上卷中，托克維爾描述了民主社會(huì)中多數(shù)暴政 (majority tyranny)對(duì)自由的威脅，而在該書(shū)的下卷中，他則通過(guò)分析民主的平等原則塑造出的“民主人(democratic man)”的心靈與道德?tīng)顩r，揭示出一種在外在形態(tài)上要比多數(shù)暴政緩和、后果卻更加危險(xiǎn)的專制主義——溫和專制 (m ild despotism)。從“多數(shù)暴政”論題下的桀驁、狂熱、強(qiáng)大的多數(shù)群眾，到“溫和專制”論題下馴順、冷漠和軟弱的孤立個(gè)人，民主人特性轉(zhuǎn)變的基本原因是民主社會(huì)的深入發(fā)展而產(chǎn)生的“危險(xiǎn)本能”——個(gè)人主義。［2］②部分引文的譯文參考了董果良先生譯本，［法］托克維爾:《論美國(guó)的民主》，董果良譯，北京，商務(wù)印書(shū)館，1997年版。托克維爾認(rèn)為，個(gè)人主義才是“民主問(wèn)題”的基本根源，而他寫(xiě)作此書(shū) (即《論美國(guó)的民主》下卷)的主要目的就是 “克服這種本能”。［2］(P643)因此，無(wú)論是就他對(duì)溫和專制的闡釋來(lái)說(shuō)，還是《論美國(guó)的民主》下卷的寫(xiě)作來(lái)說(shuō)，個(gè)人主義都占據(jù)關(guān)鍵的位置。

托克維爾并不是使用“個(gè)人主義”這一詞語(yǔ)的第一人。實(shí)際上，早在法國(guó)保守派思想家對(duì)法國(guó)大革命的批判與反省中，個(gè)人主義 (in-dividualism)的用法就已經(jīng)出現(xiàn)。①保守派思想家邁斯特 (Joseph de Maistre)最早用個(gè)人主義來(lái)概括和批判作為大革命理?yè)?jù)的現(xiàn)代自然權(quán)利學(xué)說(shuō)之個(gè)人理性與個(gè)人權(quán)利假設(shè)。隨后，圣西門(mén)主義者也在批判意義上把個(gè)人主義看作是導(dǎo)致現(xiàn)代社會(huì)罪惡的消極觀念，并因圣西門(mén)主義運(yùn)動(dòng)自身的影響而使個(gè)人主義詞語(yǔ)在19世紀(jì)的歐洲得到廣泛地使用。參見(jiàn)［英］盧克斯:《個(gè)人主義》，閻克文譯，江蘇人民出版社，2001年，第1章。托克維爾對(duì)個(gè)人主義詞語(yǔ)的使用正是處在保守派開(kāi)啟的這一傳統(tǒng)之中，但托克維爾的貢獻(xiàn)在于，他發(fā)現(xiàn)了該詞所指稱的現(xiàn)象同民主的平等發(fā)展之間的深刻關(guān)系，“個(gè)人主義擁有民主起源”。［3］(P483)而且，他削弱了這一詞語(yǔ)原有的道德批判含義，將之從革命后社會(huì)背景中抽離出來(lái)，用以描述現(xiàn)代民主社會(huì)中民主人的基本存在狀態(tài)。

托克維爾對(duì)民主的討論不是從制度層面而是從社會(huì)層面入手，他主要把民主理解為一種社會(huì)狀態(tài) (social state)，而條件平等 (the equality of conditions)則是民主社會(huì)的基本原則與動(dòng)力。在托克維爾看來(lái)，正是條件平等的發(fā)展把等級(jí)制的傳統(tǒng)貴族社會(huì)重構(gòu)為平等的民主社會(huì)，給民主人帶來(lái)一種全新的生存狀態(tài)，而且使他們?cè)谶@一生存狀態(tài)中養(yǎng)成個(gè)人主義的新本能。②托克維爾對(duì)本能概念的使用比較隨意，但在此處，本能并不是指生理意義上的機(jī)能，而是指在某種社會(huì)狀態(tài)中形成的較為頑固的后天道德與心理習(xí)性，能夠在教育以及社會(huì)生活與精神生活中改變，相關(guān)討論參見(jiàn)阿瑟·戈德哈默:“譯述托克維爾:經(jīng)典主義的制約”，載［法］雷蒙·阿隆:《托克維爾與民主精神》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2007年，第325頁(yè)。具體來(lái)說(shuō)，一方面，條件平等的發(fā)展打碎了以往限制運(yùn)用個(gè)人理性的外在思想權(quán)威，如“體系精神、習(xí)慣的束縛、家庭戒律、階級(jí)觀點(diǎn)，甚至民族偏見(jiàn)”，因而讓民主人認(rèn)為其他人并不比自己高明多少，養(yǎng)成凡事信靠個(gè)人理性的心靈習(xí)性;另一方面，條件平等的發(fā)展把人們從等級(jí)制、傳統(tǒng)習(xí)俗、社會(huì)階層中解放出來(lái)，切斷了他們?cè)谝酝纳鐣?huì)結(jié)構(gòu)、社會(huì)紐帶和社會(huì)群體中的義務(wù)與歸屬的鏈條，將他們變成相互平等但卻又相互孤立的個(gè)體。此種生存狀態(tài)在思想方面塑造出托克維爾在美國(guó)人身上觀察到的 “個(gè)人理性主義方法”，［2］(P403)而在道德方面又使民主人養(yǎng)成固持個(gè)人利益、退守私人生活的習(xí)性。［2］(P482)個(gè)人主義就是由這兩者共同構(gòu)成。［3］(P169)由于“個(gè)人理性主義方法”會(huì)在一定程度上使民主人自恃個(gè)人理性的優(yōu)越性，進(jìn)而把個(gè)體自身作為全部思考的基點(diǎn)，強(qiáng)化他們固持個(gè)人利益、退守私人生活的習(xí)性。所以，托克維爾所討論的主要是個(gè)人主義的道德方面。

無(wú)論對(duì)于托克維爾之前的法國(guó)保守派，還是對(duì)于他本人，個(gè)人主義之所以被認(rèn)為是危險(xiǎn)的，其原因在于它會(huì)讓民主社會(huì)出現(xiàn)碎片化、原子化乃至分離解體的趨向。在個(gè)人主義本能的驅(qū)使下，民主人將個(gè)人的關(guān)切與旨趣劃定在家人、朋友構(gòu)成的私人生活之內(nèi)，對(duì)公共事務(wù)與公民責(zé)任漠不關(guān)心。民主人或許在私人生活中具有私德，但源自于個(gè)人主義的政治冷漠卻消解了民主人所應(yīng)具備的公民德性。個(gè)人主義使民主人只顧個(gè)人利益與私人生活，無(wú)視民主社會(huì)賴以存在與凝聚的公共利益與公共生活。更為嚴(yán)重的是，個(gè)人主義的滋長(zhǎng)還有可能發(fā)展成為瓦解一切道德價(jià)值的利己主義，后者“可使一切德性的種子消亡”。［2］(P483)換句話說(shuō)，個(gè)人主義墮落的結(jié)果，甚至?xí)輾€(gè)人主義本身所存留的私德，同時(shí)還會(huì)瓦解民主人在私人領(lǐng)域中僅存的共同體——家庭與朋友的親情以及友情社會(huì)網(wǎng)絡(luò)。雖然個(gè)人主義具有社會(huì)習(xí)性的特征，但它也包含著理智內(nèi)容，不過(guò)這一理智內(nèi)容卻是一種“錯(cuò)誤判斷”，即對(duì)個(gè)人與社會(huì)之間關(guān)系的誤解。個(gè)人主義中的“錯(cuò)誤判斷”是，民主人把“孤立”當(dāng)作“獨(dú)立”，把退守私人生活的“自閉”當(dāng)作“自由”，把對(duì)公共生活的“逃避”當(dāng)作個(gè)人的“權(quán)利”，從而認(rèn)為離開(kāi)整個(gè)社會(huì)，他們?nèi)匀荒軌蛟谒饺祟I(lǐng)域中享受生活幸福。由之，民主人產(chǎn)生一種個(gè)人完全獨(dú)立與自足的幻覺(jué)，認(rèn)為他們自己“不虧欠任何人”，“把命運(yùn)完成掌握在自己手里”。促使民主人孤立、疏離的原因就在于此。

在民主社會(huì)中，強(qiáng)化個(gè)人主義的一個(gè)重要因素就是民主人對(duì)物質(zhì)享樂(lè)的追求，［2］(P506)而促使物質(zhì)享樂(lè)成為民主人占據(jù)主導(dǎo)地位之愛(ài)好的原因也同樣是條件平等的發(fā)展。在傳統(tǒng)時(shí)代，人們對(duì)物質(zhì)享樂(lè)的追求被等級(jí)制以及經(jīng)濟(jì)匱乏狀況所限制，而在條件平等的發(fā)展過(guò)程中，這一追求逐漸得到解放，成為作為“市民 (bourgeois)”的民主人的基本生活內(nèi)容。雖然，托克維爾并不一般地反對(duì)民主人對(duì)物質(zhì)享樂(lè)的追求，但是他意識(shí)到對(duì)物質(zhì)享樂(lè)的過(guò)度追求會(huì)腐蝕民主人的心靈。因?yàn)?，?dāng)民主人全身心地投入賺錢(qián)活動(dòng)以及享樂(lè)活動(dòng)時(shí)，他們無(wú)閑暇參與公共生活，會(huì)喪失參與公共生活的興趣。而且，由于過(guò)度關(guān)注身體的需求以及生活的瑣碎事物，民主人會(huì)忽略那些高于物質(zhì)享樂(lè)的、使人自身得到提升的光榮和偉大事物。所以，如果個(gè)人主人讓民主人孤立、疏離，那么物質(zhì)主義則將把民主人變得渺小和平庸。

在托克維爾看來(lái)，專制主義的危險(xiǎn)就出現(xiàn)在民主人走向孤立、疏離和軟弱狀態(tài)的過(guò)程之中。在平等狀態(tài)中，民主人的境況都相似，他們相互之間并不抱有很高的期望，既沒(méi)有權(quán)利要求得到他人的幫助，也沒(méi)有義務(wù)幫助他人。而且，個(gè)人獨(dú)立和自由賦予民主人的驕傲與自豪使他們相互遠(yuǎn)離，而非接近，他們凡事只能依靠自己的思考與力量，“沒(méi)有習(xí)慣的、必要的伙伴”?？梢钥吹?，民主人之獨(dú)立與平等的另外一面，就是他們的軟弱與無(wú)力。在這一處境中，民主人會(huì)選擇把權(quán)利交給他們之外的國(guó)家，將國(guó)家看作是“彌補(bǔ)個(gè)人軟弱的唯一與必要的手段”，期待由國(guó)家來(lái)照管公共事務(wù)與公共利益。由是，在民主社會(huì)中，存在一個(gè)令人意外的鏈條，執(zhí)其一端的是孤立、軟弱的民主人，執(zhí)其另一端的是逐漸增強(qiáng)的國(guó)家，而這一鏈條中的因果機(jī)制就是個(gè)人主義。對(duì)此，托克維爾的描述是，“難以容忍上級(jí)的人，卻耐心地在忍受一個(gè)主子，他們自己表現(xiàn)出既驕傲自豪但同時(shí)又奴膝卑顏的樣子?！保?］(P644)

民主人之所以愿意耐心忍受?chē)?guó)家“這個(gè)主子”，除了個(gè)人主義創(chuàng)造出對(duì)作為中立第三方的國(guó)家的想象與需求，另外一個(gè)基本原因是，人民主權(quán)學(xué)說(shuō)賦予國(guó)家力量以正當(dāng)性。在人民主權(quán)學(xué)說(shuō)的影響下，民主人認(rèn)為國(guó)家意志中有他個(gè)人的意志，而國(guó)家行動(dòng)則代表了他個(gè)人的行動(dòng)。［3］(P645)由于在民主社會(huì)中，追求平等是一個(gè)不會(huì)停止的過(guò)程，而平等的不斷實(shí)現(xiàn)又會(huì)刺激人們對(duì)平等產(chǎn)生新的追求。所出現(xiàn)的結(jié)果是，民主人不斷地向國(guó)家提出要求，而國(guó)家則借助于滿足民主人的要求，逐漸把國(guó)家力量天然具有的一致性原則擴(kuò)展到社會(huì)領(lǐng)域，產(chǎn)生一個(gè)新利維坦——強(qiáng)大中央權(quán)力。在托克維爾看來(lái)，此種中央權(quán)力的體現(xiàn)就是行政專制，而且此種行政專制的實(shí)質(zhì)就是“溫和專制”。同歷史上的舊式專制主義不同，此種溫和專制并不粗暴。它并不阻遏或破壞民主人提出的要求或需求，而是通過(guò)滿足他們的要求或需求，使他們產(chǎn)生依賴感。同時(shí)，它不是折磨民主人的身體，而是照料他們的身體，因而不會(huì)激起民主人的反抗，反而得到他們的順從和喜愛(ài)。并且，它不會(huì)野蠻地壓制或剝奪民主人的獨(dú)立和自由，而是讓民主人把獨(dú)立和自由遺忘在對(duì)國(guó)家這個(gè)“監(jiān)護(hù)權(quán)”的依賴、順從和喜愛(ài)中。在溫和專制之下，“民主人變成怯懦、庸碌的畜群，而政府則變成無(wú)微不至地照料這個(gè)畜群的牧人。”［2］(P663)于此，溫和專制以滿足民主人的需求來(lái)泯滅民主人對(duì)自由的感受與追求，它的危險(xiǎn)是民主人將失去人性，變成遲鈍、溫順的動(dòng)物。溫和專制將使民主人非人道化，它“不但要壓迫人民，而且要使人類的一些主要屬性從人身上消失”，［2］(P666)使他們 “一點(diǎn)點(diǎn)地失去獨(dú)立思考、獨(dú)自感受和自主行動(dòng)的能力，逐漸地下降到人性水平之下”，直至人類文明之火熄滅。

盡管托克維爾在《論美國(guó)的民主》中絲毫未提及古典自由主義的社會(huì)契約論，但他對(duì)個(gè)人主義的闡述實(shí)際上挑戰(zhàn)了社會(huì)契約論。社會(huì)契約論假設(shè)自然狀態(tài)中的人們可以通過(guò)相互訂立契約，以擺脫自然狀態(tài)中的不便，走出自然狀態(tài)，進(jìn)入享有公民權(quán)利、公民自由的社會(huì)狀態(tài)。然而，民主社會(huì)中的個(gè)人主義表明，個(gè)人主義向利己主義的墮落過(guò)程，就是一個(gè)民主人逐漸蛻去社會(huì)、政治的教化與德性，向被自然本性支配的自然人復(fù)歸的過(guò)程，而民主社會(huì)因此存在著倒退回自然狀態(tài)的危險(xiǎn)，“溫和專制”所導(dǎo)致的非人道化現(xiàn)象則會(huì)使民主人退化至比自然人更為原始的狀態(tài)。在托克維爾這里，古典自由主義的危機(jī)以個(gè)人主義以及非人道化的形式暴露出來(lái)。

二、政治自由、“貴族政制的人”與文明

人們可以看出，個(gè)人主義給民主人以自由和獨(dú)立的表象，實(shí)際上卻讓他們失去真正的自由和獨(dú)立，而且它所引致的溫和專制會(huì)讓民主人逐漸失去人性，從而威脅到人類文明。那么如何克服個(gè)人主義，以維護(hù)自由和文明?托克維爾給出的方案是政治自由:“我認(rèn)為同平等所產(chǎn)生的諸惡進(jìn)行斗爭(zhēng)，只有一個(gè)有效辦法，那就是政治自由?！保?］(P488)實(shí)際上，他是希望以自由來(lái)捍衛(wèi)自由，即通過(guò)在政治自由的實(shí)踐中把民主人從“市民”轉(zhuǎn)變成“公民 (citoyen)”。［2］(P634)

托克維爾所理解的政治自由就是參與公共事務(wù)與公共生活的自由，民主人的親身實(shí)踐是其關(guān)鍵所在。在他看來(lái)，政治自由能夠促使民主人走出私人生活的小圈子，讓他們?cè)趯?duì)公共事務(wù)與公共生活的參與中感受到民主人之間的真實(shí)需要以及民主人與社會(huì)之間的緊密關(guān)聯(lián)，從而在社會(huì)認(rèn)知上改變導(dǎo)致個(gè)人主義的“錯(cuò)誤判斷”。托克維爾認(rèn)為，在美國(guó)，條件平等的發(fā)展雖然達(dá)到近乎極限的程度，但美國(guó)卻沒(méi)有像大革命后的法國(guó)那樣，被嚴(yán)重個(gè)人主義所困擾，其原因正是在于美國(guó)立法者不僅給予代議制以足夠的重視，而且還通過(guò)地方分權(quán)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)自治、陪審團(tuán)等自由制度來(lái)促進(jìn)政治自由，鼓勵(lì)美國(guó)人對(duì)公共事務(wù)與公共生活的參與?！懊绹?guó)人以自由抵制平等所造成的個(gè)人主義，并戰(zhàn)勝了它”。［2］(P631)此種政治自由的制度安排與生活空間構(gòu)成了代議制之下的培育公共精神與公民德性的基礎(chǔ)空間，而正是在這一空間之中，民主人實(shí)現(xiàn)了從孤立個(gè)人到聯(lián)合公民的變化。在這一行動(dòng)空間中，民主人會(huì)突破狹隘的個(gè)人利益觀念，把公共利益以及從公共生活中收獲的自豪感、歸屬感、超越平庸的偉大感納入其中。但是，這一過(guò)程不是讓民主人否定或放棄個(gè)人利益，而是拓展他們個(gè)人利益邊界的認(rèn)識(shí)，意識(shí)自身長(zhǎng)遠(yuǎn)利益的實(shí)現(xiàn)有賴于做出小的犧牲以服務(wù)于公共利益。針對(duì)民主人的這一轉(zhuǎn)變過(guò)程，托克維爾說(shuō):“一個(gè)人開(kāi)始時(shí)是出于必要性，后來(lái)轉(zhuǎn)化為個(gè)人選擇;當(dāng)初是出于算計(jì)的行為，現(xiàn)在則變成了本能;而為同胞福祉進(jìn)行的努力勞動(dòng)，則最后成為他們對(duì)同胞服務(wù)的習(xí)慣和愛(ài)好?！保?］(P488)與民主人轉(zhuǎn)變過(guò)程相伴隨的是，民主人之間的依賴、尊重乃至依戀得到了重塑。在民主革命中，貴族時(shí)代建立在傳統(tǒng)、血緣和等級(jí)制結(jié)構(gòu)之上的有機(jī)社會(huì)紐帶被打碎，而在民主社會(huì)中，通過(guò)公共生活，以個(gè)人自由、獨(dú)立與平等為基礎(chǔ)的新社會(huì)紐帶將會(huì)重新確立。托克維爾就把政治自由的實(shí)踐視作教育民主人，重建社會(huì)紐帶與公民社會(huì)的基本方式。

雖然以17世紀(jì)的洛克、18世紀(jì)的孟德斯鳩為代表的古典自由主義者以及美國(guó)聯(lián)邦黨人，把權(quán)力分立與制衡的立憲政府和代議制作為防止舊式專制權(quán)力的原則和制度，但這些原則和制度對(duì)于源自個(gè)人主義的“溫和專制”卻是無(wú)能為力的。而且，盡管在傳統(tǒng)時(shí)代，貴族階層因其優(yōu)越的經(jīng)濟(jì)與政治地位形成了中央權(quán)力之外的次級(jí)權(quán)力，從而能抵制中央權(quán)力向地方以及向私人生活領(lǐng)域的滲透，但在民主時(shí)代，隨著貴族階層的消失，此種抵御中央權(quán)力滲透性的次級(jí)權(quán)力不復(fù)存在，而且也無(wú)法在以平等、自由與正義為原則的民主社會(huì)中重建貴族階層。托克維爾提出的替代性方案，就是讓民主人通過(guò)結(jié)社 (association)聯(lián)合起來(lái)。民主人結(jié)社活動(dòng)的意義有兩個(gè)方面:一是讓他們尋求通過(guò)自身的聯(lián)合滿足自身需求，避免提供行政集權(quán)的空間;二是讓他們聯(lián)合中意識(shí)到自身力量，并凝聚足夠的力量以抵御中央權(quán)力的滲透性。托克維爾把社團(tuán)稱為“貴族政制的人 (aristocratic person)”，［2］(P668)認(rèn)為社團(tuán)會(huì)成為類似貴族階層的次級(jí)權(quán)力。對(duì)他來(lái)說(shuō)，社團(tuán)的優(yōu)點(diǎn)在于，它既能夠聚合民主人的力量，“可以獲得若干貴族制的重大政治優(yōu)勢(shì)”，以完成重大的事業(yè)，同時(shí)“又不會(huì)有傳統(tǒng)貴族制的不正義與危險(xiǎn)?！痹谒壑?，社團(tuán)像一個(gè)“不能隨意限制或暗中加以迫害的既有知識(shí)又有力量的公民，它們?cè)诰S護(hù)特殊權(quán)利反對(duì)權(quán)力的苛求時(shí)，拯救了共同的自由?！倍也粌H如此，結(jié)社活動(dòng)的經(jīng)驗(yàn)還能給予民主人以力量感，克服他們的軟弱意識(shí)，在為重大事業(yè)的共同行動(dòng)中，贏得傳統(tǒng)時(shí)代貴族所曾擁有的偉大 (greatness)。例如，在提及美國(guó)禁酒協(xié)會(huì)時(shí)，托克維爾使用“一個(gè)偉大的貴族”一詞。

民主人結(jié)社活動(dòng)的影響還擴(kuò)展至促進(jìn)民主人的精神活動(dòng)，有利于維持和推動(dòng)人類文明。“如果他們沒(méi)有在日常生活中養(yǎng)成結(jié)社的習(xí)慣，則文明本身就要受到威脅。”［2］(P637)托克維爾對(duì)文明的理解來(lái)自于基佐。基佐認(rèn)為，文明包括“社會(huì)狀態(tài)的進(jìn)展，以及精神狀態(tài)的進(jìn)展”，文明的發(fā)展就在于社會(huì)狀態(tài)與精神狀態(tài)的同步發(fā)展，以及相互之間內(nèi)在地與迅速地的聯(lián)合和相互作用。［4］(P9)簡(jiǎn)單地說(shuō)，文明的發(fā)展不僅要有物質(zhì)與制度等外在條件的變化，而且必須伴以諸如哲學(xué)、情感與觀念等智力與精神方面的進(jìn)展，而促進(jìn)這一發(fā)展的基本條件與方式就是人們之間的相互交往、溝通和影響。 “人只有通過(guò)互動(dòng)，才能使自己的情感和觀念得到更新，才能拓展自己的心靈，發(fā)展自己的心智”。在民主社會(huì)中，個(gè)人主義讓民主人孤立、疏離，難以發(fā)生聯(lián)系，人與人之間的互動(dòng)“幾乎不存在”。［2］(P638)結(jié)社活動(dòng)則能夠創(chuàng)造出人與人之間相互交往、溝通和影響的機(jī)會(huì)和空間，以結(jié)社的政治技藝對(duì)抗民主社會(huì)墮落的自然傾向。民主人自發(fā)的結(jié)社活動(dòng)在激發(fā)、更新情感與觀念上的功用，是政府所無(wú)法替代的。政府權(quán)力運(yùn)作具有效用取向以及整齊劃一的傾向，它必然會(huì)限制、排斥乃至取消民主人的情感與觀念的豐富性與多樣性，所以政府權(quán)力不應(yīng)越過(guò)政治領(lǐng)域，干涉民主社會(huì)的思想與精神活動(dòng)。對(duì)于結(jié)社活動(dòng)在民主人之智力與精神發(fā)展上的獨(dú)特功用，托克維爾給出了很高評(píng)價(jià):“在民主國(guó)家，結(jié)社科學(xué)是科學(xué)之母;其他一切科學(xué)的進(jìn)步，都取決于結(jié)社科學(xué)的進(jìn)步”。而且，“為了讓人類文明下去或走向文明，那就要使結(jié)社的技藝隨著條件平等的擴(kuò)大而正比例地得到發(fā)展和完善。”［2］(P640)

通過(guò)闡釋結(jié)社活動(dòng)的功用，托克維爾表明，在民主社會(huì)中，政治自由是維護(hù)文明水準(zhǔn)的重要基礎(chǔ)。但是，政治自由并不會(huì)自然地產(chǎn)生出來(lái)，在一定程度上，它是政治技藝創(chuàng)造出來(lái)的，“個(gè)人獨(dú)立和地方自由將永遠(yuǎn)是技藝的產(chǎn)物”。［2］(P645)如前所述，在民主社會(huì)中，個(gè)人主義、物質(zhì)主義等現(xiàn)象成為民主人的自然本能，而“溫和專制”的中央權(quán)力正是順應(yīng)這些自然本能而產(chǎn)生、擴(kuò)展和壯大的，“中央集權(quán)將成為自然的政府”。［2］(P645)為了克制民主人之自然本能，進(jìn)而抵制中央權(quán)力滲透、擴(kuò)張之勢(shì)，民主社會(huì)的立法者需要?jiǎng)?chuàng)造民主人實(shí)踐政治自由的制度和空間，以及培育民主人的公共精神以及參與公共生活的能力。托克維爾在美國(guó)觀察到的地方分權(quán)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)自治、新聞自由、陪審團(tuán)制度等其他有關(guān)政治自由的建制體系都是美國(guó)創(chuàng)建者的政治技藝的結(jié)果。

在法國(guó)的自由主義傳統(tǒng)中，托克維爾所理解的政治自由實(shí)際上突破了盧梭的主權(quán)式自由(sovereign freedom)與貢斯當(dāng)?shù)膫€(gè)人自由 (individual freedom)之間的困境。盧梭的主權(quán)式自由是民主人作為人民主權(quán)分享者直接參與國(guó)家事務(wù)管理的自由，它雖然加強(qiáng)了民主人參與人民主權(quán)的自由，但容易以人民主權(quán)者的名義侵犯公民的個(gè)人自由。如同法國(guó)大革命中所發(fā)生的那樣。貢斯當(dāng)?shù)膫€(gè)人自由是民主人在私人領(lǐng)域中生活與行動(dòng)的自由，它雖然強(qiáng)調(diào)對(duì)個(gè)人自由的保障，意識(shí)到主權(quán)式自由的危險(xiǎn)，但它也容易發(fā)展成托克維爾批判的個(gè)人主義，使民主人成為國(guó)家權(quán)力的犧牲品。與這兩種自由相比，托克維爾的政治自由是一種非主權(quán)式自由(non－sovereign freedom)，恰恰處于國(guó)家層面的主權(quán)性政治與民主人的私人領(lǐng)域之間，它把社會(huì)性、地方性的公共事務(wù)與公共生活作為實(shí)踐空間，以公民社會(huì)中的結(jié)社活動(dòng)作為基本方式。此種政治自由把民主人的注意力轉(zhuǎn)移到公民社會(huì)領(lǐng)域之中，從而避免民主人之激情、欲望對(duì)國(guó)家層面政治生活的過(guò)度沖擊。同時(shí)，它擴(kuò)大并提升了個(gè)人自由的內(nèi)涵與層次，一方面把政治自由的實(shí)踐納入個(gè)人自由之中，將政治自由視作是保障個(gè)人自由最為可靠的基礎(chǔ)，另一方面把政治參與活動(dòng)之中體現(xiàn)出的公共精神、偉大感、個(gè)性舒展視作個(gè)人自由的更高體現(xiàn)。托克維爾之所以是“新的自由主義者”，正是出于此種政治自由觀念。

三、正確理解的個(gè)人利益

在一定程度上，個(gè)人主義源自對(duì)個(gè)人利益的“錯(cuò)誤判斷”，而結(jié)社等政治自由的實(shí)踐活動(dòng)之所以能夠克服個(gè)人主義，原因就在于民主人能在實(shí)踐中打破個(gè)人主義幻覺(jué)，實(shí)現(xiàn)從“錯(cuò)誤理解的個(gè)人利益”到“正確理解的個(gè)人利益”的轉(zhuǎn)變。托克維爾提出“正確理解的個(gè)人利益”原則的意圖是想通過(guò)重新解釋個(gè)人利益的內(nèi)涵，來(lái)重建公共意識(shí)與公民精神?！罢_理解的個(gè)人利益”原則否定的是民主人對(duì)個(gè)人利益的“錯(cuò)誤理解”，并不是個(gè)人利益本身，它尋求在承認(rèn)個(gè)人利益之正當(dāng)性的基礎(chǔ)上，超越民主人對(duì)個(gè)人利益的本能式理解。在托克維爾的概念系統(tǒng)中，與以個(gè)人利益為核心的倫理規(guī)范相對(duì)的是貴族倫理。貴族倫理強(qiáng)調(diào)以德性本身而非個(gè)人利益為目標(biāo)而行動(dòng)，例如為宏大事業(yè)奮斗之時(shí)的忘我精神 (超越個(gè)人利益)。而在以平等為原則的民主社會(huì)狀態(tài)取代以不平等為原則的貴族時(shí)代的社會(huì)狀態(tài)之后，對(duì)個(gè)人利益的關(guān)切取代了貴族倫理中對(duì)個(gè)人利益的超越，成為民主人普遍的精神狀態(tài)。因而，在民主社會(huì)中，重建倫理規(guī)范的任何努力都必須以承認(rèn)與尊重個(gè)人利益為必然前提。正確理解的個(gè)人利益原則便是在承認(rèn)個(gè)人利益的前提下，從民主人之間及其與社會(huì)之間的相互關(guān)聯(lián)中重新審視個(gè)人利益，將公共事業(yè)納入個(gè)人利益的內(nèi)涵中。這一原則力圖把內(nèi)涵擴(kuò)大的個(gè)人利益作為民主人履行義務(wù)與責(zé)任的驅(qū)動(dòng)力，以促成民主人的互助以及民主人對(duì)公共利益的服務(wù)乃至獻(xiàn)身。如果用通俗語(yǔ)言來(lái)解釋，正確理解的個(gè)人利益原則的勸導(dǎo)方式將會(huì)是:為什么要幫助他人、服務(wù)公共利益和履行義務(wù)與責(zé)任?因?yàn)檫@對(duì)你“有利!”你總會(huì)有用得著別人的時(shí)候。［2］(P545)①相似的理解，參見(jiàn)Dana Villa．Public Freedom．Princeton:Princeton University Press，2008，p.52．

實(shí)際上，托克維爾對(duì)正確理解的個(gè)人利益原則的闡釋受到了美國(guó)經(jīng)驗(yàn)的啟發(fā)。他發(fā)現(xiàn)，將個(gè)人利益作為驅(qū)動(dòng)力同樣可以產(chǎn)生自我犧牲的道德行為。據(jù)他觀察，美國(guó)人在正確理解的個(gè)人利益原則的引導(dǎo)下愿意為幫助同胞而在做出犧牲，因?yàn)樗麄兤诖谧约盒枰獛椭臅r(shí)候，也同樣能夠獲得援手。所以，美國(guó)人“絕口不談德性是美的”，而是相信，無(wú)論對(duì)于他人，還是對(duì)于自己，“德性是有用的”?？瓷先ィ_理解的個(gè)人利益似乎又接近了已不復(fù)存在的貴族倫理，促成了有德性的行動(dòng)。但是，這一新倫理在本質(zhì)上與貴族倫理不同，其效力終究也是有限的，因?yàn)閭€(gè)人利益無(wú)論得到多么“正確地”理解，它在驅(qū)動(dòng)民主人做出利他行為的同時(shí)，都會(huì)以個(gè)人利益為基點(diǎn)為利他主義的行動(dòng)設(shè)定邊界，從而存在局限性。而且，這一原則還是把個(gè)人利益，而非德性本身，作為最終的動(dòng)力來(lái)源。所以，在描述美國(guó)人的道德行為時(shí)，托克維爾使用“不追求偉大目標(biāo)”，付出“小的犧牲”等詞語(yǔ)，并承認(rèn)這一新倫理“并不完美”，因?yàn)樗袒鰜?lái)的是“大批循規(guī)蹈矩、自我克制、溫和穩(wěn)健、擁有遠(yuǎn)見(jiàn)和嚴(yán)于律己的公民”，而不再是“有德性的人”。

盡管正確理解的個(gè)人利益原則并不完美，但它卻是“必要的”。舊時(shí)代的貴族倫理隨著民主社會(huì)狀態(tài)的到來(lái)而日漸衰落，而民主社會(huì)中的個(gè)人主義又使得“當(dāng)人們懷疑某種見(jiàn)解時(shí)，最終總是要聯(lián)系自己的本能和物質(zhì)利益，因?yàn)楸灸芎臀镔|(zhì)利益比見(jiàn)解更容易看到，更容易感覺(jué)到，更能持久?！保?］(P180)由是，在民主社會(huì)狀態(tài)中，“個(gè)人利益成為即便不是個(gè)人行動(dòng)唯一的，也是主要的動(dòng)機(jī)”。在這種狀況中，托克維爾采取了舊時(shí)代的貴族倫理與未經(jīng)教化的民主人之自利本能之間的中間道路，即一種能夠在現(xiàn)實(shí)中發(fā)揮效力的新倫理。正確理解的個(gè)人利益原則便是這樣一種為求現(xiàn)實(shí)效力，而降低道德標(biāo)準(zhǔn)之后的新倫理。相對(duì)于舊時(shí)代的貴族倫理而言，正確理解的個(gè)人利益原則“最適合我們這個(gè)時(shí)代人的需要”，而且它雖“不高尚”，但卻“清晰和確定”，因?yàn)樗\(yùn)用的是每個(gè)人都具有的個(gè)人利益，既“適應(yīng)人的弱點(diǎn)”，又能夠?yàn)椤叭魏我环N文化程度的人所理解，每個(gè)人都能夠容易學(xué)會(huì)和不難堅(jiān)持下去”。［2］(P502)

如果單從托克維爾自身的視野去考察正確理解的個(gè)人利益原則，我們可能認(rèn)為這一新倫理僅僅是人類理智向民主社會(huì)這一新的生存狀態(tài)做出道德妥協(xié)之后的結(jié)果。但如果我們考察從馬基雅維里以來(lái)的西方政治哲學(xué)的發(fā)展歷程，以及托克維爾所處的思想背景，就可以發(fā)現(xiàn)，正確理解的個(gè)人利益原則實(shí)乃是以馬基雅維里為起點(diǎn)的現(xiàn)代性的產(chǎn)物，也是現(xiàn)代政治哲學(xué)與古代政治哲學(xué)斷裂的結(jié)果。古代政治哲學(xué)追求的是建立于人的自然德性之上、以德性之實(shí)現(xiàn)與完滿為目標(biāo)的最佳政體，而馬基雅維里認(rèn)為這一追求太過(guò)理想主義，在現(xiàn)實(shí)中無(wú)法實(shí)現(xiàn)，因而將作為古代政治哲學(xué)之基礎(chǔ)的自然正當(dāng)(natural right)概念放棄，轉(zhuǎn)而尋求事實(shí)真理，從人類公共生活中的必需性 (necessity)入手，重新理解人性，為政體的建構(gòu)與運(yùn)作尋找新的動(dòng)力。［5］(P88)17世紀(jì)和18世紀(jì)的現(xiàn)代哲學(xué)家認(rèn)為，這一新的動(dòng)力就是激情。對(duì)于建構(gòu)公民社會(huì)或國(guó)家構(gòu)成最大挑戰(zhàn)的人類激情，他們所提出的辦法是利用激情本身，以激情來(lái)克服激情。在17世紀(jì)，笛卡爾力圖創(chuàng)建有關(guān)激情的科學(xué)，用激情自身來(lái)克服破壞性的激情;笛卡爾的同時(shí)代人霍布斯，把人類恐懼暴死的激情作為動(dòng)力來(lái)克服人類追求權(quán)力與自豪的激情，以引導(dǎo)人類自身訂立契約，走出自然狀態(tài)。在18世紀(jì)哲學(xué)家休謨、孟德斯鳩以及斯密等，把人類激情中對(duì)金錢(qián)與物質(zhì)享受的強(qiáng)大渴望抽象為利益，并將穩(wěn)定、可靠與可計(jì)算的利益同不穩(wěn)定、不可靠與難以把握的其他人類激情的對(duì)立起來(lái)，并用以來(lái)馴化激情。①更深入細(xì)致的討論，參見(jiàn)Albert Hirschman．The Passions and the Interests．Princeton:Princeton University，2008，Chapter 1．正確理解的個(gè)人利益原則也處于這一傳統(tǒng)之中。在這一原則中，個(gè)人利益雖被加以利用作為一個(gè)政治動(dòng)力，但是“它以個(gè)人利益來(lái)對(duì)抗個(gè)人本身，為引導(dǎo)激情，它利用激發(fā)起激情的刺激因素?！保?］(P502)此處的個(gè)人利益是經(jīng)過(guò)了理性的改進(jìn)， “正確理解”之意正在于此。托克維爾的意圖是用理性來(lái)教化個(gè)人利益，同時(shí)用立足于個(gè)人利益的動(dòng)力來(lái)加強(qiáng)理性的力量，以抵御民主社會(huì)狀態(tài)中民主人對(duì)物質(zhì)安樂(lè)的激情與對(duì)平等的激情。

正確理解個(gè)人利益與斯密所主張的在“看不見(jiàn)的手”作用下自然增進(jìn)公共利益的個(gè)人利益不同，前者是經(jīng)由理性教化、改進(jìn)之后的利益，而后者更多的是自然、自發(fā)的利益。在托克維爾眼中，個(gè)人利益要對(duì)公共利益起到促進(jìn)作用，就必須經(jīng)過(guò)理性的教化與提升。問(wèn)題的關(guān)鍵在于，如何教化民主人，以達(dá)到“正確的理解”?對(duì)此，托克維爾認(rèn)為，在人人擁有個(gè)人利益，并依賴個(gè)人理性進(jìn)行判斷的時(shí)代，“你不把權(quán)利觀念與在人心中生根的私人利益結(jié)合起來(lái)，那又有什么方法使你敢于去治理社會(huì)呢?”［2］(P228)托克維爾給出的答案并不令人感到意外。在托克維爾這里，“正確的理解”最終依賴的還是利益權(quán)衡與計(jì)算，即民主人要在個(gè)人眼前利益與個(gè)人長(zhǎng)遠(yuǎn)利益、個(gè)人利益與公共利益之間以及個(gè)人主義與自由之間做出計(jì)算與權(quán)衡。所謂“正確的”就是對(duì)個(gè)人長(zhǎng)遠(yuǎn)利益、公共利益以及自由的準(zhǔn)確計(jì)算與選擇，民主人要知曉，“如果他們舍不得犧牲自己的某些個(gè)人福利去造福他人，則很難說(shuō)他們不會(huì)陷入什么樣的可悲境地?！保?］(P503)

正確理解的個(gè)人利益似乎帶來(lái)了一種全新的政治倫理，即源自個(gè)人利益、但經(jīng)過(guò)改進(jìn)的政治倫理，其中的公共精神、公民責(zé)任乃至愛(ài)國(guó)主義都是生發(fā)于以長(zhǎng)遠(yuǎn)、高明的利益為基準(zhǔn)的精明計(jì)算。然而，這一全新的政治倫理或許會(huì)如同托克維爾期待的那樣，能夠“通過(guò)形成習(xí)慣，不知不覺(jué)地讓民主公民接近德性”，但它與貴族時(shí)代建立在超越個(gè)人利益基礎(chǔ)之上的政治倫理存在根本差異，我們可以從托克維爾對(duì)兩類愛(ài)國(guó)主義的區(qū)分中看到這兩者差異。托克維爾認(rèn)為，有兩種愛(ài)國(guó)主義:其一是貴族時(shí)代那種“本能的、無(wú)私的和難以界定的”，［2］(P225)甚至成為一種“宗教”的愛(ài)國(guó)主義;其二是由個(gè)人利益驅(qū)動(dòng)的、更加理性化與平和的“算計(jì)式的愛(ài)國(guó)主義 (calculating patriotism)”。托克維爾對(duì)正確理解的個(gè)人利益原則的保留態(tài)度就體現(xiàn)在他對(duì)第二種愛(ài)國(guó)主義的懷疑之中。盡管他意識(shí)到在通過(guò)革命方式所進(jìn)入的民主社會(huì)狀態(tài)中，本能式愛(ài)國(guó)主義已經(jīng)喪失了存在的社會(huì)基礎(chǔ)，民主人在追求物質(zhì)享受與平等的激情的推動(dòng)下，沉湎于私人生活，而以個(gè)人利益為基本驅(qū)動(dòng)力的“算計(jì)式的愛(ài)國(guó)主義”是這種情況下唯一可能建立的新政治倫理，但他對(duì)這種“算計(jì)式的愛(ài)國(guó)主義”卻并不有把握， “我承認(rèn)，我們并不信任這種建立在利益上的愛(ài)國(guó)主義，因?yàn)槿绻娓淖兞藢?duì)象，它就會(huì)摧毀這種愛(ài)國(guó)主義?！保?］(P225)從托克維爾對(duì)以利益算計(jì)為基礎(chǔ)的第二種愛(ài)國(guó)主義所持的保留態(tài)度上，可以看出，正確理解的個(gè)人利益原則似乎會(huì)在利用個(gè)人利益的同時(shí)，又最終會(huì)強(qiáng)化個(gè)人利益。而對(duì)正確理解的個(gè)人利益原則是否能夠有效地克制個(gè)人主義，他并不十分自信。因而，托克維爾仍然寄希望于宗教力量能夠讓民主人超越對(duì)個(gè)人利益、物質(zhì)享樂(lè)的追求，但他的公民宗教論述顯然已超出了本文的討論范圍，故不贅述。

四、結(jié) 語(yǔ)

在民主社會(huì)中，條件平等的發(fā)展既可能帶來(lái)“自由”、“文明”和“繁榮”，也可能會(huì)導(dǎo)致“奴役”、“野蠻”和“悲慘”，這是民主人所面臨的巨大選擇。［2］(P647)盡管托克維爾用上帝的“神意”來(lái)說(shuō)明條件平等發(fā)展和民主進(jìn)程的不可避免性，但他并不認(rèn)為，面對(duì)這一“神意”，人們就沒(méi)有自由選擇的可能，民主社會(huì)就沒(méi)有得以改善的潛力。［2］(P676)在民主人面臨的選擇中，關(guān)鍵的問(wèn)題是如何理解和克服個(gè)人主義本能。托克維爾為克服個(gè)人主義提出了一系列方案，其最終意圖是“以對(duì)民主的真正利益的認(rèn)識(shí)取代其盲目的本能”，從而避免“任憑民主由其狂野本能而支配”。［2］(pp．7～8)托克維爾表明，民主社會(huì)與人類自由是同節(jié)制、緩和與調(diào)節(jié)民主本能的政治技藝共存亡的。加拿大哲學(xué)家查爾斯·泰勒把個(gè)人主義稱為現(xiàn)代性之隱憂，［6］(pp．2～3)個(gè)人主義在今日已成為現(xiàn)代社會(huì)的普遍問(wèn)題。民主人面臨的選擇或許也是所有現(xiàn)代人都必須面對(duì)的選擇，因而托克維爾的思考與探索便具有了普遍意義。

［1］ Harvey Mansfield．Tocqueville:A Very Short Introduction［M］．Cambridge:Cambridge University Press，2010．

［2］ Alexis De Tocqueville．Democracy in America［M］．translated and edited by Harvey Mansfield and DelbaWinthrop．Chicago:The University of Chicago Press，2000．

［3］ Jean-Claude Lamberti．Tocqueville and the Two Democracies［M］．Cambridge:Harvard University Press，1989．

［4］基佐．法國(guó)文明史 (第1卷) ［M］．沅芷，伊信譯．北京:商務(wù)印書(shū)館，1992．

［5］施特勞斯．現(xiàn)代性的三次浪潮 ［A］．賀照田．現(xiàn)代性的曲折與展開(kāi)［C］．長(zhǎng)春:吉林人民出版社，2002．

［6］查爾斯·泰勒．現(xiàn)代性之隱憂 ［M］．程煉譯．北京:中央編譯出版社，2001．