郭梅珍，張留超

(黃河科技學院，鄭州 450006)

曾有學者通檢歷代中醫(yī)大家對“七篇大論”同《素問》之間的關系進行探討，結果發(fā)現(xiàn)大都是泛泛而論，并無詳細解讀。近階段有學者展開了該方面的專題探究，取得了一定的成效，然并未得到洞徹性的結論。本文通過引經(jīng)據(jù)典對命題進行分析，對“七篇大論”同《素問》之間的關系進行了分析探討，詳見下文。

1 “七篇大論”所載的內(nèi)容

研究證實，“七篇大論”所涉及的內(nèi)容自成體系，包括有:(1)記載紀年、紀月、紀日、紀時的歷法知識，演繹工具則是采取干支甲子法，因此使其被稱作是五運六氣歷法，為《素問》中所記載的一種特殊歷法;(2)同樣是采取干支甲子演繹法，對60年為1周期的氣象變化規(guī)律進行預測，并且對60年氣象變化周期間不同時段的氣候變化特點以及氣候變化對生物界帶來的影響，特別是對人類生命活動的影響;(3)對不同時段氣候變化對疾病的發(fā)生以及發(fā)展產(chǎn)生的影響，從而實現(xiàn)對臨床診斷以及臨床用藥進行指導;(4)除以上內(nèi)容外，還對運氣理論發(fā)生的天文學背景，譬如說日地、日地月、五星運行規(guī)律等有所涉及?！捌咂笳摗彼婕暗膬?nèi)容十分廣泛，然均以醫(yī)學為核心展開，為《內(nèi)經(jīng)》的重要組成部分［1］。

2 《陰陽大論》的相關內(nèi)容

《陰陽大論》起源于東漢末期，主要記載氣候變化同外感病包括傷寒、溫病以及時行病等之間的關系，在北宋時期所著的“新校正”作者也未見到《陰陽大論》的真面目。曾有學者檢索至王冰時期的文獻發(fā)現(xiàn)，多數(shù)文獻均闡述張仲景《傷寒雜病論》自序、王叔和《傷寒例》、皇甫謐《針灸甲乙經(jīng)》、王燾《外臺秘要方》4處均對《陰陽大論》有所引，然均未進行詳細明確的闡述?？偠灾?，自古至今對于《陰陽大論》的認識均證實其為對氣候變化同外感病之間關系進行研究的醫(yī)學文獻［2］。

3 “七篇大論”與《陰陽大論》的客觀評價

3.1 “新校正”中的疑問

“新校正”對《素問》王冰序的注文中便有對“詳《素問》第七卷亡已久矣的詳細記載。按皇甫士安，晉人也，序《甲乙經(jīng)》中也有云，亦有亡失。然在《隋書·經(jīng)籍志》所載的梁《七錄》中也有云:止存八卷。全元起，隋人，其所著的注本乃無第七。王冰，唐寶應中人，上至晉皇甫謐甘露中，已六百余年，而冰自謂得舊藏之卷，今竊疑之。”以上證據(jù)均對《素問》第七卷亡失依舊產(chǎn)生了高度的懷疑［3］。還有一個疑點為:“七篇大論”“篇卷浩大，不與《素問》前后篇卷等”，且“七篇大論”“所載之事，與《素問》余篇略不相通”。并給出了《陰陽大論》亦古醫(yī)經(jīng)，終非《素問》第七卷的結論，且具有較高的合理性［4］。

3.2 “七篇大論”是《陰陽大論》之說依據(jù)不足

在“新校正”中指出，“七篇大論”便是《陰陽大論》中的內(nèi)容，是由王冰將其所丟失的內(nèi)容進行補充的說法，然證據(jù)顯然不足，存在諸多的疑點。疑點在于王冰以《陰陽大論》為名所著的文章主要為:《傷寒雜病論》、《針灸甲乙經(jīng)》、《傷寒例》和《外臺秘要方》，其中僅《傷寒例》與《外臺秘要方》與“七篇大論”文獻名相符，然《外臺秘要方》為節(jié)錄《傷寒例》的內(nèi)容，因此最終與“七篇大論”相符者只有《傷寒例》一文，該文全文僅2400多字。若將《傷寒例》對傷寒各經(jīng)病證進行論著的內(nèi)容去除，僅有1200字左右是對外感病同時令氣候之間的關系進行闡述的內(nèi)容［5］。然“七篇大論”篇幅浩大，僅1200字連摘要也無法敘述完全，因此“七篇大論”便是《陰陽大論》中的內(nèi)容的說法無法立足。

3.3 唐代以前所傳載的關于時令氣候與疾病關系的醫(yī)學論著

出于對“七篇大論”與《陰陽大論》之間的關系進行客觀評價的目的，因此應對王冰之前關于時令氣候與疾病關系研究的醫(yī)學論著進行回顧分析。曾有學者對唐·王冰之前的關于時令氣候與疾病關系研究的醫(yī)學論著進行檢索發(fā)現(xiàn)，不但《內(nèi)經(jīng)》中對該方面進行了論著，在《難經(jīng)》也對時令氣候與疾病關系進行了闡述，然所述內(nèi)容同《傷寒例》有一定的相似度。在檢索中我們還發(fā)現(xiàn)，《小品方》對該方面的內(nèi)容也有所涉及，然對比發(fā)現(xiàn)，《諸病源候論》、《千金方》、《外臺》、《千金方》中引用《小品方》中的內(nèi)容同《傷寒例》之間存在很大的相似之處，結果證實，《諸病源候論》、《千金方》、《外臺》、《千金方》四者所著的關于時令氣候與疾病關系的闡述均源于《傷寒例》［6］。

3.4 “七篇大論”是另有所本、自成體系、專事運氣理論的古醫(yī)籍

曾有學者將“七篇大論”同《素問》做了橫向對比，結果發(fā)現(xiàn)“七篇大論”自成體系。在“七篇大論”中，采取干支甲子演繹工具對時令氣候的變化規(guī)律同臨床疾病診治中關系進行了闡述，而《素問》則主要論著疾病，僅有少許涉及有干支甲子以及時令氣候變化在疾病診治中的作用。兩者的行文風格以及遣詞用字特點等方面均存在明顯的差異，且對于干支甲子以及時令氣候變化在疾病診治中的作用的論述深度也較為不同，存在較大的差別［7］。因此經(jīng)過橫向對比可知，“新校正”中的疑問具有合理性，從而能夠得出以下結論:(1)“七篇大論”并非是《素問》丟失的第七卷的內(nèi)容;(2)“七篇大論”自古便是古醫(yī)經(jīng)《陰陽大論》中一部分的觀點根本無法立足;(3)“七篇大論”為自成體系的一本中醫(yī)學文獻，屬于一部另有所本的專論五運六氣理論的醫(yī)學古籍［8］。

4 小結

綜上所述，“七篇大論”為《素問》丟失的第七篇章的說法以及“七篇大論”為《陰陽大論》中內(nèi)容的說法均無法立足，惟一可以證實的便是，“七篇大論”為采取干支甲子演繹工具對時令氣候的變化規(guī)律同臨床疾病診治中關系進行闡述的一部自成體系的醫(yī)學古典，其對《素問》其余篇章的內(nèi)容進行了補充，且兩者相得益彰。

［1］王慶其.《素問》運氣七篇大論的啟示［J］.中國中醫(yī)基礎醫(yī)學雜志，2007，23(3):192-194.

［2］陶廣正.《黃帝內(nèi)經(jīng)·素問》中“七篇大論”的歸屬問題芻議［J］.中醫(yī)雜志，2010，21(11):173-175.

［3］楊威，張宇鵬，孫明杰，等.《素問》運氣七篇的概念體系特征分析［J］.中國中醫(yī)基礎醫(yī)學雜志，2008，23(2):291-293.

［4］楊威，劉寨華，于崢，等.基于《素問》運氣七篇概念體系的運氣理論范疇研究［J］.世界科學技術-中醫(yī)藥現(xiàn)代化，2007，22(6):872-874.

［5］楊威，劉寨華，孫明杰.《素問》運氣七篇之概念及其體系研究［J］.中國中醫(yī)基礎醫(yī)學雜志，2008，22(1):734-735.

［6］邢玉瑞.運氣七篇大論對人體正常生命活動的認識探討［J］.陜西中醫(yī)學院學報，2011，14(4):782-784.

［7］陳震霖，張景明.論運氣“七篇大論”與《素問》的關系［J］.陜西中醫(yī)，2007，15(10):283-285.

［8］魏崇，周新，王海明.從《黃帝內(nèi)經(jīng)》運氣七篇看五行學說［J］.甘肅中醫(yī)，2009，23(2):183-185.