從我國(guó)目前的形勢(shì)和發(fā)展來(lái)看，海洋問(wèn)題日益突出，海洋法方面的研究卻相對(duì)薄弱。不僅我國(guó)對(duì)海洋有很大的需求，整個(gè)國(guó)際社會(huì)也對(duì)海洋有極大的需求。隨著海洋資源的開(kāi)發(fā)，陸地資源不斷減少，人類開(kāi)始向海洋尋求更多的空間和資源。這也是為什么目前很多國(guó)家和地區(qū)都有突出的海洋問(wèn)題。

引言

海洋法是國(guó)際法的一個(gè)分支，但海洋法有自己的特點(diǎn):海洋法是國(guó)際法中最古老的一個(gè)分支。從廣義上，可以說(shuō)海洋法是最早的國(guó)際法。國(guó)際法之父格勞秀斯非常重要的一部著作就是《海洋自由論》，而且這一理論在《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》(以下簡(jiǎn)稱《公約》)中也有所體現(xiàn)。一方面，海洋法是國(guó)際法最古老的分支；另一方面，海洋法通過(guò)《公約》的通過(guò)和實(shí)施成為國(guó)際法分支中最為發(fā)達(dá)、最為現(xiàn)代、最為完整的法律制度。因此，《公約》被稱為“海洋憲章”(Constitution of the Oceans)，非常全面地規(guī)范了海洋法涉及的各項(xiàng)問(wèn)題以及人類在海洋的活動(dòng)。但其中也有一些缺陷，在實(shí)施過(guò)程中產(chǎn)生一系列的問(wèn)題。

從國(guó)際海洋法衍生的歷史來(lái)看，可以追溯到非常久遠(yuǎn)的時(shí)候，這里僅介紹三次聯(lián)合國(guó)海洋法會(huì)議及其成果。第一次聯(lián)合國(guó)海洋法會(huì)議于1958年在日內(nèi)瓦召開(kāi)，通過(guò)了“日內(nèi)瓦海洋法四公約”，分別是《公海公約》、《大陸架公約》、《公海捕魚(yú)及生物資源養(yǎng)護(hù)公約》和《領(lǐng)海及毗連區(qū)公約》。1960年召開(kāi)了第二次聯(lián)合國(guó)海洋法會(huì)議，這次會(huì)議的主要議題是確定領(lǐng)海寬度，但由于與會(huì)國(guó)家沒(méi)有達(dá)成共識(shí)，因此第二次海洋法會(huì)議沒(méi)有取得任何成果。1973年第三次聯(lián)合國(guó)會(huì)議召開(kāi)，歷時(shí)九年，1982年《公約》通過(guò)，直到1994年才生效。這是因?yàn)椤豆s》要求有60個(gè)國(guó)家的批準(zhǔn)書(shū)才能生效，因此《公約》的生效期間非常漫長(zhǎng)。從我國(guó)的外交實(shí)踐來(lái)看，我國(guó)1971年恢復(fù)在聯(lián)合國(guó)的合法席位，因此第三次聯(lián)合國(guó)會(huì)議是中華人民共和國(guó)第一次參加的大型、多邊的國(guó)際會(huì)議。從一些外交記錄來(lái)看，由于我國(guó)當(dāng)時(shí)是第一次參加這樣的國(guó)際會(huì)議，不是很有經(jīng)驗(yàn)，在維護(hù)國(guó)家權(quán)益方面有所欠缺，這與現(xiàn)在在我國(guó)管轄海域產(chǎn)生的一些問(wèn)題有所關(guān)聯(lián)。目前東亞各國(guó)，包括東南亞與東北亞，除了朝鮮和柬埔寨沒(méi)有批準(zhǔn)《公約》之外，其他國(guó)家都已批準(zhǔn)《公約》。我國(guó)于1996年批準(zhǔn)了公約。因此《公約》在東亞區(qū)域可以實(shí)施。

從條約法的要求來(lái)看，一旦批準(zhǔn)國(guó)際條約，就需要國(guó)內(nèi)的配套措施加以實(shí)施以實(shí)現(xiàn)權(quán)利和履行義務(wù)。每個(gè)加入《公約》的國(guó)家都有這樣的義務(wù)。而《公約》在近20年的實(shí)施過(guò)程中，也逐漸產(chǎn)生了一些新問(wèn)題。

一、領(lǐng)?；€問(wèn)題

領(lǐng)海基線是劃定海域的基礎(chǔ)。根據(jù)《公約》的規(guī)定，每個(gè)沿海國(guó)有若干海洋區(qū)域:內(nèi)水、領(lǐng)海、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架。內(nèi)水是領(lǐng)?；€向內(nèi)一側(cè)的水域，屬于國(guó)家主權(quán)范圍之內(nèi)。按照《公約》的規(guī)定，領(lǐng)海一般為從領(lǐng)?；€起算12海里。國(guó)家對(duì)領(lǐng)海享有主權(quán)，但其他船舶享有無(wú)害通過(guò)權(quán)(innocent passage)。除此之外，對(duì)領(lǐng)海范圍內(nèi)的領(lǐng)空和底土，國(guó)家都享有完全的主權(quán)。專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度是《公約》中規(guī)定的新制度。專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)(Exclusive Economic Zone)是指從領(lǐng)海基線起算至200海里的范圍，除去領(lǐng)海，實(shí)際上有188海里。專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)沿海國(guó)享有的并非主權(quán)，而是主權(quán)權(quán)利和一些管轄權(quán)。從法律性質(zhì)來(lái)說(shuō)，專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的法律性質(zhì)與領(lǐng)海有很大區(qū)別。大陸架的范圍，依據(jù)《公約》規(guī)定，包括沿海國(guó)領(lǐng)海以外依其陸地領(lǐng)土的全部自然延伸，擴(kuò)展到大陸邊外緣的海底區(qū)域的海床和底土，或者如果從測(cè)算領(lǐng)海寬度的基線量起到大陸邊外緣的距離不到200海里，則擴(kuò)展到200海里的距離。沿海國(guó)對(duì)大陸架享有的也是主權(quán)權(quán)利。《公約》規(guī)定，如果是享有超過(guò)200海里大陸架的寬大陸架國(guó)家，最多可享有350海里的大陸架。對(duì)于這部分超出200海里的外大陸架，沿海國(guó)需要向大陸架界限委員會(huì)提交劃界案，并在委員會(huì)的建議之上確立大陸架的外部界限。這就使大陸架制度與專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度有所區(qū)別。一般情況下，兩者都為200海里，但對(duì)于寬大陸架國(guó)家來(lái)說(shuō)則最多可延伸至350海里，且需要經(jīng)大陸架界限委員會(huì)對(duì)劃界案進(jìn)行審議并作出建議。我國(guó)在東海的大陸架很寬，可延伸至沖繩海槽。我國(guó)也于2012年12月14日向大陸架界限委員會(huì)提交了就東海的部分劃界案。

以上所有海域的界定基礎(chǔ)都是領(lǐng)?；€。各國(guó)劃定其海洋區(qū)域需要首先明確其領(lǐng)海基線。以我國(guó)為例，我國(guó)于1996年頒布了部分領(lǐng)?；€，從遼東半島一直到海南島?！豆s》規(guī)定了三種劃定基線的方式:正?；€，即低潮線；直線基線，需要滿足海岸有很多島嶼或海岸非常曲折的條件；混合基線，即正常基線與直線基線的混合。我國(guó)全部使用的是直線基線，這就產(chǎn)生了一個(gè)問(wèn)題，即我國(guó)的基線在具體的實(shí)施過(guò)程中，是否符合《公約》的規(guī)定?現(xiàn)在看來(lái)，公約沒(méi)有規(guī)定一段直線基線的使用長(zhǎng)度。有學(xué)者認(rèn)為，從一個(gè)基點(diǎn)到另一基點(diǎn)的直線基線距離不能超過(guò)24海里。而我國(guó)的某些基線在兩個(gè)基點(diǎn)之間的距離已超過(guò)100海里，比如從香港到海南島這段基線的距離。因此，在領(lǐng)?；€的確定方面，國(guó)家實(shí)踐是否與《公約》相符合是一個(gè)值得思考的問(wèn)題。目前，考察東亞各國(guó)的情況，所有的國(guó)家和地區(qū)都使用了直線基線，比如日本、韓國(guó)、越南、我國(guó)臺(tái)灣，都是使用直線基線。這招致了不少批評(píng)，被認(rèn)為是過(guò)分的主張，而領(lǐng)海基線的過(guò)分主張也造成了沿海國(guó)在劃界過(guò)程中面對(duì)一些問(wèn)題。由于海洋區(qū)域的判定標(biāo)準(zhǔn)就是領(lǐng)?；€，因此基線的擴(kuò)張將直接影響今后的海洋劃界。雖然從一國(guó)國(guó)家利益考慮，最大限度地?cái)U(kuò)張海洋區(qū)域有益于國(guó)家，但這會(huì)對(duì)沿海國(guó)之間的劃界造成一定的困難。90年代末，中國(guó)和越南在北部灣劃界，盡管兩國(guó)都采用直線基線，但在實(shí)際劃界談判中，最后的劃界是依據(jù)正?；€來(lái)劃定的。也就是說(shuō)，在正式的劃界過(guò)程中，沒(méi)有考慮直線基線的效力，這是一種比較明智的方法。除了不考慮直線基線以外，國(guó)家也可考慮調(diào)整自己的領(lǐng)?；€，例如在劃界之前先行調(diào)整各自的基線，這取決于國(guó)家間的磋商和談判。目前我國(guó)與日本的談判僵持，但與韓國(guó)之間的談判還在進(jìn)行，因此如果在談判中能達(dá)成諒解，對(duì)基線進(jìn)行調(diào)整，會(huì)更為理性和合理，有助于今后雙方的海洋劃界。

在《公約》實(shí)施過(guò)程中領(lǐng)?；€還涉及另一問(wèn)題，即大陸國(guó)家的遠(yuǎn)洋島嶼是否能采用直線基線。我國(guó)西沙群島使用的是直線基線，將西沙所屬的兩個(gè)小的群島，通過(guò)直線基線整體圈起來(lái)了，這在國(guó)際上引起了爭(zhēng)議。在我國(guó)頒布西沙群島基線后，美國(guó)國(guó)務(wù)院的一份報(bào)告認(rèn)為，大陸國(guó)家無(wú)權(quán)劃定群島基線。這是因?yàn)樵凇豆s》中對(duì)群島水域的規(guī)定，即群島國(guó)家，例如菲律賓和印度尼西亞，可以使用群島基線，類似于直線基線。美國(guó)國(guó)務(wù)院認(rèn)為我國(guó)使用的是群島基線，而大陸國(guó)家則不能劃定群島基線。但是在國(guó)家實(shí)踐中，包括英國(guó)、丹麥，都對(duì)其所屬的遠(yuǎn)洋群島采用了類似于群島基線的基線。必須指出的是，我國(guó)劃定的是直線基線，并非群島基線。只要能確定合理的使用范圍，大陸國(guó)家對(duì)其遠(yuǎn)洋島嶼是可以采用直線基線的?，F(xiàn)在有一個(gè)有趣的問(wèn)題是，去年我國(guó)公布了釣魚(yú)島的基線，通過(guò)比較釣魚(yú)島基線和西沙群島基線，可以發(fā)現(xiàn)釣魚(yú)島使用了兩組直線基線來(lái)劃定，與西沙群島將兩組群島整體包圍的做法不同。這一區(qū)別造成的疑問(wèn)是:是否釣魚(yú)島使用的基線更符合《公約》的條款?這是我國(guó)較新的直線基線的適用實(shí)踐。而對(duì)于南沙群島而言，則需首先確定哪些島嶼享有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架。我國(guó)的官方聲明是，南沙群島擁有領(lǐng)海、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架。這樣看來(lái)，是否將南沙群島看作一個(gè)整體來(lái)劃定基線，而不是對(duì)每一個(gè)單獨(dú)的小島劃定基線?對(duì)這一基線的劃定和解釋，其合理性還有待觀察和研究。

二、島嶼制度問(wèn)題

島嶼制度是比較復(fù)雜的問(wèn)題?！豆s》僅用第121條規(guī)定了島嶼制度?！豆s》對(duì)島嶼的定義是四面環(huán)水并在高潮時(shí)高于水面的自然形成的陸地區(qū)域?！豆s》沒(méi)有規(guī)定島嶼的面積大小問(wèn)題?！豆s》第121條第3款規(guī)定，如果是不能維持人類居住或其本身的經(jīng)濟(jì)生活的巖礁，不應(yīng)有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或大陸架。這一條款在《公約》的實(shí)施過(guò)程中爭(zhēng)議很大。例如日本的沖之鳥(niǎo)礁，是一個(gè)巖礁，但是日本將其加固，并認(rèn)為沖之鳥(niǎo)礁可以享有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架。并且，日本以沖之鳥(niǎo)作為基點(diǎn)主張外大陸架。日本將這一主張?zhí)峤坏酱箨懠芙缦尬瘑T會(huì)，遭到我國(guó)和韓國(guó)反對(duì)，我國(guó)和韓國(guó)認(rèn)為沖之鳥(niǎo)屬于《公約》第121條第3款規(guī)定的巖礁，不能享有大陸架。而今年4月大陸架界限委員會(huì)作出決定，暫不審議涉及日本沖之鳥(niǎo)這一部分的外大陸架劃界案。雖然大陸架界限委員會(huì)作為科學(xué)和技術(shù)機(jī)構(gòu)，無(wú)權(quán)解釋沖之鳥(niǎo)是否屬于《公約》第121條第3款的巖礁，但是，依據(jù)《大陸架界限委員會(huì)議事規(guī)則》第46條，如果存在相向或相鄰國(guó)家間的大陸架劃界爭(zhēng)端，或其他未解決的陸地或海洋爭(zhēng)端，在有關(guān)國(guó)家不同意的情況下，大陸架界限委員會(huì)不能審議劃界案。因此，對(duì)于“維持人類居住和經(jīng)濟(jì)生活”的認(rèn)定，非常模糊，并且在實(shí)踐中也沒(méi)有得到一致的回答。例如，建造燈塔是否屬于經(jīng)濟(jì)生活?在周邊進(jìn)行捕魚(yú)是不是經(jīng)濟(jì)生活?因此，對(duì)于第121條第3款的實(shí)施還有待從更多的國(guó)家實(shí)踐中總結(jié)出較為一貫的做法。

島嶼制度在《公約》實(shí)施中還產(chǎn)生了一個(gè)人工島嶼的問(wèn)題。按照《公約》規(guī)定，沿海國(guó)建造的人工島嶼只享有500米的安全區(qū)。在國(guó)家實(shí)踐中存在一種情況，一些沿海國(guó)在一些礁盤(pán)之上建造了人造設(shè)施，對(duì)于這樣一半是人工，一半是自然的混合島礁，應(yīng)當(dāng)如何界定?如果沒(méi)有建造人工設(shè)施，這樣的礁盤(pán)或巖礁也無(wú)法維持人類的居住或者使用。這種混合島礁的界定問(wèn)題是海洋法中的一個(gè)困境。沖之鳥(niǎo)礁正是這樣一個(gè)例子。而在南海，這樣的情況也非常普遍。目前國(guó)際上對(duì)混合島嶼有三種觀點(diǎn)。一種認(rèn)為如果人工設(shè)施大于自然形成的部分，就要將其界定為人工島嶼，而一旦如此界定，則連領(lǐng)海也不能享有。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，由于這一地物本身的基礎(chǔ)是自然的，因此無(wú)論人工設(shè)施多大，都不改變這一島礁的性質(zhì)，雖然這樣也不能主張專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或大陸架，但可以享有領(lǐng)海。還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，如果將島礁的性質(zhì)改變而形成一個(gè)島，就可以享有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架。從現(xiàn)在的實(shí)踐來(lái)看，在島礁之上建造人工設(shè)施有多種目的。例如沖之鳥(niǎo)的目的就是要將其變成一個(gè)島嶼。盡管大陸架界限委員會(huì)沒(méi)有審議沖之鳥(niǎo)這部分外大陸架的申請(qǐng)，但這并不代表日本放棄了以沖之鳥(niǎo)為基礎(chǔ)主張的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架權(quán)利。這是國(guó)家實(shí)踐中的現(xiàn)實(shí)。

還有一個(gè)問(wèn)題涉及水下的海洋地物(geographic features)的可占有性問(wèn)題。對(duì)于一些水下的海洋地物有些水下暗礁，沿海國(guó)是否有權(quán)占有或主張權(quán)利?典型的例子是曾母暗沙。我國(guó)主張對(duì)曾母暗沙的主權(quán)，但曾母暗沙沒(méi)于水下，這一主張?jiān)凇豆s》中沒(méi)有依據(jù)，但是在國(guó)家實(shí)踐中的確存在這樣的做法。這一問(wèn)題也非常值得研究，若能取得突破，無(wú)疑對(duì)我國(guó)的國(guó)家利益的維護(hù)有所貢獻(xiàn)。

三、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的軍事利用

專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的軍事利用這一問(wèn)題與21世紀(jì)以來(lái)發(fā)生的兩個(gè)重大事件有關(guān)。這兩個(gè)事件均發(fā)生在南海，一是2001年中美撞機(jī)事件；二是2009年美國(guó)“無(wú)瑕號(hào)”事件。無(wú)瑕號(hào)是美國(guó)海軍海洋研究船，被認(rèn)為是間諜船。無(wú)瑕號(hào)在我國(guó)南海執(zhí)行任務(wù)時(shí)與我國(guó)幾艘漁船相遇并被要求離開(kāi)，隨后美國(guó)進(jìn)行了抗議。中美雙方對(duì)這一問(wèn)題持不同看法。我國(guó)認(rèn)為，專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的軍事利用需要規(guī)范，因?yàn)槠渲苯佑绊懙窖睾?guó)的和平、安寧與安全，而且其本身是一種不友好的行為，需要制止。美國(guó)則認(rèn)為這是一種公海自由?！豆s》沒(méi)有規(guī)定專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的軍事利用，是一個(gè)灰色地帶。如果我們從國(guó)際法或海洋法的發(fā)展來(lái)看，專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)本身是個(gè)新的制度，如果沒(méi)有200海里的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)，這一部分就是公海。基于公海自由，軍事利用應(yīng)當(dāng)?shù)玫皆试S。雖然一些公海自由的條款可以適用于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)，但是專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)本身是國(guó)家管轄范圍內(nèi)的海域。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，在國(guó)家實(shí)踐中，有27個(gè)左右的國(guó)家，包括越南、馬來(lái)西亞、印度、巴基斯坦、緬甸、孟加拉國(guó)和中國(guó)等國(guó)家，均反對(duì)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的軍事活動(dòng)。但是美國(guó)和英國(guó)一些國(guó)家則認(rèn)為按照公海自由的條款應(yīng)當(dāng)允許專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的軍事活動(dòng)。這一爭(zhēng)議現(xiàn)在仍沒(méi)有解決。但需要注意的一點(diǎn)是，《公約》有關(guān)海洋科學(xué)研究的第246條要求在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)進(jìn)行海洋科學(xué)研究，應(yīng)經(jīng)沿海國(guó)同意?？茖W(xué)研究本身也是屬于公海自由的一部分。這與軍事利用是相似的情況。雖然《公約》沒(méi)有對(duì)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的軍事活動(dòng)作出規(guī)定，但這兩者非常相似，如果專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的海洋科研要受到沿海國(guó)的規(guī)制，為何軍事活動(dòng)不受沿海國(guó)的限制?這一問(wèn)題的合理性和邏輯如何體現(xiàn)?這有待今后《公約》的不斷完善，以及在長(zhǎng)期的國(guó)家實(shí)踐中確立法律確信，從而產(chǎn)生新的制度來(lái)回答這一問(wèn)題。

四、歷史性權(quán)利問(wèn)題

雖然《公約》中沒(méi)有詳細(xì)規(guī)定歷史性權(quán)利，但其中有一些措辭，如歷史性所有權(quán)(historic title)、歷史性海灣(historic bay)則出現(xiàn)在《公約》領(lǐng)海劃界和爭(zhēng)端解決的條款中，但并沒(méi)有明確的定義。我國(guó)1998年頒布的《專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架法》第14條規(guī)定，本法不影響中華人民共和國(guó)享有的歷史性權(quán)利。這就涉及何為歷史性權(quán)利這一問(wèn)題。從海洋法的演變和發(fā)展過(guò)程來(lái)看，對(duì)于歷史性權(quán)利現(xiàn)在仍沒(méi)有定論。雖然沒(méi)有法律上的定義，但是在國(guó)家實(shí)踐中和學(xué)術(shù)討論中有對(duì)歷史性權(quán)利進(jìn)行探討。現(xiàn)在相對(duì)較為明確的是歷史性水域(historic waters)這一概念，雖也沒(méi)有定義，但有較為明確的三要素:首先，有這一法律主張；其次，在這一水域中一國(guó)確立了自己的權(quán)威；最后，得到有關(guān)國(guó)家的承認(rèn)。只要這三個(gè)要素得到滿足，這個(gè)水域就可以成為歷史性水域，得到領(lǐng)海或內(nèi)水的對(duì)待。例如我國(guó)的渤海灣、瓊州海峽，都是歷史性水域，是我國(guó)的內(nèi)水。歷史性權(quán)利則有所不同。歷史性權(quán)利的范圍比較寬泛，而其中比較典型的是歷史性捕魚(yú)權(quán)，得到了較為普遍的接受。至于是否還包括其他的權(quán)利，還沒(méi)有答案，需要從習(xí)慣國(guó)際法中尋找。國(guó)際法院有幾個(gè)案例涉及歷史性權(quán)利，盡管法院沒(méi)有作出明確的裁定，但仍不否認(rèn)歷史性權(quán)利的存在。歷史性權(quán)利與歷史性水域還有一處區(qū)別在于，歷史性權(quán)利有時(shí)可以分享，而歷史性水域是完全排他的。以南海的捕魚(yú)權(quán)為例，如果我國(guó)主張?jiān)谀虾Ｓ袣v史性捕魚(yú)權(quán)，也不能否認(rèn)越南和菲律賓的漁民也是世世代代在這一海域捕魚(yú)，因此也享有歷史性捕魚(yú)權(quán)。但現(xiàn)在的關(guān)鍵問(wèn)題在于我國(guó)在主張歷史性權(quán)利時(shí)，越南和菲律賓不承認(rèn)任何歷史性權(quán)利，包括他們自己的歷史性權(quán)利。如果各方都承認(rèn)各自的歷史性權(quán)利，在很多方面就可以進(jìn)行合作，例如合作進(jìn)行漁業(yè)管理，共同開(kāi)發(fā)油氣資源等。

歷史性權(quán)利還涉及一個(gè)復(fù)雜的國(guó)際法問(wèn)題，即歷史性權(quán)利與《公約》規(guī)定的權(quán)利是否有優(yōu)先關(guān)系。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，一個(gè)國(guó)家一旦加入公約，就放棄了其以前所有的主張，而只能主張公約之下的權(quán)利。這一觀點(diǎn)認(rèn)為公約的權(quán)利優(yōu)先于歷史性權(quán)利。個(gè)人認(rèn)為歷史性權(quán)利的確存在，并不影響《公約》的權(quán)利，而《公約》的權(quán)利也不能取代歷史性權(quán)利。法律沒(méi)有追溯力，不能用現(xiàn)有的法律規(guī)范過(guò)去的事情。另一方面，歷史性權(quán)利本身，指的是很早之前形成的權(quán)利，并不從屬于《公約》。《公約》也規(guī)定，本公約沒(méi)有規(guī)范的事項(xiàng)，繼續(xù)由一般國(guó)際法，包括習(xí)慣國(guó)際法來(lái)規(guī)范。在南海問(wèn)題上，與歷史性權(quán)利有關(guān)的一個(gè)問(wèn)題是九段線的性質(zhì)問(wèn)題。越南和菲律賓等國(guó)只主張《公約》規(guī)定的權(quán)利，不談其他國(guó)際法規(guī)則，也不談習(xí)慣國(guó)際法。但對(duì)我國(guó)而言，九段線本身在《公約》中找不到依據(jù)，因此對(duì)九段線的主張則需要從習(xí)慣法和一般國(guó)際法中尋找依據(jù)。目前對(duì)九段線的性質(zhì)尚不明確，而對(duì)九段線的討論和研究非常多。關(guān)于九段線的第一個(gè)困境在于其性質(zhì)和名稱。最早的時(shí)候?qū)⒕哦尉€解讀為島嶼歸屬線，但實(shí)際上“島嶼歸屬線”這一名稱本身也不正確，原因在于曾母暗沙包括在九段線內(nèi)，但曾母暗沙不是島，而是沒(méi)入水下的海洋地物；而如果將這條線稱為“海洋地物歸屬線”，則會(huì)產(chǎn)生另一個(gè)問(wèn)題，即何為對(duì)水下的海洋地物的權(quán)利主張的基礎(chǔ)?這就需要從國(guó)際習(xí)慣法中尋找依據(jù)。在我國(guó)有關(guān)的海洋立法中，有一種措辭是“本法或本條例適用于中華人民共和國(guó)的內(nèi)水、領(lǐng)海、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)、大陸架和其他受中華人民共和國(guó)管轄的水域”。九段線可能就屬于這一“其他”水域，但這一規(guī)定是比較模糊的。而在我國(guó)的執(zhí)法實(shí)踐中，海監(jiān)巡航也是在九段線里面巡航，并不僅限于島嶼附近。九段線本身引來(lái)很多的非議，例如今年1月菲律賓訴中國(guó)仲裁案，菲律賓即認(rèn)為九段線在海洋法公約之下是無(wú)效和非法的，要求仲裁法庭裁決九段線無(wú)效。而與九段線有關(guān)的第二個(gè)困境是，隨著時(shí)間的推移和海洋法的發(fā)展，無(wú)論是海洋地物歸屬線或者島嶼歸屬線，是不是隨著《公約》和海洋法的發(fā)展已經(jīng)有了新的含義?這是因?yàn)?947年我國(guó)剛用九段線的時(shí)候并沒(méi)有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度，也沒(méi)有正式的大陸架制度，但是隨著時(shí)間推移，新的制度產(chǎn)生，對(duì)九段線的性質(zhì)及其解讀是否產(chǎn)生了影響?這也值得觀察和思考。在研究時(shí)，可注意國(guó)際上各種線的使用，從現(xiàn)在的國(guó)家實(shí)踐中總結(jié)與借鑒。

在討論九段線的時(shí)候需要看一下目前的中菲強(qiáng)制仲裁案?！豆s》對(duì)爭(zhēng)端的強(qiáng)制解決有較為詳細(xì)的規(guī)定?！豆s》第298條規(guī)定了四種爭(zhēng)端強(qiáng)制解決方式:國(guó)際法院、國(guó)際海洋法法庭、強(qiáng)制仲裁和特別仲裁。沿海國(guó)在加入或批準(zhǔn)《公約》時(shí)必須選擇一種爭(zhēng)端解決方式。中國(guó)和菲律賓在批準(zhǔn)《公約》時(shí)都沒(méi)有選擇，而《公約》規(guī)定如果沿海國(guó)沒(méi)選擇任何一種強(qiáng)制解決方式，就意味著已經(jīng)接受了仲裁條款。但是另一方面，《公約》第298條允許締約國(guó)排除對(duì)一些爭(zhēng)端的強(qiáng)制解決，例如海洋劃界、歷史性所有權(quán)、軍事活動(dòng)、執(zhí)行聯(lián)合國(guó)安理會(huì)的行動(dòng)產(chǎn)生的爭(zhēng)議以及海洋執(zhí)法中產(chǎn)生的爭(zhēng)端。我國(guó)于2006年根據(jù)上述條款作出排除聲明，而在菲律賓的仲裁申請(qǐng)中，故意繞開(kāi)中國(guó)排除管轄的聲明。菲律賓仲裁申請(qǐng)的主要論點(diǎn)，一是九段線的性質(zhì)，二是我國(guó)占據(jù)的島嶼的性質(zhì)。菲律賓認(rèn)為我國(guó)的有關(guān)法律與《公約》不協(xié)調(diào)。表面上來(lái)看這一訴狀是符合強(qiáng)制仲裁的規(guī)定的，但實(shí)際上，我國(guó)與菲律賓的爭(zhēng)端就是島嶼主權(quán)爭(zhēng)端。我國(guó)認(rèn)為菲律賓對(duì)我國(guó)島嶼的非法占有是關(guān)鍵問(wèn)題，另外在其訴狀中也存在各種事實(shí)和法律的錯(cuò)誤。但是由于我國(guó)沒(méi)參加訴訟程序，失去了公開(kāi)辯論的機(jī)會(huì)。對(duì)于管轄權(quán)問(wèn)題，如果我國(guó)進(jìn)入仲裁程序，勝算相對(duì)較大。現(xiàn)在仲裁庭的組成對(duì)我國(guó)相對(duì)不利，這是因?yàn)橹袊?guó)的缺席，喪失了由中國(guó)選擇仲裁員以及和菲律賓共同選擇仲裁員的機(jī)會(huì)。

另外，關(guān)于《南海各方宣言》的效力問(wèn)題，《南海各方宣言》是政治文件，而不是法律文件，沒(méi)有法律約束力。政治文件本身可以善意執(zhí)行，但是也可以不執(zhí)行。而《南海各方宣言》第4條對(duì)有關(guān)南海的領(lǐng)土和管轄權(quán)爭(zhēng)議由有關(guān)國(guó)家和平磋商的規(guī)定，我國(guó)認(rèn)為與菲律賓還沒(méi)有磋商，就已經(jīng)提到了仲裁法庭。菲律賓則認(rèn)為就黃巖島事件以來(lái)已經(jīng)進(jìn)行了多次磋商，但沒(méi)有結(jié)果。磋商是否用盡，或磋商是否能有實(shí)際效果，并非很重要的問(wèn)題。如果一方認(rèn)為已經(jīng)不能再磋商或磋商已經(jīng)不能解決問(wèn)題了，是可以訴諸強(qiáng)制程序的。

在《公約》的實(shí)施中，還產(chǎn)生了很多其他的問(wèn)題，例如海洋環(huán)境保護(hù)問(wèn)題、漁業(yè)管理問(wèn)題、公海遺產(chǎn)資源管理問(wèn)題和深海海底開(kāi)發(fā)等問(wèn)題，都值得研究。

結(jié)語(yǔ)

有一種少數(shù)派主張，中國(guó)應(yīng)該退出公約。這是一種偏激的說(shuō)法?！豆s》最主要的貢獻(xiàn)在于，國(guó)際社會(huì)用了9年的時(shí)間進(jìn)行艱苦的談判形成的比較完整的海洋大法，每個(gè)國(guó)家都付出了努力，這使得海洋的新秩序得以建立。例如確立了12海里的領(lǐng)海寬度，引入了專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度，完善了大陸架制度，在人類共同財(cái)產(chǎn)、深海海底、海洋技術(shù)轉(zhuǎn)讓、海洋環(huán)保和海洋資源開(kāi)發(fā)各方面都有所規(guī)定。當(dāng)然《公約》本身也有缺陷。因?yàn)椤豆s》是“一攬子協(xié)議”，需要照顧各方面的利益，包括海洋強(qiáng)國(guó)和發(fā)展中國(guó)家各國(guó)的利益。在這樣的一攬子交易里，不可避免，有些條款是模糊的、不明確的，甚至有些條款之間可能是矛盾的。這就需要《公約》以后不斷地完善或修改。而現(xiàn)在有一個(gè)較為良好的機(jī)制，即每年一次的締約國(guó)會(huì)議，對(duì)《公約》的完善起到很大作用。例如1994年協(xié)議對(duì)深海采礦制度的修改和1995年協(xié)議對(duì)跨境漁業(yè)管理的規(guī)范，都是在《公約》之下產(chǎn)生的。

而同時(shí)，《公約》也帶來(lái)了很多海洋爭(zhēng)議。在一項(xiàng)新的制度產(chǎn)生并穩(wěn)定之前，有一個(gè)不穩(wěn)定期，體現(xiàn)在《公約》的實(shí)施方面，即表現(xiàn)為制造了很多的海洋爭(zhēng)議。很多劃界問(wèn)題都是由于新的海洋法的制度產(chǎn)生所造成的。以東海為例，中國(guó)到日本最寬可達(dá)380海里，不足400海里，這就需要進(jìn)行專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架劃界。但是假設(shè)如果沒(méi)有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架制度，就沒(méi)有海洋劃界的必要。而同時(shí)，《公約》第76條對(duì)大陸架權(quán)利基礎(chǔ)的規(guī)定，自然延伸和200海里距離標(biāo)準(zhǔn)這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)之間的關(guān)系不明確，也對(duì)劃界造成了困難。大陸架本身的概念是從自然延伸這一基本概念延伸出來(lái)的，而《公約》又同時(shí)規(guī)定了200海里大陸架，換言之，自然地理意義上的大陸架和法律上的大陸架之間是否存在優(yōu)先關(guān)系?同樣是在東海，日本認(rèn)為中日之間共享大陸架，沖繩海槽只是一個(gè)特殊情況，可以考慮但并不起決定作用，而日本中間線的劃界主張也是以距離標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)的。我國(guó)則主張自然延伸，這一理由也有法律上的依據(jù)。但目前國(guó)際上多數(shù)意見(jiàn)認(rèn)為，400海里之內(nèi)，法律上的大陸架優(yōu)于自然上的大陸架。而在南海，《公約》的實(shí)施也造成了劃界的困難。如果沒(méi)有大陸架和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度，越南和菲律賓也不會(huì)對(duì)我國(guó)主張的九段線有所爭(zhēng)議了?？梢?jiàn)，《公約》的實(shí)施一方面為海洋權(quán)益的實(shí)現(xiàn)帶來(lái)利益，另一方面也帶來(lái)挑戰(zhàn)，但總的來(lái)說(shuō)，《公約》是維護(hù)海洋秩序所不可或缺的國(guó)際法文件。

(初審:張亮)

《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》實(shí)施中的若干新問(wèn)題

鄒克淵[1]

[1] 作者鄒克淵，男，英國(guó)中央蘭開(kāi)夏大學(xué)法學(xué)院哈里斯國(guó)際法終身講座教授，浙江大學(xué)光華法學(xué)院國(guó)家“千人計(jì)劃”教授。本文系根據(jù)作者2013年10月28日在中山大學(xué)法學(xué)院“方圓大視野”系列論壇第二十三期的演講所整理而成的，特對(duì)廖雪霞同學(xué)表示感謝。