□榮曉紅

（最高人民檢察院，北京 100726）

○法治論壇

論我國(guó)量刑制度規(guī)范化改革

□榮曉紅

（最高人民檢察院，北京 100726）

主持人：錢江

隨著我國(guó)修改后刑事訴訟法的實(shí)施和量刑制度改革的深入推進(jìn)，我國(guó)量刑制度規(guī)范化改革取得了一定的成就，但是改革還缺乏系統(tǒng)性和前瞻性。應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持立足本國(guó)國(guó)情與合理借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)相結(jié)合、實(shí)體程序并重、各部門分工負(fù)責(zé)互相配合規(guī)范有序、訴訟程序一體化、執(zhí)法統(tǒng)一與執(zhí)法具體化相結(jié)合、制度構(gòu)建設(shè)計(jì)精細(xì)化等基本原則，處理好公正與效益、刑罰裁量權(quán)與量刑建議權(quán)量刑辯護(hù)權(quán)量刑陳述權(quán)協(xié)作互動(dòng)、審前審中審后相互銜接相互促進(jìn)等基本關(guān)系，從刑法制度和刑事訴訟制度兩個(gè)方面，全面推進(jìn)我國(guó)量刑制度規(guī)范化改革。

規(guī)范化改革；量刑制度；基本原則；基本關(guān)系；刑法制度；刑事訴訟制度

一、我國(guó)量刑制度改革概述

2012年3月14日，第十一屆全國(guó)人大第五次會(huì)議審議通過(guò)了 《全國(guó)人民代表大會(huì)關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的決定》（以下簡(jiǎn)稱 《決定》），這是我國(guó)刑事訴訟法繼1996年之后的又一次重大修改?！稕Q定》第73條規(guī)定了量刑事實(shí)、證據(jù)調(diào)查、辯論制度，最高人民檢察院制定的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》（2012年版）第376條第2款規(guī)定了量刑建議制度。這些規(guī)定凝聚了我國(guó)司法實(shí)踐部門多年來(lái)探索量刑改革的努力和學(xué)界的共識(shí)，是我國(guó)量刑制度規(guī)范化改革的重要成果，它們的實(shí)施將會(huì)進(jìn)一步推動(dòng)我國(guó)量刑制度規(guī)范化改革。

各地人民檢察院和人民法院在量刑制度改革實(shí)踐中進(jìn)行了艱辛的探索和創(chuàng)新。針對(duì)此前我國(guó)量刑制度（與定罪制度）粘附性過(guò)強(qiáng)、獨(dú)立性太弱，導(dǎo)致量刑不公開(kāi)、不透明、不規(guī)范、不均衡，一些地方檢察院開(kāi)始對(duì)一些簡(jiǎn)單的刑事案件試行“公訴人當(dāng)庭發(fā)表量刑建議”，將它作為一項(xiàng)公訴改革，加強(qiáng)對(duì)量刑活動(dòng)的監(jiān)督；［1］（P6-9）當(dāng)事人的辯護(hù)人強(qiáng)烈呼吁在庭審中通過(guò)提出合適的量刑意見(jiàn)，陳述量刑理由，對(duì)檢察院的量刑建議進(jìn)行合理合法的量刑辯護(hù)，以參與促透明，以對(duì)抗促公正，從而制約法院的量刑活動(dòng)；一些地方法院及時(shí)響應(yīng)檢察院的公訴改革，順應(yīng)人民群眾的司法需求，通過(guò)開(kāi)展一些具體的制度創(chuàng)新嘗試量刑改革，促使量刑公開(kāi)、透明，保證量刑公正、均衡。

由于檢察院對(duì)量刑建議價(jià)值功能存在認(rèn)識(shí)上的單一和滯后，導(dǎo)致檢察院在推行量刑建議改革過(guò)程中，常常遇到在庭審中由于量刑事實(shí)、量刑證據(jù)有疑問(wèn)或發(fā)生變化，或者量刑建議理由不充分，檢察院的量刑建議不被法院采納。由于理論上沒(méi)有對(duì)我國(guó)量刑建議制度的性質(zhì)、功能，量刑建議制度與審判權(quán)的獨(dú)立行使、法官自由裁量權(quán)的關(guān)系進(jìn)行深入研究和正確導(dǎo)引，同時(shí)，檢、法兩家又遲遲沒(méi)有對(duì)經(jīng)常辦理的刑事案件，特別是大量的常見(jiàn)刑事案件的量刑從實(shí)體到程序上提出明確統(tǒng)一的指導(dǎo)性意見(jiàn)，導(dǎo)致檢察院推行量刑建議改革困難重重，試行范圍總是局限于一些事實(shí)清楚、情節(jié)簡(jiǎn)單、刑罰容易確定的案件，試行效果也不盡如人意，沒(méi)有也不敢對(duì)重大、疑難、復(fù)雜案件，特別是被告人不認(rèn)罪案件，從程序上嘗試量刑建議改革，以促進(jìn)量刑公開(kāi)、公正、高效，更沒(méi)有結(jié)合（刑事）訴訟程序的展開(kāi)，對(duì)二審、再審、死刑復(fù)核審階段量刑建議制度的演進(jìn)和發(fā)展進(jìn)行思考和探索，從而使檢察院的量刑建議改革試行不能常態(tài)化，沒(méi)有全程化。及至2005年，最高人民法院在《人民法院第二個(gè)五年改革綱要》中提出要進(jìn)行量刑程序改革，這在客觀上帶動(dòng)了人民檢察院量刑建議改革進(jìn)入試點(diǎn)階段。2009年最高人民法院在《人民法院第三個(gè)五年改革綱要》中提出進(jìn)行量刑規(guī)范化改革，并在全國(guó)范圍內(nèi)大規(guī)模地開(kāi)展量刑規(guī)范化改革試點(diǎn)，檢察機(jī)關(guān)也迎來(lái)了推進(jìn)“量刑建議制度”改革的良好契機(jī)，并于2010年2月印發(fā)了《人民檢察院開(kāi)展量刑建議工作的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》，決定在全國(guó)范圍內(nèi)試行量刑建議改革。

人民法院量刑改革先是從諸如審理青少年刑事案件試用社會(huì)調(diào)查報(bào)告制度、普通刑事案件試行判決理由說(shuō)明制度、部分刑事案件試行訴辯協(xié)商制度、死刑二審案件將“量刑辯論”列為單獨(dú)程序這些量刑程序改革的輔助制度、周邊制度、延伸制度的嘗試開(kāi)始零星積累，［2］（P48-49）然后才促成“量刑答辯”這一量刑程序改革核心制度的出臺(tái)，探索如何將量刑活動(dòng)更好地納入法庭審理程序的，同時(shí)，一些地方法院也嘗試從實(shí)體法層面規(guī)制量刑自由裁量權(quán)從而實(shí)現(xiàn)量刑規(guī)范化，如深圳市中級(jí)人民法院制定了《深圳市中級(jí)人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》，江蘇省姜堰市人民法院制定了《規(guī)范量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》，山東省淄博市淄川區(qū)人民法院制定了《常見(jiàn)百種罪名量刑規(guī)范化實(shí)施細(xì)則》，后者還開(kāi)發(fā)出《人民法院電腦輔助量刑系統(tǒng)》，［3］（P52）從實(shí)體上總結(jié)和指導(dǎo)量刑規(guī)范化改革?；诨鶎铀痉▽?shí)踐的呼喚，為了順應(yīng)司法工作規(guī)律的要求，滿足人民群眾對(duì)司法工作的新期待，進(jìn)一步完善我國(guó)司法制度，最高人民法院于2005年、2009年發(fā)布了《人民法院第二個(gè)五年改革綱要》和《人民法院第三個(gè)五年改革綱要》，先后提出要制定量刑指導(dǎo)意見(jiàn)，“健全和完善相對(duì)獨(dú)立的量刑程序”，經(jīng)過(guò)調(diào)研、論證和廣泛征求意見(jiàn)，起草了《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》和《人民法院量刑程序指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》，確定一些中級(jí)人民法院和基層人民法院進(jìn)行量刑程序改革試點(diǎn)，隨著試點(diǎn)法院改革實(shí)踐的不斷推進(jìn)，人民法院認(rèn)識(shí)到按照上述兩個(gè)試行文件進(jìn)行試點(diǎn)，不能很好地適應(yīng)各種刑事案件客觀、公正量刑的實(shí)際需要，法官的自由裁量權(quán)亟需得到規(guī)范制約和監(jiān)督，法院的量刑制度需要進(jìn)一步進(jìn)行規(guī)范化改革，于是，經(jīng)修改，研究制定了《人民法院量刑程序指導(dǎo)意見(jiàn)》，并經(jīng)報(bào)中央批準(zhǔn)，于2009年底在全國(guó)120多個(gè)中級(jí)人民法院和基層人民法院開(kāi)展量刑規(guī)范化改革試點(diǎn)。

人民法院量刑規(guī)范化改革，先后經(jīng)歷了三個(gè)不同的歷史階段，第一個(gè)階段是從1999年到2005年，這7年間的人民法院量刑制度改革呈現(xiàn)一種零碎的、分散的、漸進(jìn)式態(tài)勢(shì)。第二個(gè)階段是從2005年到2009年，這一階段人民法院的量刑改革是以小規(guī)模的改革試點(diǎn)為依托，以施行量刑指導(dǎo)意見(jiàn)（指實(shí)體方面的）和“相對(duì)獨(dú)立”的量刑程序改革模式為抓手進(jìn)行的，強(qiáng)調(diào)量刑實(shí)體上的規(guī)范化和程序上的“相對(duì)獨(dú)立”，［4］（P3-12）（P9-12）改革的力度是比較淺顯的，除了一些地方法院通過(guò)在實(shí)體上確立不同的量刑基準(zhǔn)確定方法實(shí)現(xiàn)規(guī)范量刑外，量刑程序改革只是采取一些外在的程序性措施，它的核心內(nèi)容是在保持我國(guó)原刑事訴訟法規(guī)定的定罪與量刑程序混合不分的刑事庭審體制下，強(qiáng)調(diào)分別在法庭調(diào)查和法庭辯論階段對(duì)量刑問(wèn)題給予一定的關(guān)注，設(shè)立專門的環(huán)節(jié)，分別進(jìn)行量刑證據(jù)調(diào)查和量刑情節(jié)辯論。第三個(gè)階段是從2009年到2012年刑事訴訟法修改前，這一階段人民法院量刑改革以“規(guī)范自由裁量權(quán)，將量刑納入法庭審理程序”為主要內(nèi)容，在全國(guó)范圍內(nèi)進(jìn)行大規(guī)模的改革試點(diǎn)。在學(xué)術(shù)界的引導(dǎo)和法學(xué)大家的幫助、推動(dòng)下，這一階段人民法院量刑改革專門針對(duì)被告人不認(rèn)罪案件的量刑問(wèn)題進(jìn)行大刀闊斧的改革試點(diǎn)，形成“隔離式”量刑程序改革模式?！案綦x式”量刑程序又被稱為“絕對(duì)獨(dú)立”的量刑程序或者“絕對(duì)分離”的量刑程序，它針對(duì)不認(rèn)罪案件被告人的行為是否構(gòu)罪還沒(méi)有解決，突破我國(guó)原刑事訴訟法規(guī)定的定罪與量刑程序混合不分的庭審體制，將定罪階段與量刑階段隔離開(kāi)來(lái)，然后分階段完成各訴訟階段的任務(wù)，即先進(jìn)行定罪問(wèn)題的審理，法院認(rèn)定被告人的行為構(gòu)罪且依法應(yīng)當(dāng)追究被告人刑事責(zé)任的，才直接或者休庭后再開(kāi)庭進(jìn)行量刑問(wèn)題的審理，如果法院認(rèn)定被告人無(wú)罪（包括按照疑罪從無(wú)原則認(rèn)定被告人無(wú)罪的情形），則結(jié)束審判程序，同時(shí)，在量刑階段，對(duì)量刑程序?qū)嵭性V訟化改造，通過(guò)設(shè)置或配置必要的訴訟制度，對(duì)法官的量刑裁決施加積極有效的影響，有效規(guī)制法官的自由裁量權(quán)，實(shí)現(xiàn)量刑規(guī)范化。［5］（P1-8）

在最近幾年我國(guó)量刑制度改革創(chuàng)新過(guò)程中，試點(diǎn)法院和學(xué)術(shù)界針對(duì)被告人認(rèn)罪案件都適用“相對(duì)獨(dú)立”量刑程序存在效益不明顯甚至效率低下的缺陷，提出應(yīng)當(dāng)進(jìn)行有針對(duì)性的改革創(chuàng)新，一些基層法院和檢察機(jī)關(guān)在實(shí)踐中針對(duì)適用簡(jiǎn)易程序被告人認(rèn)罪案件的量刑創(chuàng)立了一種新的“集中量刑模式”，學(xué)界有人針對(duì)適用普通程序被告人認(rèn)罪案件的量刑存在需要進(jìn)一步改革的實(shí)際需要，提出“完全可以采取一種具有較大彈性的交錯(cuò)模式”即“彈性交錯(cuò)量刑模式”。［6］（P126-134）“集中量刑模式”，是指為了發(fā)揮對(duì)獨(dú)任審判庭法官量刑自由裁量權(quán)的制約，在被告人認(rèn)罪案件適用簡(jiǎn)易程序中，檢察官和辯護(hù)律師均出庭，將若干起被告人認(rèn)罪的適用簡(jiǎn)易程序案件一次性“批量出庭”、“集中出庭”，法庭對(duì)這些案件的量刑問(wèn)題進(jìn)行集中審理，控辯雙方主要圍繞有爭(zhēng)議的量刑情節(jié)展開(kāi)辯論，法庭通過(guò)“流水作業(yè)”的方式，對(duì)所有案件依次形成裁判意見(jiàn)，并當(dāng)庭宣告裁決結(jié)論?！皬椥越诲e(cuò)量刑模式”，是指適用普通程序的被告人認(rèn)罪案件，不一定非要采取相對(duì)獨(dú)立的量刑模式不可，以至于將定罪審理與量刑審理區(qū)分為兩個(gè)相對(duì)獨(dú)立的階段，而可以采取交錯(cuò)進(jìn)行的態(tài)勢(shì)，即在定罪調(diào)查結(jié)束后，隨即就量刑問(wèn)題進(jìn)行調(diào)查，然后在定罪辯論完畢之后，立即就量刑問(wèn)題展開(kāi)辯論。這是這種量刑模式交錯(cuò)性的一面。同時(shí)，定罪審理與量刑審理不一定非要保持整齊劃一的程序比重不可，而可以具體情況具體對(duì)待，保持較大的靈活性，這是這種量刑模式彈性的一面。具體說(shuō)，它的靈活性是指，根據(jù)控辯雙方對(duì)犯罪事實(shí)的認(rèn)定存在異議的程度不同，定罪審理與量刑審理可以采取不同的程序模式：對(duì)于控辯雙方對(duì)一些事實(shí)和證據(jù)存有異議的案件，法庭可以組織專門的定罪調(diào)查，然后再給予雙方參與量刑調(diào)查的機(jī)會(huì)，法庭也可以給予雙方就定罪問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)的機(jī)會(huì)，然后再引導(dǎo)雙方就量刑問(wèn)題發(fā)表辯論意見(jiàn)。但是，對(duì)于控辯雙方對(duì)定罪問(wèn)題沒(méi)有任何異議的案件，也就是被告人及其辯護(hù)人對(duì)公訴方的指控證據(jù)完全認(rèn)可的案件，法庭根本沒(méi)有必要再舉行專門的定罪調(diào)查和定罪辯論，針對(duì)定罪問(wèn)題的審理也就完全可以省略，法庭集中精力審理被告人的量刑問(wèn)題，針對(duì)量刑的事實(shí)調(diào)查和辯論完全合而為一，形成一種專門的量刑程序。試點(diǎn)法院改革創(chuàng)新經(jīng)驗(yàn)的積累，學(xué)界及時(shí)、有力的理論引導(dǎo)、推動(dòng)，使人們對(duì)我國(guó)量刑制度改革的認(rèn)識(shí)不斷深入、不斷統(tǒng)一，經(jīng)中央批準(zhǔn)，最高人民法院決定從2010年10月1日起在全國(guó)全面推行量刑規(guī)范化改革。在深入調(diào)研論證、廣泛征求各方面意見(jiàn)的基礎(chǔ)上，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部（以下簡(jiǎn)稱“兩高三部”）聯(lián)合制定了《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》，對(duì)我國(guó)量刑制度改革各個(gè)時(shí)期特別是第三個(gè)時(shí)期的主要成果進(jìn)行了集中體現(xiàn)。

我國(guó)修改后的刑事訴訟法和實(shí)務(wù)部門的司法解釋關(guān)于量刑程序的規(guī)定，我國(guó)實(shí)務(wù)部門對(duì)量刑制度改革、完善的不斷探索、推進(jìn)，學(xué)界對(duì)量刑制度研究的及時(shí)總結(jié)、正確引導(dǎo)和有力推動(dòng)，對(duì)我國(guó)量刑制度規(guī)范化改革不斷深入推進(jìn)，起到了重要的示范、引領(lǐng)和促進(jìn)作用。我國(guó)量刑制度規(guī)范化改革雖然取得了一定的成就，但改革實(shí)踐和制度建設(shè)還缺乏一定的系統(tǒng)性和前瞻性，還不能適應(yīng)我國(guó)法制建設(shè)和人類社會(huì)發(fā)展的需要，為此，我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)真總結(jié)以往的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和研究成果，明確方向，瞄準(zhǔn)前沿，頂層設(shè)計(jì)，在千頭萬(wàn)緒中把握住根本，堅(jiān)持正確的基本原則，處理好相關(guān)的基本關(guān)系，從刑法制度和刑事訴訟制度兩個(gè)方面科學(xué)推進(jìn)我國(guó)量刑制度規(guī)范化改革。

二、推進(jìn)我國(guó)量刑制度規(guī)范化改革應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持的基本原則

（一）立足本國(guó)國(guó)情與合理借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)相結(jié)合。無(wú)論是量刑改革實(shí)踐還是構(gòu)建我國(guó)量刑制度、進(jìn)一步推進(jìn)我國(guó)量刑制度規(guī)范化改革，我們都既要立足于我國(guó)國(guó)情，又要合理借鑒國(guó)外有益經(jīng)驗(yàn)。對(duì)我國(guó)這十幾年量刑制度改革的成果，我們要充分肯定，倍加珍視，不僅在程序上要實(shí)施好修改后刑事訴訟法、實(shí)務(wù)部門有關(guān)司法解釋的規(guī)定，按照前述“兩高三部”制定的有關(guān)文件的規(guī)定，分別案件的不同情況，適用不同的量刑程序，加強(qiáng)跟蹤調(diào)查，不斷總結(jié)、完善，而且還要在實(shí)體上遵循最高人民法院制定的《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》，按照量刑指導(dǎo)原則和量刑步驟、量刑方法的要求，規(guī)范、公正、科學(xué)量刑。同時(shí)，對(duì)于別國(guó)量刑制度改革的有益經(jīng)驗(yàn)和好的做法，我們也要合理地借鑒利用，如美國(guó)“分離式”量刑程序模式之所以在程序改革方面閃耀著璀璨的光芒，除了是因?yàn)榕銓張F(tuán)制度、對(duì)抗制作基礎(chǔ)外，與美國(guó)刑事案件庭審中實(shí)行直接言詞原則、證人出庭制度、交叉詢問(wèn)規(guī)則、排除非法證據(jù)規(guī)則、區(qū)別化的證明標(biāo)準(zhǔn)原則這些庭審制度、原則和刑事和解、辯訴交易、審前證據(jù)展示、緩刑官量刑（信息）調(diào)查這些配套司法制度是分不開(kāi)的，陪審團(tuán)制度和對(duì)抗制不適用于我國(guó)，我們不能照搬，但是美國(guó)這些庭審制度的有效運(yùn)行和司法制度的配套適用，保證了美國(guó)“分離式”量刑程序模式兼顧公正與效益，從程序上實(shí)現(xiàn)量刑一致和高效，這是值得我們借鑒、學(xué)習(xí)的，對(duì)于美國(guó)這些庭審制度和司法制度，我國(guó)修改后刑事訴訟法對(duì)證人出庭、非法證據(jù)排除、刑事和解作了一定的借鑒，作出了明確規(guī)定，但在其他方面做得還不夠，如審前證據(jù)展示、辯訴交易，另外，刑事和解的適用范圍規(guī)定得較窄，僅限于自訴案件和部分法定刑較輕的公訴案件。美國(guó)量刑改革的歷史經(jīng)驗(yàn)還表明，僅從程序方面改革量刑制度，尚不足以制約法官量刑自由裁量權(quán)，實(shí)現(xiàn)量刑公正、規(guī)范、科學(xué)，在這方面，美國(guó)曾經(jīng)走過(guò)一段時(shí)期彎路，教訓(xùn)是深刻的，我們應(yīng)當(dāng)引以為戒。20世紀(jì)80年代以前，美國(guó)由于功利主義刑罰矯正論盛行，實(shí)行不定期刑，法官和假釋官員裁量權(quán)較大又缺乏有效規(guī)制，導(dǎo)致量刑失衡現(xiàn)象嚴(yán)重，民怨很大，到了20世紀(jì)80年代，在“公正報(bào)應(yīng)論”刑罰思潮推動(dòng)下，聯(lián)邦與一些州相繼采行《量刑指南》①和出臺(tái)對(duì)特定犯罪強(qiáng)制最低監(jiān)禁刑的立法以后，這種狀況才逐漸得以緩解。［7］（P62）從中可見(jiàn)，僅進(jìn)行量刑程序改革，使量刑程序獨(dú)立于定罪程序并進(jìn)行訴訟化、規(guī)范化改造，并不足以保證量刑一致和公眾對(duì)量刑結(jié)論的認(rèn)同，推行量刑制度規(guī)范化改革，還要著力在實(shí)體上進(jìn)行規(guī)范化改革，有效規(guī)制法官量刑自由裁量權(quán)。

（二）實(shí)體、程序并重。量刑制度改革涉及到的法律問(wèn)題很多，但歸納起來(lái)，無(wú)外乎是程序性問(wèn)題和實(shí)體性問(wèn)題，對(duì)這兩個(gè)方面的問(wèn)題，都要統(tǒng)籌考慮，全面應(yīng)對(duì)，對(duì)量刑活動(dòng)中被告人程序利益和實(shí)體權(quán)利都要統(tǒng)籌兼顧、一體保護(hù)，對(duì)量刑程序上的改革和實(shí)體上的規(guī)范要統(tǒng)籌配套、協(xié)調(diào)同步。量刑制度規(guī)范化改革是量刑程序和量刑實(shí)體規(guī)則配套、同步的規(guī)范化改革。具體而言，首先要從思想上重視全面統(tǒng)籌實(shí)體問(wèn)題和程序問(wèn)題。我們要注意改正兩個(gè)方面的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)：一方面，我國(guó)學(xué)界和實(shí)務(wù)部門過(guò)去一提到刑事庭審制度，往往都“重定罪輕量刑”、“重實(shí)體輕程序”，對(duì)定罪問(wèn)題、被告人的刑事責(zé)任問(wèn)題很重視，對(duì)量刑問(wèn)題、如何從程序上保證正確適用刑法、給被告人處以適當(dāng)?shù)男淌绿幏种匾暡粔?，另一方面，主張通過(guò)構(gòu)建適當(dāng)?shù)牧啃坛绦?，?shí)現(xiàn)量刑公正、均衡以及當(dāng)事人對(duì)量刑結(jié)論的認(rèn)同和服從，來(lái)改革我國(guó)量刑制度現(xiàn)狀，滿足人民群眾的司法需求，一直是我國(guó)實(shí)務(wù)部門和學(xué)界多年來(lái)的主流論點(diǎn)，實(shí)際上，過(guò)去那種重實(shí)體輕程序、從實(shí)體上考慮量刑問(wèn)題、考慮我國(guó)量刑制度改革，和此前相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間里重程序輕實(shí)體的“唯量刑程序改革”的量刑制度改革思維模式，均有失片面性。固然，從實(shí)體上著眼，通過(guò)確定科學(xué)的量刑步驟、量刑方法實(shí)現(xiàn)量刑統(tǒng)一、公正（即量刑均衡化），在提升公眾對(duì)量刑公信力方面見(jiàn)效快、成本低，但是，“徒法不足以自行”，實(shí)體上量刑規(guī)則作用的充分發(fā)揮還要靠適當(dāng)量刑程序的支持，科學(xué)量刑指南的有效運(yùn)行離不開(kāi)法官裁量權(quán)的行使，只有建立合理的量刑程序，才能保證法官按照規(guī)定的量刑步驟、量刑方法做出合理的量刑裁決，同時(shí)，只有量刑程序設(shè)置，而量刑實(shí)體規(guī)則缺乏、模糊、不合理或者不統(tǒng)一，程序運(yùn)行起來(lái)也無(wú)法可依、無(wú)章可循，或者類似案件量刑結(jié)果懸殊很大，如果量刑實(shí)體規(guī)則對(duì)量刑基準(zhǔn)規(guī)定不當(dāng)或過(guò)于嚴(yán)實(shí)，損害或擠占法官的合理裁量權(quán)，又難以保證基本的量刑個(gè)別化和實(shí)質(zhì)上的量刑公正，導(dǎo)致量刑僵化。這些都不能保證依法量刑、科學(xué)量刑、公正量刑。其次，在量刑活動(dòng)中要注意從實(shí)體和程序兩個(gè)方面全面保護(hù)被告人（或犯罪嫌疑人）的合法權(quán)益，不僅要保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的無(wú)罪辯護(hù)權(quán)，而且也要保護(hù)被告人的量刑辯護(hù)權(quán)，不僅要關(guān)注被告人從重、加重刑罰處罰情節(jié)，而且也要重視被告人從輕、減輕或免除刑罰處罰情節(jié)，并且要在法庭上通過(guò)證人出庭制度、直接言詞原則、交叉詢問(wèn)規(guī)則、非法證據(jù)排除規(guī)則和采行不同的證明標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)程序正當(dāng)，充分保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，從程序上提升量刑活動(dòng)的科學(xué)性和量刑結(jié)論的公信力。再次，要全面加強(qiáng)我國(guó)量刑制度建設(shè)，不僅要做到程序性制度建設(shè)與實(shí)體性制度建設(shè)配套、同步，而且還要做到各種程序性制度之間協(xié)調(diào)、相融，各種實(shí)體性制度之間貫通、耦合，鞏固我國(guó)量刑制度改革成果，為我國(guó)量刑制度的全面規(guī)范化改革提供有力的制度保障、塑造和諧的制度生態(tài)。

（三）各部門分工負(fù)責(zé)、互相配合、規(guī)范有序。刑法現(xiàn)代化語(yǔ)境下的“量刑”絕非僅是司法機(jī)關(guān)裁量刑罰的同義語(yǔ)，而應(yīng)該是司法機(jī)關(guān)依法追究犯罪嫌疑人或被告人刑事責(zé)任的一系列司法活動(dòng)。對(duì)被告人判處刑罰固然是量刑，而依法對(duì)被告人判處非刑罰處罰或免除刑罰處罰也是量刑活動(dòng)的內(nèi)涵，完整的量刑活動(dòng)除了主要表現(xiàn)為庭審中量刑聽(tīng)訴、量刑聽(tīng)證、量刑聽(tīng)辯、量刑聽(tīng)審這些環(huán)環(huán)相扣的法庭內(nèi)活動(dòng)以外，還應(yīng)包括此前偵查機(jī)關(guān)偵查終結(jié)后向同級(jí)人民檢察院作出的起訴意見(jiàn)和人民檢察院經(jīng)審查決定向同級(jí)人民法院移送起訴的活動(dòng)。既然打擊犯罪、追究犯罪分子刑事責(zé)任是公安機(jī)關(guān)、檢察院、法院的共同職責(zé)，那三機(jī)關(guān)就理應(yīng)按照我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定的職能分工，互相配合，各負(fù)其責(zé)，規(guī)范執(zhí)法，嚴(yán)格執(zhí)法，前一個(gè)訴訟階段的執(zhí)法部門要對(duì)后一個(gè)訴訟階段的執(zhí)法部門負(fù)責(zé)，審前所有訴訟階段的執(zhí)法部門都要進(jìn)一步轉(zhuǎn)變執(zhí)法作風(fēng)，加強(qiáng)量刑事實(shí)、情節(jié)及其證據(jù)的調(diào)查和適用法律研究，緊緊圍繞訴得出、判得了，狠抓事實(shí)關(guān)、證據(jù)關(guān)，在規(guī)定的期限內(nèi)完成各自的訴訟任務(wù)，保證犯罪嫌疑人能依法及時(shí)得到合理的處置。進(jìn)入審判階段，檢察院公訴部門要表達(dá)好出庭起訴書中的量刑建議，針對(duì)量刑建議需要舉證的范圍、證人出庭情況、質(zhì)證應(yīng)對(duì)和量刑辯論，準(zhǔn)備好、落實(shí)好、實(shí)施好有關(guān)方面工作，既要堅(jiān)持正確的意見(jiàn)，又要敢于面對(duì)庭審進(jìn)展情況隨機(jī)應(yīng)變，及時(shí)調(diào)整量刑建議，發(fā)現(xiàn)量刑事實(shí)、情節(jié)需要補(bǔ)充偵查的，應(yīng)及時(shí)建議法庭延期審理，并在一個(gè)月內(nèi)補(bǔ)充偵查完畢（可以退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，也可以自行偵查）。司法行政部門要責(zé)成律協(xié)強(qiáng)化律師職業(yè)道德意識(shí)，教育和引導(dǎo)律師以對(duì)當(dāng)事人和法律高度負(fù)責(zé)任的態(tài)度搞好出庭量刑應(yīng)訴和量刑辯護(hù)，科學(xué)、合理地提出量刑意見(jiàn)，客觀、全面地實(shí)施好當(dāng)庭舉證、質(zhì)證，積極參與量刑辯論。法院應(yīng)當(dāng)突出庭審效果，能動(dòng)司法，積極作為，協(xié)調(diào)好控辯雙方、被害人之間的訴訟關(guān)系，組織各方訴訟參與人積極參與量刑事實(shí)、情節(jié)的調(diào)查和量刑意見(jiàn)的辯論，通過(guò)正當(dāng)程序的有序推進(jìn)，保證量刑活動(dòng)的公開(kāi)、公正、公平和量刑結(jié)論的科學(xué)、均衡。

（四）訴訟程序一體化。我國(guó)量刑制度改革主要表現(xiàn)為訴訟內(nèi)圍繞被告人實(shí)體上的刑事責(zé)任問(wèn)題進(jìn)行的程序性活動(dòng)。隨著訴訟的進(jìn)展，訴訟內(nèi)一審量刑活動(dòng)會(huì)演替為二審量刑活動(dòng)，或進(jìn)而演替為再審量刑活動(dòng)，有的還會(huì)演替為死刑復(fù)核審中的量刑活動(dòng)。不同審級(jí)的庭審制度、不同的訴訟程序，都有它設(shè)置和存在的固有價(jià)值理念，都有它自己的訴訟任務(wù)。針對(duì)量刑問(wèn)題，不同審級(jí)、不同訴訟程序有著不同的程序性要求，有的表現(xiàn)為程序?qū)彶榛顒?dòng)的簡(jiǎn)單與復(fù)雜，如一審結(jié)束后，在上訴期內(nèi)，當(dāng)事人提出上訴的，若原判事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，定罪正確，但量刑不當(dāng)?shù)?，二審?jīng)書面審查后就可以直接改判，不再舉行開(kāi)庭聽(tīng)審，②若事實(shí)、證據(jù)有問(wèn)題（當(dāng)然量刑就必然有問(wèn)題），可以裁定撤銷原判，發(fā)回重審（包括對(duì)量刑問(wèn)題的重新審理），也可以參照一審程序?qū)徟?，查清事?shí)后改判（包括對(duì)量刑事實(shí)、情節(jié)的調(diào)查、量刑意見(jiàn)的辯論和量刑結(jié)論的作出）；有的則表現(xiàn)為對(duì)量刑事實(shí)、情節(jié)調(diào)查和量刑意見(jiàn)辯論的深度和廣度不同，如一審、二審、再審程序中對(duì)“加重處罰”量刑事實(shí)、情節(jié)的調(diào)查和“加重處罰”的辯論，死刑復(fù)核程序中對(duì)適用死刑的條件的調(diào)查和對(duì)適用死刑的辯論，就要求深入調(diào)查和辯論，證明標(biāo)準(zhǔn)要求采取“排除合理懷疑”的嚴(yán)格證明標(biāo)準(zhǔn)或最高證明標(biāo)準(zhǔn)。但是，不同的審級(jí)制度和訴訟程序針對(duì)量刑問(wèn)題，又都必須體現(xiàn)量刑公正、科學(xué)的程序公正要求，體現(xiàn)依法量刑的程序合法要求，體現(xiàn)在法定期限內(nèi)正確量刑的程序有效要求，這是共同的。這些程序上的要求不因?qū)徏?jí)制度、訴訟程序的不同而發(fā)生變化，而是要求全面貫徹，共同遵守的。這種程序公正、合法、有效要求的共同遵守，在不同的審級(jí)制度、不同的訴訟程序中，針對(duì)不同的案件會(huì)呈現(xiàn)不同的具體表現(xiàn)，但是貫穿于不同的審級(jí)制度和訴訟程序之中的保證量刑公正、科學(xué)、合法、有效的程序精神是不會(huì)改變的，是一以貫之的，具有內(nèi)在的凝聚力，如果哪個(gè)審級(jí)制度或訴訟程序在運(yùn)行過(guò)程中破壞了這種程序精神，那么量刑制度的使命價(jià)值就無(wú)法實(shí)現(xiàn)，或者執(zhí)法效果和量刑公信力就大打折扣。這種訴訟程序一體化原則必須堅(jiān)持和加強(qiáng)，我國(guó)量刑理論的創(chuàng)新和發(fā)展、量刑制度的改革與完善，必須以訴訟程序一體化原則為指導(dǎo)，著力促進(jìn)理論和制度推動(dòng)實(shí)現(xiàn)量刑的程序精神，從程序變革上努力提升量刑的公信力。

（五）執(zhí)法統(tǒng)一與執(zhí)法具體化相結(jié)合。正確量刑、科學(xué)量刑是準(zhǔn)確、及時(shí)打擊犯罪，保障公民合法權(quán)益，全面實(shí)現(xiàn)刑事訴訟法任務(wù)的需要。在宏觀方面，作為重要的刑事執(zhí)法活動(dòng)，無(wú)論什么時(shí)候，量刑執(zhí)法都有它基本的統(tǒng)一要求和執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)體系，對(duì)此，我們要堅(jiān)持，同時(shí)，無(wú)論從理論上講還是從實(shí)踐中看，包括量刑在內(nèi)的執(zhí)法活動(dòng)又都有它具體的執(zhí)法實(shí)際，這種執(zhí)法階段性實(shí)際是由一些相互聯(lián)系、相互影響的制度體系支撐著的，是受法制環(huán)境現(xiàn)狀制約著的，這就要求我們?cè)诹啃谈母镞^(guò)程中，要把執(zhí)法的統(tǒng)一要求與執(zhí)法的階段性特征結(jié)合起來(lái)，既要堅(jiān)持正確的發(fā)展方向，又要扎實(shí)做好當(dāng)前工作，努力促成事物向著好的方面轉(zhuǎn)變。在微觀方面，包括量刑在內(nèi)的執(zhí)法活動(dòng)又都是具體生動(dòng)的、豐富多彩的，每個(gè)案件的執(zhí)法條件不同、具體案情不同，執(zhí)法條件、執(zhí)法對(duì)象的差異性不僅要求統(tǒng)一的執(zhí)法程序在不同類型案件中有不同的實(shí)現(xiàn)方式，共同的執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)允許有合理的執(zhí)法機(jī)動(dòng)，而且更要求量刑活動(dòng)要從程序和實(shí)體的有機(jī)結(jié)合上，對(duì)不同種類案件、不同地區(qū)的同種案件實(shí)行量刑規(guī)范化和刑罰個(gè)別化，既要通過(guò)建立有效機(jī)制保持量刑平衡和量刑一致，避免量刑偏差，又要保留法官適當(dāng)?shù)牧啃滩昧靠臻g，實(shí)現(xiàn)量刑的個(gè)別公正、實(shí)質(zhì)公正，避免量刑僵化。量刑執(zhí)法的這些特征，要求我們推動(dòng)量刑制度規(guī)范化改革，要把立足當(dāng)前與著眼長(zhǎng)遠(yuǎn)結(jié)合起來(lái)，把一般與具體結(jié)合起來(lái)，不僅要通過(guò)建立和完善有關(guān)的庭審制度和輔助性的刑事司法制度，在建立多元化刑事糾紛解決機(jī)制基礎(chǔ)上，對(duì)真正進(jìn)入審判程序的刑事案件，統(tǒng)一進(jìn)行量刑規(guī)范化改革，而且要針對(duì)不同類型案件實(shí)施不同的量刑程序，各種量刑程序之間既要有明確的劃分，又要有很好的對(duì)接，著力完善保證實(shí)現(xiàn)公正量刑、科學(xué)量刑的各種具體量刑制度；不僅在程序上實(shí)現(xiàn)量刑程序的徹底分離，實(shí)行訴訟化、規(guī)范化改革，而且在實(shí)體上，采取有效措施，體現(xiàn)量刑規(guī)律，反映量刑平衡要求，實(shí)現(xiàn)刑罰個(gè)別化、量刑規(guī)范化、均衡化，真正做到執(zhí)法統(tǒng)一與執(zhí)法具體化相結(jié)合。

（六）制度構(gòu)建、設(shè)計(jì)精細(xì)化。量刑制度作為一項(xiàng)重要的刑事司法制度，作為刑事庭審制度的重要組成部分，它的存在和高效、有序運(yùn)行都依托相關(guān)訴訟制度和輔助制度的協(xié)調(diào)配合，而每種訴訟制度和輔助制度的設(shè)置以及它們之間的銜接、運(yùn)行情況又受制于現(xiàn)實(shí)的法制環(huán)境。我國(guó)修改后刑事訴訟法雖在一審?fù)徶贫戎幸?guī)定了量刑事實(shí)、證據(jù)調(diào)查、辯論制度，最高人民檢察院制定的有關(guān)司法解釋規(guī)定了量刑建議制度，但是最高人民法院關(guān)于適用修改后刑事訴訟法的司法解釋尚未面世，有關(guān)的訴訟制度和輔助制度尚未建立。我們既要立足于我國(guó)現(xiàn)階段治安形勢(shì)嚴(yán)峻、人民內(nèi)部矛盾凸顯、刑事犯罪高發(fā)的現(xiàn)實(shí)情況，在我國(guó)修改后刑事訴訟法規(guī)定的刑事司法制度體系框架下思考、推進(jìn)我國(guó)量刑制度規(guī)范化改革，結(jié)合實(shí)務(wù)部門司法解釋中關(guān)于量刑建議的規(guī)定，采取積極的改革措施，更要放眼長(zhǎng)遠(yuǎn)，認(rèn)識(shí)到隨著我國(guó)法制的完善，公民權(quán)利意識(shí)、法律素養(yǎng)的逐步提高和社會(huì)管理創(chuàng)新、社會(huì)矛盾化解工程的深入、全面推進(jìn)，合理借鑒外國(guó)量刑改革成功經(jīng)驗(yàn)，汲取他們失敗教訓(xùn)，積極籌劃我國(guó)量刑規(guī)范化改革的理想遠(yuǎn)景。無(wú)論是現(xiàn)階段實(shí)施我國(guó)修改后的刑事訴訟法規(guī)定的量刑事實(shí)、證據(jù)調(diào)查、辯論制度、實(shí)務(wù)部門有關(guān)司法解釋規(guī)定的量刑建議制度，進(jìn)一步探索量刑規(guī)范化改革，還是籌劃我國(guó)量刑制度美好未來(lái)，都要理清思路，系統(tǒng)調(diào)配，形成配套，綱舉目張，每一種訴訟制度的實(shí)施、完善或創(chuàng)新，都要兼顧制度建設(shè)自身的協(xié)調(diào)和社會(huì)對(duì)制度投入運(yùn)行后的重要關(guān)切、承受能力，積極回應(yīng)人民群眾對(duì)司法的新期待，各種訴訟制度的銜接和運(yùn)行都要遵循刑事訴訟規(guī)律和量刑活動(dòng)的發(fā)展規(guī)律，做到制度構(gòu)建、設(shè)計(jì)精致、細(xì)密，在大的方面輪廓清晰，在具體問(wèn)題上深入細(xì)致，著力提升我國(guó)量刑制度改革科學(xué)化水平。

三、推進(jìn)我國(guó)量刑制度規(guī)范化改革應(yīng)當(dāng)處理好的基本關(guān)系

（一）公正與效益的關(guān)系。公正與效益不僅是司法活動(dòng)永恒的主題，而且也是司法制度建設(shè)不懈的追求?，F(xiàn)實(shí)的司法制度總是以一定的利益關(guān)系不同程度地狀述著社會(huì)整體在追求司法公正與效益方面的積極成果和美好愿望，這種現(xiàn)實(shí)的公正與效益的制度寄托是建立在特定的社會(huì)物質(zhì)生活條件基礎(chǔ)之上的，與特定的社會(huì)價(jià)值體系、價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)和法律文化相適應(yīng)，隨著社會(huì)的進(jìn)步、社會(huì)利益格局的變化、價(jià)值體系的多元化、價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)的演進(jìn)和法律文化的交融，人們對(duì)司法制度公正與效益的現(xiàn)狀產(chǎn)生推陳出新、不斷發(fā)展、科學(xué)發(fā)展的新要求、新期待，從而推動(dòng)著司法制度的進(jìn)步和公正效益價(jià)值的發(fā)展。我們要以發(fā)展的眼光正確看待現(xiàn)實(shí)司法制度中公正與效益的價(jià)值體現(xiàn)，更要以發(fā)展的戰(zhàn)略堅(jiān)持司法制度建設(shè)公正與效益的價(jià)值追求，妥善處理好司法制度改革中公正與效益這一基本關(guān)系。就我國(guó)量刑制度改革而言，在現(xiàn)階段，以實(shí)施修改后刑事訴訟法和實(shí)務(wù)部門有關(guān)司法解釋為契機(jī)，建立一些具體的訴訟制度和輔助制度，對(duì)我國(guó)量刑制度進(jìn)行完善和規(guī)范，達(dá)到規(guī)范執(zhí)法，實(shí)現(xiàn)公正、高效量刑。這些訴訟制度和輔助制度主要包括：量刑證據(jù)收集和移送制度（包括偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)公訴部門和辯護(hù)律師、當(dāng)事人的訴訟代理人對(duì)量刑事實(shí)、情節(jié)進(jìn)行的證據(jù)調(diào)查、收集和移送，也包括委托社會(huì)組織進(jìn)行的量刑信息調(diào)查后的證據(jù)收集和移送），量刑辯護(hù)制度，量刑陳述及其說(shuō)明制度（包括當(dāng)事人的訴訟代理人和被害人自己陳述量刑意見(jiàn)并說(shuō)明理由），針對(duì)適用簡(jiǎn)易程序的被告人認(rèn)罪案件建立同級(jí)人民檢察院派員出庭提出量刑建議、辯護(hù)律師同時(shí)出庭陳述量刑意見(jiàn)、法院進(jìn)行單個(gè)量刑或集中量刑制度，針對(duì)適用普通程序被告人認(rèn)罪案件實(shí)行彈性側(cè)重量刑程序制度（即法院審理主要圍繞量刑問(wèn)題進(jìn)行，其他有爭(zhēng)議的問(wèn)題可以不問(wèn)或少問(wèn)），轉(zhuǎn)移適用獨(dú)立量刑程序制度（即在審理中出現(xiàn)被告人不認(rèn)罪或辯護(hù)律師做無(wú)罪辯護(hù)的案件，將它們剔出來(lái)，轉(zhuǎn)移適用獨(dú)立量刑程序，首先專門進(jìn)行定罪審理，然后就量刑問(wèn)題專門單獨(dú)進(jìn)行審理），針對(duì)適用普通程序被告人一開(kāi)始就不認(rèn)罪案件和適用簡(jiǎn)易程序被告人一開(kāi)始就不認(rèn)罪案件實(shí)行獨(dú)立量刑程序制度（即量刑程序與定罪程序徹底分離，量刑程序訴訟化、規(guī)范化），針對(duì)不同性質(zhì)的量刑事實(shí)、情節(jié)實(shí)行不同的證明標(biāo)準(zhǔn)制度，量刑判決說(shuō)理制度，量刑上訴、抗訴制度，量刑復(fù)核（指死刑復(fù)核審中的量刑復(fù)核活動(dòng)）中嚴(yán)格審查和聽(tīng)證、聽(tīng)辯制度，量刑變更制度，完善量刑建議制度，包括量刑建議提出、量刑建議移送、量刑建議送達(dá)、量刑建議表達(dá)說(shuō)明、量刑建議調(diào)整修訂和因法定事由引起的量刑變更建議。另外，還需要在實(shí)體上建立和完善量刑基準(zhǔn)確立制度、基準(zhǔn)刑制度、宣告刑制度。通過(guò)建立和適用這些程序性和實(shí)體性制度，不僅從程序上和實(shí)體上保證量刑活動(dòng)規(guī)范、有序，而且充分彰顯量刑程序公正和判決一致，及時(shí)、有效地解決刑事糾紛。在將來(lái)?xiàng)l件成熟的時(shí)候，我國(guó)社會(huì)各方面條件得到改善，社會(huì)矛盾化解功能全面到位，社會(huì)管理創(chuàng)新機(jī)制充分發(fā)育，公民權(quán)利意識(shí)、責(zé)任意識(shí)、刑罰節(jié)儉意識(shí)顯著提高，刑事和解擴(kuò)大適用，辯訴交易、行刑社會(huì)化這些非刑罰化、輕刑化、非監(jiān)禁化措施逐步試行和全面推廣，我國(guó)量刑制度改革將在公正與效益方面實(shí)現(xiàn)一次質(zhì)的飛躍，不僅表現(xiàn)在程序公正方面可以在量刑程序訴訟化改造上取得突破性進(jìn)展，針對(duì)生效判決的量刑問(wèn)題可以設(shè)立單獨(dú)的“再審之訴”制度，③在一審程序中可以設(shè)立對(duì)其他關(guān)聯(lián)案件生效判決量刑問(wèn)題提出“附帶訴訟”或“關(guān)聯(lián)訴訟”制度，④而且也可以借鑒美國(guó)的做法，將大量的刑事案件都在審前通過(guò)刑事和解、社區(qū)矯正制度將它們過(guò)濾掉，交由社會(huì)消化、處理，只將極少數(shù)刑事案件納入審判程序和量刑程序，規(guī)定無(wú)論什么刑事案件，只要進(jìn)入審判程序，都適用獨(dú)立量刑程序，定罪與量刑在程序上完全分開(kāi)，量刑適用訴訟化、規(guī)范化程序，適用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)，從整體上真正實(shí)現(xiàn)量刑產(chǎn)品少而精和量刑效果的公正、高效。

（二）刑罰裁量權(quán)與量刑建議權(quán)、量刑辯護(hù)權(quán)、量刑陳述權(quán)協(xié)作互動(dòng)的關(guān)系。一審中的量刑裁判、二審中的量刑上訴審、再審中的量刑抗訴審、死刑復(fù)核審中的量刑復(fù)核審、刑罰執(zhí)行中的量刑變更審，都涉及到刑罰裁量權(quán)、量刑建議權(quán)、量刑辯護(hù)權(quán)和量刑陳述權(quán)的運(yùn)行，這四種量刑權(quán)力（或權(quán)利）分別屬于法院、控、辯方、當(dāng)事人及其訴訟代理人這些不同的訴訟參與人，他們?cè)谠V訟系屬中或在延長(zhǎng)線上雖立場(chǎng)不同，有各自不同的具體訴訟目的或利益關(guān)切，但保證量刑公正、高效是他們共同的理想，法官與控、辯方、當(dāng)事人及其訴訟代理人之間的訴訟關(guān)系不應(yīng)局限于中立與參與，古老的程序公正原則內(nèi)涵應(yīng)該演替為協(xié)作互動(dòng)，各方參與人在量刑活動(dòng)中都要互相配合、互相協(xié)調(diào)，不能以對(duì)抗為目的，互相拆臺(tái)，延長(zhǎng)訴訟，致使量刑遲遲無(wú)果，而要以互相配合、共同推進(jìn)為目的，增強(qiáng)庭審效果，保證法庭爭(zhēng)取又快又好地弄清量刑事實(shí)和情節(jié)，盡早結(jié)案下判。因此，無(wú)論是現(xiàn)階段還是從長(zhǎng)遠(yuǎn)角度看，實(shí)施修改后的刑事訴訟法和實(shí)務(wù)部門有關(guān)司法解釋，構(gòu)建和設(shè)計(jì)我國(guó)量刑制度，都要做到保證訴訟各方在各訴訟階段合理地行使自己的權(quán)力或權(quán)利，同時(shí)又及時(shí)地履行相應(yīng)的義務(wù)，法院積極裁量而不越權(quán)、侵權(quán)，自由裁量而不致于形成量刑偏差，控、辯雙方量刑辯論對(duì)抗而不拆臺(tái)，被害人及其訴訟代理人如實(shí)闡述自己的量刑意見(jiàn)，如實(shí)陳述自己掌握的量刑事實(shí)和情節(jié)，對(duì)自己的量刑主張據(jù)理力爭(zhēng)，對(duì)對(duì)方辯護(hù)意見(jiàn)針?shù)h相對(duì)，合理辯駁，從而促進(jìn)各訴訟階段量刑程序的順利進(jìn)行。

（三）審前、審中、審后相互銜接、相互促進(jìn)的關(guān)系。刑事訴訟中的量刑活動(dòng)涉及到當(dāng)事人重要的利害關(guān)系，具有較強(qiáng)的訴訟性，不僅其自身需要進(jìn)行訴訟化、規(guī)范化改造，同時(shí)，它還是一個(gè)動(dòng)態(tài)的訴訟化執(zhí)法過(guò)程，圍繞庭審必須依法進(jìn)行偵查、審查起訴這些審前準(zhǔn)備，為了依法、及時(shí)地裁判、執(zhí)行刑罰，對(duì)公民進(jìn)行法制教育，有效地懲罰、改造犯罪分子，切實(shí)依法維護(hù)犯罪分子的合法權(quán)益，必須妥善做好庭審（包括一審、二審、再審、死刑復(fù)核審中的量刑庭審）和后續(xù)的減刑、假釋工作，量刑貫穿于審前、審中、審后，是一個(gè)完整的執(zhí)法過(guò)程。偵查部門審前偵查終結(jié)后作出起訴意見(jiàn)書時(shí)就提出依法追究犯罪嫌疑人刑事責(zé)任的建議，檢察院經(jīng)過(guò)審查依法作出起訴或不起訴決定本身就是對(duì)實(shí)質(zhì)量刑活動(dòng)的促動(dòng)或終結(jié)，檢察院移送起訴后法院經(jīng)過(guò)審查決定開(kāi)庭審理開(kāi)啟了實(shí)質(zhì)量刑活動(dòng)的大門，法庭通過(guò)定罪程序的運(yùn)行為實(shí)質(zhì)量刑活動(dòng)奠定了基礎(chǔ)，法庭量刑程序運(yùn)行的結(jié)果是形成量刑結(jié)論（即量刑判決），一審結(jié)束后的二審、再審、死刑復(fù)核審中的量刑活動(dòng)及刑罰執(zhí)行中的量刑變更，是一審量刑結(jié)論的檢查、復(fù)核或變更。量刑貫穿于刑事訴訟全過(guò)程的貫通性，彰顯著刑事訴訟目的的一致性，這就要求我們實(shí)施修改后的刑事訴訟法、實(shí)務(wù)部門有關(guān)司法解釋進(jìn)行量刑規(guī)范化改革、構(gòu)建和設(shè)計(jì)我國(guó)量刑制度必須要有全局的觀點(diǎn)，采取前后一致的措施，使各項(xiàng)具體制度相互銜接、相互促進(jìn)，不斷強(qiáng)化制度內(nèi)在的耦合和交相輝映，提升量刑制度建設(shè)的合目的性、系統(tǒng)性和有效性，更好地保證量刑制度整體運(yùn)行效果。

四、全面推進(jìn)我國(guó)量刑制度規(guī)范化改革

明確了推進(jìn)我國(guó)量刑制度規(guī)范化改革應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持的基本原則和應(yīng)當(dāng)處理好的基本關(guān)系，我們就必須從刑法制度和刑事訴訟制度兩個(gè)方面全面推進(jìn)改革，加強(qiáng)制度的規(guī)范化建設(shè)。具體而言，在廣泛調(diào)研的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步充實(shí)或完善量刑調(diào)查、辯論制度、量刑建議制度，配套建立偵查機(jī)關(guān)、審查起訴機(jī)關(guān)量刑證據(jù)收集、移送制度、當(dāng)事人的訴訟代理人、被害人量刑陳述及說(shuō)明制度、審判機(jī)關(guān)量刑判決說(shuō)理制度，建立被告人及其訴訟代理人量刑上訴制度、檢察院的量刑抗訴制度，建立死刑復(fù)核審中量刑復(fù)核嚴(yán)格審查和聽(tīng)證制度。針對(duì)不同刑事案件設(shè)立不同的量刑程序。即對(duì)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼谋桓嫒艘婚_(kāi)始就認(rèn)罪的案件，適用單個(gè)量刑模式或集中量刑模式，法庭在確定被告人對(duì)起訴書指控的犯罪事實(shí)和罪名無(wú)異議，被告人自愿認(rèn)罪且知悉認(rèn)罪的法律后果后，法庭審理直接圍繞量刑問(wèn)題進(jìn)行；對(duì)于適用普通程序?qū)徖淼谋桓嫒艘婚_(kāi)始就認(rèn)罪的案件，規(guī)定適用彈性側(cè)重量刑程序或轉(zhuǎn)移適用獨(dú)立量刑程序，即法庭審理主要圍繞量刑問(wèn)題進(jìn)行，其他有爭(zhēng)議的問(wèn)題可以不問(wèn)或少問(wèn)，但是審理中一旦出現(xiàn)被告人不認(rèn)罪或者辯護(hù)人做無(wú)罪辯護(hù)的，就將它剔出來(lái)，轉(zhuǎn)移適用獨(dú)立量刑程序，先專門進(jìn)行定罪審理，然后再專門獨(dú)立進(jìn)行量刑審理；對(duì)于適用普通程序被告人一開(kāi)始就不認(rèn)罪的案件的量刑問(wèn)題，適用獨(dú)立量刑程序，即量刑程序與定罪程序徹底分離，量刑程序訴訟化、規(guī)范化；對(duì)于適用簡(jiǎn)易程序被告人不認(rèn)罪案件的量刑問(wèn)題，參照適用普通程序被告人不認(rèn)罪案件的量刑程序進(jìn)行。規(guī)定在量刑程序中，對(duì)量刑事實(shí)和量刑情節(jié)實(shí)行差別化的證明標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于那些有利于被告人的事實(shí)和情節(jié)，被告人只要證明到“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)即可；對(duì)于那些不利于被告人的法定或酌定從重情節(jié)，檢察官必須證明到“清晰且具有說(shuō)服力”標(biāo)準(zhǔn)，只有對(duì)于那些“升格”加重量刑情節(jié)，檢察官才需要證明到“排除合理懷疑”的高度；對(duì)于控辯雙方?jīng)]有異議的量刑事實(shí)和情節(jié)，無(wú)論對(duì)被告人有利還是不利，都無(wú)需證明，也沒(méi)有必要設(shè)置證明標(biāo)準(zhǔn)；即便是那些有利于被告人的量刑事實(shí)和情節(jié)，如果真?zhèn)尾幻鳎ū桓嫒藳](méi)有將其證明到優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)），那么法官應(yīng)當(dāng)視該量刑事實(shí)或情節(jié)為不存在，而不能將“存疑利益”賦予被告人；只有對(duì)那些“升格加重量刑情節(jié)”才需要適用嚴(yán)格證明，而對(duì)于其他量刑情節(jié)或事實(shí)，則應(yīng)當(dāng)一律適用自由證明；對(duì)于死刑案件，在量刑情節(jié)的認(rèn)定上應(yīng)該采取最高的證明標(biāo)準(zhǔn)，特別是某些死刑處罰條件情節(jié)的認(rèn)定，決定了死刑能否適用，更應(yīng)適用最高證明標(biāo)準(zhǔn)。在實(shí)體方面，結(jié)合最高人民法院以前制定的《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》的施行，從實(shí)證上加強(qiáng)對(duì)量刑基準(zhǔn)理論的深入研究，在分類厘清基準(zhǔn)事實(shí)與基準(zhǔn)刑對(duì)應(yīng)規(guī)則的基礎(chǔ)上，在犯罪——刑事責(zé)任罪刑關(guān)系思維邏輯指引下，深挖法定刑——基準(zhǔn)刑——宣告刑的規(guī)范量刑規(guī)律，從實(shí)體上進(jìn)一步完善量刑步驟和量刑方法，為科學(xué)量刑、均衡量刑提供實(shí)體法支撐。［8］（P30-36）

隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的不斷發(fā)展和不同法律文化的積極影響，我們需要認(rèn)真考量人民群眾對(duì)我國(guó)量刑制度的新思考、新期待和整個(gè)人類社會(huì)量刑制度的前進(jìn)方向，科學(xué)策劃我國(guó)量刑制度改革遠(yuǎn)景，即進(jìn)一步擴(kuò)大刑事和解制度適用范圍，將它適用范圍擴(kuò)大到所有自訴案件和絕大多數(shù)有被害人的公訴案件，建立辯訴交易制度和審前證據(jù)展示制度，全方位充實(shí)社區(qū)矯正制度的功能，規(guī)定只有社會(huì)危害性相當(dāng)嚴(yán)重且被害人不愿諒解的刑事案件才不宜刑事和解、才進(jìn)入審判程序，除此之外，所有的刑事案件均通過(guò)刑事和解、社區(qū)矯正制度進(jìn)行處理，社區(qū)矯正制度不但應(yīng)當(dāng)承擔(dān)目前我國(guó)修改后刑訴法第258條中規(guī)定的管制、宣告緩刑、假釋或者暫予監(jiān)外執(zhí)行制度中行刑社會(huì)化的非監(jiān)禁化功能，而且更應(yīng)該大量地承擔(dān)審前非犯罪化、非刑罰化的消化、內(nèi)控、教育更生功能。對(duì)于進(jìn)入審判程序的刑事案件，審前要進(jìn)行證據(jù)展示，還可以進(jìn)行辯訴交易，辯訴達(dá)成交易的，規(guī)定可以從輕量刑或者交由社區(qū)矯正。規(guī)定所有進(jìn)入審判程序的刑事案件，均適用獨(dú)立量刑程序，即量刑程序與定罪程序徹底分離，量刑問(wèn)題實(shí)行訴訟化審理和規(guī)范化整理，量刑事實(shí)和情節(jié)適用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)，量刑判決要說(shuō)明理由，審理中可以對(duì)其他關(guān)聯(lián)案件生效判決的量刑問(wèn)題提出“附帶訴訟”，以決定是否構(gòu)成累犯。二審、再審、死刑復(fù)核審中量刑程序均獨(dú)立進(jìn)行?？梢葬槍?duì)生效判決的量刑問(wèn)題提出單獨(dú)的“再審之訴”，以判定是否存在不該追究刑事責(zé)任的卻追究了刑事責(zé)任、不該判實(shí)刑的卻判了實(shí)刑、不該判重刑的卻判了重刑，實(shí)現(xiàn)與刑事賠償制度的對(duì)接。完善減刑、假釋活動(dòng)中的量刑變更制度，規(guī)定負(fù)責(zé)裁定的人民法院應(yīng)通知同級(jí)人民檢察院派員出席刑罰變更裁量活動(dòng)，規(guī)定人民檢察院可以提出量刑變更建議、罪犯及其辯護(hù)人可以進(jìn)行刑罰變更辯護(hù)、執(zhí)行機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)如實(shí)陳述刑罰變更理由和罪犯執(zhí)行期間的表現(xiàn)。在刑法現(xiàn)代化思潮和實(shí)踐不斷推進(jìn)的進(jìn)程中，深化、細(xì)化刑事責(zé)任理論研究和我國(guó)刑罰制度研究，把行刑社會(huì)化和社會(huì)矛盾化解、社會(huì)管理創(chuàng)新結(jié)合起來(lái)，從刑法制度上實(shí)現(xiàn)非刑罰化、非監(jiān)禁化法律效果、社會(huì)效果、政治效果的有機(jī)統(tǒng)一，推動(dòng)司法非犯罪化和公民基本行為、從業(yè)行為規(guī)范化教育，為社會(huì)秩序法制化注入內(nèi)在的、持久的活力，同時(shí)，找準(zhǔn)切入點(diǎn)和載體，加強(qiáng)對(duì)具體犯罪特別是常見(jiàn)犯罪量刑基準(zhǔn)的分類研究和分層研究，注重基準(zhǔn)刑制度、宣告刑制度的普適性和機(jī)動(dòng)性，為進(jìn)入審判程序的刑事案件的科學(xué)量刑提供合理的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)。

注釋：

①是一種量刑實(shí)體規(guī)范。

②包括量刑聽(tīng)訴、量刑聽(tīng)證、量刑聽(tīng)辯和量刑聽(tīng)審。

③據(jù)以判定是否存在不該追究刑事責(zé)任的卻追究了刑事責(zé)任、不該判實(shí)刑的卻判了實(shí)刑、不該判重刑的卻判了重刑，實(shí)現(xiàn)與刑事賠償制度的對(duì)接。

④據(jù)以判斷是否構(gòu)成累犯。

［1］朱孝清.論量刑建議［J］.人民檢察，2010，（16）.

［2］李玉萍.中國(guó)法院的量刑程序改革［J］.法學(xué)家，2010，（2）.

［3］［7］周長(zhǎng)軍.量刑治理的模式之爭(zhēng) ［J］.中國(guó)法學(xué)，2011，（1）.

［4］周長(zhǎng)軍，徐嘎.量刑基準(zhǔn)論［J］.中國(guó)刑事法雜志，2007，（2）；李玉萍.構(gòu)建我國(guó)相對(duì)獨(dú)立的量刑程序的思考［J］.人民司法，2009，（3）.

［5］陳衛(wèi)東.論隔離式量刑程序改革［J］.法學(xué)家，2010，（2）.

［6］陳瑞華.量刑程序改革的模式選擇［J］.法學(xué)研究，2010，（1）.

［8］張訓(xùn).論量刑規(guī)律［J］.中國(guó)刑事法雜志，2010，（1）.

（責(zé)任編輯：蔣國(guó)長(zhǎng)）

D916

A

1674-3040（2013）04-0057-08

2013-06-18

榮曉紅，最高人民檢察院法律政策研究室檢察員、高級(jí)檢察官、法學(xué)碩士，主要從事中國(guó)刑法理論與實(shí)踐、訴訟法與司法制度研究。