文◎龔曉明 劉明智

*四川省成都市青羊區(qū)人民檢察院［610031］

［案情］鳳凰心愿小區(qū)是A市政府投資建設(shè)的經(jīng)濟(jì)適用房項目。該項目于2007年初動工，2009年底主體工程基本完工，但由于后續(xù)配套資金短缺，小區(qū)配套設(shè)施尚未動工修建，因此導(dǎo)致項目并未上市銷售。李某是A城外來務(wù)工人員，多年來一直租房居住。2009年底李某發(fā)現(xiàn)該小區(qū)基本建成但卻無人看管，便頓生邪念心想“租房房租這么貴，何不偷偷來此居住啊”，于是其偷偷搬住小區(qū)2棟2單元205室（建筑面積70平方米），并花費(fèi)近一萬余元對該房屋進(jìn)行簡單裝修。2011年3月當(dāng)政府對該小區(qū)進(jìn)行配套設(shè)施建設(shè)時發(fā)現(xiàn)有人進(jìn)入小區(qū)居住，后經(jīng)勸阻搬出。據(jù)統(tǒng)計李某共計無償居住該房屋長達(dá)14個月之久。

本案爭議焦點，行為人的行為是否構(gòu)成犯罪。

［速解］本文認(rèn)為，行為人的行為不構(gòu)成犯罪。

一行為之做出，必在外觀上對客觀存在產(chǎn)生影響，該影響在邏輯上可呈現(xiàn)三種樣態(tài)：有價值、負(fù)價值與零價值。有價值可概說為“有益”，負(fù)價值可概說為“有害”，零價值可概說為“無影響”，而有害的負(fù)價值就是該處所要論述之社會危害性。社會危害性是對生活行為從事實到價值、由客觀轉(zhuǎn)主觀進(jìn)行完整評價的產(chǎn)物，是對行為總體意義的抽象性描述，判斷基準(zhǔn)難以具體量化，而只能抽象感知。李某搬住的行為并未提前通知小區(qū)投資方也未獲其同意，政府事先不知情的前提下其投資的住宅小區(qū)遭受了現(xiàn)實侵害：一是李某并未支付相關(guān)租金；二是恢復(fù)原狀的損失。因此李某行為確實侵犯了他人財產(chǎn)權(quán)益，具有社會危害性無疑。

社會危害性是否嚴(yán)重的評價基石為案件事實本身無疑，但作為社會學(xué)科的刑法學(xué)難以采取自然科學(xué)式的具體量化標(biāo)準(zhǔn)來界定社會危害性之大小。遵循 “入罪→舉輕以明重、出罪→舉重以明輕”的司法規(guī)訓(xùn)，在確定侵犯同類客體（法益）的前提下，與類罪中侵犯最輕法益的行為相比，如該行為社會危害性大于該罪，便可得出該行為具有嚴(yán)重社會危害性無疑；如小于，則可直接出罪。如前所述，李某行為涉及的主要法益是政府投資經(jīng)濟(jì)適用房的財產(chǎn)法益，在刑法分則的財產(chǎn)類犯罪中，只有270條侵占罪是最輕微的刑事犯罪（屬刑事自訴案件）——侵占行為最貼近于民事侵權(quán)行為。因此可將侵占罪法益侵犯作為李某案社會危害性是否嚴(yán)重的判斷標(biāo)準(zhǔn)。侵占罪的本質(zhì)是將合法占有變?yōu)榉欠ㄋ?，因此侵占罪的對象（代為保管的財物、遺忘物、埋藏物）必須為合法取得。就李某案而言，李某在未通過合法途徑提出申請且經(jīng)政府許可前提下而私自占用經(jīng)濟(jì)適用房，且李某主觀上明知該房屋并非其所有，私自占有的目的僅為逃避租房的高額房租，因此李某私自搬住他人房屋的行為并非合法取得而系惡意占有行為，該行為與侵占罪成立前提之合法占有相比，具有更為嚴(yán)重的社會危害性，應(yīng)當(dāng)給予刑事處罰。

李某案件侵犯的主要法益是他人的合法財產(chǎn)權(quán)益，可能涉及的罪名只能在盜竊罪、侵占罪、故意毀壞財物罪中酌定。李某私自搬住行為而占有的是他人的不動產(chǎn)，該占有為短暫性占有且并不具有將該房屋占為己有的意圖，不能認(rèn)定李某私自搬住經(jīng)適房的行為成立盜竊罪。侵占罪無論是對代為保管物、遺忘物還是埋藏物，都只能是合法取得。尚未完工且無人看管的經(jīng)濟(jì)適用房，并未完工且經(jīng)過政府事先確定的配售方式上市銷售，難以將該房屋理解為“遺忘物”，因此難以認(rèn)定李某私自搬住經(jīng)適房的行為成立侵占罪。李某擅自搬住房屋并進(jìn)行簡單裝修行為，并未造成房屋主體結(jié)構(gòu)的改變，雖在物理意義上一定程度改變房屋原有狀態(tài)，如恢復(fù)原狀必將花費(fèi)一定費(fèi)用，但總體來看，并未對該房屋的價值造成嚴(yán)重?fù)p失，更未造成該房屋喪失居住基本功能，因此難以認(rèn)定李某私自搬住經(jīng)適房的行為成立故意毀壞財物罪。

借助以社會危害性為核心的犯罪概念以及四要件犯罪構(gòu)成所提供的基本析罪路徑，得出李某私自搬住經(jīng)濟(jì)適用房的行為雖然具有嚴(yán)重社會危害性，應(yīng)當(dāng)予以刑法規(guī)制，但由于罪刑法定原則下無具體罪名可予以恰當(dāng)評價，因此在刑法規(guī)范意義上為無罪行為。