■鄒明理 (西南政法大學(xué)司法鑒定中心)

新修訂的刑訴法、民訴法 (以下簡(jiǎn)稱(chēng)“兩法”)對(duì)鑒定問(wèn)題作了許多新規(guī)定，已于今年一月實(shí)施。由于“兩法”有關(guān)鑒定的規(guī)定與正在執(zhí)行的其他相關(guān)法律規(guī)定有一些差別，立法規(guī)定與立法釋義和司法解釋有些地方也不完全一致，因而，在刑、民事訴訟活動(dòng)中有關(guān)方可能在鑒定問(wèn)題上產(chǎn)生爭(zhēng)議甚至沖突。全面、正確理解有關(guān)鑒定立法的本意和精神實(shí)質(zhì)，明確立法規(guī)定與立法釋義和司法解釋之間的主從關(guān)系，將立法規(guī)定精神與司法、執(zhí)法實(shí)踐統(tǒng)一起來(lái)，對(duì)于正確有效開(kāi)展司法鑒定活動(dòng)，確保訴訟時(shí)效，降低訴訟成本，提高鑒定質(zhì)量，保障司法公正有一定現(xiàn)實(shí)意義。

一、“鑒定結(jié)論”改為“鑒定意見(jiàn)”決不是降低科技證據(jù)地位和變更科技證據(jù)的審查權(quán)

(一)“鑒定結(jié)論”改為“鑒定意見(jiàn)”的由來(lái)

“鑒定結(jié)論”改為“鑒定意見(jiàn)”并非始于“兩法”。2005年《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《決定》)就在第一條中將“鑒定結(jié)論”改為“鑒定意見(jiàn)”。由于種種原因，有的司法、執(zhí)法部門(mén)和鑒定機(jī)構(gòu)仍一直使用老名稱(chēng)。這次從基本法的高層次將其規(guī)范化，明確規(guī)定“鑒定意見(jiàn)”作為一類(lèi)法定證據(jù)，毋庸置疑，應(yīng)當(dāng)在全國(guó)各個(gè)領(lǐng)域得到普遍遵循。

(二)司法解釋和專(zhuān)家論著對(duì)“鑒定結(jié)論”改為“鑒定意見(jiàn)”所持的依據(jù)帶有一些片面性

《決定》頒行以后和“兩法”修訂過(guò)程中及其以后，在有的司法解釋和專(zhuān)家論著中，對(duì)于“鑒定結(jié)論”修訂為“鑒定意見(jiàn)”理由的歸納難以令人信服。主要依據(jù)有三點(diǎn):“鑒定結(jié)論”是過(guò)分強(qiáng)調(diào)科技證據(jù)的地位;“鑒定結(jié)論”就是預(yù)設(shè)科技證據(jù)的證據(jù)力和證明力;“鑒定結(jié)論”顯示其具有終局性，司法人員無(wú)權(quán)進(jìn)行審查。這些觀點(diǎn)有一定道理，但沒(méi)有從立法角度提出修訂證據(jù)名稱(chēng)的依據(jù)。將“結(jié)論”這個(gè)詞，說(shuō)得高于一切，與我國(guó)現(xiàn)實(shí)情況有些脫節(jié)。在我國(guó)司法實(shí)踐中，對(duì)于科技證據(jù)的認(rèn)識(shí)和運(yùn)用在某些領(lǐng)域或環(huán)節(jié)上，不是強(qiáng)調(diào)過(guò)高而是明顯不足，這次修訂刑訴法將“技偵”納入法條就是改變現(xiàn)狀、重視科技的立法舉措。

(三)“鑒定結(jié)論”改為“鑒定意見(jiàn)”的立法目的和依據(jù)

1、立法本意。從許多立法、司法解釋顯示出，《決定》和“兩法”將“鑒定結(jié)論”改為“鑒定意見(jiàn)”是對(duì)證據(jù)名稱(chēng)的合理調(diào)整，是對(duì)科技證據(jù)基本屬性的確切定位?！拌b定意見(jiàn)”是證據(jù)的一種類(lèi)型。它是對(duì)訴訟中涉及的科技問(wèn)題，由鑒定專(zhuān)家經(jīng)過(guò)鑒定作出的鑒別或判斷意見(jiàn)，在中外司法領(lǐng)域常稱(chēng)為“科技證據(jù)”。

2、“鑒定結(jié)論”改為“鑒定意見(jiàn)”的基本依據(jù)探討。從多次立法討論和立法解釋中可以看出，修訂這類(lèi)證據(jù)的名稱(chēng)是基于三方面的考慮:

一是“鑒定意見(jiàn)”更能反映這類(lèi)證據(jù)的形成特點(diǎn)和科學(xué)屬性。鑒定活動(dòng)是一種科學(xué)實(shí)證活動(dòng)。鑒定意見(jiàn)是鑒定人運(yùn)用專(zhuān)門(mén)知識(shí)和技能，依據(jù)鑒定材料的條件和屬性，采取與之相對(duì)應(yīng)的鑒定方法，獲取鑒定客體本質(zhì)屬性的種種信息，再遵照鑒定原理和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)過(guò)比較分析，作出主觀與客觀實(shí)際相一致的鑒別意見(jiàn)或判斷意見(jiàn)。鑒定意見(jiàn)無(wú)論是由一個(gè)鑒定機(jī)構(gòu)多名鑒定人出具，還是由多個(gè)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定專(zhuān)家共同出具 (俗稱(chēng)“會(huì)檢”)，它都屬于鑒定人個(gè)體的科技活動(dòng)行為，其對(duì)科學(xué)鑒定結(jié)果的表述稱(chēng)為“鑒定意見(jiàn)”更客觀、更準(zhǔn)確。少數(shù)幾個(gè)人對(duì)科學(xué)技術(shù)問(wèn)題作出一個(gè)判斷或鑒別“結(jié)論”，無(wú)疑與科學(xué)認(rèn)識(shí)活動(dòng)的要求有些不符。

二是“鑒定意見(jiàn)”能更確切地反映其證據(jù)屬性。無(wú)論是“鑒定結(jié)論”還是“鑒定意見(jiàn)”都是證據(jù)的一種類(lèi)型。證據(jù)是由證人提供，鑒定人作為一種特殊證人，從科學(xué)技術(shù)角度提供用于證明案件事實(shí)的待證材料①王勝明主編:《中華人民共和國(guó)民事訴訟法釋義》，法律出版社2012年版，第147頁(yè)。，這種材料可能是客觀的，或部份是客觀的，或者是不客觀的;可能與案件有關(guān)，也可能無(wú)關(guān)。鑒定人作為自然人提供的待證事實(shí)材料，所表達(dá)的是個(gè)人意見(jiàn)，而鑒定意見(jiàn)又僅是案件中諸多證據(jù)的一個(gè)，并非是對(duì)案件整體所作的判斷，所以，證據(jù)類(lèi)型上稱(chēng)其為“鑒定意見(jiàn)”，是準(zhǔn)確地反映了該類(lèi)證據(jù)的本質(zhì)特征和作用。

三是部分地吸收了國(guó)際上部分國(guó)家對(duì)科技證據(jù)名稱(chēng)的命名，有利于司法鑒定與國(guó)際接軌。部分英美法系和大陸法系國(guó)家，立法上都有“意見(jiàn)證據(jù)”這一類(lèi)型。他們將“專(zhuān)家證人”(鑒定人)提供的鑒定結(jié)果列入“意見(jiàn)證據(jù)”類(lèi)。我國(guó)司法實(shí)踐中涉及國(guó)外、境外的訴訟案件逐漸增多，為國(guó)外、境外提供鑒定服務(wù)也將隨之多起來(lái)，立法上將“鑒定結(jié)論”改為“鑒定意見(jiàn)”有利于適用境外、國(guó)外訴訟和為他們提供司法鑒定服務(wù)。

(四)“鑒定結(jié)論”改為“鑒定意見(jiàn)”決不是降低鑒定要求和鑒定意見(jiàn)的證據(jù)地位

這次立法討論和立法釋義當(dāng)中，對(duì)于科技證據(jù)的地位和作用給予了充分肯定，再三強(qiáng)調(diào)在現(xiàn)代訴訟中離不開(kāi)這類(lèi)證據(jù)。一致認(rèn)為鑒定的對(duì)象是訴訟涉及的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題，現(xiàn)代訴訟中涉及的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題種類(lèi)繁多、范圍廣泛。這些專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題是偵查人員、司法人員憑一般調(diào)查、偵查方法和自己的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)不能查明和判斷的科學(xué)技術(shù)問(wèn)題。鑒定意見(jiàn)是由具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的鑒定專(zhuān)家運(yùn)用特殊方法經(jīng)過(guò)反復(fù)的實(shí)驗(yàn)、比較、鑒別所作出的判斷，“具有較強(qiáng)的科學(xué)性和證明力，往往成為審查和鑒別其他證據(jù)的重要手段，對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定起著決定性作用”②王勝明主編:《中華人民共和國(guó)民事訴訟法釋義》，法律出版社2012年版，第169頁(yè)。。立法上將“鑒定結(jié)論”改為“鑒定意見(jiàn)”仍然強(qiáng)調(diào)這類(lèi)證據(jù)應(yīng)有的重要作用。正因?yàn)樗匾?，才需要給予其準(zhǔn)確定位。

有人認(rèn)為，立法上將“鑒定結(jié)論”改為“鑒定意見(jiàn)”是降低科技證據(jù)的地位，同時(shí)也是降低鑒定的質(zhì)量要求。因?yàn)閺脑~意上講，“結(jié)論”和“意見(jiàn)”的內(nèi)涵不同。辭書(shū)上一般解釋是:“結(jié)論是從推理的前提中推論出來(lái)的判斷，是對(duì)人或事物所下的最后論斷。”而“意見(jiàn)是對(duì)人或?qū)κ乱欢ǖ目捶ɑ蛳敕ā雹邸冬F(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》第663頁(yè)、第1545頁(yè)“結(jié)論”條、“意見(jiàn)”條，商務(wù)印書(shū)館2012年版。?！敖Y(jié)論”和“意見(jiàn)”各自形成的過(guò)程、標(biāo)準(zhǔn)和作用不同。以此類(lèi)推，“鑒定結(jié)論”改為“鑒定意見(jiàn)”就意味著鑒定質(zhì)量要求不同，“結(jié)論”要求高，“意見(jiàn)”僅是對(duì)被鑒定的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題提出一點(diǎn)想法或看法，勿需涉及科學(xué)原理、方法、標(biāo)準(zhǔn)，“想法”或“看法”多是不成熟的意見(jiàn)。從詞意上講，“結(jié)論”改為“意見(jiàn)”有降低鑒定要求的寓意。

這種理解不能說(shuō)完全錯(cuò)誤，但至少可以說(shuō)是對(duì)鑒定立法的理解具有片面性。辭書(shū)上的解釋是一般的通俗解釋?zhuān)皇轻槍?duì)立法問(wèn)題或政府管理決策中的特定事項(xiàng)。黨政文件中常有“關(guān)于解決××問(wèn)題的若干意見(jiàn)”，這決非是對(duì)人對(duì)事的想法和看法。相反，從這次修訂“兩法”對(duì)鑒定增加的若干新規(guī)定反映出，對(duì)鑒定過(guò)程和結(jié)果方面提出不少新要求，給鑒定實(shí)施主體、管理主體加重了工作與法律責(zé)任。

二、“具備資格的鑒定人”是指具備哪些法定條件?怎樣審查鑒定人是否符合法律條件要求

(一)立法規(guī)定“具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”和“具備資格的鑒定人”的異同點(diǎn)分析

新刑訴法第144條規(guī)定:“為了查明案情，需要解決案件中某些專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)指派、聘請(qǐng)有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人進(jìn)行鑒定。”新民訴法第76條兩處提到“由雙方當(dāng)事人協(xié)商確定具備資格的鑒定人鑒定”或“人民法院應(yīng)當(dāng)委托具備資格的鑒定人鑒定?！薄皟煞ā币?guī)定“具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”和“具備資格的鑒定人”有何不同?

筆者認(rèn)為，立法上僅就鑒定人范圍而言，兩者的含義是一致的，都是指具備法定資格的鑒定人。但從“兩法”涉及鑒定規(guī)定的廣義范圍來(lái)說(shuō)，“具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”立法含義寬一些，包括鑒定人和專(zhuān)家輔助人(或技術(shù)顧問(wèn))兩個(gè)方面。因此，在不同訴訟環(huán)節(jié)、不同場(chǎng)合，“具備資格的鑒定人”和“具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”的稱(chēng)謂要分別使用。

(二)“具備資格的鑒定人”是指依法登記并列入國(guó)家鑒定人名冊(cè)的鑒定人

根據(jù)《決定》的規(guī)定和“兩法”立法釋義的說(shuō)明以及中央政法委2008年第2號(hào)文件的意見(jiàn)④《決定》第3條、中央政法委 (2008)二號(hào)文件第二部份。，我國(guó)現(xiàn)行司法鑒定人依法登記有兩種情形，鑒定人編列國(guó)家鑒定人名冊(cè)亦有兩種方式。司法行政機(jī)關(guān)統(tǒng)管的社會(huì)司法鑒定機(jī)構(gòu)鑒定人統(tǒng)一由省級(jí)司法行政機(jī)關(guān)進(jìn)行審核登記、頒發(fā)司法鑒定人執(zhí)業(yè)證，并編列入公開(kāi)的國(guó)家鑒定人名冊(cè);偵查機(jī)關(guān) (含公安、國(guó)安、檢察)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定人由本主管機(jī)關(guān)考核審查、省級(jí)司法行政機(jī)關(guān)備案登記并頒發(fā)司法鑒定資格證，它們分別編列入政法機(jī)關(guān)內(nèi)部的國(guó)家鑒定人名冊(cè)。

除此之外，還有個(gè)別特殊專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域具備鑒定人條件、尚未納入依法登記但在從事鑒定活動(dòng)的“冊(cè)外鑒定人”。僅限于司法機(jī)關(guān)特許的專(zhuān)業(yè)和特許專(zhuān)家，訴訟中可視為“具備資格的鑒定人”。

(三)“具備資格的鑒定人”應(yīng)當(dāng)符合四個(gè)條件

1、符合《決定》規(guī)定的條件?！稕Q定》規(guī)定我國(guó)鑒定人須具備學(xué)歷、技術(shù)職稱(chēng)、鑒定工作經(jīng)歷、職業(yè)道德四個(gè)方面的條件⑤《決定》第4條 (2005年2月28日第十屆全國(guó)人大常委會(huì)第十四次會(huì)議通過(guò))。。因故意犯罪或者職務(wù)過(guò)失犯罪受過(guò)刑事處罰的、受過(guò)開(kāi)除公職處分的、被撤銷(xiāo)鑒定人登記的人員不能申請(qǐng)鑒定人資格和從事鑒定活動(dòng)。

2、經(jīng)過(guò)依法登記、獲得鑒定人資格并編入國(guó)家鑒定人名冊(cè)的鑒定人。

3、業(yè)經(jīng)依法登記、每次年檢未被停止執(zhí)業(yè)或撤銷(xiāo)登記處分的人。

4、不屬于受委托的案件、鑒定事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)依法回避的法定鑒定人。

立法上所說(shuō)的“具備資格的鑒定人”，在受理具體鑒定事項(xiàng)時(shí)，上述四個(gè)方面的條件缺少其中任何一條，都無(wú)資格擔(dān)任鑒定人。必須明確，有時(shí)所稱(chēng)的“具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”并非法定鑒定人，而是指“專(zhuān)家輔助人”?！皩?zhuān)家輔助人”中多數(shù)是具備資格的鑒定人，但有的不是。

三、怎樣理解和執(zhí)行“當(dāng)事人協(xié)商確定或人民法院指定具備資格的鑒定人鑒定”的規(guī)定

(一)立法規(guī)定之間的沖突

1、“兩法”規(guī)定與《決定》規(guī)定的沖突。新刑訴法第144條規(guī)定:“為了查明案情，需要解決案件中某些專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)指派、聘請(qǐng)有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人進(jìn)行鑒定”。意即偵查機(jī)關(guān)決定鑒定應(yīng)當(dāng)指派本部門(mén)的鑒定人或聘請(qǐng)其他部門(mén)的鑒定人進(jìn)行鑒定。新民訴法第76條規(guī)定:“當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定的，由雙方當(dāng)事人協(xié)商確定具備資格的鑒定人;協(xié)商不成的，由人民法院指定。當(dāng)事人未申請(qǐng)鑒定，人民法院認(rèn)為對(duì)專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題需要鑒定的，應(yīng)當(dāng)委托具備資格的鑒定人進(jìn)行鑒定”。刑事鑒定人的兩種鑒定委托情形和民事鑒定的三種鑒定委托情形，都是由偵查機(jī)關(guān)、人民法院或者當(dāng)事人雙方指聘鑒定人或協(xié)商確定鑒定人進(jìn)行鑒定。然而，《決定》第8條中明確規(guī)定“鑒定人從事司法鑒定業(yè)務(wù)，由所在的鑒定機(jī)構(gòu)統(tǒng)一接受委托?！鄙衔环ㄅc下位法存在明顯對(duì)立。“兩法”對(duì)該條的立法釋義與立法條文精神是一致的，但對(duì)此未作具體說(shuō)明。

2、司法解釋與部門(mén)規(guī)章規(guī)定的矛盾。最高人民法院在《新刑事訴訟法司法解釋適用解答》中一方面肯定了《決定》中關(guān)于“鑒定人從事司法鑒定業(yè)務(wù)，由所在鑒定機(jī)構(gòu)統(tǒng)一接受委托”規(guī)定的可適用性之后，又明確指出，“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)委托鑒定的，應(yīng)當(dāng)直接委托給特定的鑒定人⑥王 勝明主編:《中華人民共和國(guó)民事訴訟法釋義》第171頁(yè)，法律出版社2012年版;《新刑事訴訟法及司法解釋適用解答》第82～84頁(yè)，人民法院出版社2012年版。(意指編入國(guó)家鑒定人名冊(cè)的)”。而司法部《司法鑒定程序通則》第11條規(guī)定:“司法鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一受理司法鑒定的委托”⑦《司法鑒定程序通則》第11條，2007年8月7日中華人民共和國(guó)司法部令第107號(hào)公布。。同時(shí)，又在《司法鑒定人登記管理辦法》⑧《司法鑒定人登記管理辦法》第29條，2005年9月30中華人民共和國(guó)司法部令第96號(hào)公布。的“法律責(zé)任”中嚴(yán)格強(qiáng)調(diào):“鑒定人私自接受司法鑒定委托的”，“由省級(jí)司法行政機(jī)關(guān)依法給予警告，并責(zé)令其改正”。在最高人民檢察院、公安部的“鑒定規(guī)則”中也有類(lèi)似規(guī)定。這些部門(mén)規(guī)章的規(guī)定，都是依據(jù)《決定》第13條關(guān)于“鑒定人的法律責(zé)任”規(guī)定精神制定的?；痉伞⒁话惴?(部門(mén)法)、部門(mén)規(guī)章 (第五層次法律)、司法解釋各規(guī)定之間的差異或沖突，應(yīng)當(dāng)怎樣理解、怎樣執(zhí)行、怎樣判定執(zhí)行中的正誤，是當(dāng)前司法鑒定程序中亟需明確與解決的問(wèn)題。

(二)當(dāng)事人或人民法院不能直接確定或指定“具備資格的鑒定人進(jìn)行鑒定”的原因分析

1、我國(guó)司法鑒定制度的特點(diǎn)決定了鑒定委托與受理制度。我國(guó)的法制體系基本上屬于大陸法系的法制體系，由此決定了司法鑒定制度是鑒定權(quán)制度。鑒定權(quán)制度一般有四個(gè)特點(diǎn):一是鑒定人的資格依法實(shí)行庭前確認(rèn)制，即從事鑒定執(zhí)業(yè)前必須進(jìn)行依法登記并取得鑒定人資格。二是司法鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)鑒定人實(shí)施管理監(jiān)督，鑒定機(jī)構(gòu)是鑒定活動(dòng)的組織主體和監(jiān)管主體，鑒定人是鑒定活動(dòng)的實(shí)施主體 (鑒定人負(fù)責(zé)制)，并固定在本機(jī)構(gòu)中執(zhí)業(yè)。三是鑒定機(jī)構(gòu)統(tǒng)一接受鑒定委托，指定相應(yīng)的鑒定人進(jìn)行鑒定，并提供必要的保障條件;鑒定人負(fù)責(zé)鑒定活動(dòng)全過(guò)程工作，對(duì)鑒定意見(jiàn)承擔(dān)責(zé)任;以鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人名義出具鑒定文書(shū)。四是鑒定機(jī)構(gòu)是法人或法人隸屬組織，享有和履行民事權(quán)利和義務(wù)。按《決定》規(guī)定和其他相關(guān)規(guī)定，我國(guó)現(xiàn)行司法鑒定組織制度屬于典型的鑒定權(quán)制度。這一制度的本質(zhì)特點(diǎn)決定了鑒定受理權(quán)歸屬于鑒定機(jī)構(gòu)，偵查機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)委托鑒定只能委托鑒定機(jī)構(gòu)，而不是像英美法系國(guó)家的鑒定人制度 (自然人鑒定制度)那樣，可以直接委托鑒定人鑒定。

2、訴訟實(shí)踐中當(dāng)事人或人民法院直接確定或選擇鑒定人鑒定實(shí)際上行不通?！稕Q定》頒行以后，有的部門(mén)和地方鑒定法規(guī)也不同程度地規(guī)定鑒定委托方可以直接指定鑒定機(jī)構(gòu)中的鑒定人鑒定，但執(zhí)行中產(chǎn)生了不少弊病，有的也因與法律規(guī)定相抵觸而難以執(zhí)行。主要是:(1)直接指定鑒定人鑒定，容易造成鑒定人私自接受委托，形成鑒定“開(kāi)后門(mén)”，擾亂鑒定管理秩序。(2)委托方特別是外地委托方不可能了解鑒定人的具體情況，被委托的鑒定人常是本案、本鑒定事項(xiàng)必須依法回避的人，導(dǎo)致鑒定走彎路。(3)委托方直接確定鑒定人，與鑒定人的法律地位要求相矛盾。我國(guó)鑒定人法律上要求必須客觀、中立，站在證人地位，不得偏向訴訟主體任何一方，而當(dāng)事人確定或法院指定鑒定人可能帶一定的傾向性，主觀上難以滿(mǎn)足中立要求。同時(shí)從法律程序上講，委托方自選鑒定人無(wú)異于自選法官判案一樣，客觀上有失公正;(4)鑒定人接受委托方的直接委托，是違反司法鑒定職業(yè)與紀(jì)律要求的行為，要受行政處罰。多數(shù)法院在鑒定委托函中警示:“未經(jīng)法院允許，鑒定人不得與當(dāng)事人聯(lián)系”。

3、確定或選擇鑒定人鑒定的可行方式。根據(jù)其他大陸法系國(guó)家和我國(guó)多年司法鑒定實(shí)踐證明，確定或選擇鑒定人鑒定的可行方式大致有:(1)由鑒定機(jī)構(gòu)按法律規(guī)定和鑒定事項(xiàng)的特點(diǎn)指定相應(yīng)的鑒定人鑒定并通告委托方。由于鑒定機(jī)構(gòu)承擔(dān)的法律風(fēng)險(xiǎn)決定其選人慎重、認(rèn)真。(2)當(dāng)事人和委托方在鑒定機(jī)構(gòu)當(dāng)場(chǎng)隨機(jī)抽選鑒定人。 (3)對(duì)于特殊鑒定事項(xiàng)，當(dāng)事人、委托方提出要求，鑒定機(jī)構(gòu)提供名單，幾方共同協(xié)商確定鑒定人，以滿(mǎn)足疑難、復(fù)雜鑒定需要。

4、司法實(shí)踐中，訴訟參與人和偵查機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)對(duì)于鑒定過(guò)程中沒(méi)有直接確定或指定鑒定人的鑒定，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是違反鑒定啟動(dòng)程序的鑒定，而應(yīng)認(rèn)為是屬于程序合法的鑒定。

(三)立法上設(shè)立“當(dāng)事人直接確定或人民法院指定鑒定人鑒定”規(guī)定的目的

無(wú)論是我國(guó)還是其他大陸法系國(guó)家，由于鑒定權(quán)制度的制約，當(dāng)事人、偵查機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)選擇或指定鑒定人進(jìn)行鑒定，實(shí)際上多是選擇鑒定機(jī)構(gòu)，而立法上為什么要確立“選擇或指定鑒定人”的規(guī)定?筆者認(rèn)為有三個(gè)方面的原因:一是從法理角度出發(fā)進(jìn)行的立法規(guī)范性表述。因?yàn)殍b定的主體是鑒定人，而鑒定人是特殊證人，證人多數(shù)是自然人，證人當(dāng)然不能委托機(jī)構(gòu)擔(dān)當(dāng)，所以立法上只能規(guī)定直接選擇鑒定人才符合法理要求。至于個(gè)案中具體鑒定人怎樣產(chǎn)生，是鑒定管理層面的問(wèn)題，立法上勿須作具體規(guī)定。二是為了保障鑒定程序公正。規(guī)定當(dāng)事人雙方確定鑒定人，體現(xiàn)對(duì)當(dāng)事人意愿和訴訟權(quán)利的尊重⑨王勝明主編:《中華人民共和國(guó)民事訴訟法釋義》第171頁(yè)，法律出版社2012年版。。三是出于立法的長(zhǎng)遠(yuǎn)考慮。我國(guó)目前由當(dāng)事人或偵查、司法機(jī)關(guān)直接選擇鑒定人鑒定雖有一定困難，但隨著法治的不斷完善，隨著司法鑒定制度的發(fā)展，以及與當(dāng)事人訴訟制度的不斷融合，在鑒定人的選擇方式上也將更多地與國(guó)際接軌。

四、立法規(guī)定“鑒定人有必要出庭作證”決不是鑒定意見(jiàn)一定有錯(cuò)誤

(一)我國(guó)法律、規(guī)章、司法解釋對(duì)鑒定人出庭作證早有規(guī)定

有的學(xué)者在論著中經(jīng)常提及，我國(guó)以前的法律、法規(guī)、司法解釋對(duì)鑒定人出庭作證問(wèn)題沒(méi)有或少有規(guī)定，這次修訂“兩法”作了較明確規(guī)定，似乎鑒定人出庭作證規(guī)定始自今年。這是不符合法制史事實(shí)的。

1、十多年來(lái)，我國(guó)法律、法規(guī)、部門(mén)規(guī)章、司法解釋對(duì)鑒定人出庭作證的規(guī)定是一致的，但這次修法規(guī)定更嚴(yán)格、具體。遠(yuǎn)在1991年頒布的《民事訴訟法》第125條和1996年修正的《刑事訴訟法》第151條均對(duì)鑒定人出庭作證作了簡(jiǎn)明的規(guī)定。2001年最高人民法院在《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中對(duì)鑒定人出庭作證制定了三條較詳細(xì)的規(guī)定[10]《 中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第125條 (1991年四月九日第七屆全國(guó)人民代表大會(huì)第四次會(huì)議通過(guò));《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第154條至157條 (1996年3月16日第八屆全國(guó)人民代表大會(huì)第四次會(huì)議修改決定);《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第59條至第61條 (2001年12月16日最高人民法院審判委員會(huì)第1201次會(huì)議通過(guò))。。2005年全國(guó)人大常委會(huì)在《決定》中對(duì)鑒定人出庭作證的條件和拒絕出庭作證的法律責(zé)任作了明確規(guī)定。以后，最高檢、司法部、公安部在司法解釋和部門(mén)規(guī)章中對(duì)其作了許多更具體的規(guī)定。近10余年來(lái)，立法上對(duì)鑒定人出庭作證的要求是重視的。

2、近十余年司法實(shí)踐中對(duì)鑒定人出庭作證規(guī)定執(zhí)行不力的原因是多方面的。概括起來(lái)有五個(gè)方面:有關(guān)方面對(duì)鑒定人出庭作證的重要性認(rèn)識(shí)不足;人民法院對(duì)鑒定人出庭作證重程序、輕實(shí)體，多數(shù)是走過(guò)場(chǎng);當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)承受能力有限，付不起鑒定人出庭所需費(fèi)用，被迫放棄出庭作證申請(qǐng);鑒定人出庭作證的人身安全保障措施不落實(shí);人民法院和鑒定管理部門(mén)執(zhí)法不嚴(yán)，對(duì)拒絕出庭作證的鑒定人處罰的極少。

(二)應(yīng)當(dāng)糾正“對(duì)鑒定人出庭作證必要性”的片面理解

盡管立法方面對(duì)鑒定人出庭作證的必要性解釋較清楚，但在一些論著以至個(gè)別司法解釋中，對(duì)鑒定人出庭作證必要性的理解較為膚淺，甚至有藐視科學(xué)鑒定的傾向。他們認(rèn)為，有四個(gè)方面的原因促使鑒定人必須出庭作證:(1)鑒定意見(jiàn)作為鑒定人的一種主觀判斷，具有較強(qiáng)的主觀性，不可能沒(méi)有錯(cuò)誤;(2)由于法官缺乏這方面的知識(shí)，即使存在錯(cuò)誤也難以發(fā)現(xiàn);(3)檢察和法院有關(guān)技術(shù)人員無(wú)權(quán)審查，即使有能力發(fā)現(xiàn)也無(wú)權(quán)糾正;(4)鑒定意見(jiàn)不是科學(xué)判決，其本身可能存在的偏向性未經(jīng)質(zhì)證難以發(fā)現(xiàn)，將其作為定案依據(jù)，會(huì)導(dǎo)致案件事實(shí)的錯(cuò)誤認(rèn)定而出現(xiàn)冤假錯(cuò)誤。鑒定錯(cuò)了，案件必然錯(cuò)誤[11]《司法鑒定學(xué)》第153頁(yè)，中國(guó)政法大學(xué)出版社2010年版。。這些認(rèn)識(shí)，未從法律和科學(xué)高度說(shuō)明鑒定人出庭作證的必要性。

(三)對(duì)立法規(guī)定“鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證”的基本原因分析

1、鑒定人出庭作證是證據(jù)審查制度的必須，是法庭審查證據(jù)的必經(jīng)程序?！皟煞ā币?guī)定“證據(jù)必經(jīng)經(jīng)過(guò)查證屬實(shí)，才能作為定案的根據(jù)”?！皳?jù)以定案的證據(jù)均須經(jīng)過(guò)法定程序?qū)彶閷賹?shí)”[12]《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第48條、第53條;《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第63條。?！拌b定意見(jiàn)”作為法定證據(jù)的一種，必須毫無(wú)例外地經(jīng)歷這些審查程序。鑒定人提供的鑒定意見(jiàn)與其他普通證人提供的言詞證據(jù)一樣，無(wú)論有無(wú)爭(zhēng)議或瑕疵，都必須經(jīng)過(guò)法庭質(zhì)證這一必經(jīng)程序。所以，鑒定人出庭作證的原因決非是鑒定人的鑒定過(guò)錯(cuò)引起。立法上所以限定“當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議”或“人民法院認(rèn)為鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證的”，通知其應(yīng)出庭，是為了合理限制出庭作證的范圍，減少訴訟負(fù)擔(dān)，提高訴訟時(shí)效。

2、鑒定意見(jiàn)證據(jù)的特殊性決定鑒定人出庭作證的必要性。鑒定意見(jiàn)涉及一定的專(zhuān)門(mén)知識(shí)，具有較強(qiáng)的科技含量，一般人理解起來(lái)較為困難[13]霍憲丹主編:《司法鑒定通論》，法律出版社2009年版，第124頁(yè)。，需要鑒定人到法庭以特殊的作證方式，對(duì)鑒定步驟、方法、原理、依據(jù)、標(biāo)準(zhǔn)加以說(shuō)明、解釋?zhuān)詧D像或?qū)嵨锛右匝菔?，或?qū)﹁b定文書(shū)中的瑕疵或錯(cuò)誤加以更正或糾正，使各方人員增強(qiáng)印像，消除不解或疑慮，建立或增加對(duì)鑒定意見(jiàn)的可信度。

3、鑒定人出庭作證是保證當(dāng)事人質(zhì)證權(quán)和庭審順利進(jìn)行的有效方式?？罐q式的證據(jù)審查方式，當(dāng)事人雙方或一方，對(duì)鑒定意見(jiàn)總是有質(zhì)疑或不同看法的，尤其是對(duì)于己不利的一方。在當(dāng)事人雙方舉證實(shí)力相差懸殊的背景下，保證當(dāng)事人及其辯護(hù)人行使對(duì)自己不利鑒定意見(jiàn)的質(zhì)證權(quán)更為重要。此時(shí)，如鑒定人不出庭作證，當(dāng)事人和辯護(hù)人對(duì)于已不利的鑒定意見(jiàn)無(wú)法向鑒定人發(fā)問(wèn)，不能行使有效的質(zhì)證權(quán)，有悖司法公正。實(shí)踐證明，通過(guò)鑒定人出庭作證，解釋鑒定流程和理由，回答控辯雙方或?qū)徟腥藛T的提問(wèn)，有助于訴訟各參與方更加全面地了解鑒定意見(jiàn)的來(lái)龍去脈，更為信服地排除對(duì)鑒定意見(jiàn)的懷疑，有利于庭審的順利進(jìn)行和對(duì)案件事實(shí)的查證屬實(shí)[14]王 勝明主編:《中華人民共和國(guó)民事訴訟法釋義》，法律出版社2012年版，第171頁(yè);張軍、江必新主編:《新刑事訴訟法及司法解釋適用解答》，人民法院出版社2012年版，第220頁(yè)。。

4、鑒定人出庭作證直接接受訴訟參與方對(duì)鑒定活動(dòng)的監(jiān)督和評(píng)斷，有利于鞭策自己，提高鑒定水平。鑒定人出庭作證是接受鑒定工作的全面檢查和監(jiān)督，也是對(duì)自己鑒定能力的考驗(yàn)。鑒定過(guò)程和結(jié)果要接受法庭審查、檢驗(yàn)，并要自己當(dāng)面答疑。通過(guò)質(zhì)證，發(fā)現(xiàn)、總結(jié)自己鑒定工作的不足與存在的問(wèn)題，有利于增強(qiáng)自己的工作責(zé)任心，提高鑒定業(yè)務(wù)水平，達(dá)到法律和科技標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的要求。

五、鑒定人出庭作證所需費(fèi)用立法上規(guī)定不納入補(bǔ)助范圍的依據(jù)和可行性值得精細(xì)斟酌

(一)立法上對(duì)證人和鑒定人出庭作證所需費(fèi)用的不同規(guī)定

《刑事訴訟法》第63條規(guī)定:“證人因履行出庭作證義務(wù)而支出的交通、住宿、就餐等費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)給予補(bǔ)助。證人作證的補(bǔ)助列入司法機(jī)關(guān)的業(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)，由同級(jí)政府財(cái)政予以保障?！?《民事訴訟法》第74條規(guī)定:“證人因履行出庭作證義務(wù)而支出的交通、住宿、就餐等必要費(fèi)用以及誤工損失，由敗訴一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。”“兩法”規(guī)定證人出庭所需必要費(fèi)用的負(fù)擔(dān)主體和方式雖有差別，但都明文規(guī)定了由國(guó)家或訴訟當(dāng)事人承擔(dān)。而“兩法”對(duì)鑒定人出庭作證所需費(fèi)用只字未提，在最高人民法院的司法解釋中也未涉及。

(二)立法討論中對(duì)鑒定人出庭作證所需費(fèi)用不予補(bǔ)助所持的依據(jù)

在修改《刑事訴訟法》時(shí)，有全國(guó)人大常委會(huì)委員提出，“在實(shí)踐中，鑒定人因履行出庭作證義務(wù)，而支出的交通、住宿、就餐等費(fèi)用，也應(yīng)當(dāng)給予補(bǔ)助”[15]張軍、江必新主編:《新刑事訴訟法及司法解釋適用解答》，人民法院出版社2012年版，第238頁(yè)。。刑訴法審議和定稿時(shí)未予采納該意見(jiàn)。依據(jù)有二[16]張軍、江必新主編:《新刑事訴訟法及司法解釋適用解答》，人民法院出版社2012年版，第238頁(yè)。:

1、鑒定人是訴訟過(guò)程中的訴訟參與人，而且具有可選擇性。鑒定人與證人不同。證人是在案件發(fā)生過(guò)程中自然產(chǎn)生的，是偶然形成的，其成為證人并不能獲取相應(yīng)報(bào)酬，履行作證義務(wù)是無(wú)償?shù)?，其所支出的交通、住宿、就餐等費(fèi)用是其成為證人前是無(wú)法預(yù)見(jiàn)的，自然應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)助。

2、鑒定人在鑒定過(guò)程中往往收取了相應(yīng)費(fèi)用，其中就包括因鑒定而履行作證義務(wù)的費(fèi)用。

(三)此規(guī)定可能造成的后果

1、鑒定人出庭作證率降低，重新鑒定增多，對(duì)當(dāng)事人合法權(quán)益有損害。鑒定人出庭所需費(fèi)用問(wèn)題，立法上無(wú)規(guī)定，司法解釋只字不提，當(dāng)事人和人民法院都可以認(rèn)為其屬于免費(fèi)服務(wù)行為。如鑒定人要求人民法院提供費(fèi)用或人民法院要求申請(qǐng)方當(dāng)事人墊支費(fèi)用，都屬于于法無(wú)據(jù)，誰(shuí)都有權(quán)推脫、拒絕。由此，人民法院發(fā)給鑒定人的出庭作證通知便是一紙空文。由于鑒定機(jī)構(gòu)多由當(dāng)事人雙方共同選擇，為保障公平又多委托異地鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，路途較遠(yuǎn)，鑒定人不可能自費(fèi)出庭。至于“出庭作證費(fèi)用預(yù)收于鑒定費(fèi)之中”，更是不可行的?！笆欠癯鐾ァ?，委托鑒定時(shí)不能預(yù)料;“出庭費(fèi)用數(shù)量”，受理鑒定時(shí)更無(wú)依據(jù)預(yù)測(cè);“鑒定與出庭時(shí)間”往往相隔幾月、幾年，預(yù)收費(fèi)用由誰(shuí)保管、不出庭時(shí)由誰(shuí)退費(fèi)，是財(cái)務(wù)管理上不能解決的難題。目前我國(guó)鑒定人出庭作證率僅占鑒定總數(shù)的百分之零點(diǎn)幾，刑事案件達(dá)5%，重要原因之一就是費(fèi)用難解決。申請(qǐng)出庭的多，但大多都因無(wú)錢(qián)而放棄。有的鑒定人出于責(zé)任心先出庭后報(bào)賬，但法院和當(dāng)事人都說(shuō)“無(wú)法律依據(jù)”，只好以“志愿者服務(wù)”處理。

2、對(duì)“鑒定人拒絕出庭作證”處罰必會(huì)引起法律爭(zhēng)議。“兩法”規(guī)定，鑒定人拒絕出庭作證，鑒定意見(jiàn)不能作為定案依據(jù)，當(dāng)事人還可要求退還鑒定費(fèi)。而且《決定》還規(guī)定鑒定人要受停業(yè)或撤銷(xiāo)登記處罰。“拒絕出庭作證”后果如此嚴(yán)重，但鑒定人因人民法院未解決其出庭作證所需合理費(fèi)用而未出庭是否構(gòu)成“拒絕出庭作證”的違法行為，這是以前爭(zhēng)論較多、更是今后爭(zhēng)論激烈的法律問(wèn)題。絕大多數(shù)立法、司法、執(zhí)法人員和鑒定人的意見(jiàn)是:人民法院未解決鑒定人出庭作證合理費(fèi)用而鑒定人未出庭作證的，決不構(gòu)成拒絕出庭作證的違法行為。有關(guān)方在認(rèn)定鑒定人的法律責(zé)任或?qū)彶殍b定意見(jiàn)的證據(jù)力時(shí)，一定要把握住這一底線。

3、當(dāng)事人申請(qǐng)“專(zhuān)家輔助人”困難。當(dāng)事人申請(qǐng)“專(zhuān)家輔助人”(有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人)為涉訴鑒定事項(xiàng)服務(wù)毫無(wú)例外應(yīng)由申請(qǐng)人承擔(dān)費(fèi)用，但相關(guān)法律和司法解釋既無(wú)規(guī)定也未加以說(shuō)明。最高人民法院的“司法解釋和適用”中對(duì)有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人出庭的必要性和實(shí)務(wù)操作解釋非常全面、具體，但字里行間都未涉及費(fèi)用問(wèn)題。費(fèi)用不作規(guī)定，許多專(zhuān)家恐事后引發(fā)爭(zhēng)議而不愿承擔(dān)此任。

(四)人民法院在司法解釋中應(yīng)根據(jù)不同鑒定主體及其職責(zé)范圍對(duì)其出庭作證費(fèi)用作出相應(yīng)規(guī)定

1、社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定人出庭作證費(fèi)用應(yīng)根據(jù)訴訟性質(zhì)由不同主體承擔(dān)。社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)是非職權(quán)性的，其經(jīng)費(fèi)來(lái)源是由企事業(yè)單位撥款補(bǔ)貼或自負(fù)盈虧解決，鑒定人出庭作證費(fèi)用應(yīng)全部由聘請(qǐng)方或申請(qǐng)方負(fù)擔(dān)。其中刑事鑒定的鑒定人出庭作證費(fèi)用應(yīng)由通知出庭方(人民法院)負(fù)責(zé)報(bào)銷(xiāo)。民事、行政訴訟鑒定鑒定人出庭作證費(fèi)用應(yīng)由敗訴方承擔(dān)，先由申請(qǐng)出庭方墊支。專(zhuān)家輔助人出庭費(fèi)用一律由申請(qǐng)方承擔(dān)。

2、偵查機(jī)關(guān)鑒定人 (含檢察機(jī)關(guān)鑒定人)出庭作證費(fèi)用按案件管轄范圍分別由不同主體承擔(dān)。偵查機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)是職權(quán)鑒定機(jī)構(gòu)，屬行政編制，鑒定人屬公務(wù)員序列，鑒定人出庭作證屬于公務(wù)性出差，所需費(fèi)用原則上應(yīng)由本部門(mén)報(bào)銷(xiāo)。但常有超部門(mén)、超管轄范圍案件中的鑒定事項(xiàng)，因此，出庭作證費(fèi)用報(bào)銷(xiāo)也應(yīng)分別不同情形處理。偵查機(jī)關(guān)鑒定人鑒定本部門(mén)管轄案件涉及的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題，出庭作證所需費(fèi)用由本部門(mén)報(bào)銷(xiāo);偵查機(jī)關(guān)鑒定人鑒定非本部門(mén)管轄刑事案件涉及的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題，出庭作證費(fèi)用應(yīng)由鑒定委托的偵查機(jī)關(guān)報(bào)銷(xiāo);偵查機(jī)關(guān)鑒定人依法受理委托鑒定民事、行政訴訟案件涉及的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題 (是極少的特殊鑒定事項(xiàng))，出庭作證費(fèi)用應(yīng)由出庭申請(qǐng)方承擔(dān)。