田世錠

(三峽大學(xué)馬克思主義學(xué)院,湖北 宜昌 443002)

分析馬克思主義和辯證法馬克思主義是當(dāng)代英美馬克思主義中影響最大的兩個(gè)流派,并分別代表著英美馬克思主義研究的兩個(gè)方向。之所以如此,恰恰是因?yàn)閮烧咴诜椒ㄕ撋系膶?duì)立。其中,分析馬克思主義堅(jiān)持分析方法,反對(duì)辯證法；而辯證法馬克思主義堅(jiān)持辯證法,反對(duì)分析方法。［1］(P236-244)那么,分析方法與辯證方法是否必然如此對(duì)立而不能兼容呢？其實(shí)不然。實(shí)際上,無(wú)論在馬克思那里,還是在其他有關(guān)學(xué)者那里,分析方法與辯證方法都是可以兼容的。甚至可以說(shuō),兩者本身也處在內(nèi)在關(guān)系之中。本文試借助中國(guó)人民大學(xué)段忠橋教授在歷史唯物主義、國(guó)外馬克思主義和政治哲學(xué)研究領(lǐng)域所取得的主要成果,以其中所體現(xiàn)的哲學(xué)方法為例,對(duì)此加以說(shuō)明和論證①筆者還將結(jié)合馬克思以及其他學(xué)者的哲學(xué)方法,對(duì)此作進(jìn)一步的論證。。

一、歷史唯物主義研究

一是對(duì)馬克思、恩格斯創(chuàng)建的歷史唯物主義性質(zhì)的界定。

段忠橋教授運(yùn)用分析哲學(xué)的邏輯分析、語(yǔ)義分析和語(yǔ)境分析等方法,對(duì)馬克思和恩格斯有關(guān)歷史唯物主義的論述進(jìn)行分析,并以此說(shuō)明,馬克思、恩格斯創(chuàng)建的歷史唯物主義是以“歷史”為研究對(duì)象的“歷史觀(guān)”［2］(P330)。 具體而言,這種歷史觀(guān)以人類(lèi)社會(huì)的發(fā)展為基本內(nèi)容,并以生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、上層建筑、階級(jí)、革命、社會(huì)形態(tài)等基本范疇構(gòu)成其理論體系；它認(rèn)為人類(lèi)社會(huì)的發(fā)展表現(xiàn)為由生產(chǎn)力發(fā)展而引起的生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑矛盾運(yùn)動(dòng)的過(guò)程；它強(qiáng)調(diào)物質(zhì)生活的生產(chǎn)方式制約著整個(gè)社會(huì)生活、政治生活和精神生活的過(guò)程,不是人們的意識(shí)決定人們的存在而是人們的社會(huì)存在決定人們的意識(shí)。歸根結(jié)底,這種歷史觀(guān)旨在揭示歷史進(jìn)程“內(nèi)在的一般規(guī)律”［2］(P329)。

與界定歷史唯物主義的性質(zhì)緊密相關(guān)的一個(gè)問(wèn)題,是段忠橋教授對(duì)歷史唯物主義就是“實(shí)踐唯物主義”這種觀(guān)點(diǎn)的質(zhì)疑。依據(jù)段忠橋教授,這種觀(guān)點(diǎn)是站不住腳的。這是因?yàn)?其直接文本依據(jù)是馬克思、恩格斯在《德意志意識(shí)形態(tài)》中的論斷:“……對(duì)實(shí)踐的唯物主義者即共產(chǎn)主義者來(lái)說(shuō),全部問(wèn)題都在于使現(xiàn)存世界革命化,實(shí)際地反對(duì)和改變現(xiàn)存的事物”。但是,第一,從語(yǔ)法上講,“實(shí)踐的唯物主義者”這一概念是由作為形容詞的“實(shí)踐的”和作為名詞的“唯物主義者”構(gòu)成的,而不是由作為形容詞的“實(shí)踐的”和作為名詞的“唯物主義”先構(gòu)成一個(gè)詞 “實(shí)踐的唯物主義”,再加上一個(gè)“者”構(gòu)成的；第二,從語(yǔ)境上分析,“實(shí)踐的唯物主義者”與“共產(chǎn)主義者”存在全同關(guān)系,而依據(jù)《德意志意識(shí)形態(tài)》的“費(fèi)爾巴哈”章,“共產(chǎn)主義者”意在投身于推翻現(xiàn)存事物的革命,所以,“實(shí)踐的唯物主義者”指的就是投身于推翻現(xiàn)存事物的革命的唯物主義者。正因此,馬克思、恩格斯使用“實(shí)踐的唯物主義者”概念,并不能證明馬克思、恩格斯認(rèn)可了“實(shí)踐唯物主義”,也就無(wú)法得出歷史唯物主義就是“實(shí)踐唯物主義”的結(jié)論。

仔細(xì)分析可見(jiàn),在段忠橋教授的上述論證中,內(nèi)在關(guān)系辯證法的立場(chǎng)和方法是始終如一的。概而言之,首先,作為“歷史觀(guān)”的歷史唯物主義是關(guān)于社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)發(fā)展的理論?？梢哉f(shuō),其生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、上層建筑、階級(jí)、社會(huì)形態(tài)等基本范疇,以及物質(zhì)生活的生產(chǎn)方式制約著整個(gè)社會(huì)生活、政治生活和精神生活的過(guò)程,人們的社會(huì)存在決定人們的意識(shí)等論斷,是社會(huì)結(jié)構(gòu)在歷史唯物主義中的理論表現(xiàn)；而階級(jí)、革命、社會(huì)形態(tài)等范疇,及人類(lèi)社會(huì)的發(fā)展表現(xiàn)為由生產(chǎn)力發(fā)展而引起的生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑矛盾運(yùn)動(dòng)的過(guò)程的論斷,則是社會(huì)發(fā)展在歷史唯物主義中的理論表現(xiàn)。顯而易見(jiàn),這鮮明地體現(xiàn)了內(nèi)在關(guān)系辯證法關(guān)于“關(guān)系”和“過(guò)程”的觀(guān)點(diǎn)。其中,生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、上層建筑、階級(jí)、社會(huì)形態(tài)；物質(zhì)生活、社會(huì)生活、政治生活、精神生活；社會(huì)存在、社會(huì)意識(shí)等分別處于內(nèi)在關(guān)系之中,社會(huì)正是這樣一個(gè)關(guān)系整體。而生產(chǎn)力發(fā)展而引起的生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑矛盾運(yùn)動(dòng)的過(guò)程,以及由此導(dǎo)致的社會(huì)形態(tài)演進(jìn),恰恰表明,人類(lèi)社會(huì)處于不斷發(fā)展的過(guò)程之中,其過(guò)去、現(xiàn)在和未來(lái)處于內(nèi)在關(guān)系之中。其次,對(duì)“實(shí)踐的”意指投身于推翻現(xiàn)存事物的革命的確認(rèn),恰恰體現(xiàn)了對(duì)辯證法批判和革命本質(zhì)以及否定原則的堅(jiān)持。

二是對(duì)馬克思三大社會(huì)形態(tài)理論的確認(rèn)。

段忠橋教授質(zhì)疑“五種社會(huì)形態(tài)理論”,并認(rèn)為馬克思本人只提出了“三大社會(huì)形態(tài)理論”。在段忠橋教授看來(lái),“五種社會(huì)形態(tài)理論”的主要依據(jù)是馬克思在《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》中的著名論述:“大體說(shuō)來(lái),亞細(xì)亞的、古代的、封建的和現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)的生產(chǎn)方式可以看做是社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)演進(jìn)的幾個(gè)時(shí)代”。以作為這一論斷基礎(chǔ)的《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉(1857-1858年草稿)》中的相關(guān)論述為依據(jù),段忠橋教授表明,第一,亞細(xì)亞的、古代的、封建的生產(chǎn)方式是被作為“資本主義生產(chǎn)以前的各種形式”而加以論述的,它們都屬于前資本主義生產(chǎn)方式；第二,亞細(xì)亞的、古代的、封建的生產(chǎn)方式是由不同的自然環(huán)境和歷史條件決定的不同生產(chǎn)方式,三者之間不存在依次更替的關(guān)系；第三,“社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)演進(jìn)”是指由前資本主義經(jīng)濟(jì)形態(tài)向資本主義經(jīng)濟(jì)形態(tài)的演進(jìn)；第四,亞細(xì)亞的、古代的、封建的和現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)的生產(chǎn)方式,并非指由前資本主義經(jīng)濟(jì)形態(tài)向資本主義經(jīng)濟(jì)形態(tài)演進(jìn)中實(shí)際上依次經(jīng)歷的幾個(gè)時(shí)代,而僅僅是這種演進(jìn)在邏輯上的代表。因此,社會(huì)形態(tài)的發(fā)展就不是表現(xiàn)為五種社會(huì)形態(tài)而是三大社會(huì)形態(tài)的依次更替；馬克思所提出的就不是“五種社會(huì)形態(tài)理論”而是“三大社會(huì)形態(tài)理論”。按照“三大社會(huì)形態(tài)理論”,人類(lèi)社會(huì)的發(fā)展表現(xiàn)為,由前資本主義社會(huì)到資本主義社會(huì)再到共產(chǎn)主義社會(huì)的依次演進(jìn)［2］(P234)。

段忠橋教授還對(duì)馬克思在 《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉(1857-1858年草稿)》中的如下論述進(jìn)行了語(yǔ)義分析:“人的依賴(lài)關(guān)系……是最初的社會(huì)形態(tài)……。以物的依賴(lài)性為基礎(chǔ)的人的獨(dú)立性,是第二大形態(tài)……。建立在個(gè)人全面發(fā)展和他們共同的社會(huì)生產(chǎn)能力成為他們的社會(huì)財(cái)富這一基礎(chǔ)上的自由個(gè)性,是第三個(gè)階段。第二個(gè)階段為第三個(gè)階段創(chuàng)造條件”。分析表明,在這里,馬克思不僅明確提出了人類(lèi)社會(huì)的發(fā)展表現(xiàn)為三大社會(huì)形態(tài)的依次更替,而且佐證了上面的結(jié)論。因?yàn)?這里的“最初的社會(huì)形態(tài)”,無(wú)疑是指包括亞細(xì)亞社會(huì)、古代社會(huì)和封建社會(huì)在內(nèi)的前資本主義社會(huì),“第二大形態(tài)”是指資本主義社會(huì),“第三個(gè)階段”是指共產(chǎn)主義社會(huì),而且這三大社會(huì)形態(tài)的發(fā)展表現(xiàn)為一個(gè)依次更替的過(guò)程［2］(P237)。

段忠橋教授對(duì)馬克思三大社會(huì)形態(tài)理論的論證,鮮明地體現(xiàn)了其內(nèi)在關(guān)系辯證法的立場(chǎng)和方法。因?yàn)?在段忠橋教授看來(lái),“馬克思對(duì)社會(huì)形態(tài)問(wèn)題的研究不是為了提出一種關(guān)于人類(lèi)社會(huì)發(fā)展一般規(guī)律的歷史哲學(xué),而是要提出一種關(guān)于資本主義社會(huì)的起源和滅亡的理論”,從而“證明資本主義社會(huì)是歷史的而不是永存的”［2］(P261-262)。為此,“馬克思的方法是以現(xiàn)存的資本主義經(jīng)濟(jì)制度為研究的出發(fā)點(diǎn),由此向前去追溯它的起源以表明它不是從來(lái)就有的,同時(shí)分析它現(xiàn)存的矛盾以說(shuō)明它必將為更高級(jí)的社會(huì)形態(tài)所取代。這樣,人類(lèi)社會(huì)的發(fā)展在馬克思看來(lái)就表現(xiàn)為一個(gè)由前資本主義到資本主義再到共產(chǎn)主義的依次更替的過(guò)程”［2］(P263)。從中我們不僅能夠看到辯證法從現(xiàn)存事物的暫時(shí)性方面去理解這一批判性和革命性,更能夠看到作為資本主義起源的前資本主義、作為資本主義未來(lái)的共產(chǎn)主義與資本主義之間的內(nèi)在關(guān)系,看到資本主義的昨天、今天和明天構(gòu)成的關(guān)系整體,看到資本主義自我否定并繼而發(fā)展為共產(chǎn)主義的歷史進(jìn)程。

三是對(duì)我國(guó)還沒(méi)有完全走出資本主義卡夫丁峽谷的論證。

與對(duì)馬克思三大社會(huì)形態(tài)理論的論證緊密相關(guān)的一個(gè)問(wèn)題,也是對(duì)中國(guó)特色社會(huì)主義具有十分重要的理論和實(shí)踐意義的一個(gè)問(wèn)題,是段忠橋教授對(duì)我國(guó)跨越資本主義“卡夫丁峽谷”問(wèn)題的思考。段忠橋教授明確界定馬克思講的跨越資本主義卡夫丁峽谷的含義,是“不經(jīng)過(guò)資本主義階段而由原始土地公有制直接進(jìn)入社會(huì)主義”［2］(P177)。基于此,段忠橋教授表明,第一,我國(guó)的社會(huì)主義是以資本主義已經(jīng)產(chǎn)生而只是尚未得到充分發(fā)展為前提的。于是,由于我國(guó)已經(jīng)進(jìn)入資本主義卡夫丁峽谷,所以不存在跨越資本主義卡夫丁峽谷的問(wèn)題,而只存在是否已走出資本主義卡夫丁峽谷的問(wèn)題。第二,我國(guó)沒(méi)有徹底消滅資本主義,且在今后很長(zhǎng)一段時(shí)期還須允許其存在和發(fā)展,同時(shí),公有制經(jīng)濟(jì)已經(jīng)在我國(guó)經(jīng)濟(jì)構(gòu)成中占主導(dǎo)地位,已基本具備社會(huì)主義的本質(zhì)特征,因此,只能說(shuō)我國(guó)“目前還沒(méi)有完全走出資本主義卡夫丁峽谷”［2］(P177)。第三,要想完全走出資本主義卡夫丁峽谷,一要將資本主義經(jīng)濟(jì)成分引導(dǎo)到國(guó)家資本主義的軌道上來(lái)；二要鞏固和發(fā)展社會(huì)主義公有制經(jīng)濟(jì),并確保社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)在發(fā)展速度和經(jīng)濟(jì)效益上都超過(guò)資本主義經(jīng)濟(jì),確保公有制企業(yè)職工的政治地位和經(jīng)濟(jì)待遇都超過(guò)資本主義企業(yè)的職工。一句話(huà),只能以“速度會(huì)更快,代價(jià)會(huì)更小”的中國(guó)特色社會(huì)主義的方式走出資本主義卡夫丁峽谷［2］(P188)。

段忠橋教授的如上論述貫穿著內(nèi)在關(guān)系辯證法的立場(chǎng)和方法,也是十分明顯的。其一,實(shí)際上,段忠橋教授對(duì)我國(guó)跨越資本主義卡夫丁峽谷問(wèn)題的論述,是以前述對(duì)馬克思三大社會(huì)形態(tài)理論的論證為前提的。某個(gè)國(guó)家或地區(qū)跨越資本主義卡夫丁峽谷,是以整個(gè)人類(lèi)社會(huì)經(jīng)歷前資本主義社會(huì)到資本主義社會(huì)再到共產(chǎn)主義社會(huì)(社會(huì)主義社會(huì)是其低級(jí)階段)依次更替的歷史進(jìn)程為先決條件的。俄國(guó)農(nóng)村公社跨越資本主義卡夫丁峽谷的可能,奠基于西方發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家無(wú)產(chǎn)階級(jí)成功的社會(huì)主義革命,及其對(duì)俄國(guó)農(nóng)村公社得到資本主義所創(chuàng)造的一切積極成果的保證。其二,我國(guó)今后很長(zhǎng)一段時(shí)期還須允許資本主義存在和發(fā)展,正是為了保證前資本主義的個(gè)體經(jīng)濟(jì)過(guò)渡到社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)的“中間環(huán)節(jié)”［2］(P186)。 這說(shuō)明,社會(huì)主義作為資本主義的必然結(jié)果,是資本主義的一部分；資本主義作為社會(huì)主義的先決條件,是社會(huì)主義的一部分。資本主義與社會(huì)主義之間的關(guān)系是內(nèi)在的,社會(huì)主義只能是資本主義自我否定的結(jié)果。

二、國(guó)外馬克思主義研究

一是對(duì)西方馬克思主義是馬克思主義的論證。

在段忠橋教授那里,“西方馬克思主義是馬克思主義”的判斷是通過(guò)對(duì)“西方馬克思主義不是馬克思主義”的反駁而得到反證的。段忠橋教授運(yùn)用語(yǔ)義分析法和語(yǔ)境分析法論證道:“馬克思主義”這一概念有三種意義,其一是“原本意義的”馬克思主義,即馬克思本人(包括恩格斯)的理論；其二是“引申意義的”馬克思主義,即馬克思、恩格斯逝世以后,人們從原本意義的馬克思主義出發(fā),在不同歷史時(shí)期和不同國(guó)家提出的新理論；其三是“綜合意義的”馬克思主義,即由某種引申意義的馬克思主義及其所繼承的原本意義的馬克思主義 (有的還包括其所繼承的此前引申意義的馬克思主義)共同構(gòu)成的馬克思主義。而鑒于綜合意義的馬克思主義實(shí)際上也是一種引申意義的馬克思主義,因此,從根本上講,“馬克思主義”這一概念就只有“原本意義的”馬克思主義和“引申意義的”馬克思主義兩種理解了。

因此,第一,西方馬克思主義是不是原本意義的馬克思主義這一問(wèn)題本身就沒(méi)有意義；第二,根據(jù)西方馬克思主義反對(duì)某種引申意義的馬克思主義,只能推出西方馬克思主義不是此種引申意義的馬克思主義這一本就“沒(méi)有什么可爭(zhēng)論的”事實(shí),而無(wú)以推出西方馬克思主義不是馬克思主義的結(jié)論；第三,“西方馬克思主義是不是馬克思主義”這一問(wèn)題的“確切含義”,“只能是西方馬克思主義是不是一種引申意義的馬克思主義”［3］(P302)。而因?yàn)槲鞣今R克思主義恰恰具有引申意義馬克思主義所應(yīng)該具有的“兩個(gè)基本特征”,即“同原本意義的馬克思主義有某種繼承關(guān)系”,以及“提出了與原本意義的馬克思主義不同的新理論”［3］(P302),所以,西方馬克思主義是一種引申意義的馬克思主義。這也就證明了西方馬克思主義是馬克思主義的結(jié)論。

很顯然,我們之所以能夠斷定“引申意義的”馬克思主義是“馬克思主義”,其關(guān)鍵并不在于“引申意義的”馬克思主義提出了某些與 “原本意義的”馬克思主義不同的新理論,而在于它與“原本意義的”馬克思主義有某種繼承關(guān)系。換句話(huà)說(shuō),只有對(duì)“引申意義的”馬克思主義與“原本意義的”馬克思主義之間所具有的“傳承”這樣一種“內(nèi)在關(guān)系”的揭示,才能證明西方馬克思主義作為一種“引申意義的”馬克思主義,仍然是“馬克思主義”。這說(shuō)明,內(nèi)在關(guān)系辯證法是段忠橋教授論證“西方馬克思主義是馬克思主義”的內(nèi)在立場(chǎng)和方法。

二是對(duì)轉(zhuǎn)向英美、超越哲學(xué)和關(guān)注“正統(tǒng)”這一推進(jìn)我國(guó)國(guó)外馬克思主義研究路徑的闡發(fā)。

段忠橋教授對(duì)“轉(zhuǎn)向英美、超越哲學(xué)、關(guān)注‘正統(tǒng)’”的論證,是以澄清“西方馬克思主義”概念為前提的。這是因?yàn)?首先,國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界大多數(shù)人所說(shuō)的“西方馬克思主義”是泛指由盧卡奇肇始的、與正統(tǒng)馬克思主義相對(duì)而言的、包括英美馬克思主義在內(nèi)的“西方國(guó)家的馬克思主義”,而“如果這樣理解‘西方馬克思主義’概念,那強(qiáng)調(diào)把研究的重心從‘西方馬克思主義’轉(zhuǎn)向英美的馬克思主義在邏輯上就講不通了,因?yàn)榍罢甙笳?后者只是前者的一個(gè)組成部分”［3］(序言7)。 根據(jù)段忠橋教授的辨析,“西方馬克思主義”只是一個(gè)“歷史的具體的概念”,僅指 “一種植根于西歐大陸并與東歐(主要是俄國(guó))的馬克思主義相對(duì)而言的馬克思主義”［3］(P354)。 這樣一來(lái),“西方馬克思主義”便不能涵蓋那些已不具有這種特征的70年代以后出現(xiàn)于西方國(guó)家的馬克思主義理論或流派。面對(duì)自上個(gè)世紀(jì)70年代以后,西方國(guó)家馬克思主義研究的主要地域已從西歐大陸轉(zhuǎn)到英美,英美馬克思主義已經(jīng)代表著西方資本主義國(guó)家馬克思主義研究新階段［3］(P355,357)的事實(shí),我國(guó)的國(guó)外馬克思主義研究就亟需將視野“轉(zhuǎn)向英美”了。

其次,國(guó)內(nèi)的“西方馬克思主義”概念外延涵蓋了整個(gè)“西方國(guó)家的馬克思主義”,包容了英美馬克思主義,可是其內(nèi)涵卻沒(méi)有隨之被作出相應(yīng)的修改,致使相關(guān)研究還局限于哲學(xué)領(lǐng)域,而沒(méi)有能夠跟蹤并研究英美馬克思主義在經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、歷史學(xué)、生態(tài)學(xué)等諸多領(lǐng)域所取得的豐碩成果；同時(shí)也致使相關(guān)研究沒(méi)有能夠認(rèn)識(shí)到,從馬克思的基本原理出發(fā)而非從俄國(guó)(前蘇聯(lián))的馬克思主義出發(fā)的“正統(tǒng)的馬克思主義”是英美馬克思主義的一個(gè)重要組成部分,反而是無(wú)視它們的存在。與之相反,段忠橋教授在厘定了“西方馬克思主義”概念的基礎(chǔ)上,還厘定了作為相對(duì)于“西方馬克思主義”而言已經(jīng)成為國(guó)外馬克思主義發(fā)展歷程中一個(gè)新階段的 “英美馬克思主義”概念,以及包容“西方馬克思主義”和“英美馬克思主義”的“國(guó)外馬克思主義”概念［3］(P387)。 這就不僅為我國(guó)的“國(guó)外馬克思主義”研究“轉(zhuǎn)向英美、超越哲學(xué)、關(guān)注‘正統(tǒng)’”提供了必要前提,而且使之成了有關(guān)學(xué)者應(yīng)該具有的一種理論自覺(jué)。

而內(nèi)在關(guān)系辯證法始終是這種論述的內(nèi)在立場(chǎng)。概而言之,根據(jù)段忠橋教授的觀(guān)點(diǎn),“國(guó)外馬克思主義”、“西方馬克思主義”、“英美馬克思主義”三者處在內(nèi)在關(guān)系之中。不僅“西方馬克思主義”和“英美馬克思主義”內(nèi)在于“國(guó)外馬克思主義”,正是“西方馬克思主義”和“英美馬克思主義”在當(dāng)前共同構(gòu)成了“國(guó)外馬克思主義”這一有機(jī)整體,而且,“西方馬克思主義”和“英美馬克思主義”之間的關(guān)系也是內(nèi)在的。雖然這兩者的歷史背景和研究主題不同,但它們都是“引申意義的”馬克思主義。而且,既然它們分別構(gòu)成了國(guó)外馬克思主義發(fā)展的“第一階段”和“第二個(gè)階段”［3］(P389),那么,它們之間就必然具有某種傳承和連續(xù),盡管也必然存在階段性的變化?？梢哉f(shuō),“英美馬克思主義”正是基于對(duì)“在它之前的引申意義的馬克思主義”［3］(P300)即“西方馬克思主義”的繼承,而發(fā)展起來(lái)的一種引申意義的馬克思主義。還可以指出的是,段忠橋教授關(guān)于應(yīng)該將英美馬克思主義中“超出哲學(xué)領(lǐng)域的理論”和“正統(tǒng)的馬克思主義”也“納入我們的研究范圍”［3］(P393,396)的論斷,恰恰反映了內(nèi)在關(guān)系辯證法關(guān)于抽象宏大范圍的內(nèi)在要求。

三是對(duì)當(dāng)代英美馬克思主義的評(píng)析。

對(duì)分析馬克思主義創(chuàng)始人科恩對(duì)歷史唯物主義的功能解釋進(jìn)行的批評(píng)性論析,是段忠橋教授研究當(dāng)代英美馬克思主義的重要成果。雖然段忠橋教授明確指出,科恩的功能解釋對(duì)于促使人們擺脫長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)馬克思主義理論的一些膚淺理解,對(duì)于將分析哲學(xué)的方法應(yīng)用于馬克思主義研究都具有積極意義,但我們接下來(lái)看到的,卻是段忠橋教授基于內(nèi)在關(guān)系辯證法的立場(chǎng)和視角對(duì)科恩功能解釋的質(zhì)疑。

按照科恩的觀(guān)點(diǎn),因?yàn)轳R克思主義中“生產(chǎn)關(guān)系的本質(zhì)由生產(chǎn)力的發(fā)展水平來(lái)解釋”、“上層建筑的本質(zhì)由經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)來(lái)解釋”與“生產(chǎn)關(guān)系制約著生產(chǎn)力的發(fā)展”、“上層建筑有助于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的穩(wěn)定”之間存在沖突,因此,對(duì)前兩個(gè)命題“只能作功能解釋”,否則就無(wú)法使它們與后兩個(gè)命題統(tǒng)一起來(lái)。所謂功能解釋,就是被解釋現(xiàn)象的特征由其對(duì)解釋它的現(xiàn)象的作用來(lái)決定。以此而論,流行的生產(chǎn)關(guān)系之所以流行,恰恰在于其是促進(jìn)生產(chǎn)力發(fā)展的生產(chǎn)關(guān)系,而現(xiàn)存的生產(chǎn)力水平?jīng)Q定什么樣的生產(chǎn)關(guān)系將提高其水平,于是,那種提高其水平的生產(chǎn)關(guān)系便得以流行。簡(jiǎn)而言之,生產(chǎn)力的發(fā)展水平解釋某種生產(chǎn)關(guān)系的流行。這種功能解釋是馬克思主義所固有的。

在段忠橋教授看來(lái),首先,作為生產(chǎn)物質(zhì)內(nèi)容的生產(chǎn)力與作為生產(chǎn)社會(huì)形式的生產(chǎn)關(guān)系是相互依存不可分離的,所以它們之間的相互作用必然同時(shí)存在,并形成兩種不同性質(zhì)的因果關(guān)系。在生產(chǎn)關(guān)系對(duì)生產(chǎn)力起促進(jìn)或阻礙作用時(shí),生產(chǎn)力對(duì)生產(chǎn)關(guān)系的決定作用始終存在,而在生產(chǎn)力對(duì)生產(chǎn)關(guān)系起決定作用時(shí),生產(chǎn)關(guān)系對(duì)生產(chǎn)力的作用也始終存在。因此,科恩所說(shuō)的那種必須作功能解釋的前提并不存在。其次,生產(chǎn)關(guān)系由生產(chǎn)力解釋指的是生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系,這種決定作用是一種內(nèi)容決定形式的必然作用。科恩卻將其解釋成了生產(chǎn)力對(duì)某種偶然出現(xiàn)并偶然具有促進(jìn)生產(chǎn)力作用的生產(chǎn)關(guān)系的選擇。最后,生產(chǎn)關(guān)系具有促進(jìn)或阻礙生產(chǎn)力發(fā)展的作用,這是一種生產(chǎn)的社會(huì)形式對(duì)物質(zhì)內(nèi)容必不可少的內(nèi)在作用?？贫鲄s將其解釋成了生產(chǎn)關(guān)系對(duì)自身能否得以流行的作用,這種作用對(duì)生產(chǎn)力而言成了一種外在的可有可無(wú)的作用。因此,科恩是以錯(cuò)誤的前提提出了他的功能解釋,并將其外加給了馬克思。而科恩之所以會(huì)得出錯(cuò)誤的理論結(jié)果,是因?yàn)樗麑ⅠR克思主義中生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系之間 “內(nèi)容與形式的內(nèi)在關(guān)系”理解成了“一事物依存于另一事物的外在關(guān)系”［3］(P54)。

三、政治哲學(xué)研究

一是關(guān)于在馬克思那里正義 “只是一種價(jià)值判斷”的論證。

段忠橋教授對(duì)于在馬克思那里正義 “只是一種價(jià)值判斷”的論證,是在對(duì)中央編譯局《資本論》第三卷中一段譯文的質(zhì)疑與重譯中展開(kāi)的。在段忠橋教授看來(lái),中央編譯局的譯文表明,馬克思的觀(guān)點(diǎn)是,只要與生產(chǎn)方式相適應(yīng)、相一致,就是正義的；只要與生產(chǎn)方式相矛盾,就是非正義的。這樣一來(lái),正義在馬克思那里就“是一種事實(shí)判斷”了。可是,這種理解不符合馬克思的原意。實(shí)際上,在馬克思那里,正義“只是一種價(jià)值判斷”。也因此,不同的社會(huì)集團(tuán)對(duì)什么是正義往往持有不同的看法。而段忠橋教授之所以能夠提出和論證如上觀(guān)點(diǎn),恰恰是基于對(duì)這段話(huà)的德文原文進(jìn)行的“語(yǔ)義和語(yǔ)境分析”。［4］(P30-38)

如果說(shuō)正義“只是一種價(jià)值判斷”,不同的社會(huì)集團(tuán)對(duì)什么是正義往往持有不同的看法,那么,我們能否據(jù)此認(rèn)為,馬克思所持有的是一種相對(duì)主義的正義觀(guān)和價(jià)值觀(guān),并因而拒斥一切正義主張和一切價(jià)值判斷呢？按照段忠橋教授的觀(guān)點(diǎn),我們不能如此理解馬克思。這是因?yàn)?“只要將無(wú)產(chǎn)階級(jí)平等要求的實(shí)際內(nèi)容限定在消滅階級(jí)的范圍,馬克思、恩格斯對(duì)其就不但不加以拒斥、批判,反而予以高度的評(píng)價(jià)”［5］。以此而論,依據(jù)段忠橋教授,馬克思不僅不會(huì)拒斥無(wú)產(chǎn)階級(jí)基于消滅階級(jí)本身而提出的正義主張,而且還會(huì)根據(jù)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的正義主張,對(duì)資本主義本身進(jìn)行道德批判。

不過(guò),在段忠橋教授的相關(guān)論述中,我們更多地看到的是段忠橋教授對(duì)如下觀(guān)點(diǎn)的強(qiáng)調(diào):“從馬克思、恩格斯的相關(guān)論述不難看出,他們多次強(qiáng)調(diào)共產(chǎn)主義社會(huì)的實(shí)現(xiàn)不是基于某種公正的要求,而是基于歷史發(fā)展的客觀(guān)必然性”［5］(P5-12)。 也就是說(shuō),馬克思對(duì)資本主義本身的批判,對(duì)共產(chǎn)主義必將取代資本主義的論證,在很多情況下,是基于一種“事實(shí)判斷”,即資本主義本身演進(jìn)的歷史趨勢(shì)。

我們能否以此認(rèn)為,段忠橋教授割裂了事實(shí)與價(jià)值,并自相矛盾地時(shí)而主張對(duì)資本主義的“價(jià)值”批判,時(shí)而又堅(jiān)持對(duì)資本主義的“事實(shí)”呈現(xiàn)？顯然不能?？梢哉f(shuō),段忠橋教授恰恰立足于內(nèi)在關(guān)系辯證法,把握到了事實(shí)與價(jià)值的內(nèi)在關(guān)聯(lián),既認(rèn)識(shí)到了馬克思對(duì)資本主義發(fā)展歷史趨勢(shì)的把握,又認(rèn)識(shí)到了馬克思對(duì)資本主義的道德批判。

二是關(guān)于科恩對(duì)社會(huì)主義的道德辯護(hù)的研究。

上述觀(guān)點(diǎn)也能夠通過(guò)段忠橋教授關(guān)于科恩對(duì)社會(huì)主義的道德辯護(hù)進(jìn)行的研究和論析而得以體現(xiàn)。

通過(guò)對(duì)科恩相關(guān)論述的語(yǔ)義分析和邏輯演繹,段忠橋教授展示了科恩對(duì)社會(huì)主義所做的道德辯護(hù)。首先,要對(duì)社會(huì)主義進(jìn)行辯護(hù),必須以厘清什么是“社會(huì)主義”為前提。通過(guò)分析科恩的相關(guān)概念,段忠橋教授表明,根據(jù)科恩,社會(huì)主義是一種與資本主義私有制相對(duì)立的社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度,其特征是生產(chǎn)性資產(chǎn)的共有制。其次,這樣的社會(huì)主義為什么值得追求呢？這是因?yàn)?它將為人們帶來(lái)“相當(dāng)平等的生活前景”［6］(P31-36),而這在資本主義下是不可能的,因?yàn)橘Y本主義意味著私有制,它不僅產(chǎn)生出生活方面的巨大差異,而且還產(chǎn)生出處在不平等的弱勢(shì)一方的人們的貧困。一句話(huà),社會(huì)主義優(yōu)越于資本主義,恰恰在于它比資本主義更平等。再次,如果說(shuō)社會(huì)主義優(yōu)于資本主義在于它更平等,那就說(shuō)明,社會(huì)主義事業(yè)必須是人們?cè)敢鈪⒓拥?。換句話(huà)說(shuō),社會(huì)主義的實(shí)現(xiàn)要基于人們自己的意愿,任何人都不能把社會(huì)主義強(qiáng)加于人。又次,如果說(shuō)社會(huì)主義的實(shí)現(xiàn)要基于人們的意愿,那么,社會(huì)主義者就“需要為社會(huì)主義做道德上的辯護(hù)”［6］(P31-36)。 最后,社會(huì)主義者應(yīng)該如何對(duì)社會(huì)主義進(jìn)行辯護(hù)呢？既然人們選擇社會(huì)主義的一個(gè)主要原因是它比資本主義更平等,那為社會(huì)主義做的道德辯護(hù)就 “主要體現(xiàn)在為社會(huì)主義平等所做的辯護(hù)上”［6］(P31-36)。 社會(huì)主義平等的含義是“社會(huì)主義的機(jī)會(huì)平等”。這種平等之所以值得追求,是因?yàn)?它將消除由社會(huì)地位、社會(huì)環(huán)境、天賦差異對(duì)生活機(jī)會(huì)的限制,從而使結(jié)果的差異僅僅根源于愛(ài)好和選擇的差異,而不再是自然和社會(huì)能力與權(quán)力的差異。

段忠橋教授注意到,科恩之所以強(qiáng)調(diào)對(duì)社會(huì)主義進(jìn)行道德辯護(hù),是因?yàn)樗麑?duì)社會(huì)主義的必然性缺乏深刻的認(rèn)識(shí),從而誤以為基于歷史必然性對(duì)社會(huì)主義所做的論證在很大程度上已失去了說(shuō)服力。但段忠橋教授仍然強(qiáng)調(diào):科恩“從道德方面為社會(huì)主義做辯護(hù)的思路還是值得借鑒的。盡管社會(huì)主義的最終勝利說(shuō)到底是基于客觀(guān)的歷史必然性,但這種必然性的實(shí)現(xiàn)離不開(kāi)人的主觀(guān)努力,而人的主觀(guān)努力又是與他們的道德信念分不開(kāi)的”［6］。這一論斷也再次表明,按照段忠橋教授的觀(guān)點(diǎn),我們應(yīng)該基于事實(shí)與價(jià)值的內(nèi)在關(guān)系,既從事實(shí)上論證社會(huì)主義取代資本主義的歷史必然性,又從價(jià)值上論證社會(huì)主義取代資本主義的道德正當(dāng)性。

四、結(jié)語(yǔ)

綜上所述,段忠橋教授在歷史唯物主義、國(guó)外馬克思主義和政治哲學(xué)等領(lǐng)域的研究,無(wú)不貫穿著分析方法與辯證方法兼容的哲學(xué)方法。中國(guó)人民大學(xué)張文喜教授認(rèn)為,段忠橋教授的研究“都不是枝節(jié)性的,而是具有重要意義的基礎(chǔ)性問(wèn)題,關(guān)系到歷史唯物主義的基本理論,關(guān)系到國(guó)外馬克思主義的性質(zhì)、特征和走向,關(guān)系到馬克思、恩格斯的公平觀(guān)和正義觀(guān)的正確理解”,而 “使”其“論證有很強(qiáng)的說(shuō)服力”的,恰在于段忠橋教授“非常注重運(yùn)用分析哲學(xué)或分析的馬克思主義的方法”［7］(P155-156)。 而本文的分析表明,我必須對(duì)此予以補(bǔ)充的是,使段忠橋教授的“論證有很強(qiáng)的說(shuō)服力”的,并不僅僅在于段忠橋教授“非常注重運(yùn)用分析哲學(xué)或分析的馬克思主義的方法”,更為重要的恰在于段忠橋教授“非常注重運(yùn)用”的是使分析方法與辯證方法處于內(nèi)在關(guān)系之中的哲學(xué)方法。這表明,分析方法與辯證方法并不是像分析馬克思主義和辯證法馬克思主義所主張的那樣是相互對(duì)立的,而是相互兼容的,且并處于內(nèi)在關(guān)系之中。