饒龍飛

(同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院,上海 200092；井岡山大學(xué)政法學(xué)院,江西 吉安 343009)

根據(jù)我國(guó)1997年《刑法》第五十四條的規(guī)定,剝奪政治權(quán)利是剝奪下列權(quán)利:(一)選舉權(quán)和被選舉權(quán)；(二)言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威自由的權(quán)利；(三)擔(dān)任國(guó)家機(jī)關(guān)職務(wù)的權(quán)利；(四)擔(dān)任國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位和人民團(tuán)體領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的權(quán)利。我國(guó)刑法學(xué)界對(duì)剝奪政治權(quán)利內(nèi)涵的定義揭示基本上取得一致意見(jiàn):“剝奪政治權(quán)利,是指剝奪犯罪人參加管理國(guó)家和政治活動(dòng)的權(quán)利的刑罰方法。 ”①另可參見(jiàn):何秉松:《刑法教科書(shū)》,中國(guó)法制出版社1997年版,第487頁(yè)。陳興良:《陳興良刑法學(xué)教科書(shū)之規(guī)范刑法學(xué)》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版,第215頁(yè)。［1］(P429)《刑法》對(duì)剝奪政治權(quán)利內(nèi)容的規(guī)定和刑法學(xué)界對(duì)剝奪政治權(quán)利內(nèi)涵的基本一致的闡釋,似乎表明剝奪政治權(quán)利這一刑罰方法在內(nèi)涵與外延(即內(nèi)容)上都是明確的、無(wú)可爭(zhēng)議的。但事實(shí)并非如此。雖然刑法學(xué)界對(duì)剝奪政治權(quán)利的內(nèi)涵表述基本上是一致的,但對(duì)《刑法》規(guī)定的剝奪政治權(quán)利內(nèi)容的理解或解釋卻存在不同的甚至是截然相反的意見(jiàn)或觀點(diǎn)。更令人“驚愕”的是,剝奪政治權(quán)利內(nèi)容的不確定性不僅僅表現(xiàn)在 《刑法》所規(guī)定的上述四項(xiàng)子權(quán)利各自外延的不確定,而且還表現(xiàn)在自有了剝奪政治權(quán)利或相類似刑罰方法以來(lái)不同時(shí)期的法律規(guī)范對(duì)剝奪政治權(quán)利或相類似刑罰方法的內(nèi)容規(guī)定的不一致。同時(shí),剝奪政治權(quán)利內(nèi)容的不確定性還有一個(gè)非常重要的、極具中國(guó)特色的表現(xiàn),即被剝奪政治權(quán)利者不僅在執(zhí)行刑罰期間喪失上述 《刑法》規(guī)定的四項(xiàng)權(quán)利,而且根據(jù)相關(guān)法律、行政法規(guī)、規(guī)章甚至行政規(guī)定的規(guī)定②此處所言的行政規(guī)定即為行政法學(xué)界一般所言的規(guī)章以下的規(guī)范性文件,而我國(guó)《行政復(fù)議法》第七條已將“規(guī)章以下的規(guī)范文件”稱為“規(guī)定”。故此為行文簡(jiǎn)便并根據(jù)上述法律規(guī)定,本文使用“行政規(guī)定”來(lái)指稱“規(guī)章以下的規(guī)范性文件”。,還將在刑罰執(zhí)行期間及之后一定時(shí)間內(nèi)甚至終身喪失其他一些內(nèi)容廣泛、性質(zhì)多樣的非政治權(quán)利。本文的主旨就在于通過(guò)對(duì)不同歷史時(shí)期、不同效力等級(jí)的規(guī)范性文件的文本分析與對(duì)各類不同觀點(diǎn)或?qū)W說(shuō)的梳理,揭示上述剝奪政治權(quán)利內(nèi)容不確定性的三方面表現(xiàn),以引起學(xué)界、實(shí)務(wù)界對(duì)剝奪政治權(quán)利這一刑罰方法進(jìn)行重新審視與研究。

一、《刑法》規(guī)定的剝奪政治權(quán)利內(nèi)容的不確定

前文已提及,我國(guó)刑法學(xué)界對(duì)剝奪政治權(quán)利內(nèi)涵的定義揭示是基本一致的。但這種一致卻并不意味著刑法學(xué)界對(duì)剝奪政治權(quán)利內(nèi)容理解或解釋的一致。無(wú)論是對(duì)選舉權(quán)和被選舉權(quán),還是對(duì)言論等自由權(quán)利,甚至對(duì)擔(dān)任國(guó)家機(jī)關(guān)職務(wù)的權(quán)利、擔(dān)任國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位和人民團(tuán)體領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的權(quán)利的外延,學(xué)界都存在不同的甚至是針?shù)h相對(duì)的觀點(diǎn)或意見(jiàn)。以下詳述之。

（一）選舉權(quán)和被選舉權(quán)

對(duì)作為《刑法》第五十四條規(guī)定的剝奪政治權(quán)利內(nèi)容的選舉權(quán)和被選舉權(quán)所指向的范圍而言,我國(guó)學(xué)界存在一種傾向性意見(jiàn),即認(rèn)為“作為剝奪政治權(quán)利內(nèi)容的選舉權(quán)和被選舉權(quán)僅指憲法第34條所規(guī)定的公民的選舉權(quán)和被選舉權(quán),而不包括各黨派、社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)、事業(yè)單位中的各種選舉權(quán)和被選舉權(quán)。 ”［2］(P144)且根據(jù)這種意見(jiàn),憲法第三十四條所規(guī)定的選舉權(quán)和被選舉權(quán)僅指選舉國(guó)家代表機(jī)關(guān)代表的權(quán)利和被選為國(guó)家代表機(jī)關(guān)代表的權(quán)利。筆者贊同上述意見(jiàn)在解釋刑法條文時(shí)所秉持的價(jià)值取向,但這種意見(jiàn)卻無(wú)法消除筆者的下述疑惑。

《村民委員會(huì)組織法》(2010年修訂)第十三條第1款規(guī)定,年滿十八周歲的村民,不分民族、種族、性別、職業(yè)、家庭出身、宗教信仰、教育程度、財(cái)產(chǎn)狀況、居住期限,都有選舉權(quán)和被選舉權(quán)；但是,依照法律被剝奪政治權(quán)利的人除外。根據(jù)《村民委員會(huì)組織法》的這一條款,我們可以合乎邏輯地解釋出被剝奪政治權(quán)利的村民當(dāng)然不享有村民委員會(huì)選舉中的選舉權(quán)和被選舉權(quán)。而選舉和被選舉為村委會(huì)委員的權(quán)利顯然不等同于選舉和被選舉為全國(guó)人大和地方各級(jí)人大代表的權(quán)利。如此,我們又如何得出《憲法》第三十四條和《刑法》第五十四條規(guī)定的選舉權(quán)和被選舉權(quán)僅僅指選舉國(guó)家代表機(jī)關(guān)代表的權(quán)利和被選為國(guó)家代表機(jī)關(guān)代表的權(quán)利這一結(jié)論呢？對(duì)這一問(wèn)題,學(xué)界提供了兩種解答:1.第一種解答認(rèn)為,“這一規(guī)定(指上述《村民委員會(huì)組織法》第十三條第1款,引者注)并不能說(shuō)明選舉權(quán)和被選舉權(quán)包括村民委員會(huì)的選舉。相反地,這一規(guī)定說(shuō)明了,除了選舉全國(guó)和地方各級(jí)人大代表以外,如果要?jiǎng)儕Z犯罪分子其他方面的選舉權(quán)和被選舉權(quán)應(yīng)該通過(guò)制定專門(mén)法律法規(guī)或章程的形式加以規(guī)定,否則,在刑法上被剝奪選舉權(quán)和被選舉權(quán)并不必然剝奪其他方面的選舉權(quán)和被選舉權(quán)。 ”［3］2.第二種解答是,“剝奪政治權(quán)利刑之選舉權(quán)與被選舉權(quán)僅指國(guó)家領(lǐng)域內(nèi)的政治權(quán)利,即公民的選舉權(quán)與被選舉權(quán),而不包括社會(huì)領(lǐng)域內(nèi)的政治權(quán)利。因?yàn)榇迕竦倪x舉權(quán)與被選舉權(quán)不是國(guó)家領(lǐng)域內(nèi)的政治權(quán)利,只是社會(huì)領(lǐng)域內(nèi)的政治權(quán)利。 ”［4］

對(duì)上述兩種解答,筆者持有如下異議:1.“要?jiǎng)儕Z犯罪分子其他方面的選舉權(quán)和被選舉權(quán)應(yīng)該通過(guò)制定專門(mén)法律法規(guī)或章程的形式加以規(guī)定”的這一觀點(diǎn)與《立法法》第九條有關(guān)“對(duì)公民政治權(quán)利的剝奪屬于全國(guó)人大及其常委會(huì)絕對(duì)保留的立法事項(xiàng)”規(guī)定相沖突。即法規(guī)或章程的形式不能作為剝奪公民政治權(quán)利的法規(guī)范依據(jù)。2.學(xué)界一般認(rèn)為,政治權(quán)利是公民參加管理國(guó)家和政治活動(dòng)的權(quán)利。那么,政治權(quán)利能否區(qū)分為國(guó)家領(lǐng)域內(nèi)的政治權(quán)利和社會(huì)領(lǐng)域內(nèi)的政治權(quán)利？“政治權(quán)利是指公民以積極作為的方式參與或接近國(guó)家權(quán)力成立和運(yùn)作的、反映公民對(duì)國(guó)家的能動(dòng)地位的權(quán)利。”［5］政治權(quán)利是與國(guó)家權(quán)力的成立與運(yùn)作直接相關(guān)的權(quán)利,至于與社會(huì)公共權(quán)力的成立和運(yùn)作相關(guān)的權(quán)利不能稱為政治權(quán)利。因而政治權(quán)利無(wú)法區(qū)分為國(guó)家領(lǐng)域內(nèi)的政治權(quán)利和社會(huì)領(lǐng)域內(nèi)的政治權(quán)利。3.還有更為重要的一點(diǎn)是,上述的傾向性意見(jiàn)認(rèn)為《刑法》第五十四條規(guī)定的選舉權(quán)和被選舉權(quán)就是《憲法》第三十四條規(guī)定的選舉權(quán)和被選舉權(quán),而后者僅僅指選舉和被選舉為全國(guó)和地方各級(jí)人大代表的權(quán)利。這種對(duì)《憲法》的理解是否正確呢？事實(shí)上,憲法學(xué)界對(duì)《憲法》第三十四條規(guī)定的選舉權(quán)和被選舉權(quán)的外延同樣存在爭(zhēng)議。如有觀點(diǎn)認(rèn)為:“村委會(huì)選舉中的村民選舉權(quán)同代議機(jī)關(guān)代表選舉及國(guó)家公職人員選舉中的選舉權(quán)都是基本政治權(quán)利,是憲法賦予村民的行使管理國(guó)家事務(wù)和社會(huì)事務(wù)的權(quán)利,具有法定性?！保?］(P93)而另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為:“在我國(guó),選舉權(quán)特指選民和選舉單位依照選舉法的規(guī)定,選舉人民代表大會(huì)代表的權(quán)利。 ”［7］(P346)因此,在對(duì)《憲法》相關(guān)規(guī)定的理解上存在異議的前提下,采用所謂的合憲性解釋方法來(lái)解釋《刑法》是不妥當(dāng)?shù)摹?.另外,還有一點(diǎn)值得指出的是,無(wú)論是《刑法》還是《村民委員會(huì)組織法》在其第一條有關(guān)立法目的和立法根據(jù)的規(guī)定中都非常明確地規(guī)定了“根據(jù)憲法,制定本法”。如果我們只將《憲法》第三十四條規(guī)定的選舉權(quán)和被選舉權(quán)理解為僅指選舉國(guó)家代表機(jī)關(guān)代表的權(quán)利和被選為國(guó)家代表機(jī)關(guān)代表的權(quán)利,那么,《村民委員會(huì)組織法》的立法根據(jù)是憲法哪個(gè)條款呢？仔細(xì)分析我國(guó)《憲法》的條款,也只有第三十四條提及了 “但是依照法律被剝奪政治權(quán)利的人除外”的內(nèi)容。如果此條不能作為《村民委員會(huì)組織法》的立法根據(jù),那么該法就存在違憲的嫌疑。故此,我們無(wú)法得出《憲法》第三十四條規(guī)定的選舉權(quán)和被選舉權(quán)僅指選舉國(guó)家代表機(jī)關(guān)代表的權(quán)利和被選為國(guó)家代表機(jī)關(guān)代表的權(quán)利的結(jié)論。基于相同理由,我們也無(wú)法作出如下推斷:《刑法》第五十四條規(guī)定的作為剝奪政治權(quán)利內(nèi)容之一的選舉權(quán)和被選舉權(quán)僅指選舉國(guó)家代表機(jī)關(guān)代表的權(quán)利和被選為國(guó)家代表機(jī)關(guān)代表的權(quán)利。

也許,我們可以提供另一種方案來(lái)解答上述問(wèn)題,但卻會(huì)產(chǎn)生新的疑問(wèn)。即《憲法》第三十四條規(guī)定的“剝奪政治權(quán)利”具備兩種不同的法屬性,也就是說(shuō),剝奪政治權(quán)利(當(dāng)然包括選舉權(quán)和被選舉權(quán)在內(nèi))可以區(qū)分為作為刑罰方式之一的剝奪政治權(quán)利和非刑罰的剝奪政治權(quán)利?！缎谭ā返谖迨臈l規(guī)定的剝奪政治權(quán)利的法屬性為前者,其他法律規(guī)定的剝奪政治權(quán)利的法屬性則為后者。相應(yīng)地,《刑法》第五十四條規(guī)定的選舉權(quán)和被選舉權(quán)可理解為僅指選舉和被選舉為各級(jí)人大代表的權(quán)利；其他法律中涉及的選舉權(quán)和被選舉權(quán)則是指其他領(lǐng)域中的選舉權(quán)和被選舉權(quán)。這樣,《村民委員會(huì)組織法》和《刑法》的相關(guān)規(guī)定都具備了憲法上的立法根據(jù),就消除了違憲的嫌疑。事實(shí)上,《立法法》第九條的規(guī)定亦給我們提供了上述啟示。該條在規(guī)定絕對(duì)保留的法律立法事項(xiàng)時(shí)是這樣表述的:“但是有關(guān)犯罪和刑罰、對(duì)公民政治權(quán)利的剝奪和限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰、司法制度等事項(xiàng)除外?！睆囊陨媳硎鲋形覀兛梢钥闯?立法者即全國(guó)人大將 “對(duì)公民政治權(quán)利的剝奪”與“刑罰”并列,而這種并列性表述恰恰表明立法者認(rèn)為剝奪政治權(quán)利具有刑罰和非刑罰兩種不同的法屬性。如果剝奪政治權(quán)利只有一種法屬性即刑罰的話,那立法者為何要作出以上這種看似“畫(huà)蛇添足”且互相矛盾、抵觸的規(guī)定呢？

但是,隨之而來(lái)的新的疑問(wèn)就是,將剝奪政治權(quán)利的法屬性區(qū)分為刑罰和非刑罰兩種,是否是對(duì)《憲法》第三十四條的正確解釋？如果這種解釋能夠成立,由于作為刑罰的剝奪政治權(quán)利是由人民法院判決、公安機(jī)關(guān)執(zhí)行的,在程序上有相應(yīng)的保障；而作為非刑罰的剝奪政治權(quán)利由誰(shuí)判處、由誰(shuí)執(zhí)行、如何執(zhí)行等問(wèn)題,在現(xiàn)行的實(shí)定法上都找不到相應(yīng)的根據(jù)。如此,上述的第三種解答方案也是“疑問(wèn)重重”,無(wú)法做到完全令人信服。

（二）言論等自由的權(quán)利①

①我國(guó)憲法學(xué)界一般認(rèn)為出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威自由可視為言論自由的另一些表現(xiàn)形式,即都屬于表達(dá)自由的內(nèi)容與形式,故為行文簡(jiǎn)便計(jì),筆者使用“言論等自由”表示“言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威自由”,下文亦同。

在對(duì)剝奪政治權(quán)利內(nèi)容的研究中,最富有爭(zhēng)議的就是《刑法》第五十四條規(guī)定的剝奪言論等自由的權(quán)利。綜合學(xué)界已有的研究成果,這些爭(zhēng)議主要集中在以下兩個(gè)方面:一是如何解釋剝奪言論等自由權(quán)利的外延,即能否將《刑法》所規(guī)定的剝奪言論等自由的權(quán)利限縮解釋為剝奪政治性言論等自由的權(quán)利？二是《刑法》規(guī)定的剝奪政治權(quán)利包括剝奪言論等自由的權(quán)利是否具有憲法根據(jù),即《刑法》的規(guī)定是否違憲？

1.能否進(jìn)行限縮解釋？

對(duì)《刑法》第五十四條規(guī)定的剝奪言論等自由的權(quán)利是否能進(jìn)行限縮解釋,如何限縮這一問(wèn)題,學(xué)界主要存在以下兩種截然相反的意見(jiàn)或觀點(diǎn)。

第一,可以且能夠進(jìn)行限縮解釋。該種觀點(diǎn)認(rèn)為:“剝奪言論自由的范圍應(yīng)限制在剝奪其政治性的言論自由,而不包括非政治性的言論自由。也就是說(shuō),剝奪言論自由并不是泛指不允許犯罪分子用口頭或書(shū)面文字表達(dá)自己的思想,更不是指不讓犯罪分子隨便講話?！保?］同樣持該種觀點(diǎn)的學(xué)者還認(rèn)為,如果不加區(qū)分地剝奪言論等政治自由,是有悖于立法意圖的。［9］進(jìn)而還有學(xué)者針對(duì)下述反對(duì)意見(jiàn)提出修改刑法增加限制性規(guī)定的觀點(diǎn),“有必要在刑法的規(guī)定中設(shè)置一定的限制,比如在刑法第54條第2項(xiàng)之前加上‘政治性的’限制,明確表明刑法所要?jiǎng)儕Z的乃是屬于政治性的那一部分權(quán)利,以示其與憲法的規(guī)定有所不同。……當(dāng)然實(shí)踐中確實(shí)如有的學(xué)者提出的會(huì)存在難以區(qū)別掌握的問(wèn)題,即執(zhí)行機(jī)關(guān)有時(shí)候會(huì)不太容易把握哪些屬于政治性的東西,哪些屬于非政治性的東西,但這不應(yīng)該成為立法的障礙?！保?0］

另外,學(xué)界還存在另一種限縮解釋觀點(diǎn),即刑法并沒(méi)有剝奪犯罪人的言論等自由的權(quán)利,只是限制這些權(quán)利的自由行使,其所持的主要理由為:“其一,在《刑法》第54條規(guī)定剝奪的四項(xiàng)政治權(quán)利中,其余三項(xiàng)都是直接剝奪其權(quán)利,而對(duì)言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行和示威,只是剝奪其自由行使的權(quán)利；其二,言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行和示威的權(quán)利形式多樣,內(nèi)容非常廣泛,如果全部剝奪是不現(xiàn)實(shí)的。 ”［11］

第二,不能進(jìn)行限縮解釋。該種觀點(diǎn)主張,“這種觀點(diǎn) (指將剝奪言論等自由的權(quán)利限縮解釋為剝奪政治性的言論等政治自由權(quán)利的觀點(diǎn),引者注)我們不敢茍同,沒(méi)有任何理由將憲法第35條規(guī)定的上述六項(xiàng)自由局限于政治性的,僅作政治性的理解。憲法本身沒(méi)有對(duì)其內(nèi)涵作出進(jìn)一步的解釋,憲法學(xué)著作也未將其限制在政治性的范圍之內(nèi),對(duì)其僅作政治性的理解,不僅沒(méi)有憲法依據(jù),也無(wú)憲法學(xué)依據(jù)。更為重要的是,對(duì)這六種自由作政治性和非政治性的劃分,雖然理論上可行,但在實(shí)踐中真正操作卻十分困難,或者說(shuō)無(wú)法操作?！保?2］與該種觀點(diǎn)相類似的意見(jiàn)亦認(rèn)為,對(duì)剝奪言論等自由的權(quán)利進(jìn)行合憲性限縮解釋 “是建立在對(duì)‘政治權(quán)利’這一概念的恣意解釋的基礎(chǔ)上,混淆了‘政治權(quán)利’和‘與政治相關(guān)的權(quán)利’的界線?！硗?政治表達(dá)與非政治表達(dá)的界線和標(biāo)準(zhǔn)又在哪里？在實(shí)踐中應(yīng)由哪個(gè)主體來(lái)劃分和決定這樣的標(biāo)準(zhǔn)？ ”［13］

2.是否違憲？

對(duì)《刑法》第五十四條規(guī)定的剝奪政治權(quán)利包括剝奪言論等自由的權(quán)利是否合乎憲法,是否有憲法根據(jù)這一問(wèn)題,學(xué)界亦存在不同的甚至是相互對(duì)立的觀點(diǎn)或意見(jiàn)。

第一,等待權(quán)威解釋論。該種觀點(diǎn)認(rèn)為,“從憲法中可以看到,憲法第二章在規(guī)定有關(guān)公民權(quán)利時(shí)規(guī)定了需要?jiǎng)儕Z其權(quán)利的例外情況?！鴳椃ǖ谌鍡l在規(guī)定言論等自由權(quán)時(shí),卻無(wú)任何例外規(guī)定。這是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)為依據(jù)憲法,該條規(guī)定的公民的各項(xiàng)自由權(quán)是不容剝奪的？或者可以認(rèn)為這種不同的規(guī)定方法只是某種習(xí)慣所致,而并無(wú)實(shí)質(zhì)性的差異？關(guān)于這一點(diǎn),有待權(quán)威的立法解釋。 ”［9］

第二,合憲論。這種意見(jiàn)認(rèn)為《憲法》第三十五條規(guī)定的言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威可以被“依法剝奪和限制”,且《刑法》第五十四條的規(guī)定“沒(méi)有違憲”。其主要理由在于以下三點(diǎn),即“首先,37條依法對(duì)人身自由權(quán)利的剝奪和限制實(shí)際上就達(dá)到了對(duì)35條規(guī)定權(quán)利的限制和剝奪的效果,因?yàn)榱b押在監(jiān)的罪犯不可能自由行使35條的權(quán)利,也即《憲法》其他條文間接許可了對(duì)35條的內(nèi)容‘可依法剝奪和限制’。其次,《憲法》條文特點(diǎn)之一是其概括性和原則性,我理解,34條、37條和40條之所以出現(xiàn)‘可依法剝奪和限制’的規(guī)定,主要是因?yàn)檫@些權(quán)利在歷史上曾一度被嚴(yán)重踐踏,強(qiáng)調(diào)需依法限制或剝奪,其它權(quán)利則無(wú)需強(qiáng)調(diào),這并不能反過(guò)來(lái)證明,沒(méi)有明確許可就視為不能。第三,《集會(huì)游行示威法》以特別法的形式,賦予公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人有權(quán)決定許可或不許可集會(huì)或游行示威的申請(qǐng),這實(shí)際上是對(duì)35條公民權(quán)利的限制?！保?4］還有一種意見(jiàn)認(rèn)為,雖然不能將刑法的第五十四條視為 “對(duì)憲法的第三十四條與第三十五條作出了立法性的憲法解釋”,但事實(shí)上“憲法默認(rèn)了刑法的合憲性”,其理由就在于:“一般來(lái)說(shuō),同一個(gè)立法機(jī)關(guān)所頒布的下位法違反上位法的情況非常罕見(jiàn),而且,全國(guó)人大及其常委會(huì)并未作出憲法解釋認(rèn)定刑法違憲”。［15］

第三,違憲論或無(wú)憲法根據(jù)論。這種觀點(diǎn)認(rèn)為,“這一規(guī)定 (指剝奪公民言論等自由權(quán)利的規(guī)定,引者注)違背了《憲法》第35條的規(guī)定?！梢钥隙ǖ氖?公民的言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由不可由法律予以剝奪,是憲法的立法原意,也是建國(guó)后歷次憲法一以貫之的精神?！保?6］持相同意見(jiàn)的學(xué)者亦認(rèn)為,“刑法第54條第(二)項(xiàng)并無(wú)憲法根據(jù),而僅僅是出于國(guó)家政治生活的需要?！逼渲饕碛稍谟?“憲法第34條規(guī)定了選舉權(quán)與被選舉權(quán),緊接著在第35條規(guī)定了‘政治自由’。在第34條又規(guī)定了選舉權(quán)與被選舉權(quán)可以剝奪,而在 ‘政治自由’一條中并沒(méi)有明確規(guī)定可以剝奪。如果認(rèn)為政治自由也是可以剝奪的,那么在規(guī)定剝奪選舉權(quán)與被選舉權(quán)的時(shí)候,也會(huì)對(duì)是否可以剝奪政治自由作出明確的規(guī)定。”［17］

事實(shí)上,《刑法》第五十四條第(二)項(xiàng)的規(guī)定能否進(jìn)行限縮解釋和是否違憲這兩個(gè)問(wèn)題緊密相關(guān),對(duì)其的正確回答都涉及到一個(gè)根本性的、必須先行解決的前提性問(wèn)題,即《憲法》第三十四條的“但書(shū)規(guī)定”即“但是依照法律被剝奪政治權(quán)利的人除外”中的剝奪政治權(quán)利范圍如何確定？其除了包含本條規(guī)定的選舉權(quán)和被選舉權(quán)之外,是否還包括《憲法》第三十五條規(guī)定的言論等自由權(quán)利？言論等自由權(quán)利在權(quán)利屬性上是否僅僅為政治權(quán)利之一種,還是既具有政治權(quán)利屬性又具有其他非政治權(quán)利屬性,或者其根本就不屬于政治權(quán)利？對(duì)以上問(wèn)題,筆者曾在相關(guān)的論述中作出了初步的回答,即“從此六項(xiàng)自由的核心特征來(lái)看,其屬于政治權(quán)利(政治自由)”。［5］但由于上述回答是建立在對(duì)作為學(xué)術(shù)概念的政治權(quán)利的分析基礎(chǔ)上,不能完全作為對(duì)《憲法》第三十四和三十五條的解釋結(jié)論。鑒于本文的論述主旨和學(xué)界的諸多分歧,筆者將另文撰述《憲法》第三十四條“剝奪政治權(quán)利”的確切外延。

（三）擔(dān)任公職的權(quán)利①

①《刑法》第五十四條第(三)(四)項(xiàng)規(guī)定的“國(guó)家機(jī)關(guān)職務(wù)；國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位和人民團(tuán)體領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)”本質(zhì)上都為公職,而且學(xué)界已有學(xué)者提出“公職權(quán)”這一概念。參見(jiàn)柳硯濤:《公職權(quán)》,載楊海坤主編:《憲法基本權(quán)利新論》,北京大學(xué)出版社2004年版,第174-194頁(yè)。同時(shí),我國(guó)的《公務(wù)員法》(第二十四條)等法律亦使用了“公職”這一概念。在此,為行文簡(jiǎn)便計(jì),使用“擔(dān)任公職的權(quán)利”這一稱謂來(lái)表示“擔(dān)任國(guó)家機(jī)關(guān)職務(wù)的權(quán)利；擔(dān)任國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位和人民團(tuán)體領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的權(quán)利”,下文亦同。

對(duì)《刑法》第五十四條第(三)(四)項(xiàng)規(guī)定的剝奪擔(dān)任公職權(quán)利的具體涵義,學(xué)界同樣存在頗多的爭(zhēng)議。這種爭(zhēng)議不僅體現(xiàn)在這兩項(xiàng)所使用的詞匯或概念(如“國(guó)家機(jī)關(guān)”、“職務(wù)”、“國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位”、“人民團(tuán)體”、“領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)”等)的解釋方面,②對(duì)于這些詞匯或概念的爭(zhēng)辯與解釋,吳平先生已作了較為翔實(shí)的分析與歸納。限于篇幅,筆者在此不再展開(kāi)討論。參見(jiàn)吳平:《資格刑研究》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版,第168頁(yè)以下。而且還表現(xiàn)在對(duì)“擔(dān)任公職的權(quán)利是否屬于政治權(quán)利”這一問(wèn)題的解答方面。大體而言,對(duì)這一問(wèn)題的解答,學(xué)界存在肯定論、否定論及兼具論三種觀點(diǎn)。

1.肯定論。該種觀點(diǎn)認(rèn)為:“在社會(huì)主義公有制經(jīng)濟(jì)情況下,擔(dān)任國(guó)有公司和國(guó)有企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)與擔(dān)任私營(yíng)企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)存在著根本上的差異,前者是代表國(guó)家對(duì)國(guó)有公司和國(guó)有企業(yè)進(jìn)行管理,實(shí)質(zhì)上是參與國(guó)家政治生活的一種形式,因而可以被納入剝奪政治權(quán)利的范圍?！保?8］

2.否定論。這種觀點(diǎn)則主張,“剝奪政治權(quán)利這一刑名的政治色彩過(guò)于濃厚,而且刑法典規(guī)定的剝奪政治權(quán)利刑的具體內(nèi)容,如擔(dān)任事業(yè)單位和人民團(tuán)體領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的權(quán)利,實(shí)際上并不屬于政治權(quán)利”。［12］

3.兼具論。這一觀點(diǎn)認(rèn)為,“擔(dān)任國(guó)家機(jī)關(guān)職務(wù)的權(quán)利固然含有‘政治’色彩,但不能因此而將其歸入政治權(quán)利。首先,我國(guó)的憲法文本當(dāng)中并未將其納入‘政治權(quán)利’的范疇；其次,這一權(quán)利除了政治色彩以外,還涉及到公民的就業(yè)權(quán)?！瓝?dān)任國(guó)家機(jī)關(guān)職務(wù)的權(quán)利,可以說(shuō)是一項(xiàng)兼具政治性與經(jīng)濟(jì)性的權(quán)利,不能將其簡(jiǎn)單地完全歸入政治權(quán)利的范疇。 ”［13］

擔(dān)任公職的權(quán)利是否屬于政治權(quán)利？對(duì)這一問(wèn)題的回答應(yīng)該分為兩個(gè)層面:一是從學(xué)術(shù)概念的意義上以及權(quán)利分類的角度,我們完全可以將擔(dān)任公職權(quán)利的屬性定位于“政治權(quán)利”。③具體分析參見(jiàn)饒龍飛:《政治權(quán)利概念的多維解讀》,載《北方法學(xué)》2008年第5期。二是從法律概念的意義上及憲法解釋的角度,我們只有在具體分析我國(guó)《憲法》的體系、歷史、制憲目的等的基礎(chǔ)上才能作出正確的解答。因?yàn)?學(xué)界對(duì)《憲法》第三十四條規(guī)定的政治權(quán)利具體包括哪些權(quán)利本身就存在頗多的爭(zhēng)議。對(duì)此,筆者同樣將另文撰述。

二、剝奪政治權(quán)利內(nèi)容不確定的歷史表現(xiàn)

對(duì)《刑法》規(guī)定的剝奪政治權(quán)利內(nèi)容的不同甚至是對(duì)立性的理解或解釋僅僅是剝奪政治權(quán)利內(nèi)容不確定性的一種表現(xiàn)。歷史縱向地審視或考察不同歷史時(shí)期的規(guī)范性文件,我們還可以得出如下一個(gè)結(jié)論:剝奪政治權(quán)利內(nèi)容的不確定還表現(xiàn)在不同歷史時(shí)期的規(guī)范性文件對(duì)剝奪政治權(quán)利或相類似刑罰方法的內(nèi)容規(guī)定的不一致上。

1950年11月28日,其時(shí)的中央法制委員會(huì)頒布了《關(guān)于“褫奪公權(quán)”刑名的改正及其解釋》,該文件規(guī)定:“褫奪公權(quán),系沿用舊名詞?，F(xiàn)在依據(jù)‘共同綱領(lǐng)’第7條的規(guī)定,為剝奪政治權(quán)利；故為統(tǒng)一名稱起見(jiàn),應(yīng)依‘共同綱領(lǐng)’,決定為剝奪政治權(quán)利?！边@一文件不僅第一次確定了“褫奪公權(quán)”改為 “剝奪政治權(quán)利”,也明確了改名的憲法性依據(jù)——《共同綱領(lǐng)》(第七條)。從這一文件的規(guī)定中我們可以得知,剝奪政治權(quán)利的前身是“褫奪公權(quán)”。有鑒于此,我們的考察將以上述文件為依據(jù),對(duì)中國(guó)歷史上規(guī)定“褫奪公權(quán)”及“剝奪政治權(quán)利”的文件進(jìn)行一番不完全的梳理,以論證上述筆者提出的 “不同歷史時(shí)期的規(guī)范性文件對(duì)剝奪政治權(quán)利或相類似刑罰方法的內(nèi)容規(guī)定的不一致”的假設(shè)。

（一）褫奪公權(quán)

基于所閱覽到的歷史文件有限,筆者暫無(wú)法確認(rèn)“褫奪公權(quán)”這一刑罰究竟起源于何時(shí)。但對(duì)于上述假設(shè)的論證而言,這些文件已經(jīng)足夠。①以下所列的文件資料均來(lái)源于吳平:《資格刑研究》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版,第19、20、22、26、128-129、136-142頁(yè)。筆者在引用時(shí)作了技術(shù)性處理。這些文件及其所規(guī)定的褫奪公權(quán)的內(nèi)容分別是:

1.大清王朝于1910年頒布的《大清新刑律》。此部文件規(guī)定,褫奪公權(quán)者,終身褫奪下列資格之全部或一部:(1)為官員之資格；(2)為選舉人之資格；(3)膺封賜勛章、職銜出身之資格；(4)入軍籍之資格；(5)為學(xué)堂監(jiān)督、職員、教習(xí)之資格；(6)為律師之資格。

2.國(guó)民黨政權(quán)于1935年頒布的《中華民國(guó)刑法》。該部刑法規(guī)定,褫奪公權(quán)者,褫奪下列資格:(1)為公務(wù)員之資格；(2)公職候選人之資格；(3)行使選舉、罷免、創(chuàng)制、復(fù)決四權(quán)之資格。

3.中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的贛東北特區(qū)工農(nóng)兵第二次代表大會(huì)于1931年頒布的 《贛東北特區(qū)蘇維埃暫行刑律》。該刑律第26條規(guī)定,褫奪公權(quán)包括下列資格的全部或一部:(1)參加政權(quán)的資格；(2)參加一切群眾組織的資格；(3)選舉資格；(4)充當(dāng)紅軍的資格。

4.中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的山東省膠東區(qū)行政公署司法處于1947年頒布的《關(guān)于“褫奪公權(quán)”的幾個(gè)問(wèn)題》。這一文件規(guī)定,對(duì)犯罪者應(yīng)予褫奪公權(quán)的范圍包括:(1)選舉權(quán)和被選舉權(quán)；(2)罷免權(quán)；(2)創(chuàng)制權(quán)與復(fù)決權(quán)；(4)公職候選人的資格；(5)充當(dāng)公務(wù)人員的資格；(6)擔(dān)任學(xué)校教員的資格；(7)其他人民所公認(rèn)的最榮譽(yù)的資格。

5.中央人民政府法制委員會(huì)于1950年7月制定的《中華人民共和國(guó)刑法大綱》(草案)初稿。該草案初稿規(guī)定,褫奪政治權(quán)的內(nèi)容為褫奪下列權(quán)利:(1)選舉權(quán)與被選舉權(quán)；(2)擔(dān)任國(guó)家公職之權(quán)；(3)被選舉擔(dān)任公共團(tuán)體職務(wù)之權(quán)；(4)受國(guó)家的勛章獎(jiǎng)?wù)录皹s譽(yù)稱號(hào)之權(quán)。

（二）剝奪政治權(quán)利

以《關(guān)于“褫奪公權(quán)”刑名的改正及其解釋》這一文件為標(biāo)志,“褫奪公權(quán)”為“剝奪政治權(quán)利”所取代。其后的相關(guān)文件、行政法規(guī)及刑法草案、正式刑法所規(guī)定的剝奪政治權(quán)利內(nèi)容都存在些許的差異。它們的名稱及其規(guī)定的剝奪政治權(quán)利內(nèi)容分別是:

1.中央法制委員會(huì)于1950年11月28日頒布的《關(guān)于“褫奪公權(quán)”刑名的改正及其解釋》。該文件規(guī)定,剝奪政治權(quán)利的內(nèi)容,系指下列各種:(1)選舉權(quán)和被選舉權(quán)；(2)擔(dān)任國(guó)家職務(wù)之權(quán)；(3)擔(dān)任公共團(tuán)體職務(wù)之權(quán)；(4)受國(guó)家勛章、獎(jiǎng)?wù)录皹s譽(yù)稱號(hào)之權(quán)；(5)受領(lǐng)恤金之權(quán)。

2.政務(wù)院于1952年7月17日頒布的《管制反革命分子暫行辦法》。該《辦法》第4條規(guī)定,對(duì)被管制分子,應(yīng)剝奪下列政治權(quán)利:(1)選舉權(quán)與被選舉權(quán)；(2)擔(dān)任國(guó)家機(jī)關(guān)行政職務(wù)之權(quán)；(3)參加人民武裝與人民團(tuán)體之權(quán)；(4)言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、通訊、居住、遷移及示威游行之自由權(quán)；(5)享受人民榮譽(yù)之權(quán)。

3.中央人民政府法制委員會(huì)于1954年9月30日頒布的《中華人民共和國(guó)刑法指導(dǎo)原則》(草案)初稿。該初稿規(guī)定,剝奪政治權(quán)利的內(nèi)容指剝奪下列權(quán)利:(1)選舉權(quán)和被選舉權(quán)；(2)擔(dān)任國(guó)家機(jī)關(guān)行政職務(wù)；(3)參加人民武裝；(4)言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由；(5)享受勛章和榮譽(yù)稱號(hào)。

4.全國(guó)人大常委員會(huì)法律委員會(huì)于1957年6月28日頒布的《中華人民共和國(guó)刑法》(草案)初稿(即第22稿)。該初稿規(guī)定,剝奪政治權(quán)利的內(nèi)容是剝奪下列權(quán)利:(1)選舉權(quán)和被選舉權(quán)；(2)擔(dān)任國(guó)家機(jī)關(guān)行政職務(wù)的權(quán)利；(3)擔(dān)任審判員、陪審員、檢察員、律師的權(quán)利；(4)擔(dān)任人民團(tuán)體領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的權(quán)利。

5.中央政法小組于1963年10月9日頒布的《中華人民共和國(guó)刑法》(草案)修正稿(即第33稿)。該初稿規(guī)定剝奪政治權(quán)利的內(nèi)容是剝奪下列權(quán)利:(1)選舉權(quán)和被選舉權(quán)；(2)擔(dān)任國(guó)家機(jī)關(guān)、企業(yè)、事業(yè)單位行政職務(wù)的權(quán)利；(3)擔(dān)任審判員、陪審員、檢察員、律師的權(quán)利；(4)擔(dān)任人民團(tuán)體領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的權(quán)利；(5)擔(dān)任學(xué)校教師和行政職務(wù)的權(quán)利。

⒍全國(guó)人大于1979年7月6日頒布的 《中華人民共和國(guó)刑法》(即舊刑法)。該法第50條規(guī)定,剝奪政治權(quán)利是剝奪下列權(quán)利:(1)選舉權(quán)和被選舉權(quán)；(2)憲法第四十五條規(guī)定的各種權(quán)利；①需要說(shuō)明的是,1979年刑法第五十條所規(guī)定的“憲法第四十五條規(guī)定的各種權(quán)利”是指1978年憲法第四十五條,即“公民有言論、通信、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威、罷工的自由,有運(yùn)用‘大鳴、大放、大辯論、大字報(bào)’的權(quán)利?！?3)擔(dān)任國(guó)家機(jī)關(guān)職務(wù)的權(quán)利；(4)擔(dān)任企業(yè)、事業(yè)單位和人民團(tuán)體領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的權(quán)利。

通觀以上十一項(xiàng)文件規(guī)定,我們可以分析出以下四項(xiàng)結(jié)論性要點(diǎn):第一,不同政權(quán)下的立法者乃至同一立法主體對(duì)褫奪公權(quán)或剝奪政治權(quán)利的內(nèi)容,即到底褫奪或剝奪哪些權(quán)利,有著不同的規(guī)定,并隨著社會(huì)變遷、政權(quán)易位及立法者觀念的改變而變化。第二,雖然存在差異,但上述文件所規(guī)定的褫奪公權(quán)及剝奪政治權(quán)利的內(nèi)容方面亦有相同之處,即都規(guī)定了褫奪或剝奪犯罪者下列權(quán)利:選舉權(quán)與被選舉權(quán)；擔(dān)任國(guó)家公職的權(quán)利 (僅對(duì)“公職”的范圍各文件理解不一)。第三,從以上所引述的文件資料來(lái)看,備受學(xué)界爭(zhēng)議的“言論等自由權(quán)利”并非是褫奪公權(quán)或剝奪政治權(quán)利的恒定內(nèi)容。舊中國(guó)刑事法律文件規(guī)定的褫奪公權(quán)的諸多內(nèi)容中并不包含“言論等自由權(quán)利”；而在我國(guó)刑法典的制定過(guò)程中,立法者對(duì)言論等自由權(quán)利能否納入剝奪政治權(quán)利的范圍也是 “游移不定”。對(duì)“言論等自由權(quán)利”成為剝奪政治權(quán)利的內(nèi)容,吳平先生給出了一個(gè)頗值“玩味”的評(píng)價(jià):“這六大自由權(quán)的剝奪作為資格刑的內(nèi)容,在全世界的立法例中似為‘獨(dú)此一家,別無(wú)分店’。 ”［2］(P147)第四,剝奪政治權(quán)利的性質(zhì)決定了剝奪政治權(quán)利的內(nèi)容,性質(zhì)的變更引發(fā)了內(nèi)容的變化。而無(wú)論是性質(zhì)還是內(nèi)容,剝奪政治權(quán)利的變化還與一國(guó)特定時(shí)期的政治形勢(shì)相關(guān)。根據(jù)學(xué)者的研究,我國(guó)的剝奪政治權(quán)利這一刑罰,在歷史上不僅僅作為一種刑罰而起作用,同時(shí)其還是一項(xiàng)專政措施。［19］作為專政措施,剝奪政治權(quán)利針對(duì)的不僅僅是人民內(nèi)部的 “犯罪人”,而且還包括未犯罪的 “階級(jí)敵人”——如沒(méi)有改造好的地主、富農(nóng)、反動(dòng)資本家(1978《憲法》第十八條第2款)。既然是對(duì)敵專政,那么剝奪政治權(quán)利的范圍越寬越能體現(xiàn) “階級(jí)專政”。故此,1979年《刑法》所規(guī)定的剝奪政治權(quán)利內(nèi)容包括了通信自由——現(xiàn)在學(xué)界一般將其歸屬于人身自由或精神自由?！皬耐ㄐ抛杂傻男再|(zhì)來(lái)看,……它一般不涉及參與國(guó)家管理和政治活動(dòng)的權(quán)利問(wèn)題,所以在憲法學(xué)理論中它不屬于政治權(quán)利的內(nèi)容,而被劃入人身自由的范圍?！保?0］

三、剝奪政治權(quán)利內(nèi)容不確定的“泛化”表現(xiàn)

剝奪政治權(quán)利內(nèi)容的不確定除了體現(xiàn)在如上文所述的兩個(gè)方面之外,還有一個(gè)極具中國(guó)特色的表現(xiàn),即剝奪政治權(quán)利內(nèi)容不確定的“泛化”表現(xiàn),其意指被剝奪政治權(quán)利者不僅在刑罰執(zhí)行期間喪失《刑法》第五十四條規(guī)定的四項(xiàng)權(quán)利,而且根據(jù)相關(guān)法律、行政法規(guī)、規(guī)章甚至行政規(guī)定的規(guī)定,還將在刑罰執(zhí)行期間及之后一定時(shí)間內(nèi)甚至終身喪失其他一些內(nèi)容廣泛、性質(zhì)多樣的權(quán)利或利益。這些權(quán)利或利益是應(yīng)該理解為政治權(quán)利的一部分,還是將其看作為是剝奪政治權(quán)利所帶來(lái)的法律后果？如果將這些權(quán)利或利益包括在政治權(quán)利之內(nèi),則與《刑法》第五十四條的規(guī)定相抵觸。如果將其作為剝奪政治權(quán)利所帶來(lái)的法律后果,我們則需要對(duì)這種規(guī)定的合理性進(jìn)行拷問(wèn):就《刑法》規(guī)定的剝奪政治權(quán)利適用對(duì)象及其期限而言,剝奪政治權(quán)利如果單獨(dú)適用則是一種輕刑；如果附加適用,除對(duì)死刑犯和無(wú)期徒刑犯必須剝奪政治權(quán)利終身體現(xiàn)較強(qiáng)的政治上的否定性評(píng)價(jià)之外,按照刑法分則規(guī)定的附加適用剝奪政治權(quán)利事實(shí)上也可歸入輕刑之列。誠(chéng)如學(xué)者所言:“剝奪政治權(quán)利本身并不帶有強(qiáng)烈的懲罰色彩,對(duì)犯罪人的日常生活并不構(gòu)成重大障礙。剝奪政治權(quán)利的適用目的,主要不在于給犯罪人施加某種懲罰,而在于剝奪犯罪人繼續(xù)犯罪的機(jī)會(huì)?！保?1］(P365)既然剝奪政治權(quán)利是一種輕刑,為何被剝奪政治權(quán)利者除了喪失《刑法》明確規(guī)定的權(quán)利之外,還得喪失其他一些權(quán)利或利益甚至是終身喪失呢？作出如此規(guī)定的法律、行政法規(guī)、規(guī)章甚至是行政規(guī)定,其立法根據(jù)在哪,是否具有合憲性或合法性？

行文至此,也許我們得把這些其他非《刑法》規(guī)定的剝奪政治權(quán)利內(nèi)容的權(quán)利或利益一一展示出來(lái),才能起到“論據(jù)”的效用。在下文中,筆者將按照被剝奪政治權(quán)利者在剝奪政治權(quán)利執(zhí)行期間、剝奪政治權(quán)利執(zhí)行期滿之后的一定期間內(nèi)以及曾被剝奪政治權(quán)利這樣三個(gè)方面,對(duì)被剝奪政治權(quán)利者依據(jù)法律等規(guī)范性文件的規(guī)定會(huì)喪失的其他具體權(quán)益進(jìn)行表格式的、不完全的爬梳和分析。

表一 剝奪政治權(quán)利執(zhí)行期間

表二 剝奪政治權(quán)利執(zhí)行期滿之后的一定時(shí)間

表三 曾被剝奪政治權(quán)利

現(xiàn)在我們假設(shè)某甲被法院判處有期徒刑5年,并附加剝奪政治權(quán)利3年。那么,根據(jù)我國(guó)《刑法》及以上表格所列舉的法律等規(guī)范性文件的規(guī)定,某甲會(huì)因其犯罪行為付出以下的代價(jià):

第一,在八年之內(nèi)不得行使下列權(quán)利:選舉權(quán)與被選舉權(quán)；言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威自由的權(quán)利；擔(dān)任國(guó)家機(jī)關(guān)職務(wù)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位和人民團(tuán)體領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的權(quán)利。根據(jù)公安部1998年頒布的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第二百八十八條的規(guī)定,執(zhí)行機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)向被剝奪政治權(quán)利的罪犯宣布,在執(zhí)行期間應(yīng)當(dāng)遵守下列規(guī)定:(1)遵守國(guó)家法律、行政法規(guī)和公安部制定的有關(guān)規(guī)定,服從監(jiān)督；(2)不得享有選舉權(quán)和被選舉權(quán)；(3)不得組織或者參加集會(huì)、游行、示威、結(jié)社活動(dòng)；(4)不得出版、制作、發(fā)行書(shū)籍、音像制品；(5)不得接受采訪,發(fā)表演說(shuō)；(6)不得在境內(nèi)外發(fā)表有損國(guó)家榮譽(yù)、利益或者其他具有社會(huì)危害性的言論；(7)不得擔(dān)任國(guó)家機(jī)關(guān)職務(wù)；(8)不得擔(dān)任國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位和人民團(tuán)體的領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)；(9)遵守公安機(jī)關(guān)制定的具體監(jiān)督管理措施。從公安部的這一規(guī)定來(lái)看,可以將其視為是對(duì)《刑法》第五十四條的一個(gè)具體的、實(shí)施性的細(xì)則解釋。當(dāng)然,從該規(guī)定所反映的內(nèi)容來(lái)看,并沒(méi)有突破《刑法》第五十四條所規(guī)定的內(nèi)容。

第二,在八年之內(nèi)不得享有以下一些資格及不允許從事以下一些活動(dòng):(1)刑事訴訟中的保證人、辯護(hù)人,治安行政案件程序中的擔(dān)保人；(2)社會(huì)團(tuán)體的發(fā)起人、擬任負(fù)責(zé)人,民辦非企業(yè)單位的擬任負(fù)責(zé)人,民辦學(xué)校理事會(huì)、董事會(huì)或者其他形式?jīng)Q策機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人,基金會(huì)的理事長(zhǎng)、副理事長(zhǎng)或者秘書(shū)長(zhǎng)；(3)舉辦民辦學(xué)校、體校,進(jìn)入審判場(chǎng)所,服兵役；(4)撫恤、優(yōu)待、集中供養(yǎng)資格(中止、暫停或停止)。

第三,在十三年之內(nèi)不得擔(dān)任:企業(yè)的法定代表人；保險(xiǎn)專業(yè)代理機(jī)構(gòu)和保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)機(jī)構(gòu)的董事長(zhǎng)、執(zhí)行董事或者高級(jí)管理人員；公司的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員。

第四,永遠(yuǎn)喪失擔(dān)任下列職務(wù)的機(jī)會(huì):民辦非企業(yè)單位的擬任負(fù)責(zé)人；社會(huì)團(tuán)體的發(fā)起人、擬任負(fù)責(zé)人；調(diào)解員協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)、副會(huì)長(zhǎng)、秘書(shū)長(zhǎng)；證券交易所從業(yè)人員,證券交易所高級(jí)管理人員；商業(yè)銀行的董事、高級(jí)管理人員；基金會(huì)的理事長(zhǎng)、副理事長(zhǎng)或者秘書(shū)長(zhǎng)；學(xué)校(實(shí)施義務(wù)教育)工作人員；教師。

第五,喪失已取得的下列一些榮譽(yù)或資格:教師、特級(jí)教師稱號(hào)、鐵道部?jī)?yōu)秀教師、鐵道部?jī)?yōu)秀教育工作者、警銜、軍銜、關(guān)銜、預(yù)備役軍官軍銜。

第六,永遠(yuǎn)不得開(kāi)辦娛樂(lè)場(chǎng)所或者在娛樂(lè)場(chǎng)所內(nèi)從業(yè)；同時(shí)用人單位可以解除與其簽訂的勞動(dòng)合同。

也許我們可以對(duì)《刑法》第五十四條規(guī)定的四項(xiàng)權(quán)利作廣義解釋,將社會(huì)團(tuán)體、民辦非企業(yè)單位、體校、調(diào)解員協(xié)會(huì)、基金會(huì)等等全部包容在“結(jié)社自由”所指的“社”之內(nèi)(這一點(diǎn)學(xué)界本來(lái)就存在爭(zhēng)議),但卻無(wú)論如何也無(wú)法涵蓋特級(jí)教師等榮譽(yù)、資格及在娛樂(lè)場(chǎng)所從業(yè)等活動(dòng)。正如學(xué)者所言:“剝奪政治權(quán)利與剝奪政治榮譽(yù)雖然有相似之處,但畢竟是兩種不同的刑罰方法。因而不宜將剝奪政治榮譽(yù)歸入剝奪政治權(quán)利之中。”［20］那么,我們又如何解釋上述規(guī)范性文件對(duì)被剝奪政治權(quán)利者規(guī)定如此眾多的“特別待遇”呢？吳平先生的分析結(jié)論是:這是由立法者對(duì)于剝奪政治權(quán)利這一刑種性質(zhì)的看法所決定的,即“刑法中的剝奪政治權(quán)利的性質(zhì)在很大程度上是定位在階級(jí)斗爭(zhēng)的工具上,把它看成是一種所謂政治性的刑罰?！保?］(P122)筆者以為,除了以上這一種原因之外,還與我國(guó)的違憲審查制度與機(jī)制的缺位有關(guān)。由于制度與機(jī)制的缺位,使得《憲法》的諸多條款(包括《憲法》第三十四條規(guī)定的“剝奪政治權(quán)利”)處于“死法”狀態(tài),難以通過(guò)違憲審查激活憲法的適用,更談不上真正意義上的憲法解釋,這也就導(dǎo)致憲法條款的確切含義無(wú)法得到有權(quán)威的闡釋,也使得下位法在作具體規(guī)定時(shí)“無(wú)章可循”。