紀(jì)衛(wèi)寧

(青島農(nóng)業(yè)大學(xué),青島,266109)

1.引言

批評(píng)話語分析(Critical Discourse Analysis,以下簡稱CDA)已經(jīng)發(fā)展成為具有廣闊研究前景的綜合領(lǐng)域。它不是單個(gè)的學(xué)科流派,而是從批評(píng)視角研究話語和社會(huì)不平等之間關(guān)系的不同分析方法的總稱。在這個(gè)越來越受關(guān)注的領(lǐng)域中活躍著既有區(qū)別又有聯(lián)系的多個(gè)分支。以英國語言學(xué)家Ruth Wodak為代表的維也納學(xué)派(Vienna school)是批評(píng)話語分析最具影響力的學(xué)派之一,它從認(rèn)知的視角構(gòu)建政治話語的概念框架,研究主題涉及歧視、種族主義和反猶太主義,既為批評(píng)話語分析學(xué)說建立了獨(dú)樹一幟的研究分支,又為話語分析的應(yīng)用提供了可資借鑒的范式。但國內(nèi)尚無人對(duì)其進(jìn)行系統(tǒng)介紹。文章主要從話語觀、理論基礎(chǔ)、分析模式等三個(gè)方面對(duì)維也納學(xué)派的話語分析理論做出評(píng)析,并對(duì)該學(xué)派話語分析模式的優(yōu)缺點(diǎn)進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)。

2.維也納學(xué)派的話語觀

2.1 話語的開放性和社會(huì)性

維也納學(xué)派對(duì)話語的理解以主題或研究的問題為出發(fā)點(diǎn)。他們認(rèn)為話語是具有同時(shí)性和延續(xù)性的一組復(fù)雜的語言行為,是與主題相關(guān)的符號(hào)、口頭或書面語言形式在社會(huì)行為領(lǐng)域的體現(xiàn)(Wodak & Meiyer 2001:66)。話語最突出的特點(diǎn)是具有宏觀主題,每一個(gè)宏觀主題會(huì)有許多次主題,如失業(yè)這個(gè)宏觀主題會(huì)涵蓋市場(chǎng)、貿(mào)易工會(huì)、社會(huì)福利、全球市場(chǎng)、雇用和解雇政策等許多次主題。話語的另一個(gè)特點(diǎn)是具有互文性(intertextuality)或互為話語性(interdiscursivity)。互文性是語篇中不同行為領(lǐng)域或不同體裁的混合交融。關(guān)于某一主題的話語會(huì)擴(kuò)展到不同的領(lǐng)域和話語之中,他們彼此橫跨、互相融合,并以某種具體方式在社會(huì)功能上密切相連(Wodak & Meiyer 2009:67)。因此,維也納學(xué)派理解的話語不是封閉的體系,而是開放和混合的,宏觀主題能產(chǎn)生新的次主題,互文性能使話語跨越新的行為領(lǐng)域。

不僅如此,維也納學(xué)派秉承了批評(píng)話語分析學(xué)派的共同特點(diǎn),將話語與社會(huì)實(shí)踐緊密結(jié)合起來。他們把話語看作是“用具體的方法呈現(xiàn)社會(huì)實(shí)踐某一領(lǐng)域的方式”(Fairclough & Wodak 1997:258),認(rèn)為話語實(shí)踐和社會(huì)實(shí)踐之間的關(guān)系是辯證的:一方面,社會(huì)文化背景影響和塑造話語;另一方面,話語又反過來影響社會(huì)和政治過程及行為。換句話說,話語構(gòu)建社會(huì)實(shí)踐,同時(shí)又被社會(huì)實(shí)踐所構(gòu)建。正是這樣一種以主題為出發(fā)點(diǎn)的、建構(gòu)的、辯證的話語觀奠定了維也納學(xué)派話語分析的理論基礎(chǔ)。

2.2 “批評(píng)”的特殊含義

維也納學(xué)派的批評(píng)話語分析的哲學(xué)基礎(chǔ)植根于20世紀(jì)60年代的批評(píng)社會(huì)科學(xué),他們吸收了哈貝馬斯、阿多諾、霍克海默等批評(píng)社會(huì)學(xué)家關(guān)于“批評(píng)”的理念,把社會(huì)看作是一個(gè)有機(jī)的整體,認(rèn)為其所有組成部分都是某種權(quán)力的反映。他們認(rèn)為“批評(píng)”就是要把話語放在社會(huì)的大背景下,有一定距離地進(jìn)行考察。他們將“批評(píng)”的含義具體分為三個(gè)層面:(1)對(duì)文本或話語本身進(jìn)行批評(píng),以挖掘文本或話語內(nèi)部結(jié)構(gòu)的不一致和似是而非之處。這一步驟需要在話語的各個(gè)層次進(jìn)行詳細(xì)的文本分析。(2)對(duì)社會(huì)進(jìn)行診斷性批評(píng)(socio-diagnostic)。在這一層面,分析者要超越純文本話語的范疇,利用自己的背景和語境知識(shí),把交際結(jié)構(gòu)嵌入到更廣闊的社會(huì)政治環(huán)境中,揭示話語實(shí)踐的隱性或顯性的勸說和控制特征。(3)預(yù)后批評(píng)(prognostic critique)。該層面注重分析的實(shí)用性,通過實(shí)際性的工作使研究者和所有相關(guān)各方協(xié)同合作來改變社會(huì)現(xiàn)實(shí),提高交際的效果。可以看出,維也納學(xué)派從話語自身、社會(huì)以及實(shí)用三個(gè)角度來解釋“批評(píng)”這一概念。概念的前兩個(gè)方面與識(shí)別能力相關(guān),第三個(gè)方面與行為相關(guān)。他們尤其強(qiáng)調(diào)批評(píng)的第三個(gè)方面—實(shí)用性和相關(guān)性,指出批評(píng)的目的是用來指導(dǎo)具體研究領(lǐng)域(如機(jī)構(gòu)領(lǐng)域)的交際活動(dòng),使人們避免使用一些含有歧視和不平等的語言,使交際更加成功,這充分體現(xiàn)了維也納學(xué)派解決社會(huì)實(shí)際問題,參與社會(huì)變革的理念。

此外,維也納學(xué)派指出,批評(píng)分析者不是不食人間煙火的隱士,而是有著具體觀點(diǎn)和各自利益的社會(huì)群體或社會(huì)成員(Benjamins 2006:9)。為了避免過于簡單和片面,社會(huì)批評(píng)家在批評(píng)的同時(shí)需要進(jìn)行反省(self-reflective),考慮自己行為本身的社會(huì)意義。而反省和減少偏見的有效方法就是遵守三角法(triangulation)的原則,即在不同種類的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)和背景知識(shí)的基礎(chǔ)上采用跨學(xué)科的方式,從多種視角,利用多種方法進(jìn)行分析?？梢哉f,維也納學(xué)派的批評(píng)不是“評(píng)價(jià)什么是對(duì),什么是錯(cuò),它實(shí)際上是在研究本身的意義上做出選擇,并使這些選擇透明”(Wodak & Meiyer 2009:65)。

2.3 語境知識(shí)的充分性和歷史性

語境是批評(píng)話語分析重要的方法論和理論因素(Blommaert 2005:39)。維也納學(xué)派尤其強(qiáng)調(diào)語境的作用,他們把語境分為四個(gè)層次:(1)直接語境:話語或篇章內(nèi)的上下文;(2)言語之間、篇章之間、體裁之間和話語之間的互文和互為話語關(guān)系;(3)具體情景語境中語言之外的社會(huì)邏輯變項(xiàng)(如形式、地點(diǎn)、時(shí)間、情形、團(tuán)體和參與者的角色);(4)與話語實(shí)踐相關(guān)的社會(huì)政治和歷史語境。語境的第一個(gè)層次是描述性的,第二個(gè)層次涉及文本的互文性分析,第三個(gè)層次涉及認(rèn)知層面,需要借助有關(guān)中層理論來闡釋,而語境的第四個(gè)層次則需要結(jié)合宏觀理論。關(guān)于宏觀理論和中層理論我們將在后文論及。

維也納學(xué)派強(qiáng)調(diào)語境知識(shí)的充分性和歷史性,他們認(rèn)為語境和背景知識(shí)應(yīng)盡可能地“記錄”精確,因?yàn)槲谋局挥性诰唧w的語境中才能被正確地描述、理解和解釋(Titscher & Meyer 2000:159)。首先,文本接受者的個(gè)人經(jīng)驗(yàn)、觀點(diǎn)以及社會(huì)地位都會(huì)影響對(duì)文本的理解,不同的文本接受者會(huì)對(duì)文本產(chǎn)生不同的理解,文本分析時(shí)要考慮這些語境因素。同時(shí),對(duì)文本的分析也要結(jié)合歷史語境以研究文本的歷時(shí)變化和社會(huì)變化之間的關(guān)系。另外文本分析還要涉及各種體裁,各種公共領(lǐng)域的語料以及互文性和互為話語關(guān)系。在探討政治語篇時(shí),Ruth Wodak調(diào)查了大量的歷史背景知識(shí)和資源,涉及各種體裁和行為領(lǐng)域,并通過研究話語具體體裁的歷時(shí)變化來分析話語行為的歷史變化?？梢?語境知識(shí)在維也納學(xué)派的話語分析中具有至關(guān)重要的地位,它彰顯了維也納學(xué)派的研究特征。

3.認(rèn)知和心理科學(xué)觀照下的理論框架

在日常的生活中我們總是自動(dòng)地利用心智模型①(mental model)或常識(shí)來指導(dǎo)我們的交際活動(dòng)。任何一個(gè)社會(huì)化的人都能迅速地識(shí)別新發(fā)生的事件,采取相應(yīng)的行動(dòng),并更新大腦中的信息(Titscher & Meyer 2000:159)。維也納學(xué)派認(rèn)為文本生產(chǎn)和文本理解的過程也存在著這樣一些思維活動(dòng),因此,他們?cè)谡J(rèn)知科學(xué)和社會(huì)心理學(xué)的根基上構(gòu)筑自己的理論模式,利用跨學(xué)科的手段研究話語和社會(huì)結(jié)構(gòu)之間的關(guān)系。他們的理論框架具體分為兩個(gè)層面:文本生產(chǎn)和文本理解。維也納學(xué)派認(rèn)為除了語言活動(dòng),非語言因素,諸如言語的情景、說話者的地位、時(shí)間、地點(diǎn)、各種社會(huì)變項(xiàng)(組織成員、年齡、職業(yè)的社會(huì)化)以及心理決定因素(經(jīng)驗(yàn)、習(xí)俗)等也在文本生產(chǎn)過程起著至關(guān)重要的作用。這些因素都會(huì)影響和控制說話者意圖和文本生產(chǎn)的過程。按照這一思路,他們把文本生產(chǎn)的過程分為三個(gè)向度:認(rèn)知向度、社會(huì)心理向度和語言向度。認(rèn)知向度也叫知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)向度,包括計(jì)劃(plan)、框架(frame)、圖式(schemata)、腳本(script)等認(rèn)知層面?！坝?jì)劃”是指向某種意圖的模式?！翱蚣堋笔侵父爬ㄇ榫暗囊话阒R(shí)(general knowledge),著眼于情景知識(shí)的整體結(jié)構(gòu)或宏觀模式?！皥D式”比框架更具體些,是指實(shí)現(xiàn)文本或情景的具體結(jié)構(gòu)或模式?！澳_本”是因具體使用而固定化了的計(jì)劃,決定交際者的角色和預(yù)期的行為。文本生產(chǎn)的第二個(gè)向度——社會(huì)心理向度包含文化、性別、階級(jí)成員、言語情景、個(gè)性等前提條件,人們關(guān)于現(xiàn)實(shí)的結(jié)構(gòu)框架、圖式都是從這些前提條件中產(chǎn)生。社會(huì)心理向度還包括社會(huì)化的各種策略,也就是用來達(dá)到社會(huì)、政治、心理或語言目的的手段。策略依賴于主觀評(píng)價(jià)和可能性,并受目的驅(qū)使,但這并不意味著交際中的參與者總是意識(shí)到他們?cè)谑褂貌呗?因?yàn)椴呗猿３Ｒ苑抢硇院透行缘姆绞桨l(fā)生作用。第三個(gè)向度——語言向度包括文本主題的宏觀結(jié)構(gòu)、文本種類(text sort)、文本類型和實(shí)現(xiàn)了的文本四個(gè)方面。這四個(gè)方面的抽象性依次降低,具體性依次提高,并分別與認(rèn)知向度中的計(jì)劃、框架、圖式、腳本相關(guān)聯(lián)。文本的這三個(gè)向度是密切相聯(lián)又相互影響。社會(huì)心理向度影響認(rèn)知向度,認(rèn)知向度又影響語言向度。

我們用一個(gè)外交領(lǐng)域的例子來解釋文本生產(chǎn)這一理論。假設(shè)一名外交官要為政府撰寫關(guān)于雙邊關(guān)系的報(bào)告,為了實(shí)現(xiàn)這一目的,他首先要制定撰寫的計(jì)劃。該意圖的實(shí)現(xiàn)方式會(huì)依賴于外交官的認(rèn)知圖式,即大腦中關(guān)于向中央政府提交的報(bào)告應(yīng)采取什么形式的知識(shí)。另外,他也受有關(guān)這一類報(bào)告的框架或一般知識(shí)的指導(dǎo),知道該說什么以及采取什么樣的格式。報(bào)告的腳本最終什么樣則取決于撰寫者的個(gè)性、時(shí)間、地點(diǎn)以及其他因素。這一例子表明,社會(huì)變量和文本的語言形式之間不是一對(duì)一的直接對(duì)應(yīng)關(guān)系,同一主題的文本受不同框架、圖式的影響會(huì)被轉(zhuǎn)換成不同的文本類型。

文本理解與文本生產(chǎn)的模式有點(diǎn)相似。維也納學(xué)派指出文本理解同樣也受制于社會(huì)心理因素。聽話者和閱讀者首先根據(jù)框架來對(duì)文本進(jìn)行分類,利用各種策略來審視原始文本,然后解讀文本以構(gòu)建其謀篇布局的基礎(chǔ),并最終達(dá)到理解文本的目的。他們同時(shí)指出沒有對(duì)所有文本接受者都普遍適用的謀篇布局標(biāo)準(zhǔn),因?yàn)槲谋窘邮苷卟粌H構(gòu)建文本而且構(gòu)建社會(huì)語境,文本和語境之間不斷相互作用,而不同的文本接受者會(huì)對(duì)同一文本產(chǎn)生不同的解讀。文本理解是循環(huán)的、闡釋性的過程,并與文本生產(chǎn)的過程相通。在這些過程中,人的認(rèn)知和長期記憶的心智模型不斷得到知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的反饋,并被不斷更新(Wodak 2006:183)。

除了構(gòu)建具體的理論框架,維也納學(xué)派把用來解決實(shí)際問題的理論從宏觀上做了區(qū)分。Wodak把話語分析的理論分為兩個(gè)層次:宏觀理論(grand theory)和中層理論(middle-level theory)。宏觀理論是指批評(píng)話語分析的認(rèn)識(shí)論來源(20世紀(jì)60年代的批評(píng)社會(huì)科學(xué)),為話語分析提供抽象的哲學(xué)理論基礎(chǔ)。中層理論是指話語分析中用來解決具體問題、將語言和社會(huì)連接起來的中介理論。中層理論以實(shí)用為取向,分析者可按研究問題的需要進(jìn)行選擇。前文我們所提到的框架、圖式、腳本等都是來源于認(rèn)知科學(xué),被維也納學(xué)派用于實(shí)際分析的中層理論的概念性工具。CDA不同學(xué)派所運(yùn)用的中層理論各不相同,Wodak建議把不同學(xué)派提出的概念分析工具綜合起來形成一個(gè)統(tǒng)一的批評(píng)話語分析的中層理論框架。她強(qiáng)調(diào)宏觀理論只是基礎(chǔ),是抽象的理論,在具體分析中不要過多涉及,中層理論更適合分析目的,有利于解決具體問題,是闡述、建構(gòu)的重點(diǎn)。這一做法非常值得我們借鑒,正如Mouzelis(1995:73)所言:“不要在理論的迷宮中窮盡自己,也不要在宏觀理論的運(yùn)用上下太大功夫,因?yàn)樗痪哂胁僮餍?。精力?yīng)該花費(fèi)在處理具體社會(huì)問題的概念工具上”。

4.解釋性的分析模式和語料的廣泛性

基于上述理論模式,維也納學(xué)派構(gòu)建了三向度話語分析框架:內(nèi)容、文本的語言學(xué)實(shí)現(xiàn)形式和話語策略?！皟?nèi)容向度”確立話語中所要研究的具體內(nèi)容或主題。維也納學(xué)派的話語分析以問題為出發(fā)點(diǎn),分析的首要任務(wù)就是確立要研究的問題,如政治語篇中的種族主義和反猶太主義問題?！拔谋緦?shí)現(xiàn)形式向度”探討研究問題的“原型”②(stereotype)實(shí)現(xiàn)的語言形式和語言手段,通常在語篇、句子和詞匯各個(gè)層面上展開,分析的語言形式可包括修辭疑問句、斷言、比較、暗喻、類比、模糊語、委婉語、銜接以及語法隱喻等。“話語策略向度”研究文本中使用的各種策略,是連接交際者的意圖和實(shí)現(xiàn)形式的中介,也是內(nèi)容向度和語言學(xué)實(shí)現(xiàn)向度的中介。這一向度的分析通常圍繞五種話語策略:(1)命名(nomination)和指稱(referential)策略:運(yùn)用語言學(xué)的一些工具給人物命名的方法,如利用成員歸類(membership categorization)方法把一些群體稱作“反對(duì)者”(the opposition),將該群體歸為一類范疇;(2)述語(predicational)策略:社會(huì)角色確立后,用明顯或隱誨的語言賦予該角色“標(biāo)簽”(label)的方法,如“great leader”中的great以顯性方式賦予人物正面、褒義的特性;(3)論證(argumentation)策略:驗(yàn)證社會(huì)角色的正面和負(fù)面標(biāo)簽屬性的方法,如論證個(gè)人或群體是被歧視還是被欣賞,是被接受還是被排斥;(4)角度(perspectivation)和表征(representation)策略:說話者報(bào)道、描述、敘述或引用他人話語的角度和方式,如說話者是直接引用還是間接引用他人的話語;(5)激化(intensification)和緩和(mitigation)策略:說話者話語的言外之意(illocutionary force)經(jīng)過表達(dá)是被激化了還是被緩和。維也納學(xué)派的整個(gè)話語分析的程序是解釋性的(hermeneutic),三個(gè)向度的分析不是孤立的,都有系統(tǒng)地、回歸式地與上文談到的四個(gè)層次的語境知識(shí)相連。任何分析的結(jié)論都是通過對(duì)話語語境的再建構(gòu),在對(duì)文本的精確描述以及對(duì)大量語料分析的基礎(chǔ)之上得出的。

分析語料的選擇是維也納學(xué)派話語分析理論的一大亮點(diǎn)。批評(píng)話語分析大多數(shù)學(xué)派都是選擇一兩個(gè)典型文本進(jìn)行定性分析,而維也納學(xué)派的語料取材廣泛,涉及口頭文本和書面文本,具有人類文化學(xué)和歷史學(xué)的研究特征。在研究奧地利總統(tǒng)競(jìng)選運(yùn)動(dòng)中大眾語篇的反猶太主義形象構(gòu)建這一問題時(shí),Wodak收集了三家報(bào)紙關(guān)于總統(tǒng)競(jìng)選的每日的新聞報(bào)導(dǎo),時(shí)間跨度長達(dá)4個(gè)月。不僅如此,關(guān)于這一主題的日常廣播、電視新聞、訪談、電視討論、大型的新聞和記錄片系列專題、各種機(jī)構(gòu)背景下的討論以及紀(jì)念?yuàn)W地利抵抗運(yùn)動(dòng)也被納入到分析的語料中。后來,Wodak利用搜集的部分材料舉辦了一次展覽,甚至將參觀者參加展覽時(shí)的討論拍攝記錄下來作為分析的材料。由此可以看出,維也納學(xué)派的分析材料具有小型語料庫的特點(diǎn)。語料不同程度的“正式性”和不同的背景都被考慮到分析中,這就使分析者能夠?qū)φ魏兔襟w話語進(jìn)行不同角度的考察,并對(duì)要探討的問題進(jìn)行重新審視。這種方法具有CDA其他學(xué)派不可比擬的優(yōu)越性,它解決了“CDA局限于簡短語料片段的分析不夠充分”(Stubbs 1997),以及“選擇分析的總是語篇那些能夠支持其偏愛的解釋的特征”(Widdowson 1995)等問題,使分析的語料不再零散。

5.優(yōu)勢(shì)與不足

批評(píng)話語分析的大多數(shù)學(xué)派都是從社會(huì)文化的角度對(duì)文本進(jìn)行解讀,而維也納學(xué)派對(duì)文本的生產(chǎn)和理解從認(rèn)知的角度進(jìn)行了新的探索,并給與了重新解釋。他們的話語分析范式具有突出的優(yōu)越性,其中有幾點(diǎn)尤其值得我們認(rèn)真對(duì)待。

首先,維也納學(xué)派的分析注重語境知識(shí)的充分性和歷史性,強(qiáng)調(diào)分析時(shí)必須結(jié)合歷史語境對(duì)語篇中的現(xiàn)象做出解釋;樣本選擇具有語料庫的特點(diǎn),囊括各種體裁或類型的書面或口頭語料。這些都增強(qiáng)了其分析結(jié)果的可信度和說服力,彌補(bǔ)了話語分析定性分析的不足。其次,維也納學(xué)派注重分析的實(shí)用性和相關(guān)性,強(qiáng)調(diào)分析結(jié)果適用于解決社會(huì)生活中的具體問題,這種理念有利于話語和社會(huì)實(shí)踐的變革。另外,維也納學(xué)派利用跨學(xué)科的手法研究話語,融合了認(rèn)知科學(xué)、社會(huì)心理學(xué)、語言學(xué)等理論精髓,這種路徑能幫助分析者更好地發(fā)現(xiàn)主題、語境和文本變項(xiàng)的系統(tǒng)差異,以及文本接受者在文本理解上的系統(tǒng)差異。

然而維也納學(xué)派的話語分析范式也存在一些不足之處。從認(rèn)知的視角來解釋某一歷史具體時(shí)期的話語和社會(huì)之間的關(guān)系是行之有效的,但解釋社會(huì)變遷的現(xiàn)象則會(huì)出現(xiàn)一定的問題。人的心智模型或信仰體系是長期形成并有其歷史根基。同樣,人的認(rèn)知框架的改變也需要一個(gè)長期的過程,整個(gè)信仰體系和意識(shí)形態(tài)需要重新建構(gòu)和被替代,且變化的具體過程非常復(fù)雜,難以說清。那么,現(xiàn)有的心智模型是否適用于解釋正在變化或已經(jīng)發(fā)生變化的社會(huì)現(xiàn)象變得不確定,而選擇什么樣的心智模型也成了棘手的問題。這一局限性也同樣驗(yàn)證了沒有任何一種理論是萬能的觀點(diǎn)。另外,維也納學(xué)派的話語分析大多圍繞文本的語言分析,沒有為話語的其他形式,如圖像等視覺符號(hào)提供多模態(tài)分析方法,而這些非語言的形式也是社會(huì)研究不可忽略的元素。

從原則上說,如果一種理論沒有缺陷或沒遇到任何挑戰(zhàn),那么這種理論恐怕就不會(huì)有生命力,更不會(huì)有什么影響力。盡管維也納學(xué)派的話語分析方法存在一些不足之處,但這并不妨礙其成為優(yōu)秀的話語分析范式。他們的研究路徑為話語分析提供了許多有益的啟示,值得我們認(rèn)真借鑒。

附注:

① 心智模型(mental model)概念源于Kenneth Craik。他認(rèn)為人類心智是一個(gè)象征性系統(tǒng),人類將外部事件轉(zhuǎn)換成內(nèi)在模型,并通過這些象征性模型進(jìn)行推理。因此,心智模型是指以無數(shù)次重復(fù)的日常行為經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)形成的知識(shí)結(jié)構(gòu),是人們通過學(xué)習(xí)和經(jīng)驗(yàn)積累起來的對(duì)世界的認(rèn)識(shí)。

② 原型有兩種解釋:一是指范疇內(nèi)的典型代表;二是指范疇的核心概念的概括性圖式的表象(schematic representation)。維也納學(xué)派對(duì)原型的理解傾向于后者,把話語分析中所要研究的主題(如種族主義、歧視等問題)的概括性表象看作是原型。

Benjamins, J.2006.MediatingIdeologyinTextandImage:TenCriticalStudies[M].Amsterdam: John Benjamins.

Blommaert, J.2005.Discourse:ACriticalIntroduction[M].Cambridge: Cambridge University Press.

Fairclough, N.& R.Wodak.1997.Critical discourse analysis [A].In Van Dijk (ed).DiscourseasSocialInteraction[C].London: Sage.258-84.

Mouzelis, N.1995.SociologicalTheory:WhatWentWrong:DiagnosesandRemedies[M].London: Routledge.

Stubbs, M.W.1997.Whorf’s children: Critical comments on critical discourse analysis [A].In A.Ryan & A.Wray (eds.).EvolvingModelsofLanguages[C].Clevedon: BAAL/Multilingual Matters.100-16.

Titscher, S.& M.Meyer.2000.MethodsofTextandDiscourseAnalysis[M].London:SAGE.

Wodak, R.2001.Critical linguistics and critical discourse analysis [A].In J.Zienkowski & J.Osman (eds.).HandbookofPragmaticHighlights[C].Amsterdam and Philadelphia: John Benjamins.204-10.

Wodak, R.2006.Mediation between discourse and society: Assessing cognitive approaches in CDA [J].DiscourseStudies8(1): 179-90.

Wodak, R.& M.Meyer.2009.MethodsforCriticalDiscourseAnalysis[M].London: SAGE.

Widdowson, H.G.1995.Discourse analysis: A critical view [J].LanguageandLiterature4(3): 153-72.