黃先政

(成都大學師范學院，四川 成都 610106)

寫作過程包括立意、聚材、結構和表達、修改的寫作思維操作過程。文章的結構有內外之分，內結構又叫深層結構，是文章的內在表現(xiàn)形式，指律動于文章內部的構成文章結構的各種因素。敘述學批評家葛立曼指出，內結構是敘事性文學作品“內在敘述結構的層次”，是其“深層結構”，具體指的是敘事性文學作品中非時間性的性格關系，即符號學或語言學理論中所謂的“所指”［1］，外結構意指文章的外部結構形態(tài)，包括表現(xiàn)于文章外形的構成文章結構的各種要素，包含段落、層次、過渡、照應等內容。20世紀中國的寫作學思維理論認為，深層結構是支配外在結構的。21世紀的“非構思寫作學”理論進一步認為，文學寫作的深層結構是“重復”和“對比”，文學作品內在結構和外在結構之間的中介和路徑是邏輯思維的“分析”與“綜合”，寫作者按照材料與主題之間的“重復”和“對比”關系選材，用來復制和渲染文章主題，構成“重復”、“對比”的內容文本化，即形成“遞進”和“并列”的文章外在結構，文學寫作者可以憑借這些思維模型而實現(xiàn)文章結構的自動生成，不經專門化的結構組織，直接完成“倚馬可待”式的寫作思維操作［2］。這一理論得到了較為普遍的認同。

筆者曾經把“非構思”寫作理論運用于訴訟寫作研究，認為“重復”、“對比”模型是支配和決定訴訟文書外在結構的唯一依據(jù)。經過近年來的思考，發(fā)現(xiàn)影響訴訟寫作外在結構的因素是多方面的。訴訟寫作結構思維的操作規(guī)律，是在思維模型引導下，根據(jù)實際的寫作目的、事實邏輯、爭議重點和寫作策略等進行構思的過程，因此，能否實現(xiàn)“非構思”寫作是因人而異的。

一 篇章的思維結構:三段論推理

從總體上看，訴訟文書是按照三段論推理的思路形成篇章思維結構的。因為作為文書的觀點和主張的主題是根據(jù)案件事實和相關法律之間的相似性質和特點來確定的，證明主題的材料依照這種相似性質和特征去選擇，證明的方法與過程同樣也是三段論推理。結構是思路的軌跡，文書主題被證明材料按三段論推理的論證思路加以展開，就形成了訴訟文章篇章層次上的內在結構。這一結構的基本邏輯是:在相關法律規(guī)定的大前提之下，案件基本事實的小前提與之相符，因此，適用該法律來認定和處理該案件事實，得出文章觀點與主張。其實，三段論推理基本的、關鍵性的思維操作是相似分析與相似綜合，因此寫作中根據(jù)法律條文展開文章內容的主要思維操作是，以相似分析與綜合的方法對法律和事實之間的相似性質和特點進行論證，即對照法律要件去分析證據(jù)事實，然后綜合二者之間的共性得到結論，證明自己對案件作出的判斷和評價是合法的，證明自己的觀點合法合理。

上述思維操作的文本化結果，產生了文章內容在篇章層次上普遍性的外在框架，即“觀點和請求——事實和理由——證據(jù)”這樣一個普遍性的內容結構。其中作為內容主體的“事實和理由”部分的材料，是從不同方面或不同角度對主題進行“重復”、渲染與復制。當證明與反駁結合起來的時候，就形成兩組材料間的“對比”。無論“重復”的一組材料內部還是“對比”的兩組材料之間，由于出自不同角度或方面的分析，結果都構成文本化的“并列”關系。這樣，“遞進”(三段論推理)和“并列”的結構思維步驟，就將有法律意義的案件事實和相關法律的依據(jù)有機組織起來，用以論證文章的主題［3］。

所以說，邏輯思維的相似分析與相似綜合模型的確是訴訟文書主要題材內容和外在結構之間的中介，它是律動于文章內部的關鍵意脈和邏輯軌跡，它不僅產生主題，還使所有題材圍繞著主題形成了有機的材料系統(tǒng)［4］。

二 主體部分的思維結構:符合實際的、章法不同的并列式空間性結構

“相似思維”形成了訴訟文書篇章的思維結構，也決定了主體部分主要的思維結構。不過，在主體性的“事實和理由”部分，相似思維不是唯一的決定內容和結構的因素，寫作者往往還需要根據(jù)實際情況，對內容和材料作出靈活的組織安排，這些作為次要影響因素的實際情況包括文書不同的寫作背景、文書內容、論證方法，以及寫作者的目的、策略等等。

從寫法角度看，立論寫法的文書和駁論文書的主體部分有不同的結構，立論文書采用從正面直接證明的方法來確立觀點，駁論文書則通過反駁或者是反駁結合證明的寫法去論證文章觀點。寫法上的選擇與寫作策略、寫作內容和寫作背景有直接的關系。相當部分的起訴狀，因為率先提起訴訟，需要立論，主要的不側重于反駁性內容，所以在寫法上往往以正面證明觀點為主。另外，有些法庭發(fā)言稿，例如辯護詞、代理詞之類，雙方的觀點和主張的事實相互矛盾，需要采用正面確立基本事實和基本觀點的策略，往往也采用正面證明為主的寫法。這種文書往往先用專門的層次敘述事實，在后面的層次闡述理由，通常被稱作由事入理，據(jù)理判斷的章法。這種章法的思維結構是，“事實和理由”部分的結構是遞進式結構，由事到理，其中的“理由”層次因為組成法律要件的各項內容是并列的邏輯關系，按照并列關系展開，因而構成了一種遞進關系和其中局部并列關系相結合的結構。這種寫法的文章從全篇角度看為演繹思路，如果用A代表法律大前提，A1、A2、A3分別代表法律要件1、2、3，用C代表文章理由，D代表文章觀點，那么，立論型文書典型的演繹思維結構形式是:A(法律大前提)→B(事實小前提)→C(理由，即相似分析與綜合:B1=A1;B2=A2;B3=A3……)→D(觀點)，即從法律大前提開始，到案件事實和證據(jù)的小前提，再通過相似分析展開法律辨析和事理辨析，以之為理由，得到文書的觀點和主張。另外有將觀點置于文章前面，再從法律前提開始論證的一種結構，仍然屬于演繹思維。此外，立論型文書還有一種邊敘事邊說理的寫法，其思維結構式為:D→A→B1+C1;B2+C2→B3+C3→B(證據(jù))。

以反駁寫法為主的訴訟文書，例如應訴、答辯、上訴、申訴等一些后發(fā)性的訴訟文書，通常需要針對起訴狀、上訴狀、申訴狀等發(fā)起訴訟的文書展開反駁。因此，常常采用辨駁的寫法，在主體部分通過反駁或主要通過反駁對方的觀點、論據(jù)和論證，從反面來證明自己的觀點和請求?；蛘吒鶕?jù)論述的實際需要，破立結合地進行論證。由于論證方法的不同，這樣兩種主體類型的訴訟文書在思維結構上顯然具備不同的特征。如果用B1表示對方主張的錯誤事實，用B2表示己方主張的正確事實，那么，在三段論推理的篇章結構下，局部采用先破后立寫法的作者，其思維結構形式為:A→C(B1+C);C(B2+C)→D。采用先立后破寫法的寫作者，其思維結構形式是:A→B2→D;B1+C→D。此外，還有一邊反駁一邊證明的寫法，也有單純反駁，不再正面進行證明的寫法，其思維結構大同小異。

上面主要是訴訟文書“事實與理由”部分幾種常見寫法的思維結構。從這些分析可以看到，訴訟文書的論證部分是在總體上的三段論推理的思路下面，用相似分析與綜合的邏輯思維方法作為路徑去進行論證的，盡管章法不盡相同，其思維結構基本上是并列式的、空間性的，而不是時間性的、遞進式的。產生這種結構的決定性的因素仍然是三段論推理的論證方法，此外還有寫作內容，即案件事實本身的實際情況。法律條文是從不同方面或角度去界定事實的性質和特征的，相似分析與綜合必須扣住這些不同的要件去展開。不同的人所主張的案件事實有正確與錯誤之分，事實本身往往也可以從不同的階段、方面或角度去認識。由于這些原因，寫作者的思維必然表現(xiàn)出空間性、并列式的具體特征。這使寫作思維的結構系統(tǒng)更加符合隨機性、法律性、目的性和方法性的需求，從而更加細化和完善。而且，這些思維結構都對訴訟文書主體部分的外在結構產生了支配性、決定性的作用。

三 外在結構:按照內在思維結構遵循結構原則進行構思

根據(jù)外在結構的構成要素及其規(guī)律，結構思維主要從以下方面去安排文章的外結構:

第一，按慣用結構模式形成文章的文面格式，構造篇章的外在結構框架;

第二，用段落、層次、語段等外在結構手段，將題材內容方面結構化的預先選擇、組合，即證據(jù)事實和理由(事理和法律闡述)兩大內容系統(tǒng)構思好的內容，整合到“遞進”與“并列”的思路中去，確定內容的主次、詳略、輕重，形成主體部分完整、嚴謹、靈活的論證內容，滿足結構的服從性、系統(tǒng)性、自足要求，并按優(yōu)化原則，對不同的章法結構進行選擇，找到最佳的題材序列，實現(xiàn)系統(tǒng)的最佳功能;

第三，進行斷續(xù)、疏密、起承轉合等方面的有機安排，使結構和諧。

前面所分析的主體部分的種種思維結構，不僅表明了結構思維將事實、證據(jù)、法律和事理等各方面的題材按照論證觀點和請求的需要有機整合到文章，在三段論推理的總體思路下各就各位的內在操作機理，說明了文章結構系統(tǒng)對于主題表達的服從性，而且說明了寫作者在大思路明確的情況下推敲章法的結構優(yōu)化方面的構思。所謂結構構思，傳統(tǒng)寫作學指的是謀劃、設計文章結構與層次章法的思維。按照這一界定，當寫作者在考慮采用何種章法去形成文章表層結構的話語秩序并對可能的兩個以上的方案進行選擇的時候，他已經是在構思結構了，上面第一項和第三項的工作也是如此。相似思維給我們提供了大的結構模型，但文章主體部分具體的結構選擇不止一個，這就需要比較、判斷和取舍。系統(tǒng)論認為，事物的結構方式是多種多樣的，但只有一個是最佳的，因此，安排結構時應當從多種可能的結構序列中選出最優(yōu)者，以實現(xiàn)系統(tǒng)的最佳功能。正因為如此，訴訟寫作不能僅僅按照“遞進”、“并列”模型按部就班地對照著法律要件去進行材料的機械化的簡單“重復”。不過，盡管如此，訴訟寫作的構思仍然必須在思維模型的引導下進行，因為章法構思是在篇章的三段論推理的框架下運作的，并且只解決局部的主體部分的結構優(yōu)化問題。

此外，結構組織還必須符合系統(tǒng)性和自足性的原則要求。最有利于主題表達、最合乎文體特點和要求的、各部分有機組合并能自足自洽，完整、和諧、嚴謹、靈活的結構，才是最優(yōu)的結構。相似思維的運用已經能夠保證文章內外結構符合表達主題的需要，而系統(tǒng)是否能夠自足自洽，事實、證據(jù)、法律、事理等各個結構部分的組合是否能夠滿足說理的成立與充分表達是一個方面，能夠用證據(jù)來證明的事實是否符合證據(jù)標準并且系統(tǒng)化，是否符合事件的時間性的過程、空間性的構成、因與果、量上的輕重大小等內在的邏輯則是另外一個重要的方面，否則事實就難以“還原”，就難以按照實體法的規(guī)定去法律化、主題化，這既涉及到文章的材料，也關系到材料的組織與安排方面。這就是說，在安排材料的時候，事實客觀存在的邏輯秩序和文章結構自身的原則要求也是必須要考慮的因素，而這些因素并不受“遞進”、“并列”思維的制約。例如敘事，無論什么樣的事實內容，都構成“遞進”或“并列”的思維結構中敘事的某一個環(huán)節(jié)，但是所敘之事實在客觀上的邏輯秩序，卻與還原事實有關，并且直接關系到案件事實的真實性問題，從而進一步影響到作為立論基石的敘事系統(tǒng)和建立在此一基礎上的理由系統(tǒng)的寫作功能的實現(xiàn)。例如文章表層的敘事話語對關鍵性的過程或環(huán)節(jié)有意或無意地顛倒，對不同嫌疑人實施犯罪行為背景的敘事嫁接，都將造成文章在事實認定和人物犯罪原因、條件方面的錯誤判斷。如果事實結構存在缺環(huán)，那么文章的敘事系統(tǒng)也不可能自足自洽。在現(xiàn)實的寫作中這樣的問題確實存在。

訴訟文書是圍繞爭議重點來寫作的，因此，爭議的重點和情勢也必然對結構章法的選擇產生重大影響，論爭策略、思維習慣等因素也隨之而成為影響的因素。與重點爭議的事實在關系上的大小，無疑是決定材料詳略輕重的一個重要標準，不看有無爭議一律對所有的法律要件去作展開的充分的分析，那是沒有對手的書生氣的寫作。因此，還應當把章法本身的特點、事實邏輯和爭議情況結合起來考慮安排章法。例如，證明型文書采用“由事入理、據(jù)理判斷”的章法，和“邊敘事、邊說理”的結構就不同。后者安排多個敘事、說理相結合的層次，寫完后總說，作出判斷，形成由分到總的結構形式，就特別適合于爭議點較多的情況?！坝墒氯肜?、據(jù)理判斷”的章法直接由集中敘事進入到說理的“并列”層次，在爭議點較多的情況下，針對性和清晰度就相對較差，所以這種結構更適合于爭議點較為單一或者較為集中的情況。而無論采用何種寫法，寫作者在篇章層次上的思維結構都是相似思維的“遞進”，但主體“并列”部分的表層結構的話語秩序卻不相同。此外，面對案情復雜、爭議較大、關系重大的事實進行寫作，由于內容豐富，篇幅長大，在較大的結構層次上往往存在多個“重復”、“對比”，這也有構思的必要。兩個以上的相似思維孰先孰后、孰重孰輕、孰詳孰略，怎樣銜接、組合，分別從什么角度、方面去論證什么，等等，都要進行周密的組織安排，而這些組織安排還非常重要。如若不然，就會直接削弱文章論證清晰度和力度，進而影響到寫作目的的實現(xiàn)。

總而言之，在思維模型之外確確實實存在著影響和決定結構安排的因素，這些因素的作用范圍及影響力雖然小于“相似”模型，但涉及文章主體部分的結構，同時也是實現(xiàn)結構系統(tǒng)功能所不可忽略的必要操作。

馬正平指出:“‘非構思’不是不‘思’而是不‘構’。非構思寫作是一種不進行‘構思’(結構的思考)的直接寫作，但是，并不反對在心中對作品的醞釀、思考。只是反對將文章的內容進行結構化的預先選擇、組合、安排、布局，并將這種構思結果凝固、物化下來，作為行文的依據(jù)、摹本，反對行文對構思成果的被動描摹?！保?］顯然，“非構思”之“構思”概念與傳統(tǒng)寫作學的內涵有所區(qū)別，它強調的是思維模型控制下的“思”。這樣看來，思維、專業(yè)和寫作水平高的寫者，能夠在“思”的同時通過潛意識完成”構”的工作，則適宜“非構思”寫作，一般沒有把握的人則需要一個構思的過程。

“非構思”理論對于寫作思維規(guī)律的研究是深入的，對主要思維模型的概括是正確的，“相似”模型的運用也有利于增強訴訟寫作的合法性與規(guī)范性，對于描繪和建構訴訟文章樣本有重要的意義。不過這一模型是主要的思維模型，在文章主體的材料組織上尚存在諸多影響因素，是否只思不構，應因人而異。看似簡單的訴訟寫作，因為環(huán)境、策略、目的等種種原因，往往變得非常復雜，非常靈活的寫作應當運用靈活、立體的思維具體情況具體處理。

［1］ 佛克馬，蟻布思.二十世紀文學理論［M］.袁鶴翔等譯.臺北:書林出版有限公司，1987:58.

［2］ ［5］馬正平.非構思寫作學宣言［J］.海南師范學院學報，2002(2):1-14.

［3］ ［4］楊愛林.對“非構思”訴訟寫作的思考［J］.應用寫作，2011(6):8-10.