王立新，陳 晨

（深圳大學(xué)哲學(xué)系，廣東 深圳 518060）

宋明理學(xué)家們對(duì)歷史的熱烈探討，經(jīng)常被人們簡(jiǎn)單地看成是功利主義和道德理想主義之間的簡(jiǎn)單爭(zhēng)論，或者更簡(jiǎn)單，就稱作義利之辨。這種簡(jiǎn)單的處理辦法，經(jīng)常會(huì)使這些理學(xué)家們的內(nèi)心隱衷越埋越深，以致忽略了他們的現(xiàn)實(shí)責(zé)任和歷史情懷。所謂“平居袖手談心性，臨難一死報(bào)君王”，實(shí)際上就是這種因?yàn)楹雎远M(jìn)一步產(chǎn)生的誤解。宋明儒學(xué)不僅具有心性哲學(xué)這樣一個(gè)向度，雖然這個(gè)向度使它精細(xì)、精微甚至精妙，它還具有一個(gè)明顯的歷史哲學(xué)向度，如同它把眼光回收到心里最隱秘的深處一樣，歷史哲學(xué)的向度，同樣將這些大儒們的注意力帶入一個(gè)更加廣闊、同時(shí)也更加深刻的歷史之域。這是與心性哲學(xué)的精細(xì)、精微與精妙相對(duì)的遼闊、遼遠(yuǎn)而又遼夐的境界。如果把心性哲學(xué)比喻成人類認(rèn)識(shí)的微縮景觀的話，那么歷史哲學(xué)則是全景展現(xiàn)。微縮如果是為了近距離觀察與研究的必要，而全景則提供觀察與研究的真態(tài)。雖然心性哲學(xué)確是宋明儒學(xué)家關(guān)注的主要目標(biāo)，但是這些大儒們?cè)跉v史哲學(xué)方面的創(chuàng)制，絕對(duì)不亞于他們?cè)谛男哉軐W(xué)方面的貢獻(xiàn)。歷史哲學(xué)，既是宋明時(shí)期的儒學(xué)大家們關(guān)懷現(xiàn)世政治的主要途徑，同時(shí)也是他們表達(dá)對(duì)歷史本身的熱情和抒發(fā)文化責(zé)任的主要方式。

本文試圖通過(guò)船山和朱子對(duì)于王猛評(píng)價(jià)的個(gè)案，論述宋明儒學(xué)家對(duì)歷史的哲思。為了了解船山和朱子對(duì)王猛的評(píng)價(jià)，我們有必要先把王猛的實(shí)際情況作一歷史的陳述。

王猛（公元325—375年），北海人，字景略，是五胡十六國(guó)時(shí)代前秦王苻堅(jiān)的宰相，漢族人。從小家貧，“少好學(xué)，倜儻有大志，不屑細(xì)務(wù)，人皆輕之。猛悠然自得”，未仕前流落西北，隱居在華陰縣境內(nèi)。

“聞桓溫入關(guān)，披褐詣之，捫虱而談當(dāng)世之務(wù)，旁若無(wú)人。溫異之，問(wèn)曰：‘吾奉天子之命，將銳兵十萬(wàn)為百姓除殘賊，而三秦豪杰未有至者，何也？’猛曰：‘公不遠(yuǎn)數(shù)千里，深入敵境。今長(zhǎng)安咫尺，而不渡灞水，百姓未知公心，所以不至?！瘻睾偃粺o(wú)以應(yīng)，徐曰：‘江東無(wú)卿比也！’乃署猛軍謀祭酒?！雹賉1]（P3141）

這就是歷史上盛傳一時(shí)的王猛捫虱談世務(wù)，也是王猛第一次在歷史上亮相。此事的導(dǎo)因，就是東晉名將桓溫的初次北伐。

這里提出了一個(gè)很關(guān)鍵的問(wèn)題，就是什么是豪杰？怎樣才能贏得豪杰？面對(duì)桓溫之問(wèn)，王猛回答了后一個(gè)問(wèn)題，因?yàn)榇蠹易矫煌富笢乇狈サ恼嬲眯?，是真想恢?fù)中原，還是借此展示力量，從而穩(wěn)定在東晉朝廷中的不可替代的地位，以為將來(lái)竊奪政權(quán)張本。實(shí)際上桓溫并非不想恢復(fù)中原，只是心里確實(shí)存有王猛所揭破的隱衷?；笢乇究砷L(zhǎng)驅(qū)直進(jìn)，但卻在這樣的兩種心思糾纏之下，行動(dòng)遲緩，貽誤了戰(zhàn)機(jī)，終于導(dǎo)致北伐大業(yè)的失敗。

“溫與秦丞相雄等戰(zhàn)于白鹿原，溫兵不利，死者萬(wàn)余人。初，溫指秦麥以為糧，既而秦人悉芟麥，清野以待之，溫軍乏食。六月丁丑，徙關(guān)中三千余戶而歸。以王猛為高官督護(hù)，欲與俱還，猛辭不就?！盵1]（P3141-3142）桓溫失敗以后，深感王猛人才難得，于是想把王猛帶回東晉，但王猛沒有同意。這是公元354年6月間的事情。此后直到被苻堅(jiān)招用，王猛仍舊沉默無(wú)聞。

公元357年5月，王猛因?yàn)樯袝鴧纹艠峭扑]，被前秦東海王苻堅(jiān)招用。“一見如舊友，語(yǔ)及時(shí)事，堅(jiān)大悅，自謂如劉玄德之遇諸葛孔明也?！?月，苻堅(jiān)殺前秦王苻生，成為前秦之主，以王猛為中書侍郎，與權(quán)翼共掌朝政。

到了公元358年4月，王猛已經(jīng)成為苻堅(jiān)身邊的紅人，并得到苻堅(jiān)的極度信任。這種情況導(dǎo)致了宗親勛舊的強(qiáng)烈嫉妒。有一個(gè)叫樊世的人，是苻堅(jiān)手下的特進(jìn)，封姑臧侯，原本是氐族的豪強(qiáng)，曾經(jīng)輔佐前秦王苻健平定關(guān)中，苻健是前秦的開國(guó)之主，樊世功勞很大，資歷又老。樊世對(duì)王猛說(shuō)：“吾輩耕之，君食之邪？”王猛回答說(shuō)：“非徒使君耕之，又將使君炊之！”不僅讓你耕種，還要讓你給我做好了，然后我再吃。樊世大怒，憤憤地對(duì)王猛說(shuō)：“要當(dāng)懸汝頭于長(zhǎng)安城門，不然，吾不處世！”王猛把樊世要?dú)⑺脑捳Z(yǔ)告訴了苻堅(jiān)。苻堅(jiān)很生氣，說(shuō)：“必殺此老氐，然后百寮可肅?！蔽乙欢ㄒ?dú)⒌暨@個(gè)老家伙，要不然朝令就沒有辦法施行了。“會(huì)世入言事，與猛爭(zhēng)論于堅(jiān)前，世欲起擊猛。堅(jiān)怒，斬之。于是群臣見猛皆屏息?！盵1]（P3170）到了這一年的8月份，王猛又從咸陽(yáng)內(nèi)史升為侍中、中書令，領(lǐng)京兆尹。此后王猛不斷加官進(jìn)爵，一年之內(nèi)，五次升遷，權(quán)傾內(nèi)外?！叭擞袣е撸瑘?jiān)輒罪之，于是群臣莫敢復(fù)言”[1]（P3178）。

一、由王猛設(shè)計(jì)陷害慕容垂所引發(fā)的船山與朱子對(duì)王猛的評(píng)判

公元369年11月，前燕的慕容垂因?yàn)閮?nèi)亂，攜世子慕容令等亡命前秦，依歸苻堅(jiān)。苻堅(jiān)大喜，郊迎慕容垂，王猛則表示反對(duì)。

關(guān)中士民素聞垂父子名，皆向慕之。王猛言于堅(jiān)曰：“慕容垂父子，譬如龍虎，非可馴之物，若借以風(fēng)云，將不可復(fù)制，不如早除之。”堅(jiān)曰：“吾方收攬英雄以清四海，奈何殺之！且其始來(lái)，吾已推誠(chéng)納之矣。匹夫猶不棄言，況萬(wàn)乘乎！”乃以垂為冠軍將軍，封賓徒侯。[1]（P3223）苻堅(jiān)接受慕容垂以后，攻打前燕就有了名分，前燕害賢。苻堅(jiān)于是使王猛領(lǐng)兵前往，自己留守長(zhǎng)安。

王猛之發(fā)長(zhǎng)安也，請(qǐng)慕容令參其軍事，以為鄉(xiāng)導(dǎo)。將行，造慕容垂飲酒，從容謂垂曰：“今當(dāng)遠(yuǎn)別，卿何以贈(zèng)我，使我睹物思人？”垂脫佩刀贈(zèng)之。猛至洛陽(yáng)，賂垂所親金熙，使詐為垂使者，謂令曰：“吾父子來(lái)此，以逃死也。今王猛疾人如仇，讒毀日深；秦王雖外相厚善，其心難知。丈夫逃死而卒不免，將為天下笑。吾聞東朝比來(lái)始更悔悟，主、后相尤。吾今還東，故遣告汝；吾已行矣，便可速發(fā)?！盵1]（P3228-3229）

王猛使慕容令作前軍參軍，表面上重用，實(shí)際上是想陷害慕容垂父子。慕容垂父子深感不安。王猛利用這一點(diǎn)，分開父子兩人，逼人出錯(cuò)，騙取慕容垂的佩刀，然后收買慕容垂手下親信，詐稱慕容垂的使者，以佩刀為信物，假傳慕容垂口諭，說(shuō)自己已經(jīng)先回故國(guó)，讓慕容令趕緊返回，從而制造父子雙雙逃走的證據(jù)，想借此殺掉慕容垂父子。

令疑之，躊躇終日，又不可審覆。乃將舊騎，詐為出獵，遂奔樂安王臧于石門。猛表令叛狀，垂懼而出走，及藍(lán)田，為追騎所獲。秦王堅(jiān)引見東堂，勞之曰：“卿家國(guó)失和，委身投朕。賢子心不忘本，猶懷首丘，亦各其志，不足深咎。然燕之將亡，非令所能存，惜其徒入虎口耳。且父子兄弟，罪不相及，卿何為過(guò)懼而狼狽如是乎！ ”待之如舊[1]（P3228-3229）。

王猛這個(gè)計(jì)策應(yīng)該說(shuō)是既夠狠又夠完備了，但是苻堅(jiān)竟然沒有殺慕容垂。

（一）有關(guān)此事司馬光對(duì)王猛的評(píng)價(jià)

司馬光就此評(píng)價(jià)說(shuō)：“昔周得微子而革商命，秦得由余而霸西戎，吳得伍員而克強(qiáng)楚，漢得陳平而誅項(xiàng)籍，魏得許攸而破袁紹。彼敵國(guó)之材臣，來(lái)為己用，進(jìn)取之良資也。王猛知慕容垂之心久而難信，獨(dú)不念燕尚未滅，垂以材高功盛，無(wú)罪見疑，窮困歸秦，未有異心，遽以猜忌殺之，是助燕為無(wú)道而塞來(lái)者之門也，如何其可哉！故秦王堅(jiān)禮（之）以收燕望，親之以盡燕情，寵之以傾燕眾，信之以結(jié)燕心，未為過(guò)矣。猛何汲汲于殺垂，至乃為市井鬻賣之行，有如嫉其寵而讒之者，豈雅德君子所宜為哉！ ”[1]（P3229）

（二）船山的說(shuō)法

溫公以為王猛不應(yīng)該設(shè)計(jì)誅殺慕容垂，留下他可以結(jié)燕人之心，給他以高規(guī)格的寵幸，可以使燕人傾心來(lái)歸。盡管其人久而難信，但是眼下卻有大用處。最關(guān)鍵的，是溫公在此批評(píng)王猛的做法，不是“雅德君子所宜為”。船山對(duì)此，大發(fā)感慨說(shuō)：

王猛請(qǐng)慕容垂之佩刀，紿其子使叛逃，期以殺垂，司馬溫公譏其非雅德君子所為，何望猛之厚而責(zé)之薄也！猛者，亂人之雄者耳，惡知德哉！猛以桓溫為不足有為而不歸晉，將謂苻堅(jiān)之可與定天下乎？乃堅(jiān)亡而晉固存，果孰短而孰長(zhǎng)邪？使猛隨溫而東也，歸晉也，非歸溫也。猛而果有定天下之略，則因溫以歸晉，而因可用晉以制溫。然則其不隨溫而東，乃智量出乎溫之下，而欲擇易與者以獲富貴耳。慕容垂奔秦，慕容評(píng)以鬻薪賣水之猥賤而握重兵，猛滅之，非智勇之絕人，摧枯折朽之易也。苻堅(jiān)之不欲殺垂，猛豈能閑之，而徒為撓亂，忌其寵而已矣。其誓三軍曰：“王景略受國(guó)厚恩，任兼內(nèi)外，受爵明君之廷，稱觴父母之室，不亦美乎？”猛之涯量盡于此矣。紿無(wú)知之稚子而陷其死，商鞅、張儀之術(shù)也。朱子曰：“三秦豪杰之士，非猛而誰(shuí)？”伏戈矛于談笑，激叛亂以殺人，妾婦耳，奚豪杰之云！[2]（P505-506）

船山說(shuō)司馬光這句話語(yǔ)中含有以“雅德君子”寄望于王猛的意思，這是船山所絕不能同意的。船山以為王猛只不過(guò)是“亂人之雄者”而已，司馬光對(duì)他期望值太高，而對(duì)他的批評(píng)卻很輕很薄，既不深入，又不徹底，缺乏必要的力度。船山同樣反對(duì)朱子以王猛為三秦豪杰的說(shuō)法，認(rèn)為王猛最多是妾婦之類，根本稱不上豪杰。

王猛為什么不隨桓溫東歸于晉？船山分析王猛當(dāng)時(shí)的心理判斷指出：王猛認(rèn)為苻堅(jiān)可以統(tǒng)一天下，結(jié)果前秦卻先于東晉滅亡了。如果王猛不愿意追隨桓溫，那么他完全可以因?yàn)榛笢氐木売?，名歸桓溫，實(shí)歸東晉，如果桓溫想竊奪東晉的政權(quán)，王猛還可以利用東晉的社會(huì)力量制約桓溫，使其難以得逞。所以船山認(rèn)為，王猛不隨桓溫東歸，只能表明王猛的智慮低于桓溫。船山還認(rèn)定王猛必欲誅殺慕容垂的做法，只是出于自己的宮妾般的嫉妒心理。船山進(jìn)而指出，王猛最多只是蘇秦、張儀之類的人物，乘天下之亂，以謀求個(gè)人的富貴而已，根本沒有真正遠(yuǎn)大的政治理想，所以，只如妾婦一般，算不得英雄豪杰。船山在這段文字的最后，又引出朱熹對(duì)王猛的評(píng)價(jià)，同時(shí)下斷言，以為朱子失察，如此大儒，竟然連一個(gè)小小的王猛都不能看清。

（三）朱子對(duì)王猛的評(píng)價(jià)

為了進(jìn)一步說(shuō)明該問(wèn)題，我們須把朱子話頭的原委交代清楚。朱子以王猛為三秦豪杰，載在《朱子語(yǔ)類》卷一百三十六，其中主要有兩段，一段是：“王猛事苻堅(jiān)，煞有事節(jié)。苻堅(jiān)之兄，乃其謀殺之。”另一段則為：“桓溫入三秦，王猛來(lái)見。眼中不識(shí)人，卻謂三秦豪杰未有至，何也？三秦豪杰，非猛而誰(shuí)？可笑！”[3]（P3244）。

這兩段話雖然主要在貶斥桓溫，但同時(shí)也明顯含有褒揚(yáng)王猛的意思。朱熹還說(shuō)：“謝安之于苻堅(jiān)，如近世陳魯公之于完顏亮，幸而捱得他死耳?！盵3]（P3243）這是對(duì)謝安的評(píng)價(jià)，其中陳魯公是陳康伯，宋宰相，完顏亮是金主亮。而對(duì)王導(dǎo)，則只稱：“王導(dǎo)為相，只周旋人過(guò)一生。”[3]（P3240）以為王導(dǎo)當(dāng)宰相，只是會(huì)說(shuō)人好話，別的伎倆一點(diǎn)沒有。這是朱子對(duì)東晉的總體評(píng)價(jià)。看來(lái)朱子對(duì)東晉在整體上是貶斥的，以為東晉僅僅就是茍延殘喘，偷安混日子而已。尤其本文所涉一段，有明顯的褒揚(yáng)王猛而貶斥桓溫的意思。而王船山則認(rèn)為東晉留存江南一塊轄地，是保住了中華民族政治之統(tǒng)尤其是文化之統(tǒng)的不絕，居功甚偉。朱子與船山對(duì)于王猛的評(píng)價(jià)如此不同，根本的導(dǎo)因?qū)嶋H上正在這里。

二、道和道統(tǒng)

朱子之所以對(duì)東晉及其重要的政治人物作如此低下的評(píng)價(jià)，是源于宋儒的一貫認(rèn)識(shí)。從北宋開始，兩程子就說(shuō)過(guò)漢唐一段歷史，只不過(guò)是以智力把持天下而已，根本沒有將圣人之道光大于天下。最典型的言論出自胡五峰。胡五峰在寫給樊茂實(shí)的信中說(shuō)到：“天理純而人欲消者，三代之興王是也；假天理以濟(jì)其人欲者，五霸是也；以人欲行，而有暗與天理合者，自兩漢以至于五代之興王、盛主是也?！盵4]這段話語(yǔ)非常明顯地把從漢到唐這樣一大段歷史時(shí)期的政治，統(tǒng)統(tǒng)說(shuō)成是以人欲為一切思想、行為和設(shè)施的根據(jù)，結(jié)果只是助長(zhǎng)了世間的不正之風(fēng)，沒有推行過(guò)任何一點(diǎn)有意義的、有利于天理流行的措施。甚至連通過(guò)推行仁政，以助使天理流行這樣的想法都沒有。

胡五峰的這段重要話語(yǔ)，引發(fā)了向后朱子和陳龍川異常曠日持久的爭(zhēng)論，這就是著名的王霸義利之辯。

陳龍川在與朱子辯論時(shí)指出：“伊洛諸公，謂三代以道治天下，漢唐以智力把持天下。其說(shuō)固已不能使人心服，而近世諸儒遂謂三代專以天理，漢唐只是人欲。信斯言也，千五百年之間，天地不過(guò)架漏過(guò)時(shí)，人心亦是牽補(bǔ)度日。萬(wàn)物何以阜蕃，而道何以常存乎！”[5]明確反對(duì)以正統(tǒng)自居的理學(xué)家們關(guān)于漢唐以人欲統(tǒng)攝天下，只有三代才用天理導(dǎo)引天下的主張。而朱子則稱：“老兄視漢髙帝、唐太宗之所為，而察其心果出于義耶，出于利耶？出于邪耶，正耶？若髙帝，則私意分?jǐn)?shù)猶未甚熾，然已不可謂之無(wú)。太宗之心，則吾恐其無(wú)一念之不出于人欲也?！盵6]（P1592）朱子認(rèn)為從漢至唐的中國(guó)歷朝政治，就是“架漏過(guò)時(shí)”，“牽補(bǔ)度日”。后來(lái)陳龍川被朱子逼迫無(wú)奈，退攻為守，改稱王霸并重，義利雙行，并以為漢高祖、唐太宗只是學(xué)圣人而未成，稍欠火候而已。而朱子則認(rèn)為陳龍川這樣的認(rèn)識(shí)是要點(diǎn)鐵成金，不僅做不到，而且世間根本就沒有這回事。朱子以為：“蓋圣人者，金中之金也；學(xué)圣人而不至者，金中猶有鐵也。漢祖、唐宗用心、行事之合理者，鐵中之金也；曹操、劉裕之徒，則鐵而已矣?！盵6]（P1603-1604）

這是朱子對(duì)整個(gè)從漢到唐的中國(guó)政治的總體認(rèn)識(shí)，所以，他并沒有把東晉放在心上，認(rèn)定東晉除了混日子以外，別無(wú)任何成就。

船山則不同，船山對(duì)東晉評(píng)價(jià)應(yīng)該說(shuō)還是很高的。他認(rèn)定劉弘、王導(dǎo)、謝安這些人都是很有貢獻(xiàn)的，不像朱子以為王導(dǎo)只會(huì)說(shuō)別人好，除此以外全無(wú)伎倆。尤其是對(duì)劉弘，船山認(rèn)為：“晉保江東以存中國(guó)之統(tǒng)，劉弘之力也。弘任陶侃，誅張昌、平陳敏，而江東復(fù)為完土?！霟o(wú)往而不持其正者也?！煜路絹y，而一之以正，行乎其所當(dāng)行，止乎其所當(dāng)止，不為慷慨任事之容，不操偏倚委重之心，千載而下，如見其岳立海涵之氣象焉。使晉能舉國(guó)而任之，雖亂而可以不亡，惜乎其不能獨(dú)任，而弘亦早世以終也[2]（P445）。

船山并不輕易嘉許人，而偏偏認(rèn)定劉弘有“岳立海涵之氣象”，這是對(duì)劉弘極高的評(píng)價(jià)。在其所評(píng)價(jià)的眾多歷史人物中，這種評(píng)價(jià)是十分罕見的。為什么會(huì)有這么高的評(píng)價(jià)？而且又與朱子對(duì)東晉的評(píng)價(jià)相距如此懸殊？

根據(jù)作者對(duì)于船山的了解，這是民族主義的觀念在背后發(fā)生重大作用的結(jié)果，同時(shí)也是船山護(hù)持政治的正道的心態(tài)使然。船山將道與民族國(guó)家緊密結(jié)合在一起，道是中華民族的文化理想，中華民族是文化理想引領(lǐng)下的民族。道在器中，這是船山的重要思想觀念，船山既重道，又重器，但其所重之器，乃是載道之器，東晉既然保住了華夏民族的政權(quán)，沒有徹底喪盡，那么就應(yīng)當(dāng)充分肯定它在歷史上的功績(jī)。而劉弘、王導(dǎo)、謝安等（盡管船山對(duì)王導(dǎo)和謝安都有微辭）既然為保住江東完土，沒有被野蠻兇殺的少數(shù)民族所徹底毀滅，他們自然就是歷史上的功臣。尤其劉弘，由于他在大亂時(shí)期的穩(wěn)健努力，才使得后來(lái)王導(dǎo)和謝安有用力之點(diǎn)和用武之地，否則他們連作為的可能性都沒有。所以船山才給予劉弘至高無(wú)上的評(píng)價(jià)。而在朱子，則道統(tǒng)自然尤其重大，甚至比道還重要。在朱子看來(lái)，漢唐既是道統(tǒng)絕傳的時(shí)代（堯以是傳之舜，舜以是傳之禹，禹以是傳之湯，湯以是傳之文武周公，文武周公傳之孔子，孔子傳之孟軻。軻之死，不得其傳焉。）所以，漢唐絕不會(huì)在道統(tǒng)上行進(jìn)，而處在期間的東晉，幾乎更是不值一提。這是朱子的觀念。朱子在評(píng)價(jià)東晉的時(shí)候，似乎并沒有把民族的政權(quán)和道統(tǒng)的自覺直接聯(lián)系起來(lái)，船山雖然十分重視道，但似乎并不重視道統(tǒng)的觀念，所以他沒有必要因?yàn)檫@一段道統(tǒng)斷掉就否定還有道的存在。比之宋明時(shí)期的很多儒者對(duì)道統(tǒng)的重視，船山似乎更看重道本身。這是船山不同于或者可以說(shuō)是超越于朱子和其他宋儒，包括兩程和胡宏等人的地方。

三、從總體角度對(duì)王猛的評(píng)價(jià)

但是落到對(duì)于王猛的評(píng)價(jià)的時(shí)候，這種情況幾乎完全倒轉(zhuǎn)過(guò)來(lái)了。

為了進(jìn)一步說(shuō)明我們對(duì)王猛的看法，有必要在這里把王猛的相關(guān)事跡再加以陳述：

公元369年4月，秦王堅(jiān)遣王猛督鎮(zhèn)南將軍楊安等將步騎六萬(wàn)以伐燕。6月，苻堅(jiān)親送王猛出征至灞上，曰：“今委卿以關(guān)東之任，當(dāng)先破壺關(guān)，平上黨，長(zhǎng)驅(qū)取鄴，所謂‘疾雷不及掩耳’。吾當(dāng)親督萬(wàn)眾，繼卿星發(fā)，舟車糧運(yùn)，水陸俱進(jìn)，卿勿以為后慮也?！泵驮唬骸俺颊韧`，奉成算，蕩平殘胡，如風(fēng)掃葉，愿不煩鑾輿親犯塵霧，但愿速敕所司部置鮮卑之所?！眻?jiān)大悅[1]（P3231）。7月破壺關(guān)，10月克晉陽(yáng)后，與慕容評(píng)數(shù)十萬(wàn)大軍相持對(duì)峙。

猛陳于渭源而誓之曰：“王景略受國(guó)厚恩，任兼內(nèi)外，今與諸君深入賊地，當(dāng)竭力致死，有進(jìn)無(wú)退，共立大功，以報(bào)國(guó)家。受爵明君之朝，稱觴父母之室，不亦美乎！”眾皆踴躍，破釜棄糧，大呼競(jìng)進(jìn)。猛望燕兵之眾，謂鄧羌曰：“今日之事，非將軍不能破勍敵。成敗之機(jī)，在茲一舉，將軍勉之！”羌曰：“若能以司隸見與者，公勿以為憂?！泵驮唬骸按朔俏崴耙?，必以安定太守、萬(wàn)戶侯相處?！鼻疾粣偠恕６矶?，猛召羌，羌寢弗應(yīng)。猛馳就許之，羌乃大飲帳中，與張蠔、徐成等跨馬運(yùn)矛，馳赴燕陣；出入數(shù)四，旁若無(wú)人，所殺傷數(shù)百。及日中，燕兵大敗，俘斬五萬(wàn)馀人，乘勝追擊，所殺及降者又十萬(wàn)馀人，評(píng)單騎走還鄴[1]（P3234）。

曾經(jīng)撰述《十六國(guó)春秋》的歷史學(xué)家崔鴻說(shuō)：“鄧羌請(qǐng)郡將以撓法，徇私也；勒兵欲攻王猛，無(wú)上也；臨戰(zhàn)豫求司隸，邀君也。有此三者，罪孰大焉！猛能容其所短，收其所長(zhǎng)，若馴猛虎，馭悍馬，以成大功。《詩(shī)》云：‘采葑采菲，無(wú)以下體?！椭^矣?！盵1]（P3226）對(duì)王猛善于駕馭將帥給予了不低的評(píng)價(jià)。但這只是對(duì)于這次戰(zhàn)斗中，王猛成功的用利益驅(qū)動(dòng)的原則駕馭將帥的肯定，王猛雖然因此獲得了勝利，但是崔鴻的評(píng)價(jià)，只是史家的評(píng)價(jià)，而不是哲學(xué)家的評(píng)價(jià)。哲學(xué)家和史家在評(píng)價(jià)事物尤其是歷史事件時(shí)，經(jīng)常采用不同的角度，從而也就表明了各自的立場(chǎng)。史家一般僅從事件本身著眼，評(píng)價(jià)也不離得失利害。而哲學(xué)家對(duì)于歷史事件的評(píng)價(jià)，往往會(huì)從意義和價(jià)值的角度著眼，他不會(huì)被事相本身局限住。

就在這年11月，前秦王苻堅(jiān)又親自率領(lǐng)十萬(wàn)精銳趕赴鄴城增援王猛。7日到達(dá)安陽(yáng)，宴請(qǐng)故舊，王猛卻偷偷離開大軍，前往安陽(yáng)拜謁苻堅(jiān)。苻堅(jiān)對(duì)他說(shuō)：“昔周亞夫不迎漢文帝，今將軍臨敵而棄軍，何也？”猛曰：“亞夫前卻人主以求名，臣竊少之。且臣奉陛下威靈，擊垂亡之虜，譬如釜中之魚，何足慮也！監(jiān)國(guó)沖幼，鸞駕遠(yuǎn)臨，脫有不虞，悔之何及！陛下忘臣灞上之言邪！ ”[1]（P3226）堅(jiān)與猛破鄴，前燕亡，共歷 3主，前后統(tǒng)治34年。

王猛佐助苻堅(jiān)期間，還興辦學(xué)校，使學(xué)通一經(jīng)，才成一藝者，皆得以授官，在官百石以上，學(xué)不通一經(jīng)，才不成一藝者，則罷遣還民。王猛任秦相期間，苻堅(jiān)端拱于上，一切軍國(guó)內(nèi)外之事，都由王猛裁決。史書稱“猛剛明清肅，善惡著白，放黜尸素，顯拔幽滯，勸課農(nóng)桑，練習(xí)軍旅，官必當(dāng)才，刑必當(dāng)罪。由是國(guó)富兵強(qiáng)，戰(zhàn)無(wú)不克，秦國(guó)大治。堅(jiān)敕太子宏及長(zhǎng)樂公丕等曰：“汝事王公，如事我也?！盵1]（P3258-3259）

苻堅(jiān)對(duì)王猛真是誠(chéng)心誠(chéng)意的信賴，王猛能把和苻堅(jiān)的關(guān)系處理到這種程度，實(shí)在是古今罕有。與他形成明顯對(duì)比的就是崔浩，一身侍奉拓跋珪、拓跋嗣和拓跋燾三個(gè)主子，位極人臣，但卻因?yàn)樾奘窌鴷r(shí)披露了拓跋氏先祖的卑微而被滅九族。

公元375年6月，王猛病篤，苻堅(jiān)親自為他祈禱；王猛病情有所回轉(zhuǎn)，苻堅(jiān)又為之大赦天下。猛上疏曰：“不圖陛下以臣之命而虧天地之德，開辟已來(lái)，未之有也。臣聞報(bào)德莫如盡言，謹(jǐn)以垂沒之命，竊獻(xiàn)遺款……。”苻堅(jiān)看到以后，心情十分悲傷，七月，又親自到王猛家中探視病情，并且訪以后事。猛曰：“晉雖僻處江南，然正朔相承，上下安和，臣沒之后，愿勿以晉為圖。鮮卑、西羌，我之仇敵，終為人患，宜漸除之，以便社稷。”言終而卒。堅(jiān)比斂，三臨哭，謂太子宏曰：“天不欲使吾平壹六合耶！何奪吾景略之速也！”葬之如漢霍光故事[1]（P3269-3270）。

王猛雖然把苻堅(jiān)對(duì)待自己的恩遇，說(shuō)成是“開辟已來(lái)，未之有也”，其實(shí)并不過(guò)當(dāng)。王猛臨終囑咐苻堅(jiān)不要對(duì)東晉下手，當(dāng)然不是出于維護(hù)漢民族政權(quán)和江山的意圖，因?yàn)槿绻嬗羞@種意圖，王猛也不會(huì)輔佐苻堅(jiān)，而且更不會(huì)帶兵屢次與東晉開戰(zhàn)。不過(guò)這一點(diǎn)確實(shí)表明了王猛對(duì)時(shí)局的認(rèn)識(shí)還是相當(dāng)清醒的?？上扒赝踯迗?jiān)在統(tǒng)一北方之后，于心不甘，完全忘記了王猛臨終的囑咐，公元383年大舉南侵，準(zhǔn)備滅掉東晉，統(tǒng)一全國(guó)。公元384年11月，東晉于淝水大敗秦軍，苻堅(jiān)重創(chuàng)之余，無(wú)力控制北方，慕容垂、姚萇等紛紛建立政權(quán)。公元385年8月，苻堅(jiān)被后秦姚萇所殺。拓跋珪亦長(zhǎng)成，復(fù)代，公元386年改為魏，是為北魏道武帝，北方又重新陷入混亂。

這就是王猛一生最主要的一些事跡。在這同樣的歷史事實(shí)的基礎(chǔ)上，船山和朱子兩位具有同樣理想和信念的偉大哲人，為什么對(duì)王猛的評(píng)價(jià)又變成如此的淵天之不同了呢？

（一）圣賢豪杰的定位

前此船山與朱子對(duì)于東晉及其朝中一些重要人物的評(píng)價(jià)，表明了雙方對(duì)道與器的關(guān)系的理解有偏差，而這一次對(duì)王猛這個(gè)人物的不同評(píng)價(jià)，則又涉及另外一個(gè)重大的問(wèn)題，即：什么是英雄豪杰和英雄豪杰與圣賢的關(guān)系等。

船山在《俟解》中說(shuō)：“有豪杰而不圣賢者矣，未有圣賢而不豪杰者也?！贝接纸又f(shuō)：“能興即謂之豪杰。興者，性之生乎氣者也。拖沓委順當(dāng)世之然而然，不然而不然，終日勞而不能度越于祿位田宅妻子之中，數(shù)米計(jì)薪，日以挫其志氣，仰視天而不知其高，俯視地而不知其厚，雖覺如夢(mèng)，雖視如盲，雖勤動(dòng)其四體而心不靈，惟不興故也。圣人以詩(shī)教蕩滌其濁心，震其暮氣，納之于豪杰而后期之以圣賢，此救人道于亂世之大權(quán)也?！盵7]

（二）“有豪杰而不圣賢者矣，未有圣賢而不豪杰者也”的出處問(wèn)題

我必須在這里加上一個(gè)小插曲，因?yàn)檫@個(gè)問(wèn)題并不小。這個(gè)問(wèn)題就是“有豪杰而不圣賢者矣，未有圣賢而不豪杰者也”這句話到底出自誰(shuí)手。為什么這句話出自誰(shuí)手還會(huì)成為問(wèn)題？因?yàn)槊珴蓶|早年在船山學(xué)社學(xué)習(xí)，留下一小冊(cè)筆記，叫做《講堂錄》，《講堂錄》里說(shuō)是船山說(shuō)的，這是毛澤東當(dāng)年在船山學(xué)社里跟老師們?nèi)鐥畈凉?jì)等所學(xué)。其實(shí)這段話就出于船山的《俟解》，不過(guò)這不是原本的出處，可惜毛澤東并不知道，而很多做湖湘文化研究的人就把這句話的發(fā)明權(quán)輕易地算在了船山頭上。楊昌濟(jì)在《達(dá)化齋日記》中就曾明確指認(rèn)這句話語(yǔ)出自船山。

此語(yǔ)最早導(dǎo)源于孟子，孟子說(shuō)：“待文王而后興者，凡民也；若夫豪杰之士，雖無(wú)文王猶興?！盵8]但是孟子這里講的只是豪杰是能自我激勵(lì)、自我崛起的，不必等到文王的到來(lái)或者引領(lǐng)。而船山所表述的原話卻是朱子所說(shuō)。作者有三條證據(jù)，第一條在《象山語(yǔ)錄》中，《語(yǔ)錄》記載陸象山的話說(shuō)：“后生自立最難，一人力扺當(dāng)流俗不去。須是高著眼，看破流俗方可。要之，此豈小廉曲謹(jǐn)所能為哉？必也豪杰之士。胡文因舉晦翁語(yǔ)云‘豪杰而不圣人者有之，未有圣人而不豪杰者也。’先生云是?！盵9]陸象山雖與朱子在很多地方存在爭(zhēng)論，但在這里，還是肯定朱子所說(shuō)的話語(yǔ)的。第二條證據(jù)是南宋學(xué)者黃震在所著《黃氏日鈔》中所說(shuō)：“一人力抵當(dāng)流俗不去，必也豪杰之士。因舉晦翁語(yǔ)云：‘豪杰而不圣人者有之，未有圣人而不豪杰者也?！壬剖恰Ｓ蘅趾澜芊浅獗娙藶榱魉字^也?！盵10]這段話語(yǔ)基本與上一條相重復(fù)，只是加了黃震自己的一句說(shuō)法，指證這句話并不是把眾人都簡(jiǎn)單地看成“流俗”。第三條證據(jù)，來(lái)自南宋時(shí)期的羅大經(jīng)，他在所著《鶴林玉露》中也曾證實(shí)這是朱熹的話語(yǔ)：他說(shuō)“朱文公曰：‘豪杰而不圣賢者有矣，未有圣賢而不豪杰者也?！懴笊缴钜云溲詾榇_論?！盵11]（P278）前兩個(gè)證據(jù)話語(yǔ)與船山在《俟解》中說(shuō)法語(yǔ)意一致而文字略有出入，羅大經(jīng)的說(shuō)法，則與船山的說(shuō)法一字不差。只是前半句中的“有”字，被船山挪換了位置，從后面第二位移到前面第一位去了。由此看來(lái)，這句話并不是船山的發(fā)明，而是朱子的原創(chuàng)。

（三）船山和朱子對(duì)于圣賢豪杰關(guān)系的不同看法：民族主義的情結(jié)問(wèn)題

根據(jù)我個(gè)人的了解，似乎問(wèn)題還是出自船山強(qiáng)烈的民族主義情結(jié)上。楊昌濟(jì)說(shuō)：“船山一生卓絕之處，在于主張民族主義，以漢族之受制于外來(lái)之民族為深恥極痛，此是船山之大節(jié)，吾輩所當(dāng)知也?！盵12]熟悉船山思想的人，大致都會(huì)同意楊氏的這種表述。歐陽(yáng)修作《新五代史》，以馮道為無(wú)恥之極，說(shuō)他寡廉鮮恥，伺候數(shù)姓十余位君王，簡(jiǎn)直就是有奶便是娘。王船山對(duì)于五代人物，卻最為痛恨桑維翰，他做成了石敬瑭稱兒臣于契丹的事實(shí)。船山認(rèn)為桑維翰身上，淤積了“千秋之戾氣”，所以才干出如此不齒于華夏民族的事情。

出于強(qiáng)烈的民族主義情感，船山對(duì)佐助苻堅(jiān)成就帝王之霸業(yè)的王猛，自然不會(huì)有任何好感。船山不以王猛為豪杰，而稱其為“亂人之雄”，實(shí)際上已經(jīng)是夠客氣的了。與朱子對(duì)劉裕的“純鐵”的定位不同，船山對(duì)劉裕的評(píng)價(jià)也很高，在《讀通鑒論》卷十五中，船山說(shuō)：“漢之后、唐之前，唯宋室猶可為中國(guó)主也。”[2]（P549）為什么？因?yàn)閯⒃绲袅四涎嗪秃笄兀源秸f(shuō)：“永嘉以降，僅延中國(guó)生人之氣者，唯劉氏耳?！盵2]（P549）永嘉是晉惠帝年號(hào)，永嘉二年，即公元308年，匈奴族劉淵建立了前漢，這是五胡十六國(guó)的第一個(gè)政權(quán)。因?yàn)閯⒃５淖鳛?，船山認(rèn)為“宋可以有天下”。[2]（P549）這句話的反面就應(yīng)該是王猛幫助異族統(tǒng)治者毀壞華夏山川，罪既不容誅，況以豪杰冠之！

寫到這里，我們似乎應(yīng)該探討一個(gè)問(wèn)題，對(duì)于歷史和歷史人物的評(píng)價(jià)，是否應(yīng)該有一個(gè)先定的原則和目標(biāo)？把歷史看成是神創(chuàng)的，人的活動(dòng)只是為了實(shí)現(xiàn)神創(chuàng)世界的目的，人只是神的工具，人類歷史只不過(guò)是演繹神創(chuàng)世界的理念的完成過(guò)程，這樣的先定歷史原則，應(yīng)該說(shuō)早已被歷史研究所遺棄。但是以民族主義為前提，對(duì)歷史事件和歷史人物進(jìn)行評(píng)價(jià)，在不同的民族中都一樣深入人心，人們不僅不想放棄這樣的信念，而且還在不斷地加強(qiáng)這種信念。這種民族主義的信念，雖然不是來(lái)源于對(duì)客觀事實(shí)的判斷，但卻來(lái)自人們心底牢固的感情依托。破除這種感情依托，把對(duì)歷史事件和歷史人物的評(píng)價(jià)完全納入客觀的途程，恐怕最終都是難于實(shí)現(xiàn)的夢(mèng)想。如果你說(shuō)我們?yōu)檎x而書寫歷史，不能使史家或者書寫歷史的人們心甘情愿地接受。但是如果你說(shuō)我們書寫自己民族的光榮歷史，則會(huì)使史家和歷史撰述者們異常興奮。這個(gè)問(wèn)題實(shí)際上也涉及到了另一個(gè)重要的問(wèn)題，人到底是按照理性生活和工作的，還是按照感情生活和工作的？回答這個(gè)問(wèn)題，不是哲學(xué)家的任務(wù)，但是偏偏只有哲學(xué)家才想承擔(dān)此項(xiàng)他們根本承擔(dān)不了的任務(wù)。為什么？哲學(xué)家設(shè)定了自己思想的模式，而實(shí)際上，回答這個(gè)問(wèn)題，并不是要把這個(gè)問(wèn)題引向某種模式。對(duì)這個(gè)問(wèn)題的真正回答者，是那些已經(jīng)成為歷史并且曾經(jīng)在歷史上進(jìn)行過(guò)活動(dòng)的人們。只有他們的行跡，才蘊(yùn)藏了對(duì)于這個(gè)問(wèn)題的答案。

這樣一段話語(yǔ)的意思，絕不是說(shuō)船山出于民族主義，因此就不客觀，也不是說(shuō)朱子于此處沒有灌注濃烈的民族情緒，就完全沒有言說(shuō)價(jià)值。我們?cè)谡麄€(gè)中國(guó)歷史的書寫中，看到了民族主義至上和本朝統(tǒng)治至上這樣兩種先定的模式。出于前一種模式，話語(yǔ)權(quán)在誰(shuí)手上，或者說(shuō)哪個(gè)民族真正最強(qiáng)大，歷史就主要書寫這個(gè)民族的進(jìn)程，其他民族只能是附庸或者反襯，有的甚至直接就被忽略掉了。這種情況導(dǎo)致了很多歷史文獻(xiàn)甚至民族記憶的喪失。印第安人沒有歷史，好像只能生活在沒有時(shí)間的神話般的世界里，就是因?yàn)樗麄兊拿褡暹€沒有來(lái)得及強(qiáng)大就已經(jīng)被徹底毀掉了。而我們關(guān)于契丹族甚至匈奴族、突厥族、黨項(xiàng)族等的文獻(xiàn)的極其缺乏，最主要的也是這種原因。元代和清代雖然留下了歷史，但那只是統(tǒng)治中國(guó)或者關(guān)涉到統(tǒng)治中國(guó)或者影響了中國(guó)的統(tǒng)治的那一段時(shí)期的歷史，而這段歷史，嚴(yán)格地說(shuō)來(lái)不是蒙古族和滿族的歷史，而是蒙古族和滿族進(jìn)入中國(guó)或者是通過(guò)受中國(guó)的影響而不斷成為中國(guó)的歷史。也就是說(shuō)，是中國(guó)歷史的擴(kuò)大，而不是蒙古族和滿族的自身發(fā)展的歷史。他們?cè)斐蓪?duì)中國(guó)的影響之前和影響之外的歷史，我們現(xiàn)在幾乎一無(wú)所知。

（四）雙方對(duì)王猛評(píng)價(jià)的不同

現(xiàn)在我們重新回到論文的主話題上。船山出于民族主義情結(jié)，而論定王猛不算豪杰，實(shí)際上也并沒有很大的可指責(zé)之處。但這并不是問(wèn)題的要處所在。朱子認(rèn)為王猛毫無(wú)疑問(wèn)是當(dāng)時(shí)真正的豪杰，則出于其對(duì)桓溫的蔑視。這種蔑視不僅是對(duì)桓溫的，也是對(duì)東晉的，甚至是對(duì)漢唐一大段歷史的。理學(xué)家都有濃烈的民族主義情感，至于朱子對(duì)王猛的評(píng)價(jià)，是沒有把道統(tǒng)觀念與民族主義感情很妥帖地粘連在一起，還是故意理性地使兩者分離開來(lái)，那就不得而知了。在評(píng)價(jià)王猛的時(shí)候，他的內(nèi)心世界里或者主使觀念的價(jià)值權(quán)衡，沒有非常明顯地在外表上發(fā)揮作用。他只是按照豪杰的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)裁定王猛。朱子的豪杰標(biāo)準(zhǔn)是什么？朱子沒有明確地表達(dá)這種看法，但他確實(shí)是在用這種標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)人物。朱子有一句話，大致囊括了自己的想法，這是羅大經(jīng)在《鶴林玉露》中的轉(zhuǎn)述：“朱文公告陳同甫曰：‘真正大英雄人，卻從戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢、臨淵履薄處做將出來(lái)，若是血?dú)獯趾?，卻是使不著也?！盵11]（P239）

由這段話，可以大致把捉朱子批評(píng)陳龍川只任血?dú)庵?，而沒有深修內(nèi)固，所以雖有英雄之氣，并無(wú)英雄之質(zhì)。其所謂“關(guān)中豪杰，非猛而誰(shuí)”，顯然是把王猛當(dāng)成了真正的豪杰來(lái)看待的。就是說(shuō)，在朱子看來(lái)，王猛并不僅僅是具有血?dú)庵?，而是真有一套設(shè)施，也完成了相當(dāng)?shù)氖鹿Α?/p>

其實(shí)朱子在評(píng)價(jià)王猛時(shí)，同樣有一個(gè)先定的觀念在，那就是他對(duì)豪杰的定位。歷史的評(píng)價(jià)如果完全放棄先定的觀念，恐怕在根本上是無(wú)法做到的。

但是他與船山誰(shuí)先定了什么觀念，并在各自的基礎(chǔ)上評(píng)價(jià)歷史人物，似已毋庸多論，更重要的是雙方對(duì)于豪杰的定位是有細(xì)微的差異的，而對(duì)王猛的評(píng)價(jià)，除了上述先定的觀念之外，還隱含地藏在雙方對(duì)豪杰的定位的細(xì)微差別上面。

船山認(rèn)為豪杰是圣賢的前提，甚至是通往圣賢的必要的階梯，所以才說(shuō)：“圣人以詩(shī)教蕩滌其濁心”，先“納之于豪杰”，而后“期之以圣賢”。不通過(guò)豪杰，是很難成為圣賢的。朱子其實(shí)原本也是這個(gè)意思，只是沒有像船山這樣表述清晰，又因與陳龍川的辯論，漸漸把豪杰和圣賢放到了對(duì)立面中去了，實(shí)際上他原本也不持這種看法。既然豪杰有時(shí)經(jīng)常與圣賢形成對(duì)峙，所以王猛雖然不能被看成圣賢，但卻不妨被當(dāng)作豪杰，這是朱子評(píng)定王猛為豪杰的真正依據(jù)。也正是因?yàn)橥趺透緹o(wú)法被看成圣賢，也沒有任何可能成為圣賢，所以船山才認(rèn)定他不是豪杰，這與稱他為“亂人之雄”不能同等對(duì)待，因?yàn)檫@一點(diǎn)，應(yīng)該主要的并不出于強(qiáng)烈的民族情感的驅(qū)使。

探討船山與朱子對(duì)王猛的評(píng)價(jià)，意義并不僅僅局限于這個(gè)問(wèn)題本身，它關(guān)乎對(duì)全部歷史和歷史中的全部人物，也可以說(shuō)是關(guān)乎對(duì)于歷史的評(píng)價(jià)的目標(biāo)和效果的問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題遠(yuǎn)比對(duì)王猛本身的評(píng)價(jià)及其結(jié)論更為重要。

以王猛而論，他能在北方眾多兇悍的民族力量的角逐中，幫助苻堅(jiān)完成統(tǒng)一大業(yè)，而且又能在如此混亂不堪和變幻莫測(cè)的時(shí)代氛圍里，治理出一塊相對(duì)清明的政治生活園地，除了必要的機(jī)遇和外緣之外，如果沒有非凡的政治、軍事才干，恐怕也是難以想象的。

注：

①本文因旨在探討王船山和朱子對(duì)王猛這個(gè)歷史人物的評(píng)價(jià)問(wèn)題，而船山對(duì)于王猛的評(píng)價(jià)主要在其所著《讀通鑒論》中，故所引材料，以《資治通鑒》中所記相關(guān)事實(shí)為依據(jù)，必要時(shí)則參校其他相關(guān)歷史文獻(xiàn)。特此注明。

[1](宋)司馬光.資治通鑒[M].北京：中華書局，1956.

[2](明)王夫之.讀通鑒論(船山全書第10冊(cè))[M].長(zhǎng)沙：岳麓書社1986.

[3](宋)朱熹.朱子語(yǔ)類[M].北京：中華書局，1994.

[4](宋)胡宏.胡宏集[M].北京：中華書局1987.124.

[5](宋)陳亮.陳亮集[M].北京：中華書局1974.281.

[6](宋)朱熹.朱熹集(答陳同甫)[M].成都：四川教育出版社1996.

[7](明)王夫之.俟解(船山全書第 12冊(cè))[M].長(zhǎng)沙：岳麓書社1986.479.

[8]楊伯峻譯注.孟子譯注[M].北京：中華書局1980.304.

[9](宋)陸九淵.陸九淵集[M].北京：中華書局1980.442.

[10](宋)黃震.黃氏日抄(卷 42)[M].四庫(kù)全書本.

[11](宋)羅大經(jīng).鶴林玉露[M].北京：中華書局1983.

[12](明)王夫之.船山全書(第 16冊(cè))[M].長(zhǎng)沙：岳麓書社1986.816.