梁立勇

（深圳大學(xué)文學(xué)院，廣東 深圳 518060）

“柔遠(yuǎn)能邇”一詞不僅見于《尚書·堯典》、《詩(shī)·民勞》、《左傳·昭公二十年》等傳世文獻(xiàn)，還出現(xiàn)在金文《大克鼎》和《番生簋》中，剛剛公布的清華簡(jiǎn)《説命下》也有它。可見此語(yǔ)是先秦古人很常用的成語(yǔ)。歷代學(xué)者對(duì)“柔遠(yuǎn)能邇”多有解釋，其中柔訓(xùn)安，邇訓(xùn)近，皆是常訓(xùn)，見于《詩(shī)》傳箋及《書》傳，所以解釋“柔遠(yuǎn)能邇”的關(guān)鍵是“能”字應(yīng)如何理解。學(xué)者對(duì)“能”的解釋大致有以下五種：

一、侞順、恣。《詩(shī)·民勞》箋：“能，猶侞也，邇，近也。安遠(yuǎn)方之國(guó)，順侞其近者，當(dāng)以此定我周家為王之功。言我者，同姓親也?！笨追f達(dá)《正義》：“侞，檢字書未見所出，《廣雅》云：‘如，若也，均也?！x音相似而字則異。舊音如庶反，義亡難見。鄭注《尚書》云：‘能，恣也?！c此不同?！卑福亨嵶⒆韵嗝堋？梢娻嵭约阂膊恢馈澳堋弊值拇_切解釋，而且“順侞其近者”于文義也頗為迂曲，故不可信從。

二、能夠?！渡袝虻洹房讉鳎骸叭?，安。邇，近。敦，厚也。元，善之長(zhǎng)。言當(dāng)安遠(yuǎn)，乃能安近。”王肅：“能安遠(yuǎn)者先能安近。”①案：這種解釋也不足取，王引之已論其非：“以‘能邇’為‘能安邇’則經(jīng)文‘能’字之下須加一‘安’字而后可通，何其謬也?！盵1]

三、才能?！蹲髠鳌范抛ⅲ骸叭幔惨?。邇，近也。遠(yuǎn)者懷附，近者各以能進(jìn)，則王室定。”案：杜注亦誤?！叭徇h(yuǎn)能邇”中“柔”“能”對(duì)文，“柔”訓(xùn)“安”為動(dòng)詞，則“能”也應(yīng)是動(dòng)詞，不當(dāng)釋為才能。

四、善也。此最初為顏師古釋，后來(lái)王引之采用其說(shuō)并加以申論：

案“能”與“柔”義相近。《大雅·民勞》篇“柔遠(yuǎn)能邇”，毛傳曰：“柔，安也?！编嵐{曰：“能，猶侞也。安遠(yuǎn)方之國(guó)，順侞其近者。”“侞”與如古字通，是“能”為如順之意，猶《周官》言“安擾”耳?！澳堋迸c“而”古字通，故“柔遠(yuǎn)能邇”漢督郵班碑作“渘遠(yuǎn)而邇”。《屯·彖傳》：“宜建侯而不寧”，鄭本“而”作“能”。云：“能，猶安也?！薄稘h書·百官公卿表》“柔遠(yuǎn)能邇”顏師古注曰：“能，善也。”安、善二義并與順侞相近。古者謂相善為相能。襄二十一年《左傳》曰：“范鞅與欒盈為公族大夫而不相能?！薄犊嫡a》曰：“亦惟君惟長(zhǎng)不能厥家人?！辟夜拍辍蹲髠鳌吩唬骸叭攵苊瘢劣诤斡?？”文十六年傳：“不能其大夫，至于君祖母以及國(guó)人?！闭咽荒陚髟唬骸安毯瞰@罪于其君而不能其民?！比荒陚髟唬骸肮诟沙@，言不能外內(nèi)也?！辟叶哪辍豆騻鳌吩唬骸安荒芎跄敢?。”宣十一年《谷梁傳》曰：“輔人之不能民而討?！辈⑴c“柔遠(yuǎn)能邇”之“能”同義。[1]

相較之下，第四種解釋較前三釋為勝，后來(lái)學(xué)者如王國(guó)維[2]、郭沫若[3]、劉起釪[4]等都多從王釋②。但實(shí)際上訓(xùn)“能”為“善”也不無(wú)可商。從上引王引之的說(shuō)法看，“能”訓(xùn)為善，是友善之意。善有“善長(zhǎng)”、“友善”二義，“能”和“善”相通當(dāng)是在“善長(zhǎng)”的義項(xiàng)上，而非“友善”?！队衿罚骸澳?，工也，善也?！薄稄V韻》：“能，工善也?！薄盾髯印駥W(xué)》：“假舟楫者，非能水也而絕江河。”楊倞注：“能，善。”“非能水”是不善于游泳。由此可見，顏師古以“友善”之“善”釋“能”是偷換了概念，在邏輯上是講不通的。王引之是上了顏師古的當(dāng)。而且，即使將“能”解為“友善”，文義上也不密合（詳后）。所以，“能”字如何解釋應(yīng)該重新考慮。

五、仁愛。侯志義[5]認(rèn)為：“‘能’宜訓(xùn)‘仁愛’”，“柔遠(yuǎn)能邇”即“安撫鄰國(guó)仁愛己之諸侯也?！边@種解釋雖然文義通順，但徑直將“能”釋為“仁愛”在訓(xùn)詁上于古無(wú)徵，故不可從。

我們認(rèn)為“能”在這里當(dāng)讀作“暱”。“能”，泥母蒸部，“暱”，泥母職部，蒸、職陽(yáng)入對(duì)轉(zhuǎn)，古音極近。能、暱聲同韻近，當(dāng)可相假。又梁立勇[6]認(rèn)為“能”與“刃”音近通假。《說(shuō)文·黍部》有從“日”聲的“”，其或體作“ ”，從“刃”聲?！墩f(shuō)文》引《左傳》“不義不”，今本《左傳》作“不義不暱”。此亦可證“能”“暱”音近可通?！稜栄拧め屧b》：“暱，近也?！惫ⅲ骸皶浚H近也。”《玉篇》：“暱，親近也。”“柔遠(yuǎn)能邇”即“柔遠(yuǎn)暱邇”，意思是安撫遠(yuǎn)者，親昵近者?！墩f(shuō)苑·君道》：“故牧者所以辟四門，明四目，達(dá)四聰也，是以近者親之，遠(yuǎn)者安之。詩(shī)曰：‘柔遠(yuǎn)能邇，以定我王’，此之謂矣。”“柔遠(yuǎn)能邇”《說(shuō)苑》釋為“近者親之，遠(yuǎn)者安之”，即解“能”為“親”，于此可證“能”當(dāng)讀為“暱”。

“柔遠(yuǎn)能邇”是古時(shí)為政的一種方針,所以上引《說(shuō)苑》文句在“君道”篇內(nèi)，所謂“牧者”即是指諸侯而言?！抖Y記·中庸》：“凡為天下國(guó)家有九經(jīng)，曰：修身也，尊賢也，親親也，敬大臣也，體群臣也，子庶民也，來(lái)百工也，柔遠(yuǎn)人也，懷諸侯也?！彼^“九經(jīng)”指治理天下的九種常道③。朱熹集注引呂氏曰：“天下國(guó)家之本在身，故修身為九經(jīng)之本。然必親師取友，然后修身之道進(jìn)，故尊賢次之。道之所進(jìn)，莫先其家，故親親次之。由家以及朝廷，故敬大臣、體群臣次之。由朝廷以及其國(guó)，故子庶民、來(lái)百工次之。由其國(guó)以及天下，故柔遠(yuǎn)人、懷諸侯次之。此九經(jīng)之序也?！彼^“子庶民也，來(lái)百工也”即“能邇”；“柔遠(yuǎn)人也，懷諸侯也”即“柔遠(yuǎn)”。《中庸》對(duì)此的論述比《尚書》更詳細(xì)，且由近及遠(yuǎn)，層層遞進(jìn)，與《大學(xué)》所言修齊治平相合?？梢哉f(shuō)《中庸》是吸取了《尚書》的思想而又所發(fā)展。案《尚書·堯典》：“咨十有二牧，曰：“食哉惟時(shí)！咨亦謀也。所重在於民食，惟當(dāng)敬授民時(shí)。柔遠(yuǎn)能邇，惇德允元。而難任人，蠻夷率服?！薄妒酚洝の宓郾炯o(jì)》述其大意云：“于是舜乃至于文祖，謀于四岳，辟四門，明通四方耳目，命十二牧論帝德，行厚德，遠(yuǎn)佞人，則蠻夷率服。”《史記》是以“論帝德”譯解“柔遠(yuǎn)能邇”一句，文義雖不合，但是“柔遠(yuǎn)能邇”確是統(tǒng)治者的一種政治策略，司馬遷以“論帝德”概之也屬達(dá)意。文獻(xiàn)中還有不少與“柔遠(yuǎn)能邇”意思相近的記述：

葉公問(wèn)政。子曰：“近者說(shuō)，遠(yuǎn)者來(lái)?！保ā墩撜Z(yǔ)·子路》）

愛施之德，雖行而無(wú)私，內(nèi)行不修，則不能朝遠(yuǎn)方之君；是故正君臣上下之義，飾父子兄弟夫妻之義，飾男女之別，別疏數(shù)之差，使君德臣忠，父慈子孝，兄愛弟敬，禮義章明，如此，則近者親之，遠(yuǎn)者歸之，故曰：“召遠(yuǎn)在修近?！保ā豆茏印ぐ娣ń狻罚?/p>

葉公子高問(wèn)政于仲尼曰：“善為政者若之何？”仲尼對(duì)曰：“善為政者，遠(yuǎn)者近之，而舊者新之?！保ā赌印じ罚?/p>

用康柔綏懷遠(yuǎn)邇君子。（《晉姜鼎》）“近者親之，遠(yuǎn)者歸之”、“遠(yuǎn)者近之，舊者親之”④與孔子所論“近者悅，遠(yuǎn)者來(lái)”并即“柔遠(yuǎn)能邇”之意?！稌x姜鼎》“康柔綏懷遠(yuǎn)邇”實(shí)際上是“柔遠(yuǎn)能邇”的另一種表述形式，可以將其改作“康柔遠(yuǎn)，綏懷邇”，《晉姜鼎》是用“綏懷”替代了“能”。“綏懷”與“親昵”義近，于此也可證明本文讀“能”為“暱”不誤。

最后附帶說(shuō)一下，上引王引之所舉數(shù)例其中的“能”也都應(yīng)該讀為“暱”。如：《康誥》“亦惟君惟長(zhǎng)不能厥家人”和《公羊傳·僖二十四年》“不能乎母也”，在這兩句話中，訓(xùn)“能”為“友善”明顯不妥?！吧啤痹谟焉?、親善的意義上指關(guān)系不錯(cuò)，但并不很親密，一般用于朋友之間⑤。對(duì)于家人和母親以“友善”言之，似不恰當(dāng)?！稜栄拧め屟浴罚骸瓣?，亟也?！雹尥跻督?jīng)義述聞·卷二十七》：“昵為相親愛之亟”。對(duì)于親人顯然用表示“相親愛之亟”的“昵”要更貼切。古代親民的統(tǒng)治者常常把百姓比喻成子女⑦，故也常以“親”、“暱”言于百姓。例如：《國(guó)語(yǔ)·周語(yǔ)上》：“不親於民而求用焉。”《國(guó)語(yǔ)·周語(yǔ)中》引《書》：“民可近也，而不可上也?！薄蹲髠鳌る[公元年》記載鄭莊公論及其弟段不為民所親附時(shí)說(shuō)：“不義不暱，厚將崩?！薄盾髯印返摹毒馈菲舱f(shuō)：“君者，民之原也；原清則流清，原濁則流濁。故有社稷者而不能愛民，不能利民，而求民之親愛己，不可得也。民不親不愛，而求為己用，為己死，不可得也?！币虼耍跻e《左傳·僖公九年》曰：“入而能民，土于何有？”《左傳·召公十一年》：“蔡侯獲罪于其君而不能其民?！币约啊豆攘簜鳌ば荒辍吩唬骸拜o人之不能民而討?！边@三句話中的“能”也應(yīng)讀“暱”，“能民”即“暱民”，義為親民。

注：

①見孔穎達(dá)《正義》引。

②例如：劉起釪（2005）即認(rèn)為“其釋‘能’為‘善’之義于此處文義較適合?！?/p>

③見孔穎達(dá)《正義》。

④“親”本作“新”。參吳毓江《墨子校注》：“宋本、蜀本《御覽》六百二十四引‘新’作‘親’，是也。作‘新’者，借字?！秶?guó)語(yǔ)·周語(yǔ)》曰：‘禮新親舊?！H舊，即此所謂舊者親之也?！?/p>

⑤《呂氏春秋·貴公》：“夷吾善鮑叔牙”。高誘注：“善，和也?！薄妒酚洝な捪鄧?guó)世家》：“參始微時(shí)，與蕭何善?！?/p>

⑥根據(jù)《說(shuō)文》、《玉篇》“昵”是“暱”的異體字。

⑦《國(guó)策·齊策》：“今君有區(qū)區(qū)之薛，不拊愛子其民，因而賈利之?！?/p>

[1]王引之.經(jīng)義述聞[M].南京：江蘇古籍出版社，2000.73-74.

[2]王國(guó)維.觀堂吉金文考釋[A].王國(guó)維遺書[C].上海：上海書店，1983.162.

[3]郭沫若.兩周金文辭大系圖錄考釋[A].郭沫若全集考古編第八卷[C].北京：科學(xué)出版社，2002.261.

[4]劉起釪.尚書校釋譯論[M].北京：中華書局，2005.198.

[5]侯志義.金文古音考[M].西安：西北大學(xué)出版社，2000.26.

[6]梁立勇.“小人不逞人于刃”解[J].古籍研究整理學(xué)刊，2007，（6）：25.