王 琳

(四川師范大學(xué)文學(xué)院，四川 成都 610068)

王德威所提出的“被壓抑的現(xiàn)代性”論題一問(wèn)世，便引起了廣泛關(guān)注。該論題認(rèn)為晚清文學(xué)就像眾聲喧嘩的嘉年華，而五四文學(xué)壓抑了晚清文學(xué)的多重現(xiàn)代性可能。這與大陸學(xué)界認(rèn)同與尊崇五四文學(xué)的傳統(tǒng)迥然不同，開(kāi)啟了對(duì)晚清文學(xué)的重新認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)，對(duì)新時(shí)期以來(lái)內(nèi)地中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究的轉(zhuǎn)型起到了極大的刺激、推動(dòng)與催化作用。然而，在震驚于“被壓抑的現(xiàn)代性”論題的大膽與新異，驚嘆于海外漢學(xué)帶來(lái)的沖擊、震憾并臣服于輪番登場(chǎng)的各種新式理論之時(shí)，我們是不是也須反問(wèn):王德威選擇了晚清文學(xué)作為話(huà)語(yǔ)載體，是否具有其特定的立場(chǎng)和初衷?是否注意到了在美國(guó)的學(xué)術(shù)體制下，這批中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究者們獨(dú)特的文化身份?

一

20世紀(jì)50年代，美國(guó)學(xué)界開(kāi)始了對(duì)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的系統(tǒng)研究。就研究群體作而言，大體上歷經(jīng)了三代學(xué)者的傳承:第一代作為海外中國(guó)文學(xué)研究的拓荒者，以夏濟(jì)安、夏志清兄弟二人為代表;第二代由李歐梵、王德威領(lǐng)銜，大約于六七十年代赴美，是目前美國(guó)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究界的中流砥柱;其后一批大約于80年代出國(guó)留學(xué)具有敏銳問(wèn)題意識(shí)的中青年學(xué)者，如劉禾、孟悅、陳建華、黃子平、唐小兵、張旭東、張英進(jìn)等則可以被認(rèn)為是第三代。經(jīng)過(guò)三代學(xué)者近半個(gè)世紀(jì)的發(fā)展和努力，中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究在西方學(xué)院中取得了其合法性地位。劉若愚曾在《中國(guó)文學(xué)研究在西方的新發(fā)展、趨向與前景》中指出，在60至70年代的西方，尤其在美國(guó)，以中國(guó)文學(xué)作為研究專(zhuān)長(zhǎng)的學(xué)者日愈增加，使中國(guó)文學(xué)研究在1970年代中期已成為一門(mén)獨(dú)立的學(xué)科，而不再是漢學(xué)的附屬組成。①James Hu，“ The Study of Chinese Literature in the West:Recent Developments，Current Trends，F(xiàn)uture Prospect，”The Journal of Asian Studies，Vol.XXXV，No.1(Nov.1975)，pp.21－30.這首先表現(xiàn)在，一批有關(guān)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究刊物的創(chuàng)辦，諸如《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)通訊》(Modern Chinese Literature Newsletter，美國(guó)加州大學(xué)伯克利分校主辦)、《現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)和文化研究》(Modern Chinese Literature and Culture，美國(guó)俄亥俄州立大學(xué)主辦)、《中國(guó)文學(xué)》(Chinese Literature，美國(guó)威斯康辛大學(xué)與印地安那大學(xué)合辦)、《哈佛亞洲研究》(Harvard Journal of Asiatic Studies，哈佛大學(xué)主辦)等等。與此同時(shí)，哈佛大學(xué)、耶魯大學(xué)東亞研究中心、加州大學(xué)柏克萊分校中國(guó)研究中心和東亞語(yǔ)文系、普林斯頓大學(xué)比較文學(xué)系、印地安那大學(xué)遠(yuǎn)東語(yǔ)言文化系、斯丹佛大學(xué)亞洲語(yǔ)文系、哥倫比亞大學(xué)等美國(guó)高等教育和科研機(jī)構(gòu)中都設(shè)有中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的研究中心。近年來(lái)，美國(guó)各研究機(jī)構(gòu)東亞文學(xué)的研究人員構(gòu)成發(fā)生了重大變化，華裔教授所占比例越來(lái)越大。杰出的中國(guó)年輕學(xué)者在獲得美國(guó)“漢學(xué)”的博士學(xué)位之后，常成為美國(guó)各大高校爭(zhēng)相應(yīng)聘的對(duì)象。這是因?yàn)?，近年在美申?qǐng)攻讀中國(guó)現(xiàn)代與當(dāng)代文學(xué)的學(xué)生人數(shù)急劇地增多，許多大學(xué)的東亞系都出現(xiàn)了供不應(yīng)求的現(xiàn)象。①孫康宜:《談?wù)劽绹?guó)漢學(xué)的新方向》，《書(shū)屋》2007年第12期。盡管取得了一定的合法地位，但是中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究在美國(guó)的境遇并不樂(lè)觀，在美國(guó)龐大的學(xué)科系統(tǒng)中，仍舊處于邊緣地位。這表現(xiàn)在，中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究所需的經(jīng)費(fèi)往往得不到校方或有關(guān)機(jī)構(gòu)的支持，相關(guān)研究常被推至邊緣之邊緣。究其根源，在美國(guó)學(xué)界一直存有一種根深蒂固的觀念:古典文學(xué)才是中國(guó)文學(xué)的精華，而中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)是“一個(gè)已經(jīng)被西化、被現(xiàn)代化了的中國(guó)——換言之，那是被認(rèn)為喪失了‘純粹中國(guó)性’、被西方霸權(quán)‘肢解’了的復(fù)雜主體”。②孫康宜:《“古典”或者“現(xiàn)代”:漢學(xué)家如何看中國(guó)文學(xué)》，《讀書(shū)》1996年第7期。因此，對(duì)“過(guò)去”的中國(guó)充滿(mǎn)了獵奇色彩強(qiáng)烈的求知興趣，許多漢學(xué)家便更傾心于中國(guó)傳統(tǒng)文化與文學(xué)，而缺乏對(duì)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的熱情。其次，與古典文學(xué)相比，在美國(guó)學(xué)界中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)作品大多尚未進(jìn)入“經(jīng)典”作品行列，這也從很大程度上制約了海外學(xué)者對(duì)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的研究。由此可見(jiàn)，在美國(guó)的學(xué)術(shù)體制下，這批中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究者們是一群游離于主流文化“邊緣”的學(xué)人。

如再進(jìn)一步探析，對(duì)于第二代華人學(xué)者王德威來(lái)說(shuō)，這種“邊緣”境遇是具有雙重意義的，并不單是相對(duì)于美國(guó)文化而言，同時(shí)也是針對(duì)大陸而言的。王德威畢業(yè)于國(guó)立臺(tái)灣大學(xué)外文系，繼而負(fù)笈西游前往美國(guó)威斯康辛大學(xué)繼續(xù)攻讀比較文學(xué)博士學(xué)位。如果從進(jìn)入美國(guó)學(xué)界之前的地域分布上考察，王德威屬于美國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究界中的“臺(tái)灣學(xué)術(shù)群體”。在對(duì)五四新文化運(yùn)動(dòng)的評(píng)價(jià)問(wèn)題上，五四新文化運(yùn)動(dòng)在中國(guó)思想與文化發(fā)展上的重大意義和歷史地位受到大陸文化界與思想界的認(rèn)同與積極肯定，并沿著陳獨(dú)秀、李大釗、魯迅到左翼文學(xué)再到延安文藝這條線索建立起了中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)這一學(xué)科。但是，國(guó)民黨退居臺(tái)灣以后，以胡適為代表的五四時(shí)期的自由派，已被擠出歷史的潮流，在臺(tái)灣學(xué)界發(fā)生重大影響的是以“五四后期人物”殷海光領(lǐng)導(dǎo)下的自由主義及以牟宗三、徐復(fù)觀為代表的新儒學(xué)，他們都對(duì)五四新文化運(yùn)動(dòng)持有保留態(tài)度。殷海光認(rèn)為，五四運(yùn)動(dòng)是中國(guó)歷史上的一場(chǎng)沒(méi)有“站穩(wěn)腳跟”的啟蒙運(yùn)動(dòng)，是一種接近于意氣用事的反偶像主義。③殷海光:《自由人的反省與再建》，《殷海光文集》第1卷，武漢:湖北人民出版社，第63－65頁(yè)。徐復(fù)觀、牟宗三等始終旗幟鮮明地反對(duì)“五四”新文化運(yùn)動(dòng)，并對(duì)五四進(jìn)行省思。他們認(rèn)為，五四以來(lái)的反傳統(tǒng)根本上是顛倒了學(xué)術(shù)思想與政治之間的關(guān)系，反對(duì)五四以來(lái)人為地割裂傳統(tǒng)，應(yīng)該恢復(fù)儒家思想的本來(lái)面目。④本觀點(diǎn)參考了《三十年來(lái)中國(guó)的文化思想問(wèn)題》與《中國(guó)文化的現(xiàn)代意義》二文，見(jiàn)徐復(fù)觀:《學(xué)術(shù)與政治之間》，上海:華東師范大學(xué)出版社，第210－213頁(yè);牟宗三:《牟宗三學(xué)術(shù)文化隨筆》，北京:中國(guó)鐵道出版社，第90－93頁(yè)。在兩岸的對(duì)峙狀態(tài)之中，臺(tái)灣的政治壓力甚大，臺(tái)灣學(xué)者是在與大陸迥異的嚴(yán)峻局勢(shì)中開(kāi)始了相關(guān)研究。直到1987年臺(tái)灣解除戒嚴(yán)令之前，臺(tái)灣國(guó)民黨當(dāng)局對(duì)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)，特別是對(duì)30年代的革命文學(xué)實(shí)行禁錮封鎖的政策，提倡反共的“戰(zhàn)斗文學(xué)”，割斷了五四以來(lái)的中國(guó)新文學(xué)傳統(tǒng)。特別在五、六十年代，在提倡“戡亂救國(guó)”、“反攻大陸”的狀況下，臺(tái)灣的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究幾乎是一片空白。作為現(xiàn)代文學(xué)的代表作家魯迅受到了最為嚴(yán)厲的批判，而眾多在中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史上具有深遠(yuǎn)影響的作家作品無(wú)法得到出版，研究更無(wú)從談起。僅有胡適、徐志摩、梁實(shí)秋等留學(xué)英美的知識(shí)分子的相關(guān)作品能夠問(wèn)世，魯迅及30年代作家，甚至包括沈從文的作品在島內(nèi)一律成了禁書(shū)。對(duì)于中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)，特別是對(duì)于在大陸占據(jù)主導(dǎo)地位的革命文學(xué)史觀和啟蒙主義文學(xué)史觀，以王德威為代表的“臺(tái)灣學(xué)術(shù)群體”是感到相當(dāng)陌生與隔膜的。

二

浸潤(rùn)于中西雙重文化，穿越不同文化的邊界，游走于美國(guó)學(xué)界與中國(guó)學(xué)界之間的邊緣地帶，在面對(duì)著中國(guó)文化的彼岸“西方”的同時(shí)，也面對(duì)著中國(guó)本土這一文化中心:“我在西方的邊緣，我也在東方的邊緣，是地理和文化的邊緣”，①李歐梵、季進(jìn):《李歐梵季進(jìn)對(duì)話(huà)錄》，蘇州:蘇州大學(xué)出版社，2003年，第181頁(yè)。是包括王德威在內(nèi)的美國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究者的真實(shí)境遇。從某種意義上說(shuō)，思想文化上的邊緣境遇，恰好又是一種優(yōu)勢(shì)條件。雙重“邊緣”的境遇為文學(xué)研究帶來(lái)了更為開(kāi)闊的雙重“視野”:一是站在中國(guó)文化立場(chǎng)上重新審視西方文化。身為中國(guó)文化學(xué)者游走于中外之間，王德威得以廣泛地吸收西方的理論觀念與學(xué)術(shù)方法，從而形成并造就了其多元文化因素及復(fù)雜理論相交融的學(xué)術(shù)背景，為王德威的研究帶來(lái)了寬闊的學(xué)術(shù)視野。面對(duì)“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)”同一研究客體，其所運(yùn)用的研究方法與大陸學(xué)者迥然不同;另一重意義則是，站在西方文化立場(chǎng)上返觀與重構(gòu)“中國(guó)”。擺脫政治約束的臺(tái)灣學(xué)者在美國(guó)較為寬松的人文環(huán)境中，能夠站在更貼近中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)實(shí)際狀態(tài)的立場(chǎng)上重審和詮釋中國(guó)文學(xué)。其次，雙重“邊緣”身份也形成了王德威學(xué)術(shù)研究中的空間張力，“地理和文化的邊緣”使他對(duì)中、西文化傳統(tǒng)的思考和觀照，都獲得了必要的距離。在邊緣的境遇中，既可以保持文人型知識(shí)分子自身的獨(dú)立性，又可以專(zhuān)心于自己的學(xué)術(shù)建構(gòu)和文化批判，能夠?qū)Ξ愑蚺u(píng)理論作近距離移植，面對(duì)中國(guó)文學(xué)問(wèn)題采取遠(yuǎn)觀姿態(tài)。在主流與非主流之間，邊緣與中心之間，作為研究者的王德威可以在中西兩種文化的差異和交疊中檢視中國(guó)文學(xué)的現(xiàn)代起點(diǎn)，這種距離也有助于其更客觀的審視。正所謂，“身在海外的中國(guó)文學(xué)學(xué)者既然更多一層內(nèi)與外、東與西的比較視野，尤其可以跳脫政治地理的限制。只有在這樣的視野下，才能激蕩出現(xiàn)代性的眾聲喧嘩，也才能重畫(huà)現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)繁復(fù)多姿的版圖”。②王德威:《海外中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究的歷史、現(xiàn)狀與未來(lái)—— “海外中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)譯叢”總序》，《當(dāng)代作家評(píng)論》2006年第4期。

置身于美國(guó)學(xué)界，王德威首先要面對(duì)的是美國(guó)的“中國(guó)學(xué)”傳統(tǒng)的規(guī)訓(xùn)，分享美國(guó)中國(guó)學(xué)研究既有成果的同時(shí)，也要參與其范式轉(zhuǎn)換和更新?！巴砬瀣F(xiàn)代性”命題的提出便與美國(guó)的中國(guó)學(xué)研究密切相關(guān)。在美國(guó)，以第二次世界大戰(zhàn)為契機(jī)，為了適應(yīng)戰(zhàn)時(shí)國(guó)際形勢(shì)的需要，維護(hù)美國(guó)的國(guó)家利益，美國(guó)的漢學(xué)研究發(fā)生了一次重大的轉(zhuǎn)向:以費(fèi)正清為代表的一批歷史學(xué)家創(chuàng)建了新興的現(xiàn)代中國(guó)學(xué)。它有別于傳統(tǒng)漢學(xué)對(duì)研究現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的冷漠，是一門(mén)以近現(xiàn)代中國(guó)為基本研究對(duì)象，把對(duì)近現(xiàn)代中國(guó)作為東亞研究的主體，以歷史學(xué)為主體的跨學(xué)科研究?！翱傮w而論，中國(guó)研究變成了美國(guó)全球化總體戰(zhàn)略支配下的‘地區(qū)研究’(The Regional Studies)的一個(gè)組成部分，帶有相當(dāng)強(qiáng)烈的對(duì)策性和政治意識(shí)形態(tài)色彩”。③楊念群:《美國(guó)中國(guó)學(xué)研究的范式轉(zhuǎn)變與中國(guó)史研究的現(xiàn)實(shí)處境》，《清史研究》2000年第4期。由于創(chuàng)建現(xiàn)代中國(guó)學(xué)的目的主要在于美國(guó)自身戰(zhàn)略發(fā)展的需要，因此，現(xiàn)代中國(guó)學(xué)研究打破了傳統(tǒng)漢學(xué)狹隘的學(xué)科界限，融入了社會(huì)科學(xué)研究的各種理論、方法、手段，廣泛涉獵于中國(guó)社會(huì)、文化、歷史的各個(gè)領(lǐng)域，從而大大開(kāi)闊了研究者的研究視野?；邙f片戰(zhàn)爭(zhēng)前的明清時(shí)期與近現(xiàn)代中國(guó)在歷史連續(xù)性上有著緊密的聯(lián)系，為數(shù)眾多的美國(guó)學(xué)者將明清時(shí)期視為中國(guó)近代史的萌芽階段，所以，美國(guó)漢學(xué)家一向重視對(duì)這一歷史時(shí)期的研究，有關(guān)明清時(shí)期的研究已成為了現(xiàn)代中國(guó)學(xué)中的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)之一，涉及到近現(xiàn)代中國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、人口、思想文化、法律、教育、文學(xué)藝術(shù)、外交等各個(gè)相關(guān)領(lǐng)域。而關(guān)于明清社會(huì)歷史的研究，更是美國(guó)漢學(xué)界的熱點(diǎn)問(wèn)題。例如，明清時(shí)期的社會(huì)精英和地方社會(huì)控制就是美國(guó)漢學(xué)界長(zhǎng)期關(guān)注的課題。正是在這樣的學(xué)術(shù)背景中，包括晚清在內(nèi)的中國(guó)近現(xiàn)代社會(huì)的歷史與文化成為了學(xué)術(shù)前沿和研究熱點(diǎn)，甚至于在美國(guó)的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究領(lǐng)域內(nèi)，晚清研究也成為了熱點(diǎn)。所以，王德威以晚清文學(xué)作為研究對(duì)象既是受到了美國(guó)學(xué)界大氣候的影響，也是對(duì)美國(guó)學(xué)術(shù)界脈動(dòng)的準(zhǔn)確把握。

如果要實(shí)現(xiàn)與主流文化之間的平等“對(duì)話(huà)”，就需要緊隨主流文化的律動(dòng)，而更重要的是，在迎合了主流文化的同時(shí)，展現(xiàn)出中國(guó)文學(xué)的獨(dú)特性和在西方文化語(yǔ)境中確立起與之相比照的特異性。王德威標(biāo)舉晚清現(xiàn)代性，主張立足于中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)本身來(lái)發(fā)掘那些紛繁蕪雜的文學(xué)現(xiàn)象，認(rèn)為現(xiàn)代性是一種文學(xué)內(nèi)部、生生不息的創(chuàng)造力，他通過(guò)對(duì)狎邪、公案狹義、譴責(zé)、科幻四大晚清通俗小說(shuō)的研究來(lái)“說(shuō)明彼時(shí)文人豐沛的創(chuàng)造力，已使他們?cè)谖鞒庇恐林?，大有斬獲”，在他看來(lái)，“西方的沖擊并未‘開(kāi)啟’了中國(guó)文學(xué)的現(xiàn)代化，而是使其間轉(zhuǎn)折更為復(fù)雜，并因此展開(kāi)了跨文化、跨語(yǔ)系的對(duì)話(huà)過(guò)程”，①王德威:《被壓抑的現(xiàn)代性》，北京大學(xué)出版社，2005年，第55、4頁(yè)。也就是說(shuō)中國(guó)文學(xué)即使沒(méi)有外國(guó)文學(xué)思潮為助力，也同樣會(huì)走上現(xiàn)代化之路，這是中國(guó)社會(huì)推進(jìn)的內(nèi)在要求和中國(guó)文學(xué)運(yùn)行的必然趨勢(shì)。進(jìn)一步探析，晚清現(xiàn)代性研究是以美國(guó)的中國(guó)近代史研究的主流觀點(diǎn)—— “中國(guó)中心觀”作為理論原型?！爸袊?guó)中心觀”是由美歷史學(xué)家保羅·柯文提出的，其最核心的特征在于，強(qiáng)調(diào)“內(nèi)部取向”，努力嘗試從中國(guó)的立場(chǎng)出發(fā)——密切注意中國(guó)歷史的軌跡和中國(guó)人對(duì)自身問(wèn)題的看法——而不是僅從西方歷史的期望的觀點(diǎn)出發(fā)，去理解中國(guó)歷史。作為現(xiàn)代中國(guó)學(xué)的創(chuàng)立者，費(fèi)正清此前提出了現(xiàn)代中國(guó)文化的演進(jìn)模式為“西方?jīng)_擊—中國(guó)回應(yīng)”型，他認(rèn)為中國(guó)和西方的關(guān)系是“西方挑戰(zhàn)—中國(guó)響應(yīng)”。換言之，中國(guó)缺乏自身發(fā)展動(dòng)力，基本上處于停滯狀態(tài)的靜態(tài)傳統(tǒng)社會(huì)，認(rèn)為中國(guó)只有經(jīng)過(guò)西方的沖擊后，才可能發(fā)生巨變、擺脫困境，中國(guó)近代化的推進(jìn)、社會(huì)結(jié)構(gòu)的變化的動(dòng)力來(lái)自西方。“西方?jīng)_擊—中國(guó)反應(yīng)”模式暗含著中國(guó)被動(dòng)、西方主動(dòng)，中國(guó)落后、西方先進(jìn)等價(jià)值判斷在內(nèi)?？挛膭t認(rèn)為，中國(guó)現(xiàn)代歷史“有一種從18世紀(jì)和更早時(shí)期發(fā)展過(guò)來(lái)的內(nèi)在的結(jié)構(gòu)和趨向，……盡管中國(guó)的情境日益受到西方影響，這個(gè)社會(huì)的內(nèi)在歷史自始至終依然是中國(guó)的”，他反對(duì)把西方的介入“作為一把足以打開(kāi)中國(guó)百年來(lái)全部歷史的總鑰匙”，而倡導(dǎo)把它“看成是各種各樣具體的歷史環(huán)境中發(fā)生作用的各種力量之一”。②柯文:《在中國(guó)發(fā)現(xiàn)歷史》，上海:中華書(shū)局，1989年，第78、128頁(yè)。對(duì)海外學(xué)人來(lái)說(shuō)，“中國(guó)中心觀”無(wú)疑是有力的理論武器，它正契合了王德威將現(xiàn)代中國(guó)自身的知識(shí)與文化從西方的“遮蔽”下解放出來(lái)從而探求中國(guó)歷史發(fā)展的內(nèi)在理路的迫切需要。王德威對(duì)晚清文學(xué)進(jìn)行重新定位，從中國(guó)文學(xué)內(nèi)部的嬗變來(lái)探尋中國(guó)文學(xué)自身現(xiàn)代性之路，挑戰(zhàn)了流行已久的“西方?jīng)_擊—中國(guó)回應(yīng)”的模式，宣告中國(guó)的現(xiàn)代性是自我生成的，是一種自我改革，與西方文明一樣同是一種內(nèi)發(fā)原生型現(xiàn)代化。以“中國(guó)中心觀”歷史闡釋模式發(fā)掘中國(guó)文學(xué)創(chuàng)作現(xiàn)代性的自源性，這一觀點(diǎn)既是受到了柯文“中國(guó)中心觀”的啟發(fā)，更是王德威在西方主流學(xué)術(shù)觀念影響下的對(duì)中國(guó)文學(xué)和文化的一次積極返觀和重審。

就國(guó)內(nèi)學(xué)界而言，時(shí)至上世紀(jì)90年代初期，國(guó)內(nèi)晚清文學(xué)的研究力度偏弱。對(duì)晚清小說(shuō)的研究仍主要聚焦于李伯元、吳趼人、劉鶚、曾樸四大小說(shuō)家，圍繞少數(shù)重要作家作品展開(kāi)而數(shù)以千計(jì)的其他小說(shuō)作品和文學(xué)作家則少有問(wèn)津。針對(duì)晚清小說(shuō)的研究方法也較為單一，以社會(huì)學(xué)批評(píng)模式為主導(dǎo)，著重從外部社會(huì)歷史環(huán)境來(lái)考察晚清小說(shuō)的興盛原因、主題特征和思想意義，而晚清小說(shuō)的藝術(shù)結(jié)構(gòu)尤其是背后豐富的文化內(nèi)涵則被忽略了。因此，王德威以晚清文學(xué)作為研究對(duì)象的選擇也可與國(guó)內(nèi)研究形成一種“比照”關(guān)系，在為國(guó)內(nèi)研究輸入異域新聲的同時(shí)，樹(shù)立起了全新的學(xué)術(shù)姿態(tài)。更為關(guān)鍵的是，國(guó)內(nèi)學(xué)界關(guān)于中國(guó)文學(xué)現(xiàn)代性的論述基本上都是從五四模式發(fā)展、衍化而來(lái)的。而晚清文學(xué)本身作為一個(gè)充滿(mǎn)了內(nèi)在矛盾和張力的場(chǎng)域，它既維系著中國(guó)古代文學(xué)與現(xiàn)代文學(xué)的承接和延伸，兼具“現(xiàn)代性”和“古代性”雙重品格，和“現(xiàn)代性”一樣，“古代性”也具有它內(nèi)在的邏輯性和過(guò)程線索。晚清文學(xué)這一兼具雙重品格的特質(zhì)，蘊(yùn)藏著豐富的思想能量，為現(xiàn)代性研究和探討提供了深厚的文學(xué)土壤和思想資源。再者，這一時(shí)期的文學(xué)資源豐富，僅就晚清小說(shuō)作品來(lái)看，1937年阿英最初發(fā)掘整理478種，到1988年日本學(xué)者樽本照雄出版《清末民初小說(shuō)目錄》發(fā)掘整理出了創(chuàng)作小說(shuō)7466種、翻譯小說(shuō)2545種。國(guó)內(nèi)學(xué)界這樣一個(gè)巨大的“空白”提供了足夠廣闊的學(xué)術(shù)空間，有利于王德威以解構(gòu)主義的利刃對(duì)晚清小說(shuō)進(jìn)行知識(shí)考古，也由此可見(jiàn)王德威返觀與重審中國(guó)文學(xué)融入了自身的積極思考，而非單純追隨美國(guó)主流文化。

綜上所述，在如何化解、協(xié)調(diào)與主流文化之間的矛盾、沖突，在如何實(shí)現(xiàn)對(duì)國(guó)內(nèi)學(xué)界的返觀的雙重追求之中，王德威找到了晚清文學(xué)這一合適的話(huà)語(yǔ)載體，選擇了晚清這一研究薄弱而內(nèi)在豐富、識(shí)別度極高的研究對(duì)象。面對(duì)晚清文學(xué)這一相同研究客體，王德威從異質(zhì)文化語(yǔ)境返觀，其解讀與闡釋與國(guó)內(nèi)學(xué)者之間構(gòu)成了對(duì)比。從某種程度上而言，他解構(gòu)、顛覆了大半個(gè)世紀(jì)以來(lái)國(guó)內(nèi)晚清新小說(shuō)的研究成果。同時(shí)，王德威的研究也向我們昭示，海外華人學(xué)者的批評(píng)理論不應(yīng)僅被看作當(dāng)代西方批評(píng)理論的一個(gè)“傳聲筒”或“實(shí)踐場(chǎng)”，更應(yīng)該看到，他們返觀與重構(gòu)中國(guó)文學(xué)有著自身的積極立場(chǎng)，以及海外華人學(xué)者對(duì)西方文化的創(chuàng)造性接受。