王聯(lián)合

(廣東商學(xué)院 法學(xué)院，廣東廣州510320)

量刑均衡是刑罰裁量的一般原則和基本要求，是罪責(zé)刑相適應(yīng)原則在司法中的體現(xiàn)，是指審判機(jī)關(guān)對(duì)犯罪分子判處的刑罰，要與他所應(yīng)擔(dān)負(fù)的刑事責(zé)任相均衡，責(zé)任重則刑罰重，責(zé)任輕則刑罰輕。①參見(jiàn)馬克昌:《刑罰通論》，第264頁(yè)，武漢大學(xué)出版社2006年版?？梢?jiàn)，量刑均衡在本質(zhì)上是“刑責(zé)均衡”，即“同責(zé)同罰”、“異責(zé)異罰”。在司法實(shí)踐中，有些犯罪的刑事責(zé)任雖然不同，卻只能判處相同的刑罰。這種“異責(zé)同罰”從表面上看與量刑均衡相矛盾，其實(shí)不然，從某種程度來(lái)講是量刑均衡的一種特殊表現(xiàn)形式。本文通過(guò)對(duì)刑罰的有限性、非連續(xù)性和刑事責(zé)任的無(wú)限性、連續(xù)性的分析，來(lái)論證一定條件下的“異責(zé)同罰”是客觀存在的和不可避免的，從而為我們?nèi)鏈?zhǔn)確地理解量刑均衡提供了新的視角。

一、刑罰的有限性與刑事責(zé)任的無(wú)限性

刑罰作為對(duì)犯罪分子適用的懲罰措施，相比其他制裁措施雖然是最嚴(yán)厲的，但就懲罰程度而言，刑罰仍然是有限的，死刑即是刑罰體系的上限，而通過(guò)刑罰來(lái)實(shí)現(xiàn)的刑事責(zé)任卻是無(wú)限的。

(一)死刑作為最嚴(yán)厲的刑罰決定了刑罰的有限性

在整個(gè)刑罰體系中，以剝奪生命為內(nèi)容的死刑無(wú)疑是懲罰程度最高的刑罰，可以說(shuō)死刑是刑罰的上限，由此決定了刑罰在懲罰程度上是有限的，而不是無(wú)限的。對(duì)于有些犯罪分子，如果所犯罪行極其嚴(yán)重，例如對(duì)于以特別殘忍手段殺害了多名被害人的犯罪行為，即使判處死刑仍嫌輕，也只能判處被告人死刑，并沒(méi)有懲罰程度更高的刑罰可供適用。在古代，往往通過(guò)不同的死刑執(zhí)行方式來(lái)增加死刑的懲罰程度，以便讓犯罪分子遭受更大程度的痛苦，從而達(dá)到刑責(zé)相適應(yīng)，以滿足民眾的報(bào)應(yīng)訴求。在我國(guó)古代，死刑手段殘酷，花樣繁多，計(jì)有斬、絞、車(chē)裂、梟首、磔、凌遲、腰斬、烹、醢、鑿顛、抽肋、汙潴、囊撲、定殺、投崖、炮擲等近二十種，凡一切能致人于死的方法，莫不收括殆盡。而且死刑不只以消滅肉體為滿足，更挖空心思，對(duì)臨刑的犯人折磨、凌辱，使其于生命結(jié)束前備嘗各種痛苦。尤其是“具五刑”，先刺面以辱之，次斬趾以廢之，再杖擊以斃之，復(fù)梟首以示眾，更醢其骨肉，殘酷如此。②參見(jiàn)高紹先:《中國(guó)刑法史精要》，第399-400頁(yè)，法律出版社2001年版。在漢朝與魏晉時(shí)期，死刑分為普通死刑和特殊死刑，普通死刑有三種:梟首、斬、棄市?！皸n首者，惡之長(zhǎng);斬刑者，罪之大;棄市者，死之下?！雹?gòu)埮?《注律表》。特別殘酷的死刑如磔、汙潴、烹等專(zhuān)門(mén)施于特殊罪犯?！爸劣谥\反大逆，臨時(shí)輔之，或汙潴或梟菹、夷三族?！雹凇稌x書(shū)·刑法志》?？梢?jiàn)，不同的死刑執(zhí)行方式代表了不同的懲罰程度，適用于不同的犯罪分子，反映了罪的不同和刑事責(zé)任的差別。而通過(guò)各種肉刑和死刑的合并執(zhí)行，同樣是為了增加刑罰的懲罰程度，以彌補(bǔ)刑罰的有限性帶來(lái)的懲罰的不足。隨著人類(lèi)文明的不斷進(jìn)步，當(dāng)今社會(huì)不僅廢除了肉刑，而且死刑的執(zhí)行方式也更加人道，不可能再通過(guò)刑罰的并罰以及不同的執(zhí)行方式來(lái)提高刑罰的懲罰性，刑罰的有限性表現(xiàn)得更加突出。

(二)犯罪的無(wú)限性決定了刑事責(zé)任的無(wú)限性

犯罪是指嚴(yán)重危害社會(huì)的依法應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰的行為，犯罪的輕重是由該罪主客觀方面所反映的社會(huì)危害性和主觀惡性的大小來(lái)決定。從客觀方面來(lái)看，危害行為及其產(chǎn)生的危害結(jié)果直接決定了罪的輕重，從主觀方面來(lái)看，罪過(guò)的主觀惡性的大小直接決定了罪責(zé)的輕重。而危害行為、危害結(jié)果、主觀惡性等都是沒(méi)有上限的，今天看來(lái)是最嚴(yán)重的犯罪，明天可能發(fā)生更嚴(yán)重的犯罪取而代之，我們永遠(yuǎn)不知道將來(lái)還有什么更加嚴(yán)重的犯罪會(huì)發(fā)生。刑事責(zé)任作為因犯罪行為而產(chǎn)生的一種法律責(zé)任，是對(duì)犯罪行為和犯罪人的否定評(píng)價(jià)，其輕重是由犯罪行為和犯罪人的個(gè)人情況共同決定。犯罪行為在危害程度上并沒(méi)有上限，決定了刑事責(zé)任在大小方面也沒(méi)有上限，可以說(shuō)只有更嚴(yán)重的刑事責(zé)任，而沒(méi)有最嚴(yán)重的刑事責(zé)任，刑事責(zé)任具有無(wú)限性。在貝卡里亞看來(lái)，“既然存在著人們聯(lián)合起來(lái)的必要性，既然存在著作為私人利益相互斗爭(zhēng)的必然產(chǎn)物的契約，人們就能找到一個(gè)由一系列越軌行為構(gòu)成的階梯，它的最高一級(jí)就是那些直接毀滅社會(huì)的行為，最低一級(jí)就是對(duì)于作為社會(huì)成員的個(gè)人所可能犯下的、最輕微的非正義行為。在這兩極之間，包括了所有分割公共利益的、我們稱(chēng)之為犯罪的行為，這些行為都沿著這無(wú)形的階梯，從高到低順序排列”③［意］切薩雷·貝卡里亞:《論犯罪與刑罰》，第80頁(yè)，黃風(fēng)譯，中國(guó)法制出版社2005年版。。事實(shí)上，就犯罪種類(lèi)來(lái)看，也許存在貝卡里亞所說(shuō)的最高一級(jí)的犯罪類(lèi)型，但是就犯罪行為所造成的社會(huì)危害來(lái)看，是不存在最高危害程度的犯罪行為的?？梢?jiàn)，由各種危害程度的犯罪行為所排列構(gòu)成的這一無(wú)形的犯罪階梯是沒(méi)有最高一級(jí)的，是可以無(wú)限地往上增加的，而與之相對(duì)應(yīng)的刑事責(zé)任階梯也必然是沒(méi)有上限的，可以說(shuō)只有更嚴(yán)重的刑事責(zé)任，而沒(méi)有最嚴(yán)重的刑事責(zé)任。

二、刑罰的非連續(xù)性與刑事責(zé)任的連續(xù)性

在我國(guó)的刑罰體系中主刑共包括五種刑罰，從重到輕依次是死刑、無(wú)期徒刑、六個(gè)月以上十五年以下有期徒刑、一個(gè)月以上六個(gè)月以下拘役、管制。當(dāng)犯罪分子的刑事責(zé)任較小時(shí)，可以判處較輕的刑罰如管制、拘役或者期限較短的有期徒刑等;反之則要判處期限較長(zhǎng)的有期徒刑、無(wú)期徒刑甚至死刑。但是從十五年有期徒刑到無(wú)期徒刑之間，從無(wú)期徒刑到死刑之間事實(shí)上是不連續(xù)的，中間存在著刑罰的斷層。因此有必要對(duì)刑罰的非連續(xù)性進(jìn)行分析，以便公正地適用刑罰，正確地理解量刑均衡。

(一)十五年有期徒刑與無(wú)期徒刑之間存在刑罰的斷層

不難發(fā)現(xiàn)，無(wú)期徒刑與十五年有期徒刑雖然是相鄰的刑罰，但并不是連續(xù)的刑罰，二者之間存在著巨大的量的差別和質(zhì)的不同。事實(shí)上，無(wú)期徒刑并非無(wú)期，如果人的平均壽命是75周歲，被判處無(wú)期徒刑的犯罪分子量刑時(shí)的平均年齡是30周歲，無(wú)期徒刑就相當(dāng)于四十五年左右的剝奪自由刑。當(dāng)然，準(zhǔn)確的數(shù)值需要通過(guò)大量的統(tǒng)計(jì)資料才能得出。根據(jù)《刑法修正案(八)》的規(guī)定，無(wú)期徒刑的犯罪分子通過(guò)減刑或假釋其實(shí)際執(zhí)行的刑期不能少于十三年，而根據(jù)有期徒刑的犯罪分子通過(guò)減刑或假釋實(shí)際執(zhí)行的刑期不能少于原判刑期的一半的規(guī)定，無(wú)期徒刑從實(shí)際執(zhí)行的情況來(lái)看至少相當(dāng)于二十六年有期徒刑?？傊?，由于十五年有期徒刑與無(wú)期徒刑的非連續(xù)性，二者之間存在刑罰的斷層，從刑罰階梯通過(guò)刑事責(zé)任階梯與犯罪階梯的對(duì)應(yīng)關(guān)系來(lái)看，與這一刑罰斷層相對(duì)應(yīng)的犯罪是沒(méi)有與之相適應(yīng)的刑罰的，其結(jié)果必然是或者輕判為十五年有期徒刑，或者重判為無(wú)期徒刑。如果把超過(guò)十五年有期徒刑量刑標(biāo)準(zhǔn)的犯罪都判處無(wú)期徒刑，即意味著對(duì)處于刑罰斷層的犯罪都重判為無(wú)期徒刑，顯然對(duì)這些犯罪分子是不公平的;反之都輕判為十五年有期徒刑的話，對(duì)于其他犯罪分子也是不公平的。相對(duì)公平的做法應(yīng)當(dāng)是對(duì)處于刑罰斷層的各犯罪行為平分為二，把靠近十五年有期徒刑的這部分犯罪輕判為十五年有期徒刑，把靠近無(wú)期徒刑的這部分犯罪重判為無(wú)期徒刑。根據(jù)前面的分析，如果把無(wú)期徒刑虛擬為四十五年有期徒刑的話，十五年到四十五年有期徒刑的中間值是三十年有期徒刑，因此可以把三十年有期徒刑的量刑標(biāo)準(zhǔn)作為適用無(wú)期徒刑的標(biāo)準(zhǔn)，即超過(guò)十五年有期徒刑的量刑標(biāo)準(zhǔn)一倍以上的犯罪可判處無(wú)期徒刑。對(duì)于雖然超過(guò)了十五年有期徒刑的量刑標(biāo)準(zhǔn)但尚未超過(guò)一倍的犯罪，只能輕判為十五年有期徒刑?？傊?，通過(guò)統(tǒng)計(jì)學(xué)方法對(duì)無(wú)期徒刑虛擬為一定期限的有期徒刑后，不僅將十五年有期徒刑與無(wú)期徒刑之間的刑罰斷層清晰地呈現(xiàn)出來(lái)，而且為科學(xué)合理地確定無(wú)期徒刑的量刑標(biāo)準(zhǔn)提供了可能。

(二)死刑與無(wú)期徒刑的非連續(xù)性

死刑作為剝奪生命的刑罰是最嚴(yán)厲的，與作為終身剝奪自由的無(wú)期徒刑這一生刑相比，具有生和死的本質(zhì)差別，因此其非連續(xù)性是必然的。根據(jù)上面的分析可知，無(wú)期徒刑并非無(wú)期，考慮到無(wú)期徒刑與有期徒刑都可以通過(guò)減刑、假釋等行刑制度縮短實(shí)際執(zhí)行的刑期，無(wú)期徒刑在懲罰的程度上甚至不如刑期較長(zhǎng)的有期徒刑，在沒(méi)有上限限制的有期徒刑數(shù)罪并罰的情況下更是如此。在古代，僅僅剝奪自由是不具有懲罰性的或者懲罰性較小，因此在奴隸制的五刑墨、劓、剕、宮、辟中并沒(méi)有自由刑，在封建制的五刑笞、杖、徒、流、死中徒刑和流刑雖然可歸入自由刑，但其懲罰性比現(xiàn)在的自由刑要大得多。事實(shí)上，流刑是對(duì)死刑的一種從寬處罰:“謂不忍刑殺，宥之于遠(yuǎn)也?！鼻迓捎诹餍桃喾Q(chēng):“不忍刑殺，流之遠(yuǎn)方。”①參見(jiàn)高紹先:《中國(guó)刑法史精要》，第412頁(yè)。由于罪犯所流之地多為“遠(yuǎn)惡之地”，生存環(huán)境極其惡劣，因此流刑的懲罰性是很強(qiáng)的，僅次于死刑。古代的徒刑雖然期限不長(zhǎng)，但在徒刑之外往往又加杖、笞或刺面等肉刑，結(jié)合當(dāng)時(shí)的生產(chǎn)力水平低和人的壽命短等因素，從事勞役的徒刑的懲罰性也是很強(qiáng)的。如果說(shuō)在古代的自由刑和死刑之間由于肉刑的存在使得整個(gè)刑罰體系保持了一定的連續(xù)性，那么在廢除了肉刑的現(xiàn)代文明社會(huì)，死刑與無(wú)期徒刑的非連續(xù)性不僅是客觀存在和必然的，而且是符合人類(lèi)社會(huì)發(fā)展要求的。

刑罰的非連續(xù)性是就整個(gè)刑罰體系而言的，是指從輕到重的不同刑種之間，就懲罰的程度或性質(zhì)而言存在著刑罰的斷層或者質(zhì)的飛躍，至于每種刑罰內(nèi)部甚至某兩種刑罰之間可能是連續(xù)的。我國(guó)的主刑中管制與拘役之間是不連續(xù)的，拘役到有期徒刑是連續(xù)的，十五年有期徒刑到無(wú)期徒刑、無(wú)期徒刑到死刑之間都是不連續(xù)的。刑罰體系的這種局部的連續(xù)性與整體的非連續(xù)性是客觀存在的，并且直接影響到刑罰的裁量和對(duì)量刑均衡原則的理解。

(三)犯罪輕重程度上的連續(xù)性決定了刑事責(zé)任的連續(xù)性

一個(gè)罪的輕重是由其社會(huì)危害性和主觀惡性的大小來(lái)決定的，而社會(huì)危害性和主觀惡性都是連續(xù)性的線性概念，各種嚴(yán)重程度的社會(huì)危害性和主觀惡性都是存在的，因此各種輕重程度的犯罪都是存在的，由所有輕重程度不同的犯罪行為組成的犯罪階梯自然是連續(xù)的。由于犯罪的輕重決定刑事責(zé)任的大小，犯罪的連續(xù)性也就決定了刑事責(zé)任的連續(xù)性。犯罪階梯并不是不同罪名的犯罪由輕罪到重罪的排列，而是同種罪或不同種罪輕重程度不同的犯罪行為的排列，在犯罪階梯的某個(gè)位置，可以包含輕重程度相同的數(shù)個(gè)不同種犯罪行為。事實(shí)上，每一種犯罪都可以包含無(wú)數(shù)個(gè)輕重程度不同的犯罪行為，每一種犯罪都有各自的犯罪階梯或者都對(duì)應(yīng)著整個(gè)犯罪階梯的一部分。總之，性質(zhì)不同的犯罪行為其輕重程度可能是相同的，刑事責(zé)任也可能是一樣的，性質(zhì)相同的不同犯罪行為其輕重程度可能是不同的，刑事責(zé)任也可能是不同的，由各種類(lèi)型的輕重程度相同或不同的犯罪行為便組成了一個(gè)連續(xù)的犯罪階梯，與其相對(duì)應(yīng)的各種大小不等的刑事責(zé)任便組成了一個(gè)連續(xù)的刑事責(zé)任階梯。

三、量刑均衡是刑責(zé)均衡

(一)量刑均衡不是罪責(zé)均衡

對(duì)于量刑均衡有各種不同的表述，其含義大同小異。如有的學(xué)者認(rèn)為，“所謂量刑均衡，就是指同罪同案同判，異罪異案異判，司法裁判在時(shí)空上保持高度的一貫性和一致性”②白建軍:《罪刑均衡實(shí)證研究》，第370頁(yè)，法律出版社2004年版。。具體來(lái)講，量刑均衡包括以下幾種情形:(1)案件自身情節(jié)與所判刑罰均衡，即罪責(zé)刑相適應(yīng);(2)同罪不同案件之間的均衡，即對(duì)于犯罪性質(zhì)相同、情節(jié)相同或相似的犯罪案件應(yīng)當(dāng)給予相同的處罰，不能同罪異罰;(3)不同罪不同案件之間的均衡，即對(duì)于犯罪性質(zhì)不同的案件，根據(jù)其刑事責(zé)任的大小做到重罪重罰、輕罪輕罰、罰當(dāng)其罪。至于量刑均衡所要求的時(shí)間上的均衡及不同法院之間的均衡自然是其中的應(yīng)有之意，因此沒(méi)必要作為量刑均衡的一種類(lèi)型。量刑均衡既然是罪責(zé)刑相適應(yīng)原則在司法中的體現(xiàn)，刑罰的輕重不是直接與犯罪相適應(yīng)的，而是與犯罪行為及行為人所決定的刑事責(zé)任的大小相適應(yīng)的，因此準(zhǔn)確的表述不應(yīng)是“同罪同罰”、“異罪異罰”，而應(yīng)是“同責(zé)同罰”、“異責(zé)異罰”。有學(xué)者認(rèn)為，量刑均衡必然要排斥刑罰個(gè)別化，有礙刑罰特殊預(yù)防目的的實(shí)現(xiàn)。①參見(jiàn)曹利民、鄭馨智:《對(duì)量刑均衡的一些思考》，載《法學(xué)雜志》2009年第11期。如果把量刑均衡理解為罪刑均衡，而罪指的是犯罪行為而非行為人，確實(shí)有排斥刑罰個(gè)別化之嫌。但事實(shí)上量刑均衡是指刑責(zé)均衡，而責(zé)任的大小不僅與犯罪行為有關(guān)，而且與行為人的個(gè)人情況有關(guān)，量刑均衡不僅不排斥刑罰個(gè)別化，而且量刑時(shí)必須考慮刑罰個(gè)別化。

(二)量刑均衡是同種罪的不同犯罪行為之間的刑責(zé)均衡

日本學(xué)者團(tuán)藤重光認(rèn)為，犯罪論是靜止的、固定的，而刑罰論卻是運(yùn)動(dòng)的、發(fā)展的。②參見(jiàn)［日］團(tuán)藤重光:《死刑廢止論》，第156頁(yè)，(東京)有斐閣1991年版。不論是立法上對(duì)犯罪配置法定刑，還是司法中對(duì)一個(gè)具體犯罪裁量刑罰，都是在不變的犯罪構(gòu)成的階梯與可變的刑罰構(gòu)成的階梯之間建立一一對(duì)應(yīng)關(guān)系。正如貝卡里亞所言:“對(duì)于明知的立法者，只要標(biāo)出這一尺度的基本點(diǎn)，不打亂其次序，不使最高一級(jí)的犯罪受到最低一級(jí)的刑罰，就足夠了?！雹郏垡猓萸兴_雷·貝卡里亞:《論犯罪與刑罰》，第81頁(yè)。這里的犯罪階梯根據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則進(jìn)而對(duì)應(yīng)一個(gè)由犯罪行為和行為人所共同決定的刑事責(zé)任階梯，量刑即是根據(jù)案件的各種主客觀事實(shí)情況確定其刑事責(zé)任所處的階梯位置，從而決定應(yīng)判處的刑罰。雖然刑事責(zé)任階梯是客觀存在的，但就目前人類(lèi)的認(rèn)識(shí)能力而言，是無(wú)法單獨(dú)確定一個(gè)案件所處的刑事責(zé)任階梯位置的，因此就一個(gè)案件的主客觀事實(shí)情況所決定的刑事責(zé)任大小與其所判處的刑罰輕重是否均衡也是無(wú)法判斷的。事實(shí)上，對(duì)一個(gè)案件的量刑是否均衡只能通過(guò)與同性質(zhì)的其他相似案件的量刑相比較才能得知。如果對(duì)性質(zhì)相同、情節(jié)相似的兩案件裁量的刑罰相同，即同責(zé)同刑，可以說(shuō)是量刑均衡，反之則是量刑失衡。至于不同罪之間，根據(jù)其刑事責(zé)任的大小通過(guò)立法已經(jīng)配置了不同的法定刑，只要同種罪之間做到了量刑均衡，不同種罪之間的量刑均衡自然能夠?qū)崿F(xiàn)。當(dāng)然，如果立法本身有違罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，司法的量刑均衡只能是同種罪之間的量刑均衡，不同種罪之間的量刑均衡只能通過(guò)法定刑的修改來(lái)實(shí)現(xiàn)?？傊?，量刑均衡雖然存在于任何兩個(gè)罪的刑罰裁量中，但從認(rèn)識(shí)判斷及刑罰裁量的角度來(lái)看，量刑均衡主要是指同一性質(zhì)的不同犯罪行為之間的量刑均衡，據(jù)此可以對(duì)量刑均衡作如下界定:量刑均衡是指同種罪的不同案件之間，刑事責(zé)任相同的案件所判處的刑罰相同，刑事責(zé)任重的案件所判處的刑罰重，刑事責(zé)任輕的案件所判處的刑罰輕，刑事責(zé)任的大小與刑罰的輕重成相同比例。其中“均”是指根據(jù)刑事責(zé)任的大小均勻地分配刑罰，反映的是刑事責(zé)任不同的案件之間縱向的輕重不同但成相同比例的刑責(zé)關(guān)系;“衡”是指對(duì)于刑事責(zé)任相同的案件裁量相同的刑罰，反映的是刑事責(zé)任相同的不同案件之間橫向的刑責(zé)關(guān)系。

四、異責(zé)同罰未必是量刑失衡

(一)量刑失衡是刑責(zé)失衡

“所謂的量刑不均衡現(xiàn)象，即對(duì)同一案件或相似的案件，在不同層次、不同地域、不同時(shí)間或者同一審判組織內(nèi)部的不同法官之間對(duì)被告人判處的具體刑罰及其執(zhí)行方式都不盡相同。”④曹利民、鄭馨智:《對(duì)量刑均衡的一些思考》。從司法實(shí)踐來(lái)看，不存在完全相同的兩個(gè)案件，而一個(gè)案件也只能由某一個(gè)審判組織來(lái)裁量刑罰，根本不存在兩個(gè)不同的判決。雖然可以通過(guò)測(cè)試的方式讓不同地方、不同級(jí)別的法院的不同法官對(duì)同一個(gè)案件進(jìn)行模擬量刑，但也只是測(cè)試意義上的不同量刑結(jié)果，并不存在司法意義上的不同判決。而相似案件既可能是指刑事責(zé)任相同，也可能是指刑事責(zé)任不同，如果刑事責(zé)任不同，裁量的刑罰自然不同，此時(shí)并非量刑失衡，因此應(yīng)當(dāng)通過(guò)不同案件的刑事責(zé)任是否相同來(lái)判斷量刑是否均衡，用相同案件或相似案件來(lái)表述量刑失衡是不準(zhǔn)確的，即量刑失衡是指刑責(zé)失衡而非罪刑失衡。量刑失衡與量刑均衡是一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)方面，根據(jù)上述關(guān)于量刑均衡的論述，對(duì)量刑失衡可表述為:所謂量刑失衡是指對(duì)性質(zhì)相同的不同案件裁量的刑罰與其刑事責(zé)任的大小不相一致。具體包括:(1)刑事責(zé)任相同所判刑罰不同;(2)刑事責(zé)任不同所判刑罰相同;(3)刑事責(zé)任重的刑罰反而輕、刑事責(zé)任輕的刑罰反而重;(4)刑事責(zé)任的大小與刑罰的輕重雖然一致，但刑罰輕重之比與刑事責(zé)任大小之比明顯不相等。前三種量刑失衡容易為人所認(rèn)識(shí)和肯定，第四種量刑失衡可能被忽視，但在法定量刑幅度比較大的情況下，卻是一種常見(jiàn)的量刑失衡現(xiàn)象。例如，在一個(gè)三年到十年的法定量刑幅度內(nèi)，兩個(gè)性質(zhì)相同的案件假如刑事責(zé)任之比是1∶1.5，如果較輕的罪所判刑罰是四年有期徒刑，較重的罪所判的理想刑罰應(yīng)當(dāng)是六年有期徒刑，實(shí)際裁量的刑罰在六年上下浮動(dòng)半年被認(rèn)為是均衡的話，裁量五年或者八年有期徒刑可認(rèn)為是量刑失衡，此時(shí)較輕刑罰與較重刑罰之比是1∶1.25或者1∶2，與刑事責(zé)任之比1∶1.5明顯不相等。量刑是法官自由裁量權(quán)的行使，量刑失衡在本質(zhì)上是法官對(duì)較大的自由裁量權(quán)的不正確行使，自由裁量權(quán)越大，不正確行使導(dǎo)致的量刑失衡就可能越嚴(yán)重。為此，通過(guò)制定相應(yīng)的量刑細(xì)則，對(duì)法官的自由裁量權(quán)進(jìn)行必要限制，目的就是為了減少因不正確行使自由裁量權(quán)導(dǎo)致的量刑失衡。

(二)刑罰的有限性與非連續(xù)性決定了異責(zé)同罰的必然性

對(duì)于前述量刑失衡的第二種情形即“異責(zé)同罰”，不能一概認(rèn)為是量刑失衡。根據(jù)刑罰的有限性和刑事責(zé)任的無(wú)限性可知，當(dāng)刑事責(zé)任達(dá)到某種嚴(yán)重程度而判處最高刑時(shí)，由于沒(méi)有更重的刑罰可供選擇，對(duì)超過(guò)這一嚴(yán)重程度的更重的刑事責(zé)任也只能判處相同的最高刑，這樣對(duì)超過(guò)某種嚴(yán)重程度的刑事責(zé)任的不同犯罪裁量的刑罰都是相同的。例如，同樣是故意殺人罪，刑事責(zé)任的大小往往和被害人的人數(shù)成正比，被害人越多，刑事責(zé)任就越大，但最終可能都判處被告人死刑，即“異責(zé)同罰”。根據(jù)刑罰的非連續(xù)性與刑事責(zé)任的連續(xù)性可知，對(duì)處于刑罰斷層的不同刑事責(zé)任的犯罪，由于沒(méi)有與這些刑事責(zé)任相對(duì)應(yīng)的刑罰，只能從輕或從重判處斷層兩側(cè)相應(yīng)的刑罰，從而使得這些犯罪的刑事責(zé)任盡管不同，但所裁量的刑罰相同，即“異責(zé)同罰”。例如，對(duì)于數(shù)額特別巨大的盜竊犯罪，其法定刑是十年以上十五年以下有期徒刑或者無(wú)期徒刑。當(dāng)達(dá)到某一數(shù)額時(shí)如果需要判處十五年有期徒刑，達(dá)到另一更高的數(shù)額時(shí)需要判處無(wú)期徒刑，那么對(duì)介于兩個(gè)數(shù)額之間的盜竊犯罪，如果其他主客觀事實(shí)情況大體相當(dāng)，這些數(shù)額不同的盜竊犯罪雖然刑事責(zé)任不同，但也只能判處相同的刑罰，或者輕判為十五年有期徒刑，或者重判為無(wú)期徒刑，或者相對(duì)較輕的部分輕判為十五年有期徒刑，較重的部分重判為無(wú)期徒刑。如此以來(lái)，不管怎樣處理都會(huì)出現(xiàn)處于十五年有期徒刑與無(wú)期徒刑之間的刑罰斷層的犯罪行為，盡管其刑事責(zé)任不同，但可能判處相同的刑罰?？傊怯捎谛塘P的有限性及非連續(xù)性，犯罪和刑事責(zé)任的無(wú)限性及連續(xù)性，使得對(duì)不同刑事責(zé)任的犯罪可能判處相同的刑罰?？梢?jiàn)，量刑均衡雖然排斥“同責(zé)異罰”，但并不排斥一定條件下的“異責(zé)同罰”，也即一定條件下的“異責(zé)同罰”的存在是必然的，非但不意味著量刑失衡，反而是量刑均衡的一種特殊表現(xiàn)形式。

刑罰雖然是客觀存在的，但卻是觀念的產(chǎn)物，且伴隨著人類(lèi)文明的進(jìn)步而漸趨輕緩。刑罰的輕緩化判定了刑罰有限性的不斷變化，即刑罰體系上限的逐漸降低，因此在一些廢除死刑的國(guó)家，無(wú)期徒刑即是刑罰體系的上限。也許有一天，當(dāng)人們的報(bào)應(yīng)觀念進(jìn)一步發(fā)生改變時(shí)，無(wú)期徒刑也會(huì)被廢除，取而代之的最嚴(yán)厲的刑罰只是某一期限的有期徒刑。在廢除死刑甚至無(wú)期徒刑的情況下，無(wú)期徒刑與死刑之間、有期徒刑與無(wú)期徒刑之間的刑罰斷層便不復(fù)存在?？梢?jiàn)，刑罰的輕緩化在強(qiáng)化刑罰的有限性的同時(shí)，刑罰的非連續(xù)性卻在逐漸減弱甚至完全消失。總之，抽象地談?wù)撔塘P有限性及非連續(xù)性是沒(méi)有意義的，只有具體分析一國(guó)刑法所規(guī)定的刑罰體系，才能對(duì)刑罰的有限性及非連續(xù)性做出準(zhǔn)確判斷，才能科學(xué)地解決司法中的量刑均衡問(wèn)題。