黃 鑫

(廣東金融學(xué)院法律系，廣州510521)

近年來(lái)，高校學(xué)生傷害事故時(shí)有發(fā)生，且呈明顯上升趨勢(shì)，由此產(chǎn)生的糾紛也日益增多，受害學(xué)生往往將侵權(quán)人和學(xué)校列為被告，要求其承擔(dān)相關(guān)民事責(zé)任，致使高校正常的教學(xué)與工作秩序受到嚴(yán)重的影響和破壞。不少高校為了規(guī)避和減輕法律責(zé)任，被迫不得不與學(xué)生簽訂協(xié)議。如2010年，山東某高校要求學(xué)生簽訂“生死狀”一事在網(wǎng)上引起熱議，該校要求學(xué)生簽訂《教育管理與學(xué)生自律協(xié)議》，其中約定學(xué)生出現(xiàn)自殺、自傷等情況時(shí)，學(xué)校已經(jīng)履行了相應(yīng)職責(zé)，行為并無(wú)不當(dāng)?shù)?，不承?dān)法律責(zé)任。而在此之前，更有江蘇南京的一所高校早在2003年就推出了類(lèi)似舉措。①由于我國(guó)的現(xiàn)行法律法規(guī)，如《民法通則》、《教育法》、《高等教育法》和《學(xué)生傷害事故處理辦法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《辦法》)等等，都對(duì)此類(lèi)問(wèn)題沒(méi)有作出十分明晰的規(guī)定，存在不少糢糊地帶，因而常常導(dǎo)致在適用相關(guān)法律處理此類(lèi)高校學(xué)生傷害事故的過(guò)程中經(jīng)常出現(xiàn)不同的理解，人民法院對(duì)類(lèi)似案件所作的判決也不盡相同，形成了我國(guó)高校學(xué)生民事責(zé)任追究制度的硬傷，更不利于法治公信力的提升。因此，加強(qiáng)對(duì)高校學(xué)生傷害事故中學(xué)校民事責(zé)任的理論研究，在法律上正確界定侵權(quán)第三人、學(xué)生和學(xué)校各方的責(zé)任，對(duì)構(gòu)建和諧的高校教學(xué)管理秩序，加強(qiáng)對(duì)高校學(xué)生合法權(quán)益的法律保護(hù)，無(wú)疑具有極其重要的意義。

一、高校學(xué)生傷害事故的法律性質(zhì)界定

高校學(xué)生傷害事故，是指在高校實(shí)施的教育教學(xué)活動(dòng)或者學(xué)校組織的校外活動(dòng)中，以及在學(xué)校負(fù)有管理責(zé)任的校舍、場(chǎng)地、其他教育教學(xué)設(shè)施、生活設(shè)施內(nèi)發(fā)生的，造成在校學(xué)生人身?yè)p害后果的事故。

高校學(xué)生傷害事故的特點(diǎn)主要表現(xiàn)為以下四個(gè)方面:

一是損害主體具有特定性。高校學(xué)生傷害事故中受傷害的主體必須是在校大學(xué)生。大學(xué)生是指取得國(guó)民教育體系內(nèi)公辦和民辦的全日制高等學(xué)校學(xué)籍的在讀學(xué)生，包括公立和私立學(xué)校中實(shí)行走讀制和寄宿制的學(xué)生。國(guó)民教育體系外學(xué)生傷害則不屬于學(xué)生傷害事故的范疇。如休學(xué)學(xué)生在休學(xué)期間、已退學(xué)學(xué)生或者外校學(xué)生到本校時(shí)所發(fā)生的傷害事故就不屬于學(xué)生傷害事故。

二是損害時(shí)間具有特定性。高校學(xué)生傷害事故必須發(fā)生在學(xué)校對(duì)學(xué)生負(fù)有教育、管理和保護(hù)職責(zé)的期間，主要包括高校的教育教學(xué)時(shí)間和高校組織的校外活動(dòng)時(shí)間。因此，學(xué)生自行上學(xué)、放學(xué)、返校、離校途中或者學(xué)生擅自離校、自行外出期間或者學(xué)生在放學(xué)后、節(jié)假日或者假期，自行滯留學(xué)?；蛘叩叫Ｊ艿降娜松?yè)p害，則不屬于學(xué)生傷害事故。

三是損害地點(diǎn)具有特定性。高校學(xué)生傷害事故必須發(fā)生在學(xué)校對(duì)學(xué)生負(fù)有教育、管理和保護(hù)職責(zé)的地域范圍內(nèi)，一般發(fā)生在大學(xué)校園內(nèi)，有時(shí)也發(fā)生在學(xué)校組織活動(dòng)的校外活動(dòng)，如學(xué)校組織的學(xué)生實(shí)習(xí)、社會(huì)實(shí)踐、校際體育競(jìng)賽、校外演出等特定場(chǎng)所。未經(jīng)校方組織或批準(zhǔn)在校外參加任何活動(dòng)，如自發(fā)的春游、登山、游泳等活動(dòng)而造成的學(xué)生人身?yè)p害則不應(yīng)屬于學(xué)生傷害事故。

四是損害性質(zhì)具有特定性。高校學(xué)生傷害事故的性質(zhì)應(yīng)為人身?yè)p害事故。那些單純的精神損害，如精神障礙性疾病，不屬于學(xué)生傷害事故的范疇。

二、高校在學(xué)生傷害事故中承擔(dān)民事責(zé)任的歸責(zé)原則

高校對(duì)學(xué)生傷害事故責(zé)任承擔(dān)的歸責(zé)原則，是認(rèn)定學(xué)校民事責(zé)任的關(guān)鍵。而要明確學(xué)生傷害事故中的歸責(zé)原則，首先應(yīng)確認(rèn)在學(xué)生傷害事故中高校行為的性質(zhì)究竟屬于侵權(quán)行為還是違約行為。目前法學(xué)理論界尚無(wú)定論。在我國(guó)，家長(zhǎng)對(duì)于學(xué)生安全問(wèn)題未與高校簽訂合同，因此不可能發(fā)生違約行為。雖然一些高校和學(xué)生簽訂“生死協(xié)議”，但其并不具有法律效力。首先，《合同法》第二條規(guī)定，合同只調(diào)整財(cái)產(chǎn)關(guān)系，而不調(diào)整涉及人身等身份的合同關(guān)系。該法第三條規(guī)定，合同當(dāng)事人的法律地位平等，一方不得將自己的意志強(qiáng)加給另一方，高校強(qiáng)迫學(xué)生簽訂協(xié)議，違反了我國(guó)《合同法》有關(guān)合同成立的規(guī)定。其次，根據(jù)我國(guó)《合同法》第五十三條規(guī)定:“造成對(duì)方人身傷害的”合同中的免責(zé)條款無(wú)效。高校強(qiáng)迫學(xué)生簽訂協(xié)議，是學(xué)校自己設(shè)定的免責(zé)條款，應(yīng)屬無(wú)效。因此，筆者認(rèn)為高校和學(xué)生簽訂的“生死協(xié)議”，只能警示學(xué)生珍愛(ài)生命，并不必然免除學(xué)校的自身責(zé)任，學(xué)校如違反或沒(méi)有盡到法律規(guī)定的學(xué)生安全保障義務(wù)，而發(fā)生學(xué)生傷害事故的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

德國(guó)學(xué)者道茨奇(Deutsch)認(rèn)為，歸責(zé)是就“任何人對(duì)某種法律現(xiàn)象，在法律機(jī)制判斷上應(yīng)承擔(dān)責(zé)任而言”，［1］“它并不意味著責(zé)任的成立，而只是為責(zé)任的成立尋找根據(jù)”。［2］關(guān)于高校學(xué)生傷害事故的侵權(quán)歸責(zé)原則，目前有兩種觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)是一般過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則;另一種觀點(diǎn)是過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則。大陸法系對(duì)學(xué)生傷害事故存在著兩種不同的立法例:一種采用過(guò)錯(cuò)的立法例，如日本、德國(guó)和葡萄牙等國(guó);另一種采用過(guò)錯(cuò)推定的立法例，如法國(guó)、荷蘭、西班牙、意大利和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)。［3］而在英美法系，法官一般采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則審理學(xué)生傷害事故，而較少適用過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則，因?yàn)橛⒚婪ㄏ档姆ü倨毡檎J(rèn)為“如果法律沒(méi)有規(guī)定額外的義務(wù)，則公立學(xué)校沒(méi)有確保學(xué)生和學(xué)校其他成員安全的義務(wù)。換言之，法律并不對(duì)每一起學(xué)生傷害事故追究學(xué)校的責(zé)任——而僅僅是追究由故意或過(guò)失而導(dǎo)致的傷害的責(zé)任”。［4］

(一)一般情況下適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則

《辦法》第八條規(guī)定:“學(xué)生傷害事故的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)相關(guān)當(dāng)事人的行為與損害后果之間的因果關(guān)系依法確定。因?qū)W校、學(xué)生或者其他相關(guān)當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)造成的學(xué)生傷害事故，相關(guān)當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)根據(jù)其行為過(guò)錯(cuò)程度的比例及其與損害后果之間的因果關(guān)系承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。當(dāng)事人的行為是損害后果發(fā)生的非主要原因，承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”這一規(guī)定明確了學(xué)生傷害事故的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，是指以行為人的過(guò)錯(cuò)為承擔(dān)法律責(zé)任的構(gòu)成要件的歸責(zé)原則，即如果行為人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，即使客觀上給受害人造成了損害，也不需要承擔(dān)責(zé)任?！掇k法》確定高校學(xué)生傷害事故的歸責(zé)原則主要是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則意在減輕學(xué)校負(fù)擔(dān)，保證學(xué)校將主要精力用于教育教學(xué)，避免從事公益性事業(yè)的學(xué)校陷入過(guò)重的財(cái)產(chǎn)責(zé)任。［5］

判斷高校是否存在過(guò)錯(cuò)應(yīng)以是否盡到注意義務(wù)為前提，這種注意義務(wù)應(yīng)有其合理的預(yù)見(jiàn)范圍，因?yàn)椤巴魄帽O(jiān)督與鼓勵(lì)學(xué)生的獨(dú)立性的平衡被認(rèn)為是十分重要的”。［6］事實(shí)上很多歐美國(guó)家認(rèn)為教師應(yīng)該是“有理性的細(xì)心的父母”(reasonable careful parents)，而不應(yīng)該是“過(guò)分謹(jǐn)慎的父母”(excessively cautious parents)。如美國(guó)教育法理論認(rèn)為，學(xué)校的注意義務(wù)應(yīng)包括三個(gè)方面:第一，確定學(xué)校及教師對(duì)在校學(xué)生的看管標(biāo)準(zhǔn)，與教師職業(yè)性質(zhì)、學(xué)生年齡及課程類(lèi)型相聯(lián)系;第二，合理的注意與預(yù)見(jiàn)能力;第三，對(duì)活動(dòng)性質(zhì)的認(rèn)定及組織管理。［7］又如日本教育法理論認(rèn)為，在課堂上，教師確保學(xué)生安全的義務(wù)體現(xiàn)在三個(gè)方面:一是事先提醒學(xué)生注意安全;二是教學(xué)過(guò)程的監(jiān)督指導(dǎo);三是事故發(fā)生后的處理(緊急救護(hù)與及時(shí)聯(lián)絡(luò))。即校園傷害事故中校方的注意義務(wù)主要表現(xiàn)為:事先提醒、事中監(jiān)督和事后處理，如果學(xué)校盡到了上述注意義務(wù)，就無(wú)須承擔(dān)事故的損害賠償責(zé)任?！扒謾?quán)行為過(guò)失責(zé)任以過(guò)失行為和對(duì)人身或財(cái)產(chǎn)之間的因果關(guān)系為前提。如果一個(gè)人不遵守他的‘注意義務(wù)’，而且從客觀上看，并沒(méi)有像‘一個(gè)合理和謹(jǐn)慎的人’那樣行為，他就是有過(guò)失的?！保?］因此，確定高校過(guò)錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)，是高校是否盡到合理、謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，如果履行了“相當(dāng)注意義務(wù)”，對(duì)其無(wú)過(guò)錯(cuò)能夠舉證，可免于承擔(dān)責(zé)任。

(二)特定情況下適用過(guò)錯(cuò)推定原則

在特定的學(xué)生傷害事故中，由于學(xué)校處于相對(duì)有利的地位，學(xué)生很難就學(xué)校有過(guò)錯(cuò)舉證，而學(xué)校更有舉證能力。［9］因此，此類(lèi)學(xué)生傷害事故的處理，應(yīng)當(dāng)適用過(guò)錯(cuò)推定原則。這樣，一方面免除原告的舉證責(zé)任，有利于受害人;另一方面，承認(rèn)致害人舉證反駁的效力，可使沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的致害人有機(jī)會(huì)免除責(zé)任。［10］過(guò)錯(cuò)推定原則，是指侵害人就其所致的侵害不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)時(shí)，應(yīng)當(dāng)負(fù)賠償責(zé)任的歸責(zé)原則。這一原則采取舉證責(zé)任倒置的方法，改變了傳統(tǒng)侵權(quán)行為中的“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的原則。

根據(jù)《民法通則》及其《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《侵權(quán)責(zé)任法》)的規(guī)定，高校應(yīng)當(dāng)在下列兩類(lèi)學(xué)生傷害事故中承擔(dān)過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任:第一，高校在校園內(nèi)施工過(guò)程中，沒(méi)有采取安全措施或者沒(méi)有設(shè)置明顯標(biāo)志造成的學(xué)生傷害事故?！睹穹ㄍ▌t》第一百二十五條規(guī)定:“在公共場(chǎng)所、道旁或者通道上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等，沒(méi)有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”《侵權(quán)責(zé)任法》第九十一條規(guī)定:“在公共場(chǎng)所或者道路上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等，沒(méi)有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。窖井等地下設(shè)施造成他人損害，管理人不能證明盡到管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！币虼耍咝Ｊ┕ぐl(fā)生的學(xué)生傷害事故應(yīng)采用過(guò)錯(cuò)推定原則，如安裝修繕地下設(shè)施等活動(dòng)。第二，高校建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成的學(xué)生傷害事故?！睹穹ㄍ▌t》第一百二十六條規(guī)定:“建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的，它的所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，但能夠證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的除外?！薄肚謾?quán)責(zé)任法》第八十五條規(guī)定:“建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！睋?jù)此，高校建筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落發(fā)生的學(xué)生傷害事故，如教室的日光燈或者風(fēng)扇突然墜落、玻璃脫落、籃球架倒塌等，應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)推定原則。此外，校園內(nèi)的拋擲物、廢棄物、堆放物等造成的學(xué)生傷害事故，也應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)推定原則。

《侵權(quán)責(zé)任法》第六條第二款規(guī)定:“根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過(guò)錯(cuò)，行為人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”由于過(guò)錯(cuò)推定原則是較過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則更重的責(zé)任，所以，高校學(xué)生傷害事故適用過(guò)錯(cuò)推定原則應(yīng)以法律的規(guī)定為前提，不能隨意濫用。

(三)雙方均無(wú)過(guò)錯(cuò)時(shí)適用公平原則

“由于現(xiàn)代社會(huì)中各種社會(huì)關(guān)系內(nèi)容日益復(fù)雜化，無(wú)論是過(guò)失責(zé)任還是無(wú)過(guò)失責(zé)任，都不足以完全適應(yīng)社會(huì)發(fā)展對(duì)歸責(zé)原則所提出的需要?！保?1］

因此，在雙方均無(wú)過(guò)錯(cuò)的前提下，適用公平原則。所謂公平原則，是指當(dāng)事人雙方對(duì)造成的損害事實(shí)均沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，根據(jù)公平的觀念，在考慮當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)狀況、支付能力等實(shí)際情況的基礎(chǔ)上，責(zé)令當(dāng)事人對(duì)受害人所受損失給予補(bǔ)償。

處理學(xué)生傷害事故時(shí)，在當(dāng)事人雙方均無(wú)過(guò)錯(cuò)的前提下，應(yīng)遵循公平原則，即根據(jù)雙方或多方當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)狀況、社會(huì)同情因素、責(zé)任主體所盡義務(wù)的多少等實(shí)際情況，對(duì)受害人的直接損失公平合理地予以適當(dāng)補(bǔ)償?！掇k法》第二十六條第二款規(guī)定:“學(xué)校無(wú)責(zé)任的，如果有條件，可以根據(jù)實(shí)際情況，本著自愿和可能的原則，對(duì)受傷害學(xué)生給予適當(dāng)?shù)膸椭??！痹摋l款是公平原則在處理學(xué)生傷害事故中的具體化，有利于保護(hù)學(xué)生及其家庭的利益。在高校學(xué)生傷害事故中，發(fā)生與學(xué)校的教育管理職責(zé)有關(guān)但學(xué)校又無(wú)過(guò)錯(cuò)的事故，若出現(xiàn)找不到過(guò)錯(cuò)責(zé)任者或行為實(shí)施者或過(guò)錯(cuò)責(zé)任者無(wú)任何賠償能力時(shí)，可以采用公平原則由學(xué)校予以適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。如馬加爵案中，馬加爵家境貧窮，即使法院判決賠償，也沒(méi)有任何實(shí)質(zhì)意義。此案屬于馬加爵個(gè)人的犯罪行為所造成的人身?yè)p害，校方主觀上沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不能按照過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則要求學(xué)校承擔(dān)責(zé)任。但該案發(fā)生在學(xué)校，其范圍及涉案人員均與學(xué)校的教育管理職責(zé)有關(guān)，因此，根據(jù)公平原則由該校分別給予受害學(xué)生的家屬適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償是完全合理的。應(yīng)當(dāng)注意的是，學(xué)生傷害事故適用公平原則須滿(mǎn)足以下三個(gè)條件:第一，高校在學(xué)生傷害事故中沒(méi)有損害賠償責(zé)任。第二，幫助的對(duì)象僅限于受傷害的學(xué)生。第三，高校在有條件的情況下，根據(jù)自愿、可能、適當(dāng)?shù)脑瓌t給予受害學(xué)生經(jīng)濟(jì)幫助。自愿是指高校主動(dòng)表示幫助，而不是高校的義務(wù)?？赡苁侵父咝５慕?jīng)濟(jì)狀況允許且不影響高校的正常辦學(xué)經(jīng)費(fèi)支出。適當(dāng)是指高校對(duì)受害學(xué)生的經(jīng)濟(jì)資助是有限的，而不是承擔(dān)全部損失。

高校在學(xué)生傷害事故中適用過(guò)錯(cuò)推定原則和公平原則應(yīng)當(dāng)慎重，必須嚴(yán)格按照法定條件適用?，F(xiàn)實(shí)中，學(xué)生傷害事故發(fā)生后，當(dāng)事人各方對(duì)損害都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)時(shí)，有些家長(zhǎng)就以適用過(guò)錯(cuò)推定原則或公平原則為由要求學(xué)校承擔(dān)責(zé)任，這樣顯然是不公平的。因?yàn)楦咝Ｗ鳛楣嫘缘氖聵I(yè)單位，其教育經(jīng)費(fèi)是由國(guó)家撥給，如果片面強(qiáng)調(diào)適用過(guò)錯(cuò)推定原則或公平原則，將會(huì)加重學(xué)校負(fù)擔(dān)，影響高校正常的教學(xué)活動(dòng)。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)以過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則為主、過(guò)錯(cuò)推定原則和公平原則為輔的歸責(zé)原則來(lái)確定學(xué)生傷害事故。

三、對(duì)于高校學(xué)生傷害事故的立法建議

目前，我國(guó)教育法律體系存在一些亟待解決的問(wèn)題，如對(duì)學(xué)生傷害事故責(zé)任的認(rèn)定和責(zé)任追究等未作出明確規(guī)定;一些教育法律法規(guī)較為粗糙、可操作性不強(qiáng)。本文僅就《學(xué)生傷害事故處理辦法》和《侵權(quán)責(zé)任法》為例，分析其不足之處。

(一)《辦法》的相關(guān)法律條文的不足及完善

首先，《辦法》雖然構(gòu)建了學(xué)生傷害事故處理的基本框架，明確了處理學(xué)生傷害事故的歸責(zé)原則，但該規(guī)定與上位法的規(guī)定相矛盾。如教師體罰學(xué)生造成傷害事故，根據(jù)《民法通則》應(yīng)由學(xué)校承擔(dān)民事責(zé)任，而根據(jù)《辦法》應(yīng)由教師承擔(dān)責(zé)任。從立法層級(jí)上看，《辦法》顯然不能與法律相沖突。立法上的混亂造成了司法實(shí)踐中相同或類(lèi)似的案件，法院判決有時(shí)也大相徑庭。筆者認(rèn)為，《辦法》規(guī)定學(xué)生傷害事故中的民事權(quán)利、民事義務(wù)及民事責(zé)任是不恰當(dāng)?shù)?，因?yàn)榻逃孔鳛閲?guó)家行政機(jī)關(guān)，無(wú)權(quán)調(diào)整平等法律主體的民事關(guān)系，而應(yīng)由全國(guó)人大及其常委會(huì)制定法律來(lái)規(guī)范。

其次，《辦法》作為教育部制定的部門(mén)規(guī)章，只能約束教育行業(yè)的內(nèi)部事務(wù)，而學(xué)生傷害事故涉及到學(xué)校、學(xué)生、家長(zhǎng)的民事責(zé)任的認(rèn)定，《辦法》的法律效力過(guò)低。一方面，由于學(xué)生傷害事故中的法律責(zé)任主要是民事責(zé)任，因此，在處理學(xué)生傷害事故時(shí)，應(yīng)當(dāng)先適用《民法通則》的有關(guān)規(guī)定而不是《辦法》的規(guī)定。另一方面，由于《辦法》在我國(guó)法律體系中的層級(jí)不高、效力低，司法實(shí)踐中不能援引其作為判決理由，僅能作為參考依據(jù)。

再次，《辦法》中規(guī)定過(guò)于粗糙、籠統(tǒng)，有待進(jìn)一步細(xì)化。如“學(xué)校履行了相應(yīng)職責(zé)”、“學(xué)校應(yīng)當(dāng)知道”、“學(xué)校難以知道”、“其他意外因素”等，這些規(guī)定彈性較大，可操作性不強(qiáng)，容易造成司法混亂。

最后，立法者對(duì)于大學(xué)生這一特殊群體的安全缺乏專(zhuān)門(mén)的立法。面對(duì)學(xué)生傷害事故，各地教育部門(mén)出臺(tái)了相關(guān)法規(guī)，如《北京市中小學(xué)生人身傷害事故預(yù)防與處理?xiàng)l例》、《上海市中小學(xué)校學(xué)生傷害事故處理?xiàng)l例》、《浙江省中小學(xué)生人身安全事故預(yù)防與處理辦法》等等，但都局限于中小學(xué)生，往往忽略了大學(xué)生這一特殊群體。由于《辦法》未對(duì)學(xué)生主體作民事行為能力上的區(qū)分，即沒(méi)有區(qū)分無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人和完全民事行為能力人，導(dǎo)致司法實(shí)踐部門(mén)適用法律混亂。高校與中小學(xué)的最大區(qū)別在于，高校的在校學(xué)生絕大多數(shù)已滿(mǎn)十八周歲，因此，許多國(guó)家在立法方面均未將高校學(xué)生列為法律特別保護(hù)的范疇。如歐洲各國(guó)侵權(quán)行為法中有類(lèi)似的規(guī)定:“對(duì)學(xué)生在課間實(shí)施的侵權(quán)行為的責(zé)任屬于對(duì)未成年人侵權(quán)行為的責(zé)任特別規(guī)范，……”意大利民法典第2048條關(guān)于此方面問(wèn)題的規(guī)定僅適用于未成年學(xué)生，西班牙民法典則將其限定為“提供非高等教育機(jī)構(gòu)之未成年學(xué)生造成的損害。”［12］雖然高校學(xué)生大多已是完全民事行為能力人，但他們較之于其他完全民事行為能力主體的獨(dú)立性是有限的，所以其在校讀書(shū)期間，學(xué)校對(duì)他們?nèi)载?fù)有教育、管理、保護(hù)之義務(wù)，高校僅對(duì)其明顯過(guò)錯(cuò)致學(xué)生傷害事故承擔(dān)法律責(zé)任。各地方人大應(yīng)結(jié)合本地實(shí)際情況制定《高校學(xué)生傷害事故預(yù)防及處理辦法》作為地方性法規(guī)，使其更具合理性，可操作性更強(qiáng)，避免司法機(jī)關(guān)在實(shí)踐中無(wú)法可依。

(二)《侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)法律條文的完善

2010年7月1日實(shí)施的《侵權(quán)責(zé)任法》是在《民法通則》的基礎(chǔ)上制定的，是對(duì)《民法通則》的補(bǔ)充和完善，根據(jù)特別法優(yōu)于普通法的規(guī)定，在適用規(guī)則時(shí)如有相矛盾的應(yīng)優(yōu)先適用《侵權(quán)責(zé)任法》，它對(duì)于解決高校學(xué)生傷害事故提供了重要的、更為明確的法律依據(jù)。但是，由于《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施的時(shí)間不長(zhǎng)，存在一定缺陷，需要最高人民法院出臺(tái)司法解釋加以規(guī)范。

第一，《侵權(quán)責(zé)任法》未確定高校教育、管理職責(zé)的范圍，導(dǎo)致其法律規(guī)定較為泛化?！肚謾?quán)責(zé)任法》中以學(xué)校是否盡到教育、管理職責(zé)作為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的前提條件，但卻未對(duì)其內(nèi)容作出規(guī)定，容易導(dǎo)致司法實(shí)踐部門(mén)在判案時(shí)的不統(tǒng)一。因此，可以參考國(guó)外司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，將學(xué)校和教師的具體責(zé)任規(guī)定為管理、說(shuō)明和警示、提供緊急治療措施、維護(hù)場(chǎng)地與設(shè)備、雇傭有能力教師等，并與教育法等相協(xié)調(diào)，以利法律適用的統(tǒng)一。［13］第二，《侵權(quán)責(zé)任法》未規(guī)定公平責(zé)任原則。《侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條規(guī)定:“受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失。”該條并非關(guān)于公平責(zé)任原則的規(guī)定，而是關(guān)于損害分擔(dān)的一般性規(guī)定。當(dāng)高校與學(xué)生在學(xué)生傷害事故中都無(wú)過(guò)錯(cuò)時(shí)，只有受害學(xué)生是為學(xué)校利益或共同利益進(jìn)行活動(dòng)時(shí)，學(xué)校才適當(dāng)分擔(dān)一定的損失。但是在處理學(xué)生傷害事故時(shí)，公平責(zé)任原則起著重要的作用。因此，最高人民法院應(yīng)出臺(tái)司法解釋?zhuān)鞔_公平責(zé)任原則及適用條件。第三，《侵權(quán)責(zé)任法》未規(guī)定學(xué)校的免責(zé)條款?！肚謾?quán)責(zé)任法》第三章規(guī)定了一般行為人免除責(zé)任的情形，包括過(guò)失相抵、受害人故意、第三人原因、不可抗力、正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)。但是由于學(xué)生傷害事故的特殊性，未對(duì)學(xué)校免責(zé)事由作出單獨(dú)規(guī)定，容易加重學(xué)校責(zé)任。因此，應(yīng)增加與學(xué)校教育密切相關(guān)的免責(zé)條款，如教師依法執(zhí)行職務(wù)行為，學(xué)生參加運(yùn)動(dòng)時(shí)自甘冒險(xiǎn)等。

注釋:

①2003年11月，南京某高校與學(xué)生簽訂了一份《學(xué)生自律與教育管理協(xié)議書(shū)》，該協(xié)議中第10條規(guī)定，學(xué)生自殺、自傷的;在對(duì)抗性或具有風(fēng)險(xiǎn)性的體育競(jìng)賽活動(dòng)中發(fā)生意外傷害的;住校外學(xué)生在上學(xué)、放學(xué)、返校、離校途中發(fā)生傷害的;學(xué)生自行外出或者擅自離校期間發(fā)生人身傷害的……校方將無(wú)法律責(zé)任，學(xué)生就此必須承擔(dān)相關(guān)的責(zé)任。

［1］王利明.侵權(quán)行為法規(guī)則原則研究［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003:17.

［2］魏振瀛.民法［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2000:678.

［3］張新寶.侵權(quán)責(zé)任法原理［M］.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005:318.

［4］William D.Valente，Law in the Schools(Fourth Edition)［M］.Prentice－Hall Inc，1998:220.

［5］李紅雁.對(duì)學(xué)生傷害事故處理辦法的法律反思［J］.湖南社會(huì)科學(xué)，2005(2).

［6］克雷斯蒂安·馮·巴爾.歐洲比較侵權(quán)行為法:上［M］.北京:法律出版社，2001:416.

［7］謝譚玉.學(xué)生人身傷害事故若干重要問(wèn)題探討［J］.教育發(fā)展研究，1999(7):61.

［8］彼得·哈伊.美國(guó)法律概論［M］.北京:北京大學(xué)出版社，1997:81.

［9］張艷紅.學(xué)生傷害事故中學(xué)校民事責(zé)任的歸責(zé)原則［J］.鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2007(1).

［10］賈志民，袁慶祝.對(duì)認(rèn)定學(xué)校學(xué)生傷害事故責(zé)任歸責(zé)原則的法理剖析［J］.河北師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2003(4).

［11］王利明.侵權(quán)行為法研究:上［M］.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004:282－283.

［12］馮·巴爾.歐洲比較侵權(quán)行為法:上［M］.張新寶，譯.北京:法律出版社，2001:215.

［13］李國(guó)旗，尤月成.我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法中的學(xué)校傷害事故歸責(zé)原則探析［J］.天津法學(xué)，2011(1):17.

［14］常愛(ài)芳.學(xué)生傷害事故損害賠償制度在侵權(quán)法與保險(xiǎn)法上的融合［J］.山東師范大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)，2008(1):159.

［15］李清偉.侵權(quán)行為法與社會(huì)保障法的沖突與融合［C］//法學(xué)與比較學(xué)法學(xué)論集.北京:北京大學(xué)出版社，2000:265.