劉 娟

（北京語(yǔ)言大學(xué) 人文學(xué)院，北京100083）

《詩(shī)集傳》乃詩(shī)經(jīng)宋學(xué)集大成之作，朱熹在解詩(shī)過(guò)程中不僅對(duì)先秦詩(shī)經(jīng)學(xué)、漢唐詩(shī)經(jīng)學(xué)廣泛借鑒和吸收，如引用孔子、子思、孟子、董仲舒、劉向、司馬遷、鄭玄、陸德明、孔穎達(dá)等人言論，且對(duì)宋人詩(shī)說(shuō)成果引用更多，包括胡安國(guó)、胡寅、呂大臨、陳傅良、程頤、楊時(shí)、張載、呂祖謙、范祖禹、蘇轍、劉安世、鄭樵、王安石、劉敞、歐陽(yáng)修等。耿紀(jì)平先生如此解釋：“朱熹在《詩(shī)集傳》的撰述過(guò)程中如此重視征引本朝人的詩(shī)經(jīng)學(xué)研究成果，顯然蘊(yùn)蓄了展示宋人自慶歷以來(lái)百余年‘刷新經(jīng)學(xué)’之成績(jī)的旨趣。同時(shí)，朱熹作為精研六經(jīng)的學(xué)者和以培養(yǎng)人才為己任的教育家，其所以在自己傾注了半生心血的著作中不憚其煩地征引諸家經(jīng)說(shuō)，還應(yīng)有別樣的情懷。”［1］朱熹不僅對(duì)其之前的宋代詩(shī)經(jīng)學(xué)多有傳承，對(duì)其之后的宋代說(shuō)詩(shī)諸亦有廣泛而深刻的影響。關(guān)于朱熹詩(shī)經(jīng)學(xué)與宋代其他各家詩(shī)經(jīng)學(xué)的比較，百年來(lái)研究狀況如下：

一、20世紀(jì)上半葉研究述評(píng)

清末經(jīng)今文學(xué)家皮錫瑞的《經(jīng)學(xué)歷史》刊刻于1907年，1928年經(jīng)周予同先生點(diǎn)校由商務(wù)印書(shū)館出版。皮氏在第八章《經(jīng)學(xué)變古時(shí)代》中對(duì)宋人說(shuō)詩(shī)之比較傳承作了如下總結(jié)：“宋歐陽(yáng)修《本義》始辨毛、鄭之失，而斷以己意。蘇轍《詩(shī)傳》始以毛《序》不可盡信，止存其首句，而刪去其馀。南宋鄭樵《詩(shī)辨妄傳》始攻毛、鄭，而極詆《小序》。當(dāng)時(shí)周孚已反攻鄭樵。朱子早年說(shuō)《詩(shī)》，亦主毛、鄭；呂祖謙《讀詩(shī)記》引朱氏曰，即朱子早年之說(shuō)也。后見(jiàn)鄭樵之書(shū)，乃將大小《序》別為一編而辨之，名《詩(shī)序辨說(shuō)》。其《集傳》亦不主毛、鄭，以《鄭》、《衛(wèi)》為淫詩(shī)，且為淫人自言。同時(shí)陳傅良已疑之，謂：以城闕為偷期之所，彤管為淫奔之具，竊所未安。馬端臨《文獻(xiàn)通考》辨之尤詳，謂：夫子嘗刪《詩(shī)》，取《關(guān)雎》樂(lè)而不淫；今以文公《詩(shī)傳》考之，其為男女淫泆而自作者，凡二十有四，何夫子猶存之不刪！又引鄭六卿餞韓宣子所賦詩(shī)，皆文公所斥以為淫奔之人所作，而不聞被譏。乃知當(dāng)如序者之說(shuō)，不當(dāng)如文公之說(shuō)也。是朱子《詩(shī)集傳》，宋人已疑之。而朱子作《白鹿洞賦》，引《青衿》傷學(xué)校語(yǔ)，門(mén)人疑之而問(wèn)，朱子答以序亦不可廢。是朱子作《集傳》，不過(guò)自成一家之言，非欲后人盡廢古說(shuō)而從之也。王柏乃用其說(shuō)而刪《詩(shī)》，豈朱子之意哉！”［2］174皮錫瑞精準(zhǔn)地分析了宋代詩(shī)經(jīng)學(xué)的新變及傳承，對(duì)毛、鄭之學(xué)的懷疑與非議并非自朱熹始，歐陽(yáng)修始發(fā)其端，蘇轍、鄭樵延其續(xù)。朱熹早年說(shuō)詩(shī)，多主毛、鄭，與呂祖謙的詩(shī)經(jīng)學(xué)思想極為相似。之后，朱熹的觀點(diǎn)發(fā)生變化。以鄭衛(wèi)之風(fēng)為淫詩(shī)，且認(rèn)定其為抒情主人公自作，此觀點(diǎn)已受到宋人懷疑，如陳傅良、馬端臨。朱熹雖在對(duì)《鄭風(fēng)·子衿》的解讀中自創(chuàng)新見(jiàn)曰：“此亦淫奔之詩(shī)?！比黄湓凇栋茁苟促x》云：“廣青衿之疑問(wèn)，樂(lè)菁莪之長(zhǎng)育?！蹦艘谩睹颉分猓骸啊蹲玉啤反虒W(xué)廢也。世亂則學(xué)校不修焉?！闭f(shuō)明朱熹并非一味反古，只是自成一家之言而已，而王柏認(rèn)為《詩(shī)序》皆可廢，甚至要?jiǎng)h除其中一部分“淫詩(shī)”，并非朱子之本義，只是作了更極端的理解。

1927年吳闿生《詩(shī)義會(huì)通》由其主持的設(shè)于北京的文學(xué)社刊刻印行，吳氏在《詩(shī)義會(huì)通·自序》中說(shuō)：“《詩(shī)序》自宋以來(lái)想，學(xué)者多疑之。而朱子抨擊尤不遺余力。然其所譏，誠(chéng)不無(wú)少過(guò)，且猶有未盡者……惟序之竄亂，前人固已知之。而毛公之傳，學(xué)者尤所宗仰，自歐公外，未有顯斥之者。歐雖指摘，未嘗疑其偽也。不知傳之錯(cuò)亂，其弊正與《序》等?！保?］9吳闿生認(rèn)為，朱熹對(duì)漢唐詩(shī)經(jīng)學(xué)的革新主要在于批判《小序》，而歐陽(yáng)修主要批判《毛傳》，實(shí)則《小序》與《毛傳》皆有不當(dāng)之處，但亦不可“一切掃而取之”，體現(xiàn)其了客觀嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)精神。

1928年3月，上海商務(wù)印書(shū)館出版了胡樸安《詩(shī)經(jīng)學(xué)》，這是國(guó)內(nèi)歷史上的第一本詩(shī)經(jīng)學(xué)專著。其《宋元明詩(shī)經(jīng)學(xué)》章曰：“蓋宋人說(shuō)《詩(shī)》，自朱子而后，多以《集傳》為宗。如輔廣之《詩(shī)童子問(wèn)》，朱鑒之《詩(shī)遺說(shuō)》，尤其顯然者。又有王柏者著《詩(shī)疑》。王為朱子三傳弟子，其《詩(shī)》學(xué)亦出于朱子。但其攻斥毛鄭，改刪經(jīng)文，至削《詩(shī)》三十余篇，并移其篇次，為變本加厲耳。呂氏祖謙，與朱子同時(shí)。朱子說(shuō)《詩(shī)》，初與呂氏相同，后朱子改從鄭樵之說(shuō)，不用《小序》；呂氏仍守毛鄭。呂氏對(duì)于朱子之去《小序》，頗致疑惑。而朱子序呂氏《讀詩(shī)記》，亦稱少時(shí)淺陋之說(shuō)，伯恭父誤有取焉。既久，自知其說(shuō)有未安，或不免有所更定；伯恭父 不 置 疑 于 其 間，熹 竊 惑 之?！保?］98－99胡 樸 安肯定了《詩(shī)集傳》對(duì)之后宋代詩(shī)經(jīng)學(xué)的澤被與影響，其中輔廣之《詩(shī)童子問(wèn)》、朱鑒之《詩(shī)傳遺說(shuō)》最明顯，而王柏的《詩(shī)疑》乃是對(duì)朱熹疑《序》之說(shuō)的變本加厲。就朱熹與呂祖謙的詩(shī)經(jīng)學(xué)比較來(lái)說(shuō)，早期同而后期異。

與皮錫瑞、胡樸安不同的是，顧頡剛充分肯定了王柏的詩(shī)經(jīng)學(xué)成就：“惟其篤信朱熹，所以才能用了朱熹的方法作比朱熹更進(jìn)一步的研究。這才是真正研究學(xué)問(wèn)的態(tài)度。這才是真正繼承大師的工作的態(tài)度?！保?］24顧頡剛的態(tài)度與古史辨派的疑古革新思想背景有關(guān)。錢(qián)基博《經(jīng)學(xué)通志》1936年在中華書(shū)局出版，第三部分“詩(shī)志”曰：“既朱子撰《詩(shī)集傳》二十卷，而殿以《詩(shī)序辨說(shuō)》，以大小序自為一編而辨其是非，蓋用鄭樵之說(shuō)也。然考朱子《注詩(shī)》，蓋兩易稿，其‘初稿’全宗《小序》，卷首《自序》作于淳熙四年，中無(wú)一語(yǔ)斥《小序》，蓋猶初稿之序。金華呂祖謙伯恭撰《呂氏家塾讀詩(shī)記》，中引‘《朱子曰》’者，即采未子注詩(shī)‘初稿’說(shuō)也。朱子與祖謙交最契，其初論詩(shī)亦最合，顧朱子晚年改從鄭樵而自變前說(shuō)，而祖謙仍堅(jiān)主毛鄭。故祖謙沒(méi)，朱子作《家塾讀詩(shī)記》序，稱：‘少時(shí)淺陋之說(shuō)，伯恭父誤有取焉。既久，自知其說(shuō)有朱安，或不免有所更定，伯恭父反不能不置疑于其間。熹竊惑之！方將與反復(fù)其說(shuō)以求真是之歸，而伯恭父已下世！’蓋深不平于祖謙之固見(jiàn)自封。然迄后攻序宗序，兩家角立相爭(zhēng)而不能以偏廢，嗜祖謙書(shū)者終不絕也！”［6］196錢(qián)基博亦是指出朱子說(shuō)詩(shī)前宗《小序》，后又廢之的特點(diǎn)，雖然朱熹后來(lái)的觀點(diǎn)與呂祖謙大相徑庭，但仍對(duì)其學(xué)術(shù)著作青睞有加。

傅斯年《詩(shī)經(jīng)講義稿》曰：“歐陽(yáng)永叔實(shí)是一個(gè)大發(fā)難端的人，他在史學(xué)、文學(xué)和經(jīng)學(xué)上一面發(fā)達(dá)些很舊的觀點(diǎn)，一面引進(jìn)了很多新觀點(diǎn)，搖動(dòng)后人。他開(kāi)始不信《詩(shī)序》，北宋末幾朝已經(jīng)很多人在那里論《詩(shī)序》的價(jià)值和詩(shī)義的折中了。但迂儒如程子反把《毛詩(shī)序》抬得更高，而王荊公謂詩(shī)人自己作敘。直到鄭夾漈所敘之論得一圓滿的否定，顛覆了自鄭玄以來(lái)的傳統(tǒng)。朱紫陽(yáng)做了一部《詩(shī)集傳》，更能發(fā)揮這個(gè)新義，拿著《詩(shī)經(jīng)》的本文去解釋新義，于是一切不通之美刺說(shuō)掃地以盡，而《國(guó)風(fēng)》之為風(fēng)，因以大明。紫陽(yáng)書(shū)實(shí)是一部集成書(shū)，韻取吳才老《葉韻》之說(shuō)，《葉韻》自陳顧以來(lái)的眼光看去，實(shí)在是可笑了，但在古韻觀念未出之前，這正是古韻觀念一個(gè)胎形。訓(xùn)話多采毛、鄭兼及三家遺文，而又通于禮學(xué)（看王伯厚論他的話）。其以賦比興三體散人雖系創(chuàng)見(jiàn)，卻實(shí)不外《毛詩(shī)》獨(dú)標(biāo)興體之義。紫陽(yáng)被人罵最大者是由于這一部書(shū)，理學(xué)、漢學(xué)一齊攻之，然這部書(shū)卻是文公在經(jīng)學(xué)上最大一個(gè)貢獻(xiàn)，拿著本文解《詩(shī)》義，一些陋說(shuō)不能附會(huì)，而文學(xué)的作用赤裸裸地重露出來(lái)。”［7］9－11傅斯年對(duì)朱熹詩(shī)經(jīng)學(xué)的價(jià)值及局限的認(rèn)識(shí)在今天看來(lái)并非客觀，大概與當(dāng)時(shí)打倒舊禮教的新文化運(yùn)動(dòng)背景有關(guān)。

這一時(shí)期的研究特點(diǎn)是：學(xué)者并未刻意比較朱熹詩(shī)經(jīng)學(xué)與宋代其他各家詩(shī)經(jīng)學(xué)的特點(diǎn)。大都肯定了歐陽(yáng)修、鄭樵等人的首創(chuàng)之功，皆認(rèn)為《詩(shī)集傳》為詩(shī)經(jīng)宋學(xué)集成之作，而非創(chuàng)新之作，對(duì)有宋一代的詩(shī)經(jīng)學(xué)特點(diǎn)及發(fā)展脈絡(luò)，論述精準(zhǔn)而又簡(jiǎn)潔，體現(xiàn)了貫通古今的大家風(fēng)范。

二、20世紀(jì)下半葉研究述評(píng)

胡念貽總結(jié)了鄭樵、朱熹、王質(zhì)在《詩(shī)經(jīng)》研究史上的革新意義、成就和局限，并比較了他們之間的不同，鄭樵是博聞廣識(shí)而又思想敏銳的史學(xué)家；朱熹是唯心主義的哲學(xué)家，而在《詩(shī)集傳》中卻有注重客觀唯物主義色彩；王質(zhì)在思想深度上不及二人，卻有自己的特色［8］。

裴普賢在《歐陽(yáng)修〈詩(shī)本義〉研究》之《序三·〈詩(shī)本義〉對(duì)宋代詩(shī)經(jīng)學(xué)影響的考察》中關(guān)于歐陽(yáng)修對(duì)朱熹詩(shī)經(jīng)學(xué)的影響論述得十分到位：“朱子《詩(shī)集傳》，全從歐公《詩(shī)本義》的至少有二十余篇。”［9］11并指出《朱子語(yǔ)類》中提及歐陽(yáng)修《詩(shī)本義》者有3處，皆大加贊揚(yáng)。裴普賢又列表詳細(xì)對(duì)照《詩(shī)本義》與《詩(shī)集傳》的解詩(shī)內(nèi)容，得出結(jié)論：“鄭衛(wèi)淫奔之詩(shī)和改變《毛傳》興體，為朱傳兩大特性。前者既由歐公啟之，后者也由歐公發(fā)其端?！保?］97裴普賢的觀點(diǎn)頗為中肯，在一定程度上還原了宋代詩(shī)經(jīng)學(xué)歷史的真相。

石文英認(rèn)為，厘訂毛、鄭之失，聚訟小序，廢去傳注。這一方面是宋代詩(shī)經(jīng)研究疑古、變古精神的出色表現(xiàn)，也是宋代詩(shī)經(jīng)研究的最大貢獻(xiàn)。歐陽(yáng)修屬于溫和派，而其后的鄭樵、王質(zhì)、朱熹是旗幟鮮明、鋒芒畢露的激進(jìn)派。朱熹三傳弟子王柏承其衣缽，變本加厲，將疑經(jīng)風(fēng)氣推向極端。同時(shí)，石文英又指責(zé)朱熹擺出封建衛(wèi)道士的面貌解詩(shī)［10］。石文英的看法仍帶有階級(jí)論的痕跡，乃時(shí)代局限。

殷光熹認(rèn)為，北宋時(shí)期歐陽(yáng)修、蘇軾等在總體上向漢儒《詩(shī)經(jīng)》學(xué)體系宣戰(zhàn)，并在部分問(wèn)題上打開(kāi)了突破口，南宋時(shí)期《詩(shī)經(jīng)》研究的革新者，則是重新對(duì)《詩(shī)經(jīng)》進(jìn)行全面地梳理、考證、闡釋和研究，且多有新見(jiàn)。且朱熹為宋學(xué)之集大成者：“理學(xué)大師朱熹在前人成果的基礎(chǔ)上，對(duì)《詩(shī)經(jīng)》進(jìn)行了更為深細(xì)的探討，所撰《詩(shī)集傳》，棄舊序，寫(xiě)新序，以直求本經(jīng)的態(tài)度，對(duì)《詩(shī)經(jīng)》作品逐一進(jìn)行重新解釋，既維護(hù)了他的正統(tǒng)立場(chǎng)，又揭示了詩(shī)的真實(shí)面目，且能自圓其說(shuō)?！保?1］殷光熹言朱熹“棄舊序，寫(xiě)新序”，并非客觀現(xiàn)實(shí)，但這一時(shí)期的學(xué)者多持此論。莫礪鋒通過(guò)《詩(shī)集傳》與《毛詩(shī)》全面細(xì)致的對(duì)比，認(rèn)為朱熹詩(shī)經(jīng)學(xué)對(duì)漢唐詩(shī)經(jīng)學(xué)最重要的發(fā)展是：毛鄭等人是從經(jīng)學(xué)的角度去研究《詩(shī)經(jīng)》，而朱熹則主要是從文學(xué)的角度去研究《詩(shī)經(jīng)》［12］。

由于歷史原因，這一時(shí)期的大陸學(xué)者多認(rèn)為朱熹為革新派，充分肯定朱熹用文學(xué)眼光看待詩(shī)經(jīng)，并以此為詩(shī)經(jīng)學(xué)史上一大進(jìn)步，這一看法帶有時(shí)代烙印，實(shí)則有待商榷。

三、21世紀(jì)以來(lái)研究述評(píng)

洪湛候《詩(shī)經(jīng)學(xué)史》將鄭樵、朱熹、王質(zhì)歸為反《序》派的代表人物，將范處義、呂祖謙、嚴(yán)粲、陳傅良?xì)w為存《序》派的代表人物，并認(rèn)為歐陽(yáng)修、鄭樵、朱熹、嚴(yán)粲等學(xué)者在說(shuō)《詩(shī)》時(shí)認(rèn)識(shí)到了其文學(xué)價(jià)值。

蔣立甫認(rèn)為，朱熹對(duì)“淫詩(shī)”的解讀是在歐陽(yáng)修《詩(shī)本義》基礎(chǔ)上的發(fā)展，有的甚至直接取自《詩(shī)本義》之說(shuō)，我們要對(duì)朱熹提出“淫詩(shī)”說(shuō)的價(jià)值重新估計(jì)，對(duì)歐陽(yáng)修的首創(chuàng)之功充分認(rèn)識(shí)［13］。

張三夕總結(jié)了王安石解詩(shī)的特點(diǎn)：《詩(shī)經(jīng)新義》重視詩(shī)篇的政治性解讀，從名物訓(xùn)詁、比興意指推演出君臣關(guān)系、治亂興廢，并突出了對(duì)禮制的維護(hù)。王安石因其特殊的政治改革家身份的強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)政治訴求，使得他對(duì)《詩(shī)經(jīng)》的政治性寓意作了過(guò)度闡釋?！霸凇对?shī)經(jīng)》闡釋史上，宋代的王安石和朱熹是兩個(gè)劃時(shí)代的人物。前者是舊時(shí)代的終結(jié)者，已經(jīng)被人逐漸淡忘；后者是新時(shí)代的開(kāi)創(chuàng)者，至今擁有廣泛的讀者?！保?4］

陳戰(zhàn)峰詳細(xì)論述了宋代詩(shī)經(jīng)學(xué)的學(xué)術(shù)思想史，認(rèn)為歐陽(yáng)修與蘇轍在方法與觀點(diǎn)上皆有開(kāi)創(chuàng)之功，而宋代《詩(shī)經(jīng)》學(xué)義理化自王安石始，張載與二程的研究更加突出心性的重要。鄭樵的《詩(shī)》說(shuō)啟迪了朱熹后期詩(shī)經(jīng)學(xué)的廢《序》理論。而朱熹與陸九淵、楊簡(jiǎn)、袁燮的詩(shī)經(jīng)學(xué)差別主要體現(xiàn)在對(duì)“心”的論定上有差別［15］。

姚永輝全面梳理了朱熹與呂祖謙關(guān)于《詩(shī)經(jīng)》諸問(wèn)題的論辯過(guò)程，詳細(xì)列舉了《詩(shī)集傳》的成書(shū)過(guò)程及與呂祖謙的論辯。認(rèn)為朱熹謂《詩(shī)經(jīng)》作注解文字，以淳熙五年為界，分為兩個(gè)階段，從紹興二十九年撰寫(xiě)《詩(shī)集解》初稿至淳熙四年序定該本為第一階段，該階段主存《小序》，間為辨破；從淳熙五年至慶元五年為第二階段，撰寫(xiě)黜《毛序》之《詩(shī)集傳》。呂祖謙之《呂氏家族讀詩(shī)記》編撰之初，朱熹已完成《詩(shī)集解》初稿，呂祖謙以“朱氏曰”的方式援引了朱熹《詩(shī)集解》之內(nèi)容，后朱熹由“守序”轉(zhuǎn)變?yōu)椤胺葱颉?，論辯遂起。明代顧起元將朱熹與呂祖謙關(guān)于《詩(shī)經(jīng)》的論辯歸納為4個(gè)方面：一是《詩(shī)序》是否可信，二是“思無(wú)邪”究竟為作者之意還是讀者之意，三是鄭、衛(wèi)之詩(shī)的性質(zhì)，四是《詩(shī)》是否皆可入樂(lè)［16］。

吳叔樺全面總結(jié)了蘇轍與朱熹同名作《詩(shī)集傳》在詮釋學(xué)上異同點(diǎn)。一是從詮釋之目的來(lái)說(shuō)，蘇、朱相同點(diǎn)是宣揚(yáng)儒家教化，相異點(diǎn)是蘇轍欲復(fù)孔子之舊，朱熹欲宣揚(yáng)理學(xué)。二是從詮釋體例來(lái)說(shuō)，蘇、朱相同點(diǎn)是集傳體、簡(jiǎn)訓(xùn)詁，相異點(diǎn)是蘇轍存《小序》首句，朱熹盡廢《詩(shī)序》，蘇轍不標(biāo)賦、比、興、聲韻，朱熹皆標(biāo)，蘇轍置詩(shī)旨于篇首，少錄前人說(shuō)法，朱熹置詩(shī)旨于篇末，廣錄前人說(shuō)法。三是從詮釋之原則來(lái)說(shuō)，蘇、朱相同點(diǎn)是回歸原典，相異點(diǎn)是蘇轍偏重外王，朱熹偏重內(nèi)圣。四是從詮釋之內(nèi)涵來(lái)說(shuō)，蘇、朱相同點(diǎn)是名物訓(xùn)詁大多承襲舊注，信天命，重人情，相異點(diǎn)是蘇轍認(rèn)為詩(shī)無(wú)邪，朱熹認(rèn)為有淫詩(shī)，蘇轍詮之以先秦儒學(xué)，朱熹詮之以義理學(xué)。整體上全面細(xì)致地論述了蘇轍與朱熹解詩(shī)之異同，但對(duì)于朱熹解詩(shī)多廢《詩(shī)序》這一點(diǎn)尚需商榷［17］。

宋健指出歐陽(yáng)修《詩(shī)本義》對(duì)朱熹啟發(fā)很大，具體體現(xiàn)在疑《序》和以情說(shuō)詩(shī)兩個(gè)方面，并且指出由于歐陽(yáng)修對(duì)《詩(shī)序》的保守心態(tài)，使得他難以超越陳舊詩(shī)說(shuō)的束縛，而朱熹對(duì)詩(shī)的理解與分析，更貼近史記，更得詩(shī)人之意?！爸祆淇梢酝耆珨[脫舊有思路的束縛，另辟蹊徑，有所獨(dú)創(chuàng)?！贝苏f(shuō)并不符合事實(shí)，歐陽(yáng)修承認(rèn)未能完全擺脫前人束縛，朱熹由于身為理學(xué)家與文學(xué)家的復(fù)雜身份，解詩(shī)時(shí)謹(jǐn)守舊說(shuō)者占到全詩(shī)的2／3，并未另創(chuàng)新說(shuō)［18］315－323。

谷健指出：“朱熹《詩(shī)集傳》引蘇說(shuō)達(dá)四十三條之多，為所引二十家之首，其中以探討詩(shī)旨、闡釋義理居多，亦涉及訓(xùn)詁、章句、解題、闡義等方面?！辈⑴e例說(shuō)明了朱熹在釋義與詩(shī)篇解題方面對(duì)蘇轍的援引與繼承。同時(shí)，谷建亦指出了朱熹對(duì)蘇轍詩(shī)經(jīng)學(xué)的發(fā)展，認(rèn)為朱熹眼界之開(kāi)闊，思想之精深勝過(guò)蘇轍，這與時(shí)代風(fēng)氣有關(guān)?！氨彼我宰h論見(jiàn)長(zhǎng)，多發(fā)新見(jiàn)，而南宋則多集成、總結(jié)之作，故能體大思精?！保?9］谷健能夠從時(shí)代風(fēng)氣出發(fā)分析蘇轍與朱熹詩(shī)經(jīng)學(xué)的異同，頗有新見(jiàn)。

王倩指出朱熹吸收歐陽(yáng)修《詩(shī)》學(xué)思想的第一步，是繼承了他對(duì)《毛詩(shī)》系統(tǒng)加以分析，取舍有當(dāng)?shù)目茖W(xué)態(tài)度，在繼承歐陽(yáng)修求詩(shī)本義的前提下，朱熹又作了進(jìn)一步拓展，因?yàn)樗帟r(shí)代不同，歐陽(yáng)修時(shí)期的“《詩(shī)》教”現(xiàn)實(shí)是：教學(xué)內(nèi)容上固執(zhí)傳注、謹(jǐn)守小序；教學(xué)效果上，“儒者以記誦為專，多或不通于世俗，但能傳古之說(shuō)而不足施之事”。因此歐陽(yáng)修提出，學(xué)《詩(shī)》既不可盲從前說(shuō)，也不能標(biāo)新立異，應(yīng)該“跡前世之所傳，而較其得失”，到朱熹時(shí)，讀書(shū)人一味迎合科舉，模仿記誦時(shí)文，妄發(fā)議論，將圣賢經(jīng)典以及先儒傳注均拋之腦后，因此需要予以歸正。因此，朱子說(shuō)詩(shī)又有了新的旨趣（教育史研究編輯部編：紀(jì)念《教育史研究》創(chuàng)刊二十周年論文集（2），2009：2611－2625）。王倩亦是從時(shí)代背景的特點(diǎn)及需要出發(fā)來(lái)分析歐陽(yáng)修與朱熹詩(shī)經(jīng)學(xué)的旨?xì)w與現(xiàn)實(shí)目標(biāo)，視角新穎、觀點(diǎn)精準(zhǔn)。

陳戰(zhàn)峰如此比較王柏詩(shī)經(jīng)學(xué)與朱熹詩(shī)經(jīng)學(xué)的不同：“王柏繼承朱熹衣缽，但又不受朱學(xué)范囿，他的《詩(shī)經(jīng)》學(xué)重視詩(shī)篇的義理解說(shuō)，將朱熹的‘淫詩(shī)’說(shuō)向前推進(jìn)了一步，進(jìn)一步明確了《國(guó)風(fēng)》一些詩(shī)篇的民歌性質(zhì)?！保?0］

劉曉雪全面比較了蘇轍與朱熹詩(shī)經(jīng)學(xué)的異同，一是從注釋體例上來(lái)說(shuō)，二者皆是注釋和義理兼?zhèn)涞募怏w著作，朱熹解經(jīng)在《詩(shī)集傳》的基礎(chǔ)上，加大了注釋的比重，蘇轍和朱熹還皆能博采眾說(shuō)，不拘一家之言。二是從詩(shī)經(jīng)學(xué)思想來(lái)說(shuō)，兩部《詩(shī)集傳》都注重經(jīng)世致用，對(duì)人倫關(guān)系作了細(xì)致的闡釋，旨在規(guī)范人們的行為，使儒家倫理規(guī)范能真正深入到各個(gè)方面。三是對(duì)《詩(shī)經(jīng)》基本問(wèn)題諸如“二南”、“大小雅”、“賦比興”等問(wèn)題的探討，可以看出朱熹對(duì)蘇轍的經(jīng)典觀點(diǎn)有繼承和發(fā)展，反映出宋儒經(jīng)學(xué)研究的前后傳承關(guān)系。四是從蘇轍和朱熹個(gè)人的比較，擴(kuò)展到蜀學(xué)和閩學(xué)的比較，蘇轍為蜀學(xué)的代表人物，其天理觀體現(xiàn)了儒家的傳統(tǒng)觀點(diǎn)，解讀《詩(shī)經(jīng)》運(yùn)用了典型的“人情觀”。而朱熹為閩學(xué)代表，解經(jīng)以“理”為最高原則［21］。

汪祚民認(rèn)為，鄭樵與朱熹前后呼應(yīng)，對(duì)流傳千余年并承載主流意識(shí)形態(tài)的的詩(shī)經(jīng)經(jīng)學(xué)綱領(lǐng)《毛詩(shī)序》首次進(jìn)行全面的反思和徹底清算。鄭樵對(duì)朱熹的詩(shī)經(jīng)研究主要提供了兩方面的理論資源。一是寫(xiě)作批駁《毛詩(shī)》序、傳和鄭箋的專著，從學(xué)理邏輯上揭示了《毛序》的真實(shí)面目和學(xué)術(shù)危害。二是棄《序》說(shuō)《詩(shī)》，以己意為之序，在解《詩(shī)》實(shí)踐中最大限度地消除毛詩(shī)序傳的影響［22］。

付佳指出朱熹對(duì)歐陽(yáng)修《本末論》有所繼承，一是解詩(shī)方法，撇開(kāi)眾解，以諷誦文本的方法來(lái)讀詩(shī)，以求詩(shī)本義。二是國(guó)風(fēng)次序和系名，朱熹認(rèn)為其為“詩(shī)之末”，所以“其不可曉處，不必反倒”。三是詩(shī)與樂(lè)的關(guān)系上，朱熹否認(rèn)詩(shī)為樂(lè)而作，認(rèn)為應(yīng)該是“志→詩(shī)→樂(lè)”的生成次序。是對(duì)《本末論》的自覺(jué)運(yùn)用。朱熹對(duì)歐陽(yáng)修《詩(shī)本義》亦有突破，主要集中在詩(shī)人之志：去美刺而言抒情。歐陽(yáng)修《本末論》認(rèn)為“詩(shī)人之意”的核心是“善則美之，惡則刺之”，即詩(shī)人以旁觀者的身份站在道德評(píng)判立場(chǎng)上，有著衡量道德標(biāo)準(zhǔn)的高度和純正的用心，以此推斷，詩(shī)人必然都是賢人，詩(shī)人之說(shuō)一定合情合理。因此，朱熹對(duì)“思無(wú)邪”的闡釋并不指向作者或文本內(nèi)容，而是轉(zhuǎn)向了文本的功能和讀者：“若言作詩(shī)者‘思無(wú)邪’，則其間有邪底多。蓋《詩(shī)》之功用，能使人無(wú)邪?！彼峭ㄟ^(guò)這種對(duì)象的轉(zhuǎn)換，來(lái)解決他所認(rèn)為的詩(shī)人之意有正有邪與圣人以《詩(shī)》垂訓(xùn)后世的用心之間的矛盾［23］。

21世紀(jì)以來(lái)，各項(xiàng)學(xué)術(shù)蓬勃發(fā)展，呈現(xiàn)多元化的傾向。關(guān)于朱熹詩(shī)經(jīng)學(xué)與宋代其他各家詩(shī)經(jīng)學(xué)的比較研究更加深化、細(xì)化，達(dá)到了新的高度。有理由相信，在眾多學(xué)者的努力下，這一研究會(huì)再創(chuàng)佳績(jī)。

［1］耿紀(jì)平.朱熹《詩(shī)集傳》征引宋人《詩(shī)》說(shuō)考論［J］.河南教育學(xué)院學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2006，（2）：87－90.

［2］皮錫瑞.經(jīng)學(xué)歷史［M］.北京：中華書(shū)局，2004.

［3］吳闿生.詩(shī)義會(huì)通［M］.北京：中華書(shū)局，1962.

［4］胡樸安.詩(shī)經(jīng)學(xué)［M］.上海：商務(wù)印書(shū)館，1930.

［5］王柏.詩(shī)疑［M］.顧頡剛，點(diǎn)校.北京：景山書(shū)社，1930.

［6］錢(qián)基博.近百年湖南學(xué)風(fēng)［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004.

［7］傅斯年.詩(shī)經(jīng)講義稿［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004.

［8］胡念貽.論漢代和宋代的《詩(shī)經(jīng)》研究及其在清代的繼承和發(fā)展［J］.文學(xué)評(píng)論，1981，（6）：58－72.

［9］裴普賢.歐陽(yáng)修《詩(shī)本義》研究［M］.臺(tái)北：臺(tái)灣東大圖書(shū)公司，1982.

［10］石文英.宋代學(xué)風(fēng)變古中的《詩(shī)經(jīng)》研究［J］.廈門(mén)大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），1985，（4）：109－117.

［11］殷光熹.宋代疑古惑經(jīng)思潮與《詩(shī)經(jīng)》研究——兼論朱熹對(duì)《詩(shī)經(jīng)》學(xué)的貢獻(xiàn)［J］.思想戰(zhàn)線，1996，（5）：41－45.

［12］莫礪鋒.朱熹《詩(shī)集傳》與《毛詩(shī)》的初步比較［A］.中國(guó)古典文學(xué)論叢：第二輯［C］.北京：人民文學(xué)出版社，1985.

［13］蔣立甫.歐陽(yáng)修是開(kāi)拓《詩(shī)經(jīng)》文學(xué)研究的第一人［J］.安徽師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2002，（1）：67－82.

［14］張三夕.詩(shī)歌與政治——讀王安石《詩(shī)義》札記［A］.中國(guó)詩(shī)學(xué)（第十輯）［C］.北京：人民文學(xué)出版社，2005.

［15］陳戰(zhàn)峰.宋代《詩(shī)經(jīng)》學(xué)與理學(xué)——關(guān)于《詩(shī)經(jīng)》學(xué)的思想學(xué)術(shù)史考察［D］.西安：西北大學(xué)，2005.

［16］姚永輝.朱熹與呂祖謙關(guān)于《詩(shī)經(jīng)》的四大論辯平議［D］.成都：四川大學(xué)，2005.

［17］吳叔樺.蘇轍與朱熹《詩(shī)經(jīng)》詮釋之比較［A］.中國(guó)詩(shī)經(jīng)學(xué)會(huì).詩(shī)經(jīng)研究叢刊（第十七輯）［C］.北京：學(xué)苑出版社，2009.

［18］宋健.論歐陽(yáng)修《詩(shī)本義》對(duì)朱熹《詩(shī)》學(xué)的影響［A］.詩(shī)經(jīng)研究叢刊（第十六輯）［C］.北京：學(xué)苑出版社，2009.

［19］谷建.蘇轍學(xué)術(shù)思想研究［M］.北京：光明日?qǐng)?bào)出版社，2009.

［20］陳戰(zhàn)峰.王柏的《詩(shī)經(jīng)》觀與擬刪詩(shī)［J］.中國(guó)文化研究，2010，（3）：96－105.

［21］劉曉雪.蘇、朱《詩(shī)集傳》比較研究［D］.哈爾濱：黑龍江大學(xué)，2011.

［22］汪祚民.鄭樵、朱熹《詩(shī)》學(xué)傳承關(guān)系考論［J］.安慶師范學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2011，（5）：1－7.

［23］付佳.試論朱熹對(duì)歐陽(yáng)修《本末論》的繼承與突破［J］.中國(guó)典籍與文化，2012，（3）：45－55.