魏亞軍

（上海大學(xué) 法學(xué)院，上海200444）

一、如實(shí)告知義務(wù)之法理依據(jù)

投保人所負(fù)如實(shí)告知義務(wù)是保險(xiǎn)合同訂立時(shí)投保人所不能回避的問(wèn)題。至于為什么會(huì)對(duì)投保人設(shè)定這一義務(wù)?這一義務(wù)的理論依據(jù)是什么？理論界對(duì)此眾說(shuō)紛紜，并未達(dá)成一致意見(jiàn)。目前主要學(xué)說(shuō)有：合同要素說(shuō)、射幸契約說(shuō)、瑕疵擔(dān)保說(shuō)、危險(xiǎn)測(cè)定說(shuō)和最大誠(chéng)信說(shuō)。[1]實(shí)際上值得討論的只有“危險(xiǎn)測(cè)定說(shuō)”及“最大誠(chéng)信說(shuō)”。

“危險(xiǎn)測(cè)定說(shuō)”的出發(fā)點(diǎn)在于，現(xiàn)代保險(xiǎn)是建立在概率論和大數(shù)法則基礎(chǔ)上的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度。它通過(guò)眾多投保人繳納保險(xiǎn)費(fèi)建立保險(xiǎn)基金來(lái)實(shí)現(xiàn)其保障功能，雖然對(duì)風(fēng)險(xiǎn)程度進(jìn)行評(píng)估是保險(xiǎn)人的責(zé)任，但卻要以投保人的告知為基礎(chǔ)[2]。投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的狀況最為了解，因此，其負(fù)有向保險(xiǎn)人如實(shí)告知的義務(wù)。

“最大誠(chéng)信說(shuō)”的出發(fā)點(diǎn)在于，保險(xiǎn)合同是最大誠(chéng)信的合同，以誠(chéng)信為基礎(chǔ)。它需要投保人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，將自己所知道的有關(guān)保險(xiǎn)標(biāo)的或被保險(xiǎn)人的重要事實(shí)向保險(xiǎn)人予以說(shuō)明，做到誠(chéng)實(shí)無(wú)欺。在此學(xué)說(shuō)的支配下，告知義務(wù)一般被認(rèn)為是一種主動(dòng)告知義務(wù)，即自愿向?qū)Ψ匠浞侄鴾?zhǔn)確地告知有關(guān)投保標(biāo)的的所有事實(shí)，無(wú)論被問(wèn)及與否。[3]

就以上幾種學(xué)說(shuō)而言，“危險(xiǎn)測(cè)定說(shuō)”只能從技術(shù)層面上提供理論依據(jù)，而“最大誠(chéng)信說(shuō)”則從更深層次的制度角度論證了告知義務(wù)存在的依據(jù)。無(wú)論從告知義務(wù)的先合同義務(wù)性質(zhì)而言，還是從誠(chéng)信原則的制度和功能來(lái)說(shuō)，它能克服其他學(xué)說(shuō)所固有的缺陷。因此，筆者認(rèn)為“最大誠(chéng)信說(shuō)”理應(yīng)成為告知義務(wù)的理論依據(jù)。

二、如實(shí)告知義務(wù)之履行

（一）如實(shí)告知義務(wù)的主體

關(guān)于保險(xiǎn)合同中如實(shí)告知義務(wù)的履行主體，各國(guó)立法對(duì)此規(guī)定并不一致。德國(guó)規(guī)定為“要保人和被保險(xiǎn)人”；日本對(duì)于“損失保險(xiǎn)”之告知義務(wù)人規(guī)定為“投保人”，但對(duì)“生命保險(xiǎn)”之告知義務(wù)人規(guī)定為“被保險(xiǎn)人”；韓國(guó)規(guī)定告知義務(wù)人為“投保人或者被保險(xiǎn)人”。[4]

目前，我國(guó)《保險(xiǎn)法》第16條直接將如實(shí)告知義務(wù)的履行主體規(guī)定為投保人，而不包括被保險(xiǎn)人。筆者認(rèn)為，這條規(guī)定并不十分合理。投保人可能與被保險(xiǎn)人為同一人，也可能不是同一人。在并非同一人時(shí)，就可能存在投保人對(duì)被保險(xiǎn)人的某些情況并不十分了解，即使保險(xiǎn)人向其詢(xún)問(wèn)，他也可能由于不知情而無(wú)法甚至作出錯(cuò)誤回答，為以后的糾紛埋下伏筆，這樣就有悖于保險(xiǎn)合同的最大誠(chéng)信原則。無(wú)論是財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)還是生命險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人對(duì)標(biāo)的物的狀況最為了解，[5]如果將告知義務(wù)的履行主體擴(kuò)大至投保人和被保險(xiǎn)人，也許會(huì)更為合理。

但是，一旦法律將被保險(xiǎn)人納入履行主體，就可能會(huì)面臨這樣的問(wèn)題，即當(dāng)被保險(xiǎn)人是限制行為能力人或無(wú)行為能力人時(shí)，其該如何履行如實(shí)告知義務(wù)？針對(duì)這一問(wèn)題，筆者建議可由法律規(guī)定限制行為能力人進(jìn)行與其年齡和智力相關(guān)的告知事項(xiàng)，對(duì)于超越其行為能力的事項(xiàng)以及無(wú)行為能力人的告知義務(wù)統(tǒng)一由其法定代理人行使。

（二）如實(shí)告知義務(wù)的范圍

國(guó)際上關(guān)于如實(shí)告知義務(wù)的范圍，立法上主要有無(wú)限告知主義和詢(xún)問(wèn)告知主義兩種。德國(guó)、日本和英美等國(guó)實(shí)行的是無(wú)限告知主義，瑞士和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)實(shí)行詢(xún)問(wèn)告知主義。

在無(wú)限告知主義的立法模式下，法律并未明確規(guī)定告知的內(nèi)容，無(wú)論保險(xiǎn)人詢(xún)問(wèn)與否，投保人都必須將一切與保險(xiǎn)標(biāo)的相關(guān)的重要事實(shí)向保險(xiǎn)人予以說(shuō)明。這一模式下的投保人或被保險(xiǎn)人所承擔(dān)的告知義務(wù)是無(wú)限的。而在詢(xún)問(wèn)告知主義立法模式下，投保人或被保險(xiǎn)人的告知內(nèi)容僅限于保險(xiǎn)人所詢(xún)問(wèn)的事項(xiàng)，對(duì)于未被詢(xún)問(wèn)的事項(xiàng)，其不負(fù)告知義務(wù)。

從我國(guó)《保險(xiǎn)法》第16條的規(guī)定可以看出，我國(guó)目前采用的是詢(xún)問(wèn)告知主義。保險(xiǎn)業(yè)是具有很高專(zhuān)業(yè)性和技術(shù)性的行業(yè)，保險(xiǎn)人擁有著比一般投保人或被保險(xiǎn)人更大的優(yōu)勢(shì)。普通投保人很難對(duì)那些足以影響保險(xiǎn)合同訂立的重大事項(xiàng)作出準(zhǔn)確判斷，而需要根據(jù)保險(xiǎn)的種類(lèi)由保險(xiǎn)專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員來(lái)完成。因此法律規(guī)定投保人只對(duì)保險(xiǎn)人已經(jīng)提出詢(xún)問(wèn)的事項(xiàng)負(fù)如實(shí)告知義務(wù)。

（三）如實(shí)告知義務(wù)的履行時(shí)間

我國(guó)《保險(xiǎn)法》第16條規(guī)定：訂立保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況提出詢(xún)問(wèn)的，投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知?？梢?jiàn)，我國(guó)法律將告知義務(wù)的履行時(shí)間規(guī)定為訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，毫無(wú)疑問(wèn)，本條所謂的“訂立合同時(shí)”應(yīng)包括合同成立前的所有時(shí)間。一旦承諾后，保險(xiǎn)合同就已經(jīng)成立，投保人無(wú)需再履行告知義務(wù)。至于在合同成立后的履行過(guò)程中，標(biāo)的物出現(xiàn)了額外風(fēng)險(xiǎn)，投保人的通知義務(wù)與此處的如實(shí)告知義務(wù)則不是一回事，其屬于一種危險(xiǎn)增加的通知義務(wù)。因此，只有在保險(xiǎn)人承諾之前，投保人或被保險(xiǎn)人對(duì)于保險(xiǎn)人提出的詢(xún)問(wèn)才負(fù)如實(shí)告知義務(wù)，這也符合告知義務(wù)的立法目的。

在實(shí)踐中可能會(huì)遇到這樣的情況：保險(xiǎn)人為規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，在保險(xiǎn)合同中設(shè)定諸如“其他影響或可能影響合同訂立的因素”等格式兜底條款。面對(duì)這樣的條款，投保人一般不應(yīng)承擔(dān)告知義務(wù)，因?yàn)槿籼睢坝小?，保險(xiǎn)人根本不會(huì)與之訂立合同；若填“無(wú)”，則在日后如發(fā)生一些影響合同的因素，保險(xiǎn)人就會(huì)以此為借口來(lái)否認(rèn)投保人如實(shí)告知義務(wù)之履行，從而做出對(duì)投保人不利的主張，即便投保人當(dāng)時(shí)并沒(méi)有騙保的意圖。筆者建議立法應(yīng)明確規(guī)定出現(xiàn)類(lèi)似的兜底條款為無(wú)效條款。我國(guó)《保險(xiǎn)法》之所以采用詢(xún)問(wèn)告知主義，就是為了防止投保人告知義務(wù)的無(wú)限擴(kuò)大，而保險(xiǎn)人的類(lèi)似做法卻正好使投保人的告知義務(wù)無(wú)限化，與立法的宗旨相違背。而且，由于保險(xiǎn)人所具有的專(zhuān)業(yè)性和技術(shù)性，其完全有可能通過(guò)行業(yè)研究來(lái)細(xì)化風(fēng)險(xiǎn)條款，從而降低風(fēng)險(xiǎn)。

（四）如實(shí)告知義務(wù)的方式

我國(guó)《保險(xiǎn)法》僅僅規(guī)定了投保人具有告知義務(wù)，但至于以什么方式告知，是口頭、書(shū)面或者其他方式，法律并未明確規(guī)定。有學(xué)者認(rèn)為，基于保險(xiǎn)合同最低限度內(nèi)容的保障功能，應(yīng)認(rèn)為投保人或被保險(xiǎn)人除以書(shū)面方式履行如實(shí)告知義務(wù)外，亦允許以口頭方式履行如實(shí)告知義務(wù)。[6]但如果投保人主張對(duì)所詢(xún)問(wèn)事項(xiàng)已口頭說(shuō)明或告知，則須負(fù)舉證的責(zé)任，這就存在發(fā)生糾紛后投保人如何舉證的問(wèn)題。筆者建議應(yīng)明確如實(shí)告知義務(wù)的方式為書(shū)面方式，如此一來(lái)，即便發(fā)生糾紛，當(dāng)事人也可輕易以書(shū)面證據(jù)來(lái)證明是否完成了如實(shí)告知義務(wù)以及完成的程度。

[1]郝媛媛.簡(jiǎn)析保險(xiǎn)法之告知義務(wù)[J].中國(guó)商界,2010(4).

[2]張祥.論保險(xiǎn)法上的如實(shí)告知義務(wù)[J].法制與社會(huì),2009(21).

[3]李素娜.論保險(xiǎn)法上告知義務(wù)的法理基礎(chǔ)及法律后果[J].湖南經(jīng)濟(jì)管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2005(1).

[4]胡偉.論保險(xiǎn)締約告知義務(wù)——新《保險(xiǎn)法》第16條的適用與完善[J].中國(guó)保險(xiǎn),2011(5).

[5]金琴云.如實(shí)告知義務(wù)的認(rèn)定[J].法制與社會(huì),2011(33).

[6]江朝國(guó).保險(xiǎn)法論文集[M].臺(tái)北:瑞興圖書(shū)股份有限公司,2002:183.