蔣春華

最低質(zhì)量標準理論研究綜述?

蔣春華

最近幾年，重大質(zhì)量事件頻頻發(fā)生，產(chǎn)品質(zhì)量已經(jīng)成為政府和公眾關(guān)注的焦點問題。最低質(zhì)量標準是一種常用的質(zhì)量管制手段。近30年來，許多經(jīng)濟學(xué)家對最低質(zhì)量標準對廠商行為和社會福利方面產(chǎn)生的影響進行了深入研究。由于假設(shè)和選取模型的不同，研究結(jié)論莫衷一是。本文將從信息不對稱、市場競爭結(jié)構(gòu)以及實證研究等角度對最低質(zhì)量標準研究的相關(guān)文獻進行綜述，并指出未來可能的研究方向。

最低質(zhì)量標準;信息不對稱;價格競爭;產(chǎn)量競爭;管制

最低質(zhì)量標準是一種常用的產(chǎn)品質(zhì)量管制手段，進入市場的產(chǎn)品或勞務(wù)必須符合政府部門規(guī)定的最低質(zhì)量要求。日常生活中有大量的例子，包括工業(yè)產(chǎn)品的安全標準，如電器、汽車、健康護理設(shè)備;紡織品、食品、藥品的含量要求;專業(yè)技術(shù)人員的執(zhí)業(yè)資格;工作場所設(shè)備的工效學(xué)要求;環(huán)境相關(guān)標準，如能源或燃料標準、材料處理或回收要求(Kuhn，2007)。那么，為什么自由放任的市場不能提供社會最優(yōu)的產(chǎn)品質(zhì)量水平，需要政府通過制定強制性標準對產(chǎn)品質(zhì)量進行管制?傳統(tǒng)上，芝加哥學(xué)派是反對政府制定最低質(zhì)量標準對市場進行管制的，因為這種管制違背自由主義原則，并且容易被利益集團俘獲(Friedman，1962;Stigler，1971)①Friedman(1962)在《資本主義與自由》這本論著中專門有一章討論“職業(yè)執(zhí)照”，這是一種勞動力市場的最低質(zhì)量標準，并且其中特別論述了行醫(yī)執(zhí)照。他認為，即使在醫(yī)藥領(lǐng)域頒發(fā)執(zhí)照比在大多數(shù)其他領(lǐng)域如此做具有更為充分的理由，由國家機關(guān)頒發(fā)執(zhí)照也是不可取的。Stigler(1971)認為持有執(zhí)照才能從事某一職業(yè)，是利用政治過程改善一集團經(jīng)濟環(huán)境的方法;因為無照營業(yè)是觸犯刑法的，執(zhí)照成為一種有效的進入壁壘。。而Leland(1979)發(fā)表了《庸醫(yī)、“檸檬”、職業(yè)執(zhí)照:最低質(zhì)量標準理論》一文，針對芝加哥學(xué)派的觀點提出不同看法，表明最低質(zhì)量標準(如職業(yè)執(zhí)照)有助于解決逆向選擇問題，可以改進社會福利水平，給最低質(zhì)量標準提供一個新的理論基礎(chǔ)。這篇開拓性的論文發(fā)表之后，又重新燃起了經(jīng)濟學(xué)家對最低質(zhì)量標準研究的熱情。到目前為止，已經(jīng)涌現(xiàn)出大量相關(guān)的理論和實證研究文獻。

本文分為五個部分。第一部分是說明由于產(chǎn)品質(zhì)量存在信息不對稱導(dǎo)致逆向選擇，最低質(zhì)量標準可以緩解此過程，增加社會福利水平;第二部分是廠商進行價格競爭時，最低質(zhì)量標準對廠商行為和社會福利的影響;第三部分是廠商進行產(chǎn)量競爭時，最低質(zhì)量標準對廠商行為和社會福利的影響，對比第二部分和第三部分中的主要研究結(jié)論，發(fā)現(xiàn)最低質(zhì)量標準的影響十分依賴于模型假設(shè);第四部分是實證研究;第五部分是結(jié)論和研究展望。

一、逆向選擇與最低質(zhì)量標準

Akerlof(1970)研究表明，買方和賣方之間的信息不對稱會導(dǎo)致逆向選擇以及嚴重的市場失靈。比如，在產(chǎn)品市場上，賣方比買方掌握更多的產(chǎn)品質(zhì)量信息。買方利用市場的一些統(tǒng)計數(shù)據(jù)來判斷他們將要購買的產(chǎn)品的質(zhì)量，并且愿意以平均質(zhì)量的價格水平支付購買價格。在這種情況下，部分高于平均質(zhì)量的產(chǎn)品將退出市場。由于高質(zhì)量產(chǎn)品退出市場，導(dǎo)致市場上產(chǎn)品的平均質(zhì)量下降。如此，買方愿意支付的購買價格也隨著平均質(zhì)量下降而下降，結(jié)果導(dǎo)致更多高質(zhì)量的產(chǎn)品繼續(xù)退出市場。如此循環(huán)反復(fù)，直到最后，產(chǎn)品市場上只剩下低質(zhì)量的產(chǎn)品。Akerlof解釋了市場上低質(zhì)量產(chǎn)品排斥高質(zhì)量產(chǎn)品的機制，給出了低質(zhì)量產(chǎn)品為什么能夠排擠高質(zhì)量產(chǎn)品的一種信息不對稱解釋模式。這與“劣幣驅(qū)逐良幣”的格欣雷法則(Gresham’s Law)在原理上非常相似。

當然，對于信息不對稱理想的補救辦法就是消除信息不對稱。在一些情況下，重復(fù)購買、產(chǎn)品標示和其他一些形式都可以減少或消除不對稱。但是，在很多情況下，消除信息不對稱可能需要付出很高成本。所以，應(yīng)該尋找減少質(zhì)量扭曲更經(jīng)濟的方式。除了市場機制之外，政府干預(yù)也可能是一種有效的工具。Leland(1979)表明最低質(zhì)量標準可以解決逆向選擇的現(xiàn)象。他研究發(fā)現(xiàn):如果賣方提供產(chǎn)品或服務(wù)的機會成本是質(zhì)量水平的減函數(shù)，最低質(zhì)量標準一定會增加社會福利;如果賣方提供產(chǎn)品或服務(wù)的機會成本是質(zhì)量水平的增函數(shù)，那么市場對質(zhì)量變化更敏感，需求彈性和提高質(zhì)量的邊際成本更低時，最低質(zhì)量標準更可能使社會福利水平增加。但是，如果職業(yè)執(zhí)照或者其他最低質(zhì)量標準形式限制進入的話，可能會出現(xiàn)負面的影響。并且如果質(zhì)量標準是由同行(或行業(yè))自己設(shè)置，標準很有可能會過高。

與Leland模型不同，Shapiro(1983)假設(shè)產(chǎn)品質(zhì)量是內(nèi)生的(exogenous)，他研究完全競爭但信息不完全條件下，廠商的產(chǎn)品質(zhì)量選擇。模型假設(shè)消費者在購買之前不能觀察到各個廠商產(chǎn)品的質(zhì)量，只能根據(jù)該廠商在上一期提供產(chǎn)品的質(zhì)量來預(yù)期下一期產(chǎn)品的質(zhì)量。預(yù)期的產(chǎn)品質(zhì)量不同，消費者的支付意愿也不同，或者說出價不同。每個廠商都可能削減當期產(chǎn)品的質(zhì)量，降低成本，獲得更高的利潤，這就是所謂的“棄信戰(zhàn)略”(fly-by-night strategy)。但是，這樣做的結(jié)果是降低廠商的聲譽，使消費者對該廠商下一期產(chǎn)品質(zhì)量的預(yù)期降低，支付意愿也隨之降低。所以，廠商為了用激勵保持良好的聲譽，會提高當期的產(chǎn)品質(zhì)量，這就是所謂“守信戰(zhàn)略”(faithful strategy)。但是，這樣做的結(jié)果是減少當期的利潤。因此，廠商必須在生產(chǎn)高質(zhì)量產(chǎn)品與低質(zhì)量產(chǎn)品之間進行權(quán)衡，使廠商長期利潤最大化。均衡的需求表中，高質(zhì)量產(chǎn)品的價格會高于廠商的生產(chǎn)成本，Shapiro把它定義為溢價(premium)。溢價可以看作聲譽的回報或者保持質(zhì)量的激勵。法律規(guī)定的最低質(zhì)量標準越高，高質(zhì)量的溢價越低(因為最低質(zhì)量高的話，棄信戰(zhàn)略就缺乏吸引力)，提高質(zhì)量標準時就存在正的“信息外部性”。提高最低質(zhì)量可以降低高質(zhì)量產(chǎn)品的均衡價格，因此增加使用高質(zhì)量產(chǎn)品的消費者的剩余。但是，本來選擇購買低于質(zhì)量標準產(chǎn)品的消費者會產(chǎn)生直接損失。所以制定最優(yōu)的標準時必須對收益與損失進行權(quán)衡。

Garella和Petrakis(2008)研究了最低質(zhì)量標準與消費者信息的關(guān)系。與一般模型不同，他們同時考慮了橫向差異化和縱向差異化，以及兩家廠商和多家廠商等各種不同情況。模型假設(shè)消費者的信息是不完全的。每個消費者可以知道自己的消費效用。消費者的支付意愿受到信息影響，但是模型中廠商沒有進行任何可以消除信息影響的認證活動。廠商博弈分為三個階段，第一階段選擇質(zhì)量水平，第二和最后階段選擇價格。他們研究表明:如果廠商是對稱的，導(dǎo)入最低質(zhì)量標準總是能夠提高均衡質(zhì)量，增加消費者的支付意愿。消費者觀察到的平均期望質(zhì)量增加，提高了廠商改善質(zhì)量的投資回報。最低質(zhì)量標準使社會總福利增加。如果廠商是不對稱的，低效率的廠商改善產(chǎn)品質(zhì)量的成本更高。在一個不受管制的行業(yè)里，均衡時存在不同的產(chǎn)品質(zhì)量水平。本質(zhì)上，最低質(zhì)量標準對質(zhì)量和利潤的影響與對稱情形下相同。

二、價格競爭

與以上從信息不對稱假設(shè)下考察最低質(zhì)量標準的合理性不同，目前大多數(shù)文獻是從市場結(jié)構(gòu)角度研究最低質(zhì)量標準對廠商行為和社會福利的影響。而且其中的大部分都假設(shè)市場結(jié)構(gòu)為雙寡頭壟斷市場。在這個市場上，廠商可以進行價格競爭或者產(chǎn)量競爭。本部分先綜述廠商進行價格競爭時最低質(zhì)量標準的福利效應(yīng)，下一部分再綜述進行產(chǎn)量競爭時的福利效應(yīng)。

(一)靜態(tài)分析

Ronnen(1991)考察了在一個廠商面臨質(zhì)量與價格競爭的行業(yè)中，實施最低質(zhì)量標準的結(jié)果。雖然高質(zhì)量廠商在有管制時也會滿足標準，但是標準的實施仍然會使他們提高質(zhì)量。他們這樣做的目的是為了減輕價格競爭，因為實施標準之后低質(zhì)量廠商為了符合標準必須提高質(zhì)量。最低質(zhì)量標準限制了廠商可以進行質(zhì)量差異化的范圍。因此，最后價格競爭加強，價格降低。由于更高的質(zhì)量和更低的特征價格(hedonic price)，與沒有管制時的均衡相比，全部消費者的狀況都變得更好，更多的消費者進入市場，全部進入市場的消費者——包括在沒有管制時也會消費產(chǎn)品質(zhì)量高于標準的消費者——都選擇更高的質(zhì)量產(chǎn)品。這與Shapiro認為原本想購買低于標準的消費者會出現(xiàn)直接損失的結(jié)論不同。還有一個與前人研究結(jié)論完全不同的驚人發(fā)現(xiàn):實施標準之后，由于標準約束了低質(zhì)量廠商的行動空間，這反倒給予他們戰(zhàn)略優(yōu)勢，使他們狀況可能變得更好;而高質(zhì)量廠商由于遭受了更加強烈的價格競爭，使他們狀況變差。相反，在Leland模型中，因為低質(zhì)量賣方不能符合標準，被迫退出市場，他們的狀況變差;因為市場價格上漲，高質(zhì)量賣方狀況變好。在Shapiro模型中，完全競爭下降本來就不存在異常的回報，因此全部賣方的狀況都不變。

與前人研究結(jié)論不同的很大原因在于競爭環(huán)境假設(shè)的不同。在Ronnen(1991)模型中，寡頭壟斷市場結(jié)構(gòu)中的廠商進行價格競爭(由于固定成本假設(shè))，Leland(1979)模型和Shapiro(1983)模型中，廠商是價格接受者。在Leland的“檸檬市場”里，潛在進入者的質(zhì)量是外生給定的;在給定市場價格和機會成本(外生的)條件下，廠商只需要決定是否進入。Shapiro文中，每一質(zhì)量水平下，有無數(shù)多的潛在進入者，并且不存在固定成本，暗示著單個賣方對價格沒有影響。因此，這兩個模型都沒有注意最低質(zhì)量標準對價格競爭程度的影響。

Crampes和Hollander(1995)研究表明，如果廠商生產(chǎn)的固定成本為零，在單位成本隨著質(zhì)量遞增的雙寡頭壟斷市場，適當?shù)淖畹唾|(zhì)量標準可以提高生產(chǎn)低質(zhì)量產(chǎn)品廠商的利潤。相反，質(zhì)量標準實施時高質(zhì)量廠商會有利潤損失?？偟膩碚f，這與Ronnen模型中的結(jié)論基本相同，不同之處在于消費者福利。只有當高質(zhì)量廠商對競爭對手質(zhì)量選擇的反應(yīng)是不敏感時，全部消費者才會都變好。否則，對質(zhì)量評價低的消費者會有損失。當高質(zhì)量廠商的質(zhì)量反應(yīng)小于低質(zhì)量廠商的質(zhì)量增加值時，實施適當?shù)淖畹唾|(zhì)量標準可以提高社會福利。最低質(zhì)量標準提高低質(zhì)量廠商的利潤而降低其競爭對手的結(jié)論，與直覺不吻合，也與研究者觀察到的行業(yè)情況相矛盾，他們對其中原因進行了解釋。在現(xiàn)實中，在一個行業(yè)當中實施質(zhì)量管制時，只有高質(zhì)量的生產(chǎn)商會支持，低質(zhì)量生產(chǎn)商是不會支持的。這可能表明，假如高質(zhì)量廠商不提高質(zhì)量的話，低質(zhì)量生產(chǎn)商會有損失。如果質(zhì)量成本中包括很大一部分的沉淀成本，高質(zhì)量的生產(chǎn)商將難以提高質(zhì)量。

Kuhn(2007)通過市場份額和利潤來確定是高質(zhì)量還是低質(zhì)量處于市場支配地位，以此討論最低質(zhì)量標準對消費者和生產(chǎn)者剩余的影響。研究表明，偏好和成本結(jié)構(gòu)同時決定市場支配模式和最低質(zhì)量標準的政策結(jié)果。當基準收益(baseline benefit)相對于質(zhì)量的支付意愿足夠高時，低質(zhì)量處于市場支配地位，最低質(zhì)量標準減少社會福利。①Kuhn(2007)的模型與傳統(tǒng)模型不同，它假設(shè)消費者除了獲得質(zhì)量相關(guān)的收益(quality-related benefit)之外還能得到與質(zhì)量無關(guān)(quality-independnet)的基準收益。當基準收益處于中等水平時，低質(zhì)量相對高質(zhì)量的市場份額大，但利潤小，最低質(zhì)量標準對社會福利產(chǎn)生的影響不確定。只有當基準收益相對于支付意愿足夠低時，高質(zhì)量處于市場支配地位，最低質(zhì)量標準才能增加社會福利。因此，可以根據(jù)觀察到的市場支配模式，推測最低質(zhì)量標準的政策影響。由此可見，Ronnen(1991)的結(jié)論只有在高質(zhì)量處于市場支配地位時才成立。

(二)動態(tài)分析

Haeckner(1994)指出，最低質(zhì)量標準可能造成有害影響:它增加了串謀的穩(wěn)定性。在伯川德市場結(jié)構(gòu)里，外生的質(zhì)量只影響生產(chǎn)的固定成本，廠商的產(chǎn)品越相似越容易維持串謀。如果高質(zhì)量廠商在更大水平的差異化下獲得的競爭利潤更大，那么串謀的可能性降低，背離的激勵更大。因此，在靜態(tài)視角下有利的在動態(tài)下可能是有害的。

Ecchia和Lambertini(1997)的論文對前人研究進行兩個方向上的拓展。第一，追求社會福利最大化的最低質(zhì)量標準內(nèi)生化;第二，考慮由于標準減少產(chǎn)品差異化可能引起廠商進行串謀的行為。在雙寡頭壟斷市場模型中，廠商只生產(chǎn)一種產(chǎn)品，生產(chǎn)過程中可變成本是質(zhì)量的凸函數(shù)，固定成本外生給定。研究表明，標準選擇內(nèi)生化增加社會福利，低質(zhì)量廠商和低收入消費者的所得超過高質(zhì)量廠商和高收入消費者的損失。并且還證明如果消費者收入足夠高的話，采用標準可以使廠商價格串謀更加困難，因為收入增加時，產(chǎn)品更易于替代。這個結(jié)果與Haecker(1994)的發(fā)現(xiàn)相反。如果改善產(chǎn)品質(zhì)量與可變成本相關(guān)，除了由于市場產(chǎn)品質(zhì)量提高可以獲得靜態(tài)福利之外，最低質(zhì)量標準還可以在長期中提供由于促進競爭帶來的利益。

三、產(chǎn)量競爭

如果廠商在博弈最后一個階段不是進行價格競爭，而是進行產(chǎn)量競爭，最低質(zhì)量標準對社會福利的影響可能不同，甚至完全相反。

(一)靜態(tài)分析

Valletti(2000)考察了產(chǎn)量(古諾)競爭下的最低質(zhì)量標準。與Ronnen(1991)假設(shè)廠商在博弈最后一個階段進行價格競爭不同，模型假設(shè)在投入一定質(zhì)量開發(fā)成本之后廠商進行產(chǎn)量競爭。研究發(fā)現(xiàn)，在產(chǎn)量競爭下，實施最低質(zhì)量標準會減少社會福利。因此，引入最低質(zhì)量標準產(chǎn)生正的福利效應(yīng)的政策含義不能在任何模型中都成立。在選擇不同模型時必須首先搞清楚行業(yè)具體情況。在廠商設(shè)置生產(chǎn)安排遠遠先于產(chǎn)品投放市場銷售的行業(yè)中，可以假設(shè)廠商進行產(chǎn)量競爭，例如，世界能源市場、汽車市場和交通運輸行業(yè)。相反，在其他的制造或服務(wù)行業(yè)，不受產(chǎn)能約束影響，廠商更自然地被認為進行價格競爭。只有在這樣的情形下，質(zhì)量開發(fā)產(chǎn)生固定成本，Ronnen(1991)的分析才更合適。這個研究發(fā)現(xiàn)加深了Constantatos和Perrakis(1998)，Maxwell(1998)和Scarpa(1998)等人提出的對價格競爭模型中實施最低質(zhì)量標準時產(chǎn)生有利影響的懷疑。Constantatos和Perrakis表明最低質(zhì)量標準福利影響關(guān)鍵在于質(zhì)量選擇的時機。Maxwell研究證明最低質(zhì)量標準會減少廠商進行創(chuàng)新的激勵，導(dǎo)致更低水平的社會福利。Scarpa研究了三個廠商時的情形。

Jinji和Toshimitsu(2004)對Valletti(2000)模型進行擴展，考察結(jié)論的穩(wěn)健性。第一，廠商之間的對稱一般化為不對稱情形。所謂不對稱指的是不同廠商改善產(chǎn)品質(zhì)量時的成本是不同的。這種擴展從實踐角度來說是重要的，因為在真實世界里，更可能的是在同一個行業(yè)中不同技術(shù)的廠商同時存在。第二，放松廠商的質(zhì)量排序(quality ordering)是外生給定的假設(shè)。因為在縱向差異化雙寡頭壟斷模型中，在質(zhì)量選擇階段存在兩個純策略納什均衡，質(zhì)量排序是內(nèi)生決定的。他們重新考察在質(zhì)量排序內(nèi)生時最低質(zhì)量標準的影響。當兩個廠商之間的技術(shù)差距足夠大時，低技術(shù)廠商沒有激勵生產(chǎn)相對高質(zhì)量的產(chǎn)品，因此在質(zhì)量選擇階段均衡是唯一的，盡管質(zhì)量排序是內(nèi)生的。因為這種情形與質(zhì)量排序外生給定時的對稱雙寡頭壟斷非常相似，所以他們主要關(guān)注技術(shù)差距不大時在質(zhì)量選擇階段多重均衡的情形。然而研究發(fā)現(xiàn)，質(zhì)量排序內(nèi)生給定時的結(jié)果與Valletti(2000)模型相比沒有本質(zhì)上的不同。

(二)動態(tài)分析

在前面分析中可以看到，如果廠商進行的是價格競爭，那么適度的最低質(zhì)量標準被認為對社會是有利的，而如果廠商進行的是產(chǎn)量競爭，一般被認為是有害的。Napel和Oldehaver(2009)認為這兩分法只有在靜態(tài)條件下才能成立。他們研究表明，如果廠商進行產(chǎn)量競爭，最低質(zhì)量標準也可能是增加福利的。在沒有管制時，均衡質(zhì)量的扭曲降低單次博弈環(huán)境下產(chǎn)生的總剩余，也減少重復(fù)博弈時廠商之間進行串謀的吸引力。因此，最低質(zhì)量標準可以阻止串謀或者破壞其穩(wěn)定，產(chǎn)生動態(tài)效率。在一定的條件下，這些收益超過最低質(zhì)量標準的靜態(tài)成本，也就是說，最低質(zhì)量標準提高了總剩余。如果允許進行單邊支付(side-payment)，這個結(jié)果其實也可以在簡單的最低質(zhì)量標準的基準情形下得到。當然，他們也承認研究結(jié)果不能期望在任何廠商成本結(jié)構(gòu)和消費者效用函數(shù)下都成立。關(guān)鍵是，其他促進競爭的政策工具存在，它們可能比最低質(zhì)量標準能更有效、更經(jīng)濟地阻止串謀行為。但是，不能保證這些政策工具不會產(chǎn)生經(jīng)濟扭曲(如游說、貪污腐敗、欺騙等);另外，引入最低質(zhì)量標準可能還存在其他好的理由，如交通或者通信等行業(yè)的技術(shù)溢出，公共衛(wèi)生或消費者安全的考慮，貿(mào)易政策戰(zhàn)略等等。

四、實證研究

大多數(shù)實證研究在估計最低質(zhì)量標準對總供給減少的影響，但不是很關(guān)注其對價格與質(zhì)量的影響，并且研究領(lǐng)域主要集中在護理服務(wù)行業(yè)和勞動力市場。Wiggins(1981)研究發(fā)現(xiàn)更嚴格的管制減少新藥的引入率和研究經(jīng)費。Carroll和Gaston(1981)研究發(fā)現(xiàn)執(zhí)業(yè)許可制度明顯減少了專業(yè)服務(wù)市場執(zhí)業(yè)許可證的存量。Gormley(1991)，Lowenberg和Tinnin(1992)研究發(fā)現(xiàn)更嚴格的最低質(zhì)量標準減少了每個兒童人均可用的兒童護理職位。Blau(2003)從供給方角度研究婦女被雇傭從事兒童護理員的概率，他發(fā)現(xiàn)采用不同的計量方法顯著地影響最低質(zhì)量標準的效果。如果排除州和時間的固定效應(yīng)，管制嚴格度綜合指數(shù)對兒童護理供給有正面影響，但是如果包括這些固定效應(yīng)的話，就沒有影響或者為負面的影響。

Chipty和Witte(1997)以及Blau(2007)使用有限廠商樣本，觀察賣方行為。Chipty和Witte采用了1990年美國“國家兒童護理調(diào)查”的大約1000家兒童護理中心的橫截面數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)更嚴格的最低質(zhì)量標準減少廠商給一定細分市場提供服務(wù)的可能性，尤其是嬰兒護理。最低質(zhì)量標準沒有導(dǎo)致降低提供的服務(wù)水平，廠商傾向于增加服務(wù)的平均質(zhì)量和最高質(zhì)量。他們認為這是由于廠商試圖緩和價格競爭，希望與同樣被管制的競爭對手的差異化更大。Blau(2007)使用美國四個州兒童護理中心詳細的橫截面調(diào)查數(shù)據(jù)。他發(fā)現(xiàn)最低質(zhì)量標準對投入品使用有一些影響，但是當包括州的固定效應(yīng)時，價格或者質(zhì)量的正面效應(yīng)不穩(wěn)健。特別是，更嚴格的管制使兒童護理員的工資下降，表明護理員能夠忍受管制的發(fā)生。

Hotz和Xiao(2005)研究了最低質(zhì)量標準對職業(yè)執(zhí)照的影響。他們發(fā)現(xiàn)職業(yè)執(zhí)照限制工人的勞動供給，使得到職業(yè)執(zhí)照的工人工資增加，但是對產(chǎn)品或者服務(wù)質(zhì)量沒有多大影響。然而，在這個領(lǐng)域中的研究障礙主要在于數(shù)據(jù)的獲得。廠商的營業(yè)執(zhí)照和工人的職業(yè)執(zhí)照，這兩類最低質(zhì)量標準有細微的區(qū)別。對于廠商來說，進入、退出和競爭是重要問題。另外，實施最低質(zhì)量標準也許對雇員和雇主的影響是不同的。

五、結(jié)論和研究展望

綜上所述，可以得出一般結(jié)論:如果市場存在信息不對稱，合適的最低質(zhì)量標準可以增加社會福利;在靜態(tài)環(huán)境下，如果廠商進行價格競爭，最低質(zhì)量標準可以增加社會福利，如果廠商進行產(chǎn)量競爭，最低質(zhì)量標準會減少社會福利;在動態(tài)環(huán)境下，最低質(zhì)量標準的影響結(jié)果不確定。一言以蔽之，實施最低質(zhì)量標準的必要條件是市場失靈。但這不是政府對市場進行質(zhì)量管制的充分條件。因為，按照公共選擇理論的觀點，政府也會失靈。所以，通過綜述可以發(fā)現(xiàn)未來的研究可以有以下幾個方向:

第一，前人研究都有一個隱含假設(shè):政府是“仁慈的計劃者”，并且實施標準不存在任何成本，也沒有監(jiān)督困難。如果假設(shè)政府同樣是經(jīng)濟人，標準由政府來設(shè)置，那么由于種種原因，標準可能會有意設(shè)置得過高或過低，沒有達到社會最優(yōu)。比如在一個對政府不作為沒有嚴格問責(zé)的社會里，政府可能會設(shè)置過高的標準，留出尋租空間，使執(zhí)行人員獲得一定的權(quán)力和利益。

第二，在有限理性假設(shè)下，消費者的偏好時間不一致，自我約束成為了消費者行為研究的焦點。因為人的理性“缺陷”，自由家長主義(libertarian paternalism)①不涉及脅迫，最有激情的自由主義者也能接受的某些家長主義可以稱之為自由家長主義(Thaler和Sunstein，2003)?；蚍菍ΨQ家長主義(asymmetric paternalism)②非對稱家長主義的管制目的是幫助那些有限理性的人們避免犯成本過高的錯誤，同時僅對理性的人們加以很小的成本甚至不加以成本(Camerer et al.，2003)。成為一種新的管制理論基礎(chǔ)。人們在有些時候會自愿地減少選擇集。如果消費者在選擇產(chǎn)品質(zhì)量時是有限理性的，政府通過限制低質(zhì)量的產(chǎn)品進入市場，可以使消費者獲益。

第三，國內(nèi)與歐美發(fā)達國家的市場環(huán)境存在較大差異，雖然我國政府在很多行業(yè)都已經(jīng)實施最低質(zhì)量標準，但是實際的效果如何尚不清楚。所以，細致收集國內(nèi)市場數(shù)據(jù)，開展規(guī)范的實證研究是一個非常具有現(xiàn)實意義的課題。

參考文獻:

[1] Akerlof，G.A.，1970，“The Market for‘Lemons’:Quality Uncertainty and the Market Mechanism”，Quarterly Journal of Economics，Vol.84，pp.488-500.

[2] Blau，D.，2003，“Do Child Care Regulations Affect the Child Care and Labor Markets?”，Journal of Policy Analysis and Management，Vol.22，pp.443-465.

[3] Blau，D.，2007，“Unintended Consequences of Child Care Regulations”，Labor Economics，Vol.14，pp.513-538.

[4] Camerer，C.et al.，2003，“Regulation for Conservatives:Behavioral Economics and the Case for‘Asymmetric Paternalism’”，University of Pennsylvania Law Review，Vol.1151，pp.1211-1254.

[5] Carroll，S.，and Gaston，R.，1981，“Occupational Restrictions and the Quality of Service Received:Some Evidence”，Southern Economic Journal，Vol.47，pp.959-976.

[6] Chipty，T.and Witte，A.，1997，“An Empirical Investigation of Firms’Responses to Minimum Quality Standards Regulation”，NBER Working Paper，No.6104.

[7] Constantatos，C.and Perrakis，S.，1998，“Minimum Quality Standards，Entry，and the Timing of the Quality Decision”，Journal of Regulatory Economics，Vol.13，pp.47-58.

[8] Crampes，C.and Hollander，A.，1995，“Duopoly and Quality Standards”，European Economic Review，Vol.39， pp.71-82.

[9] Ecchia，G.and Lambertini，L.，1997，“Minimum Quality Standards and Collusion”，Journal of Industrial Economics，Vol.45，pp.101-113.

[10]Friedman，M.，1962，Capitalism and Freedom，Chicago:The University of Chicago Press.

[11]Gabszewicz，J.J.and Thisse，J.F.，1979，“Price Competition，Qualities and Income Disparities”，Journal of Economic Theory，Vol.20，pp.340-359.

[12]Garella，P.and Petrakis，E.，2008，“Minimum Quality Standard and Consumer Information”，Economic Theory， Vol.36，pp.283-302.

[13]Gormley，W.，1991，“State Regulations and the Availability of Child Care Services”，Journal of Policy Analysis and Management，Vol.10，pp.78-95.

[14]Hackner，J.，1994，“Collusive Pricing in Markets for Vertically Differentiated Products”，International Journal of Industrial Organization，Vol.12，pp.155-177.

[15]Hotz，V.J.and Xiao，M.，2005，“The Impact of Minimum Quality Standards on Firm Entry，Exit and Product Quality:the Case of the Child Care Market”，NBER Working Paper，No.11873.

[16]Jinji，N.and Toshimitsu，T.，2004，“Minimum Quality Standards under Asymmetric Duopoly with Endogenous Quality Ordering:a Note”，Journal of Regulatory Economics，Vol.26，pp.189-199.

[17]Kuhn，M.，2007，“Minimum Quality Standards and Market Dominance in Vertically Differentiated Duopoly”， International Journal of Industrial Organization，Vol.25，pp.275-290.

[18]Leland，H.E.，1979，“Quacks，Lemons，and Licensing:A Theory of Minimum Quality Standards”，Journal of Political Economy，Vol.87，pp.1328-1346.

[19]Lowenberg，A.and Tinnin，T.，1992，“Professional versus Consumer Interests in Regulation:the Case of the U.S.Child Care Industry”，Applied Economics，Vol.24，pp.571-580.

[20]Maxwell，J.W.，1998，“Minimum Quality Standards as a Barrier to Innovation”，Economics Letters，Vol.58，pp.355-360.

[21]Napel，S.and Oldehaver，G.，2009，“A Dynamic Perspective on Minimum Quality Standards under Cournot Competition”，BGPE Discussion Paper，No.82.

[22]Ronnen，U.，1991，“Minimum Quality Standards，F(xiàn)ixed Costs and Competition”，RAND Journal of Economics，Vol.22，pp.490-504.

[23]Scarpa，C.，1998，“Minimum Quality Standards with more than Two Firms”，International Journal of Industrial Organization，Vol.16，pp.665-676.

[24]Shaprio，C.，1983，“Premiums for High Quality Products as Returns to Reputations”，Quarterly Journal of Economics，Vol.98，pp.659-680.

[25]Stigler，G.J.，1971，“The Theory of Economic Regulation”，The Bell Journal of Economics and Management Science，Vol.2，pp.3-21.

[26]Thaler，R.H.and Sunstein，C.R.，2003，“Libertarian Paternalism”，American Economic Review，Vol.93，pp.175-179.

[27]Tse，C.Y.，2001，“Risky Quality Choice”，Intemational Journal of Industrial Organization，Vol.19，pp.185-212.

[28]Valletti，T.，2000，“Minimum Quality Standards under Cournot Competition”，Journal of Regulatory Economics，Vol.18，pp.235-245.

[29]Wiggins，S.N.，1981，“Product Quality Regulation and New Drug Introduction:Some New Evidence from the 1970s”，Review of Economics and Statistics，Vol.63，pp.615-619.

■責(zé)任編輯 劉金波

A Literature Survey on the Theory of Minimum Quality Standards

Jiang Chunhua
(School of Public Economics and Administration，Shanghai University of Finance and Economics)

In recent years，product quality has become the focus of the governments and public issues since significant quality events occurred frequently.Minimum quality standards is a common means of quality control.For the latest 30 years，many economists have conducted in-depth study of the effects on manufacturers’behavior and social welfare of minimum quality standards.As those assumptions and selected models are different，there is no consensus.This paper will survey the relevant literatures on minimum quality standards from information asymmetry，market competitive structure and empirical research，then points out possible future research directions.

Minimum Quality Standards;Information Asymmetry;Price Competition;Quantity Competition;Regulation

?蔣春華，上海財經(jīng)大學(xué)公共經(jīng)濟與管理學(xué)院、中國計量學(xué)院經(jīng)濟與管理學(xué)院，電子郵箱:163jiangchunhua＠163.com。本文受到浙江省標準化與知識產(chǎn)權(quán)管理人文社科重點研究基地資助。感謝匿名評審人，文責(zé)自負。