葛莎莎

摘 要：刑事辯護(hù)是刑事訴訟中的一項(xiàng)重要制度，關(guān)于刑事辯護(hù)的修改完善與發(fā)展一直備受關(guān)注。2012年刑訴修正案不僅提前了辯護(hù)權(quán)的適用時(shí)間，擴(kuò)大了法律援助的救助群體范圍，還對(duì)辯護(hù)制度中的會(huì)見權(quán)、閱卷權(quán)等權(quán)力性內(nèi)容、告知義務(wù)等義務(wù)性內(nèi)容、申訴控告等救濟(jì)性內(nèi)容進(jìn)行了修改與完善。這不僅是刑事辯護(hù)制度的立法進(jìn)步，亦是刑事司法制度的一大進(jìn)步，更是保障人權(quán)、彰顯正義、發(fā)展民主的題中之意。

關(guān)鍵詞：刑訴修正案；保障人權(quán)；刑事辯護(hù)制度

中圖分類號(hào)：D915 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2013）05-0103-02

從古至今，由中而外，從律法演進(jìn)的視角來審視世界歷史與人類文明的走向我們不難發(fā)現(xiàn)，刑事訴訟法律制度的發(fā)展水平是衡量一個(gè)國家民主法治發(fā)展程度的重要尺度，人類社會(huì)從野蠻邁向文明，從漠視踐踏人權(quán)到保衛(wèi)人權(quán)，無一不與刑事訴訟制度的發(fā)展密切相關(guān)。我國的刑事訴訟從誕生到一次次修正積極的推動(dòng)了我國法治民主化的進(jìn)程，此次刑事訴訟修正案更是將“尊重和保障人權(quán)”列為刑事訴訟法的任務(wù)。至此，人們終于清楚地認(rèn)識(shí)到，法律的精神蘊(yùn)于人權(quán)，目標(biāo)已然確定，接下來要做的便是進(jìn)一步刻畫這一精神。

在此次刑事訴訟法修改的過程中，刑事辯護(hù)制度的修改與完善受到了各界的熱切關(guān)注，主要是因?yàn)檗q護(hù)制度在刑事訴訟中被視為保障被追訴者人權(quán)的標(biāo)志性制度，所謂“刑事訴訟制度發(fā)展的歷史，就是被追訴人的辯護(hù)權(quán)不斷擴(kuò)充的歷史?！盵1]摒棄糾問式訴訟，發(fā)展辯護(hù)制度，構(gòu)建三角形的刑事訴訟格局一直是我國訴訟制度努力的方向，1996年的《刑事訴訟法》的修正在這方面已經(jīng)邁出了重要的一步，但是“從修正后法律實(shí)施的情況看，并沒有達(dá)到預(yù)先設(shè)想的加強(qiáng)辯護(hù)職能，使之能夠有效地與控訴方對(duì)抗的效果。”[2]暫且不論實(shí)施情況如何，單從法律修正的力度、廣度和深度來衡量，2012年《刑事訴訟法》的修正案在發(fā)展辯護(hù)制度的道路上似乎走得更遠(yuǎn)些。

一、辯護(hù)制度的時(shí)空延展

1996年《刑事訴訟法》第33條規(guī)定：“公訴案件自案件移送審查起訴之日起，犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人”，此條規(guī)定將辯護(hù)制度排除在偵查程序之外。偵查階段中，犯罪嫌疑人既無沉默權(quán)，也無律師幫助，在面對(duì)刑事追訴的極大壓力以及極有可能出現(xiàn)的刑訊逼供的情況下作出對(duì)己不利的有罪供述。在最應(yīng)賦予犯罪嫌疑人辯護(hù)權(quán)的階段卻剝奪了這一權(quán)利，錯(cuò)失人權(quán)保障的最佳時(shí)機(jī)。此次刑訴修正案將原33條修改為：犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或者采取強(qiáng)制措施之日起，有權(quán)委托辯護(hù)人。這一修改意義重大，一方面破除與律師法的摩擦，與之相關(guān)精神及規(guī)定形成法律體系上的一致性、完整性，另一方面也為律師在偵查階段的地位正名，由原來的訴訟參與人轉(zhuǎn)變?yōu)檗q護(hù)人，為律師在偵查階段的訴訟權(quán)利的爭取和擴(kuò)大奠定基礎(chǔ)，更為重要的是將辯護(hù)權(quán)提前至偵查階段，實(shí)現(xiàn)了辯護(hù)制度的時(shí)空延展，從而更好的構(gòu)建控辯審三方的訴訟格局。

作為保障，修改后的刑訴法還規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人在羈押期間要求委托辯護(hù)人的，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)轉(zhuǎn)達(dá)其要求”以及“犯罪嫌疑人、被告人在押的，也可以由其監(jiān)護(hù)人、近親屬代為委托辯護(hù)人”，這樣的兩條規(guī)定疏通了犯罪嫌疑人、被告人享有辯護(hù)權(quán)的渠道，克服了在偵查階段司法機(jī)關(guān)對(duì)于保障犯罪嫌疑人辯護(hù)權(quán)的惰性以及犯罪嫌疑人被關(guān)押的客觀不便，落實(shí)了偵查階段犯罪嫌疑人的辯護(hù)權(quán)。

二、辯護(hù)制度的對(duì)象擴(kuò)充

此次刑訴修正案擴(kuò)大了刑事法律援助的范圍。其一，法律援助的適用階段由審判提前至偵查、起訴階段，這一修改契合了辯護(hù)制度的整體提前；其二，法律援助適用對(duì)象得以擴(kuò)充。修正案第6條規(guī)定：犯罪嫌疑人、被告人是盲、聾、啞人，或者是尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人，沒有委托辯護(hù)人的，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)。犯罪嫌疑人、被告人可能被判處無期徒刑、死刑，沒有委托辯護(hù)人的，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)。以上兩條規(guī)定擴(kuò)充了刑事辯護(hù)制度的惠及對(duì)象，使得更多的犯罪嫌疑人、被告人享受到國家的司法資源，充分體現(xiàn)了保障人權(quán)的精神內(nèi)涵。據(jù)媒體報(bào)道，我國2006年刑事案件判決的被告人有30余萬人，刑事法律援助案件為11萬余件，但2010年我國刑事案件判決的被告人有100萬余人，法律援助案件還是11萬件左右。但是據(jù)司法部法律援助工作人員預(yù)測，新刑訴法實(shí)施以后，刑事法律援助案件量可能會(huì)大幅度增長[3]。此外，此次刑訴修正案還明確了公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院一樣，皆有應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師提供法律援助的義務(wù)和責(zé)任。

三、辯護(hù)制度的內(nèi)容完善

（一）權(quán)利性內(nèi)容

1.會(huì)見權(quán)

修改后的刑事訴訟法對(duì)會(huì)見時(shí)間和會(huì)見方式提供了保障。在時(shí)間上，修正案規(guī)定了辯護(hù)律師會(huì)見在押的犯罪嫌疑人、被告人時(shí)，看守所應(yīng)當(dāng)及時(shí)安排會(huì)見，至遲不得超過48小時(shí)。在方式上，此次刑訴修正案吸收了律師法中關(guān)于律師憑借三證即可會(huì)見在押犯罪嫌疑人、被告人的規(guī)定以及會(huì)見時(shí)不被監(jiān)聽的規(guī)定，并且取消了關(guān)于“涉及國家秘密”的案件中律師會(huì)見需要批準(zhǔn)的規(guī)定，而是將“涉及國家秘密案件”明確規(guī)定了危害國家安全犯罪案件、恐怖活動(dòng)案件、特別重大賄賂犯罪案件三類，避免了對(duì)“涉及國家秘密案件”作寬泛解釋而侵犯會(huì)見權(quán)的情況。

2.閱卷權(quán)

關(guān)于閱卷權(quán)，新刑事訴訟法規(guī)定：辯護(hù)律師自人民檢察院對(duì)案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料。其他辯護(hù)人經(jīng)人民法院、人民檢察院許可，也可以查閱、摘抄、復(fù)制上述材料。這一規(guī)定也與律師法中的相關(guān)規(guī)定一致，保障了辯護(hù)律師享有充分的閱卷權(quán)，從而改變了過去辯護(hù)律師僅能查閱部分案卷的做法。

3.調(diào)查取證權(quán)

雖然新刑訴法對(duì)律師的調(diào)查取證權(quán)只字未變，但是體系地審視新刑訴法，不難推導(dǎo)出律師的調(diào)查取證權(quán)亦提前到了偵查階段。根據(jù)修改后第33條的規(guī)定，在偵查階段，律師不再只是“提供法律幫助的人”，而是“辯護(hù)人”，那么作為辯護(hù)人，當(dāng)然有權(quán)享有調(diào)查取證權(quán)。此外，修改后的《刑事訴訟法》第40條規(guī)定：辯護(hù)人收集的有關(guān)犯罪嫌疑人不在犯罪現(xiàn)場、未達(dá)到刑事責(zé)任年齡、屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知公安機(jī)關(guān)、人民檢察院。這一條進(jìn)一步說明了辯護(hù)人在偵查階段就享有調(diào)查取證權(quán)。

4.證言豁免權(quán)

修改后的《刑事訴訟法》第46條規(guī)定：辯護(hù)律師對(duì)在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中知悉的委托人的有關(guān)情況和信息，有權(quán)予以保密。但是，辯護(hù)律師在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中知悉委托人或者其他人，準(zhǔn)備或者正在實(shí)施危害國家安全、公共安全以及嚴(yán)重危害他人人身安全的犯罪的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知司法機(jī)關(guān)。此項(xiàng)規(guī)定從立法上初步保障了律師的證言豁免權(quán)，降低了律師的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。

（二）義務(wù)性內(nèi)容

1.告知義務(wù)

新刑訴中關(guān)于涉及辯護(hù)人告知義務(wù)的條款主要有三條規(guī)定。第一，修改后的《刑事訴訟法》第33條規(guī)定：辯護(hù)人接受犯罪嫌疑人、被告人委托后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知辦理案件的機(jī)關(guān)。此項(xiàng)委托告知義務(wù)的履行可以加強(qiáng)辯護(hù)方與控訴方的溝通，以便于律師辯護(hù)權(quán)的行使與訴訟職能的履行。第二，第40條規(guī)定：辯護(hù)人收集的有關(guān)犯罪嫌疑人不在犯罪現(xiàn)場、未達(dá)到刑事責(zé)任年齡、屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知公安機(jī)關(guān)、人民檢察院。此項(xiàng)告知義務(wù)雖是屬于辯護(hù)人義務(wù)性規(guī)范，但于犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)益保障卻是有極大裨益的，關(guān)于判定非罪、減輕刑罰的關(guān)鍵性證據(jù)盡早被司法機(jī)關(guān)掌握，也可使犯罪嫌疑人、被告人盡快減輕強(qiáng)大的刑事追訴壓力。第三，第46條規(guī)定：辯護(hù)律師在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中知悉委托人或者其他人，準(zhǔn)備或者正在實(shí)施危害國家安全、公共安全以及嚴(yán)重危害他人人身安全的犯罪的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知司法機(jī)關(guān)。這一條規(guī)定凸顯了律師與辯護(hù)人、訴訟代理人的區(qū)別，律師作為一名辯護(hù)人，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益固然非常重要，然同時(shí)作為一名法律執(zhí)業(yè)工作者，在維護(hù)國家、集體、社會(huì)的利益和法律的公平正義方面也負(fù)有不可推卸的責(zé)任。

2.不得妨礙刑事司法的義務(wù)

修改后的第42條規(guī)定：辯護(hù)人或者其他任何人，不得幫助犯罪嫌疑人、被告人隱匿、毀滅、偽造證據(jù)或者串供，不得威脅、引誘證人作偽證以及進(jìn)行其他干擾司法機(jī)關(guān)訴訟活動(dòng)的行為。這是一條禁止性規(guī)定，與原來的刑訴法相比，承擔(dān)義務(wù)的主體由“辯護(hù)律師和其他辯護(hù)人”改為“辯護(hù)人或者其他任何人”，同時(shí)刪除了不得引誘證人“改變證言”的規(guī)定。這些改變能破除律師從業(yè)時(shí)如履薄冰的心態(tài)，也是律師行業(yè)發(fā)展的共同訴求。

（三）救濟(jì)性內(nèi)容

1.申訴控告權(quán)

修改后的刑訴法第47條規(guī)定：辯護(hù)人、訴訟代理人認(rèn)為公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院及其工作人員阻礙其依法行使訴訟權(quán)利的，有權(quán)向同級(jí)或者上一級(jí)人民檢察院申訴或者控告。人民檢察院對(duì)申訴或者控告應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行審查，情況屬實(shí)的，通知有關(guān)機(jī)關(guān)予以糾正。有權(quán)利即有救濟(jì)，在賦予犯罪嫌疑人、被告人辯護(hù)權(quán)的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)重視辯護(hù)權(quán)被侵害時(shí)的救濟(jì)權(quán)，同時(shí)將申訴控告的審查主體定為檢察院，契合了檢察院的法律監(jiān)督的職能。

2.不由同一機(jī)關(guān)受理

新刑訴法規(guī)定了辯護(hù)人涉嫌犯罪的，應(yīng)當(dāng)由辦理辯護(hù)人所承辦案件的偵查機(jī)關(guān)以外的偵查機(jī)關(guān)辦理。對(duì)于任何人包括律師的違法犯罪行為都應(yīng)當(dāng)追究法律責(zé)任，但是律師在刑事案件中的角色具有特殊性，考慮到有可能出現(xiàn)的司法機(jī)關(guān)的報(bào)復(fù)性追訴，法律對(duì)此作出特別規(guī)定有相當(dāng)?shù)囊饬x。

參考文獻(xiàn)：

[1]熊秋紅.刑事辯護(hù)的規(guī)范體系及其運(yùn)行環(huán)境[J].政法論壇，2012，（5）.

[2]陳衛(wèi)東.刑事訴訟法實(shí)施問題對(duì)策研究[M].北京：中國方正出版社，2002：359.

[3]孫瑩.刑事法律援助比例下滑[N].北京晚報(bào)，2012-03-25.