楊敏杰　化耀民

作者簡介：楊敏杰，河南鄭州人，昆明理工大學(xué)法學(xué)院碩士研究生。

化耀民，河南周口人，浙江工商大學(xué)法學(xué)院碩士研究生。

摘要：“秋菊打官司”講述秋菊因?yàn)樽约耗腥吮淮彘L踢到了“命根子”，為了向村長討說法一直往上告，最后村長被公安抓走，可秋菊對這此結(jié)果卻困惑了，秋菊的困惑顯示出民間規(guī)范是否可以代替法律規(guī)范？兩者沖突如何選擇？本文從民間規(guī)范的必要性出發(fā)，以法律規(guī)范為原則，系統(tǒng)闡述了法律規(guī)范與民間規(guī)范應(yīng)相互合作、交叉運(yùn)用的重要意義。

關(guān)鍵詞：給個(gè)說法；法律規(guī)范；民間規(guī)范

“秋菊打官司”是中國近代最為典型的頗具教育意義的法律素材影片。在這部影片中包含了更多的關(guān)于當(dāng)代中國社會(huì)和中國農(nóng)村的信息，反映出當(dāng)代中國正走在法治的路上，人民群眾已開始越來越多地運(yùn)用法律武器來維護(hù)自己的合法權(quán)利。這部影片問世之初，卷來了法律界的激烈爭辯，可謂百家爭鳴，于是誕生了諸多對此現(xiàn)象的經(jīng)典闡釋文本。

一﹑秋菊的“給個(gè)說法”

對于秋菊的“給個(gè)說法”有人認(rèn)為是傳統(tǒng)宗法思想侵蝕的后果；有人認(rèn)為是傳統(tǒng)“禮治”到現(xiàn)代“法治”轉(zhuǎn)變的標(biāo)志。筆者認(rèn)為秋菊的“給個(gè)說法”不是傳統(tǒng)宗法思想的侵蝕，更不是“禮治”到現(xiàn)代“法治”的轉(zhuǎn)變，而是現(xiàn)代法律與農(nóng)村社會(huì)內(nèi)部環(huán)境的沖突，是盲目法律移植結(jié)出的毒果；是沒有貫徹刑事政策在犯罪治理方面系統(tǒng)性要求的后果，我們的犯罪治理不僅需要認(rèn)識到犯罪原因、功能的系統(tǒng)性，還要根據(jù)整體治理需要，從治理的目的、方法及進(jìn)路等方面著手做出系統(tǒng)的安排。

影片最后是秋菊困惑的眼神，這種困惑眼神顯示出在這個(gè)農(nóng)村婦女的心里想要的并不是這樣的結(jié)局。她追求的“說法”就是蘇力教授分析的：“村長應(yīng)該為自己過錯(cuò)向秋菊一家賠禮道歉，由上面領(lǐng)導(dǎo)給村長一個(gè)批評”。最后的困惑讓我們不得不去思考這背后的法理，是否為這個(gè)社會(huì)所需、百姓所要？中國的法制都是外源性的，在部落村莊和小城鎮(zhèn)這樣簡單社會(huì)中，法律規(guī)范與社會(huì)規(guī)范之間更加密切的契合，鄰里之間的安全也可以歸因于社區(qū)中的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，因此處理農(nóng)民之間因?yàn)樾∈露鸬募m紛不能全部用移植來的法律解決。否則違法就成了生活必然。這里所涉及的絕對不再僅僅是古典的不可避免的法盲問題。像鄰里之間打架斗毆或打黑工等現(xiàn)實(shí)不過是不違法就不行這一事實(shí)的顯示器。移植來的法律本身是好的，但在與真正的農(nóng)村內(nèi)部社會(huì)環(huán)境相融合時(shí)，在治理進(jìn)路方面缺乏刑事政策要求的系統(tǒng)性，不能取得很好的法制效果與社會(huì)效果。秋菊的“給個(gè)說法”真正的折射出法律并沒有完全本土化，在用法律懲治犯罪的方法上沒有系統(tǒng)安排的后果，于是結(jié)出了比照葫蘆畫出瓢的畸形果。

二﹑民間規(guī)范的必要性

秋菊的“給個(gè)說法”從某種意義上來說，其揭示了中國當(dāng)代法律與在社會(huì)中自發(fā)生成以非法律制裁為保證的民間規(guī)范之間的沖突。這里的民間規(guī)范也就是西方所謂的“非正式的社會(huì)控制”；非正式的社會(huì)控制主要體現(xiàn)在民俗和民德中，它并不是通過官方的群體機(jī)制所實(shí)施，也不存在受特別指派人來負(fù)責(zé)執(zhí)行，而在人們之間相互認(rèn)識而且經(jīng)常相互影響的小規(guī)模社區(qū)社會(huì)中會(huì)更加有效的運(yùn)轉(zhuǎn)。影片中秋菊的“給個(gè)說法”就是一種非正式的社會(huì)控制，對于秋菊疑惑的公安機(jī)關(guān)“刑事拘留”是一種正式的社會(huì)控制。

在朱蘇力教授的《法治及其本土資源》一書中認(rèn)為秋菊的要求合乎情理和可行。筆者支持朱蘇力教授觀點(diǎn)，用非正式控制即民間規(guī)范來解決秋菊與村長間的糾紛。首先必須明確我們不管是采用基層組織調(diào)節(jié)方式還是起訴方式，目的就是解決糾紛。這時(shí)我們必須考慮糾紛產(chǎn)生的社會(huì)語境，只有把握好糾紛的社會(huì)語境才能從根本上解決矛盾，而且達(dá)到所有人都愿意看到的結(jié)果。其實(shí)，在農(nóng)村社會(huì)鄰里之間經(jīng)常會(huì)因?yàn)橐恍┥瞵嵤掳l(fā)生爭執(zhí)，但發(fā)生摩擦并不影響他們以后交往。這樣的社會(huì)語境下一旦法律介入，有一定的法律效果卻沒有社會(huì)效果，反而會(huì)使他們之間的矛盾越來越尖銳。筆者認(rèn)為，雖然市場經(jīng)濟(jì)深入了鄉(xiāng)土社會(huì)，熟人社會(huì)的韻味不再那么濃烈，但是這個(gè)熟人社會(huì)并沒有完全消失，尤其在偏遠(yuǎn)山區(qū)，熟人社會(huì)氣息更為濃烈，熟人社會(huì)完全不復(fù)存在只不過是主觀臆想罷了，我國的國情以及部落村莊的生活習(xí)慣決定了這個(gè)熟人社會(huì)根本不可能消失，在熟人社會(huì)的社會(huì)語境下，民間規(guī)范的作用性會(huì)更見效，存在是有必要的。

三、法律規(guī)范與民間規(guī)范應(yīng)相互合作、交叉運(yùn)用

民間規(guī)范主要體現(xiàn)在民俗、民德中，而民俗、民德是人們在長期的生活實(shí)踐中形成的一種規(guī)則體系，一種有自己特色的文化。記得弗里德曼說過這么一句話：“從文化上講，違反大家感情和道德愿望的法律很難執(zhí)行”，而“利用文化，汲取其力量的法律可以極為有效”。據(jù)此，只有充分考慮民間規(guī)范才能制定出更切實(shí)、更能達(dá)到很好維穩(wěn)效果的法律規(guī)范。

筆者認(rèn)為法律規(guī)范與民間規(guī)范之間應(yīng)該是微妙而又復(fù)雜的合作關(guān)系，不是誰對誰的模仿和取代，更不是誰對誰的規(guī)避和抵制，應(yīng)交叉運(yùn)用。社會(huì)借助正式制度懲罰嚴(yán)重違反民間規(guī)范的人，借以彌補(bǔ)非正式控制懲罰力度不足的缺陷；借助非正式規(guī)范警告、鞭策那些具有危險(xiǎn)性的危險(xiǎn)分子，防止更多的人走向犯罪，彌補(bǔ)法律規(guī)范欠缺的柔和性。要真正的實(shí)現(xiàn)兩者的相互合作、交叉運(yùn)用的效果，必須堅(jiān)持科學(xué)精神與人文精神并重，工具理性與價(jià)值理性的統(tǒng)一?？茖W(xué)精神或工具理性只能解決人的生理生存問題，而不能解決諸如人的價(jià)值、人的情感、人對真、善、美的追求等。過分的追求科學(xué)精神不可避免的會(huì)使人類走向異化，如早就被馬克思所警告過的科學(xué)技術(shù)、機(jī)器對人的異化問題。更讓人擔(dān)憂的是，現(xiàn)在這種科學(xué)精神對人文精神的吞噬已經(jīng)開始蔓延到法制建設(shè)領(lǐng)域，比如我們經(jīng)常會(huì)聽到或看到某些專家發(fā)出“為了便于某某法制的推行，應(yīng)取締什么……”其實(shí)這正是對人文精神的否定，是對民間規(guī)范這種人文文化粉碎的表現(xiàn)。因此，在法律規(guī)范與民間規(guī)范相互合作的過程中，為了實(shí)現(xiàn)良好的法律效果與社會(huì)效果就必須堅(jiān)持科學(xué)精神與人文精神并重，工具理性與價(jià)值理性的統(tǒng)一。

“秋菊打官司”在上世紀(jì)九十年代可謂是一部拍案叫好的法律宣傳片，暫且不管導(dǎo)演拍這部電影到底要宣揚(yáng)什么，但我們肯定的是我國法治建設(shè)在進(jìn)步，我們一直走在法治建設(shè)的路上，期待將來有更多的經(jīng)典法律宣傳片出現(xiàn)，為構(gòu)建和諧社會(huì)，建設(shè)社會(huì)主義法治國家而努力。

參考文獻(xiàn)：

[1]盧建平，周建軍：《笨媳婦和面與刑事政策的系統(tǒng)治理》，載于《清風(fēng)》2011年第10期

[2]蘇力：《法治及其本土資源》[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1996：9.

[3]克利福德.吉爾茲：《地方性知識》[M].北京：中央編譯出版社，2000：1.