摘 要：理想人格作為一種完美人格形象，在中外歷史上不斷被思想家、哲學家所追尋探索。儒墨二家是中國思想文化史上的重要流派，在中國的歷史中有著重要影響，而孔子與墨子作為這兩家的代表人物，提出了各自對于理想人格的觀點。本文從構(gòu)建理想人格的三個方面對孔墨學說進行比較研究，對探尋不同學派的人格文化底蘊，奠定當代人生價值的文化內(nèi)涵，有著重要意義。

關(guān)鍵詞：孔子 墨子 理想人格 異同

理想人格一般指一定社會或階級所倡導的道德上的完美典型，在不同的時代和社會有不同的內(nèi)涵。自先秦時期始，中國的先賢圣人，紛紛提出了自己的理想人格標準，并以身作則地進行實踐[1]。儒墨兩家在戰(zhàn)國時期曾并稱為“顯學”，是中國思想文化史上的重要流派，共同構(gòu)成了中華民族傳統(tǒng)文化的主要內(nèi)涵。而孔子與墨子作為儒墨兩家的代表人物，在對于理想人格的認識上卻不盡相同。筆者分別從人性論，人生價值，以及理想人格的范型這幾方面，研究其理想人格的異同，望同行指教。

1.理想人格的基礎(chǔ)——人性論

人性，在哲學史上一直是個爭論不休的問題，一般理解為人的自然屬性和社會屬性的統(tǒng)一。中國人性論的最大特點就是以善惡論性，在先秦諸子中，圍繞人性的善惡問題，形成了不同的派系，并以此為基礎(chǔ)建構(gòu)了不盡相同的符合當時時代背景的理想人格。

孔子最早提出了人性的觀點，他說“性相近也，習相遠也?！保ā墩撜Z·陽貨篇第十七》）認為人的原始天性是相似的，只是在后天受到不同的影響后才會產(chǎn)生區(qū)別，最終乃成善惡之別；墨子在其論著中并未明確提到“人性”二字，但并非意味其沒有對人性的探討，如《所染》篇所載，墨子看見染絲的情景，便感嘆道：“染于蒼則蒼，染于黃則黃。所人者變，其色亦變……故染不可不慎也?！保ā赌印に尽罚┧J為，人性如無色之絲，所染之絲色完全取決于所染之顏色。人性與素絲相似，原沒有善惡之分，其善惡全憑后天的環(huán)境影響所致[2]。

由此可見，孔墨二人都認為人的天性并無差別，其善惡取決于后天環(huán)境的不同，強調(diào)社會環(huán)境對于人性的影響。這種對于人性的認識，奠定了其構(gòu)建理想人格的基礎(chǔ)。

2.理想人格的核心——人生價值

在中國傳統(tǒng)文化哲學看來，人生價值取向是人生境界的體現(xiàn)，同人自身的人格心理結(jié)構(gòu)的不斷完善、豐富，以及人生體驗與人格建構(gòu)活動的不斷積累深化密切相關(guān)。筆者以為，對于人生價值的探索，正是理想人格的核心內(nèi)容，故而下文便從先賢們常用來衡量人生價值的仁愛觀、道德觀、義利觀這三方面來甄比孔墨。

2.1“愛人”與“兼愛”之分

孔子仁學以“愛人”為主題，正如“樊遲問仁，子日：愛人?！保ā额仠Y》）墨子仁學以“兼愛”為標幟，即“兼相愛”（《天志上》），“兼而愛之”（《尚賢中》）主張人人相愛，關(guān)愛民眾，反對以強凌弱。由此不難看出，孔墨都注重“仁”的理念，但是孔子認為“仁者，人也，親親為大”（《中庸》），其提倡的“仁愛”是建立在“親親”的基礎(chǔ)之上的，強調(diào)宗教程度、血緣尊卑、親疏貴賤，是一種由親而疏，由近及遠的愛，屬于“愛有差等”。而墨子則認為“視人之國若視其國，視人之家若視其家，視人之身若視其身。”（《墨子·兼愛中》）其所主張的“兼愛”是不分血緣尊卑、親疏貴賤、輕重薄厚的博愛，屬于“愛無差等”[3]。

2.2“克己”與“自苦”之別

在道德修養(yǎng)的層面上，孔子提出“克己復禮”的觀點，“克己”，就是克制自己，不放縱自己?！皬投Y”，就是用外在的禮來約束自己。具體說就是“非禮勿視，非禮勿聽，非禮勿言，非禮勿動?！保ā墩撜Z·顏淵》） 墨子則以“自苦”作為其道德準則，活著不貪圖享樂.穿的是“短褐之衣”，吃的是“藜藿而羹”（《墨子·魯問》），死后也只要求“衣三領(lǐng).足以朽肉；棺三寸，足以朽骸；掘穴不通于泉，流不發(fā)泄則止”（《墨子·魯問》）的薄葬[4]。同樣都是提倡約束欲望，單從程度來看，墨子要遠高于孔子。

2.3“重義”與“貴利”之辨

孔子的義利觀統(tǒng)一在一個“義”上，他說：“義以為上”（《論語-陽貨》），把其視作立身之本。并且“子罕言利”（《論語·子罕》）當義利可以兼得時，他也主張“義然后取，人不厭其取”（《論語·憲問》）。墨子雖有“萬事莫貴于義”、“貴義于其身”（《墨子·貴義》）的論述，但他的義利觀卻是統(tǒng)一在“利”上，他說“義，利也。”（《墨子·經(jīng)上》）“利人乎即為，不利人乎即止?！保ā赌印し菢吠痢罚┌牙俗鳛榱x與不義的標準，義只不過是實現(xiàn)利的手段，沒有利也就沒有義，義成了利的派生物。因此，如果說孔子的義利觀是以義為本，見利思義的話，那墨子便是以利為本，義利并舉。

3.理想人格的范型——“圣王”與“兼士”

孔墨所生的年代有先后，然而戰(zhàn)亂不斷，禮崩樂壞是對其大的時代背景的概括，曾長期作為約束人們行為和維系社會穩(wěn)定的力量的周代文制目趨動搖和腐壞，思想家們?yōu)榱藢ひ捊鉀Q社會問題的辦法而苦苦探索。

孔子站在沒落貴族的立場，認為禮崩樂壞的根源在于人心的麻痹和墮落，所以解決社會問題的方式，不在于修改文制去適應(yīng)人，而是要從人心上著手，他追求的理想人格正是這種內(nèi)圣外王的“圣王”人格，以此作為終極的理想人格范型。其基本品格為“博施于民而能濟眾”（《雍也》），形象則為唐堯、大禹等圣賢，孔子說“堯舜其猶病諸”（《雍也》）

墨子站在一種小生產(chǎn)者的立場，時時以求“中萬民之利”，提出了“兼士”的人格范型以倡導兼愛與非攻，把“兼士”作為自己所向往的理想人格。其基本品格有賴力仗義、扶危濟困、愛人猶己等，《兼愛下》說：“吾聞為高士于天下者，必為其友之身若為其身，為其友之親若為其親?！奔媸俊芭d天下之利，除天下之害”。形象則為文王等圣賢，墨子曾贊嘆：“文王之兼愛天下之博大也，譬之日月，兼照天下之無有私也。即此文王兼也?！?/p>

無論“圣王”或“兼士”，二者都是“愛民謹忠，利民謹厚，忠信相連，又示之以利”（《節(jié)用中》）的天子，二者都具有鞠躬盡瘁、死而后已的崇高品格。正如墨子所說“兼者，圣王之道也?！保ā都鎼巯隆罚┻@便是剝?nèi)テ渥置婧x之后剩下的實質(zhì)內(nèi)容[5]。

綜上所述，本文從構(gòu)建理想人格的三個方面對于孔墨思想作了一個粗略的比較，對探尋不同學派的人格文化底蘊，奠定當代人生價值的文化內(nèi)涵以及樹立現(xiàn)代的理想人格，有著重要意義。

參考文獻：

[1] 范勇.試論先秦時期的理想人格[J].中華文化論壇.2003（2）.

[2] 陳山漫，陳春華.墨子人性論淺析[J].湖南人文科技學院學報.2011（3）.

[3] 韋先良，王貴.孔子“仁愛”與墨子“兼愛”之異同分析.[J]法制與經(jīng)濟.2010（227）.

[4] 劉麗琴.論墨子人格精神的負面價值[J].重慶科技學院學報（社會科學版）.2009（8）.

[5] 張曉飛.孔墨倫理思想發(fā)展的邏輯比較[J].西南師范大學學報（人文社會科舉版）.2000，26（2）.

作者簡介：李黎（1988-），女，漢族，山東濰坊人，碩士研究生，2012年畢業(yè)于河北醫(yī)科大學，目前為中國中醫(yī)科學院在讀研究生，研究方向中醫(yī)心理學。