單仁平

沒有任何一起殺人犯罪在道德上是“合理的”，這應(yīng)是中國輿論多元化時代的公共道德底線。

如果我們在某一個具體案件發(fā)生時給這條底線打開缺口，我們就會有意無意成為今后這種案件再次發(fā)生的“輿論幫兇”。

上海星期六發(fā)生一名私企員工泄憤行兇致六人死亡事件。62歲的犯罪嫌疑人范某因工作過節(jié)持械持槍打死多名同事，并為搶劫槍支打死一名哨兵。行兇過程中他還打死一名無出租車執(zhí)照的司機，他犯下的罪行令人發(fā)指。

雖然上?！?·22”殺人案仍屬于低概率的個人極端犯罪。它再次顯示，這類嚴(yán)重的報復(fù)性殺人案無法在中國這樣的大國里根絕。但我們需盡最大努力抑制它的發(fā)生，不能因為它們的“低概率”就無所作為，把“運氣”作為抵御它們的主要武器。

對于報復(fù)性殺人案，除了作案者的畸形心態(tài)外，很難準(zhǔn)確界定它的社會成因。有人在出了這種事之后把“體制”當(dāng)成它們的萬能標(biāo)靶，很難有說服力，這種說法更多是代表了某種社會情緒的牢騷。

個人報復(fù)社會案全世界哪都有；從犯罪學(xué)的角度看，中國的這些案例沒太多特殊之處。但我們又能感覺到自己的這些問題有些“不一樣”，這是怎么回事呢？

問題出在它們的社會大環(huán)境。除了中國處于“矛盾多發(fā)期”，還在于社會對“矛盾多發(fā)期”的看法不一致，對一些報復(fù)殺人案的價值判斷也缺少應(yīng)有的統(tǒng)一。這些不能看成是中國發(fā)生報復(fù)性殺人案的主要原因，但卻可能是“額外的”原因。

對這次上海報復(fù)殺人案，輿論的爭議比較小。但對之前廈門的公交車縱火案等，輿論的反應(yīng)就顯出了復(fù)雜。這種情況在全球范圍內(nèi)頗為不可思議。

換句話說，對報復(fù)性殺人本應(yīng)有的全社會無條件譴責(zé)在中國居然出現(xiàn)了猶豫，極端犯罪者所應(yīng)承受的社會輿論和公共心理壓力在我們的社會里被削弱了。

公眾譴責(zé)的壓力對抑制報復(fù)社會的犯罪動機非常重要，如果這道心理上的屏障出了漏洞，一些虛幻的“殺人有理”就會醉醺醺地形成，終釀重大悲劇。

中國是大社會，報復(fù)社會的殺人案落到我們個人頭上的概率很低，一些人因此沒有興趣盡譴責(zé)它們的道德義務(wù)，反而更愿意借這類案件帶來的關(guān)注發(fā)泄個人的日常不滿，這無形中損害了“反對殺人”這一現(xiàn)代社會中本應(yīng)牢不可破的基礎(chǔ)性輿論聯(lián)盟。

要知道，最終走向報復(fù)殺人的罪犯，大多有不同程度的心理缺陷，我們譴責(zé)這種犯罪行為的任何不堅決都有可能向他們發(fā)出錯誤信號。

我們還需知道，中國社會發(fā)展很不平衡，各地社會和各種人群對防范惡性殺人案的資源投入能力有很大差距，全社會構(gòu)筑防范報復(fù)性殺人的防線困難重重，加強對這類犯罪輿論譴責(zé)理論上成本最低、也最容易做到。

我們決不接受任何殺人行為，沒有任何一起殺人犯罪在道德上是“合理的”，這應(yīng)是中國輿論多元化時代的公共道德底線。如果我們在某一個具體案件發(fā)生時給這條底線打開缺口，我們就會有意無意成為今后這種案件再次發(fā)生的“輿論幫兇”。

（摘自《環(huán)球時報》）