梁田　譚金生　肖波

摘要：2012年修改后的《刑事訴訟法》進(jìn)一步強(qiáng)化了以檢察監(jiān)督為主的違法偵查行為投訴處理模式，使我國(guó)違法偵查行為權(quán)利救濟(jì)制度的建立和完善取得了實(shí)質(zhì)性進(jìn)展和突破。但是，修改后的《刑事訴訟法》對(duì)違法偵查行為權(quán)利救濟(jì)的規(guī)定仍然比較原則，為增強(qiáng)實(shí)踐中的可操作性，有必要進(jìn)一步細(xì)化和完善，特別是在程序設(shè)計(jì)上要解決好一系列問(wèn)題，主要包括違法偵查行為投訴主體、受理?xiàng)l件、利害關(guān)系人的范圍、調(diào)查處理方式、偵查機(jī)關(guān)自我審查程序、違法偵查行為的處置等。

關(guān)鍵詞：違法偵查行為；投訴；處理機(jī)制；檢察監(jiān)督

中圖分類號(hào)：DF84文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：ADOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2013.06.16

引題近些年，媒體曝光了“佘祥林案”、“趙作海案”等冤假錯(cuò)案，令我國(guó)社會(huì)各界產(chǎn)生了極大震動(dòng)。不難看出，導(dǎo)致這些冤假錯(cuò)案一再發(fā)生的根本原因是相同的——在案件的偵破過(guò)程中存在刑訊逼供或暴力取證等違法偵查行為?！爸型庑淌略V訟的歷史已經(jīng)反復(fù)證明，錯(cuò)誤的審判之惡果從來(lái)都是結(jié)在錯(cuò)誤的偵查之病枝上的”[1]?；诖?，偵查權(quán)控制問(wèn)題很自然地成為社會(huì)各界關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題[2]，并催生了大量學(xué)術(shù)專著和論文，司法實(shí)務(wù)界也進(jìn)行了積極探索，建立了一系列成效顯著的監(jiān)督制度。從現(xiàn)行法律看，我國(guó)偵查權(quán)控制模式采取的是以檢察監(jiān)督為主的控權(quán)模式，盡管受到了一些學(xué)者的批判[3]，但是2012年通過(guò)的《全國(guó)人民代表大會(huì)關(guān)于修改<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的決定》還是進(jìn)一步強(qiáng)化了這一模式。對(duì)違法偵查行為的權(quán)利救濟(jì)既是檢察監(jiān)督的重要內(nèi)容，也是訴訟參與人維護(hù)其合法權(quán)益免受違法偵查行為侵害的主要途徑。所謂偵查救濟(jì)，是指在偵查階段，當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人、利害關(guān)系人在自己的合法權(quán)益受到侵害時(shí)要求有關(guān)機(jī)關(guān)予以糾正或處理的一種事后性補(bǔ)救措施[4]。修改后的《刑事訴訟法》第47條、第55條和第115條，從基本法律層面確立了違法偵查行為投訴處理機(jī)制——對(duì)違法偵查行為的申訴、控告及處理程序，明確了當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人、利害關(guān)系人對(duì)于違法偵查行為侵害其合法權(quán)利的申訴與控告權(quán)利，使我國(guó)違法偵查行為權(quán)利救濟(jì)制度的建立和完善取得了實(shí)質(zhì)性進(jìn)展和突破。但是，該法對(duì)違法偵查行為權(quán)利救濟(jì)的規(guī)定仍然比較原則，為增強(qiáng)實(shí)踐中的可操作性，有必要進(jìn)一步細(xì)化和完善，特別是在程序設(shè)計(jì)上要解決好一系列問(wèn)題，主要包括違法偵查行為投訴主體、受理?xiàng)l件、利害關(guān)系人的范圍、調(diào)查處理方式、偵查機(jī)關(guān)自我審查程序、違法偵查行為的處置等。

一、違法偵查行為投訴之概說(shuō)（一）違法偵查行為

違法偵查行為是相對(duì)于合法偵查行為而言的，屬偵查行為的下位概念，因此有必要先弄清楚偵查行為的內(nèi)涵。何謂偵查行為？學(xué)界尚無(wú)共識(shí)，“偵查行為事實(shí)上在不同的語(yǔ)境中有不同的含義”[5]。我們認(rèn)為，偵查行為是指具有法定偵查權(quán)的機(jī)關(guān)，為獲取有關(guān)證據(jù)、查明案件事實(shí)而實(shí)施的專門(mén)調(diào)查工作及強(qiáng)制性措施的總稱。從語(yǔ)義分析，違法偵查行為是指違法的偵查行為，與合法偵查行為相對(duì)應(yīng)。我國(guó)《刑事訴訟法》第一編及第二編第一、二章比較系統(tǒng)地規(guī)定了偵查權(quán)的運(yùn)行程序，因此凡符合刑事訴訟法規(guī)定的偵查行為都是合法偵查行為；反之，凡不符合刑事訴訟法規(guī)定的偵查行為都是違法偵查行為。對(duì)此，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》（2012年）（以下簡(jiǎn)稱《訴訟規(guī)則》）第565條逐一列舉了20種違法偵查行為。違法偵查行為具有以下特征：一是違法偵查行為主體具有專屬性，只能是具有法定偵查權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)。根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，具有法定偵查權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)有公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)、軍隊(duì)保衛(wèi)部門(mén)、監(jiān)獄和海關(guān)緝私部門(mén)，其他任何機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人都無(wú)權(quán)行使偵查權(quán)，也不能成為違法偵查行為的主體。司法實(shí)踐中，有些法定偵查機(jī)關(guān)采取違法委托、縱容等方式履行偵查職能，這只表明偵查機(jī)關(guān)履行法定職能的行為具有違法性，而不能因此否認(rèn)違法偵查行為主體的專屬性。二是違法偵查行為的本質(zhì)具有違法性。違法偵查行為是一種違背刑事訴訟有關(guān)法律規(guī)定，不為法律所容忍的偵查行為。三是違法偵查行為表現(xiàn)形式具有多樣性?！对V訟規(guī)則》第565條先列舉了19種常見(jiàn)違法偵查行為，再以“在偵查中有其他違反刑事訴訟法有關(guān)規(guī)定的行為”來(lái)概括尚未列舉的其他違法偵查行為，以解決簡(jiǎn)單列舉難以窮盡的問(wèn)題，足見(jiàn)違法偵查行為的多樣性。

西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)梁田，譚金生，肖波：違法偵查行為投訴處理機(jī)制實(shí)務(wù)探究——以檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督為視角（二）違法偵查行為分類

為便于研究和處理違法偵查行為，有必要依據(jù)不同標(biāo)準(zhǔn)對(duì)違法偵查行為進(jìn)行適當(dāng)分類。我們認(rèn)為，根據(jù)違法偵查行為的內(nèi)容，可以分為七類：一是違法取證行為，即偵查機(jī)關(guān)不依照刑事訴訟法規(guī)定的程序獲取案件證據(jù)的行為。主要指《訴訟規(guī)則》第565條第（一）、（二）、（八） 、（九）、（十八） 項(xiàng)規(guī)定的違法取證行為。違法取證行為側(cè)重于證據(jù)采集行為不符合法律規(guī)定，直接影響到案件事實(shí)的認(rèn)定，因此刑事訴訟法規(guī)定了證據(jù)排除規(guī)則，以確保證據(jù)采集取得合法性。二是違法強(qiáng)制措施，即偵查機(jī)關(guān)違背刑事訴訟法的規(guī)定，剝奪和限制犯罪嫌疑人或被告人人身自由等強(qiáng)制措施。主要包括《訴訟規(guī)則》第565條第（十一）、（十三）、（十四） 項(xiàng)規(guī)定的對(duì)人和物的違法強(qiáng)制措施。違法采取強(qiáng)制措施側(cè)重于對(duì)犯罪嫌疑人、被告人違法拘傳、取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住，直接影響到人身權(quán)利的限制，因此《刑事訴訟法》第一編總則第六章強(qiáng)制措施專門(mén)予以規(guī)范。三是妨害訴訟權(quán)利行為，即偵查機(jī)關(guān)違反刑事訴訟法規(guī)定，妨害當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人行使訴訟權(quán)利的行為。主要指《刑事訴訟法》第47條和《訴訟規(guī)則》第565條第（十七）項(xiàng)規(guī)定的阻礙辯護(hù)人、訴訟代理人依法行使訴訟權(quán)利的行為。四是妨害司法公正行為，即偵查機(jī)關(guān)違反刑事訴訟法規(guī)定，故意實(shí)施毀滅、偽造證據(jù)等妨害司法公正的行為。主要指《訴訟規(guī)則》第565條第（三）、（四）、（五）、（七）、（十）、（十五）項(xiàng)規(guī)定的妨害司法公正行為。妨害司法公正行為，對(duì)司法活動(dòng)破壞性極大，因此有必要納入違法偵查行為投訴處理范圍。五是謀取非法利益，即偵查機(jī)關(guān)違反法律規(guī)定，在偵查過(guò)程中謀取非法利益的行為。主要指《訴訟規(guī)則》第565條第（六）項(xiàng)，即“在偵查活動(dòng)中利用職務(wù)之便謀取非法利益的”；（十二）“貪污、挪用、私分、調(diào)換、違反規(guī)定使用查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)物及其孳息的”。六是不履行告知義務(wù)，即在刑事訴訟過(guò)程中，偵查機(jī)關(guān)對(duì)法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人而不告知的行為。主要指《訴訟規(guī)則》第565條第（十六）、（十九）項(xiàng)規(guī)定的應(yīng)當(dāng)履行而沒(méi)有履行的告知義務(wù)。七是其他濫用偵查權(quán)的行為，即除上述六種違法偵查行為之外的其它行為。

（三）違法偵查行為投訴

從文字源流看，“投”是形聲字，“扌”為形，“殳”為聲，本義指投擲，引申為投入、拋棄、寄送、依附、投靠等?！霸V”也是形聲字，“讠”為形，“斥”為聲，本義指訴說(shuō)，特指吐露自己的委屈、悲苦等，以及說(shuō)出自己的心里話，引申為向官府陳述冤屈或控告他人?！巴对V”是由“投”和“訴”兩個(gè)字組成，主要有三層含義：一是指投狀訴告。如《北齊書(shū)魏收傳》：“時(shí)論既言收著史不平，文宣詔收於尚書(shū)省與諸家子孫共加論討，前后投訴百有余人”。二是指投案自首。如許地山《兇手》第二幕：“原來(lái)兇手是你這小廝，今日既然自己投訴，權(quán)免用刑?！比侵腹裣驀?guó)家機(jī)關(guān)或者人民團(tuán)體控告、申訴，請(qǐng)求解決某一特定事項(xiàng)的行為。在現(xiàn)代漢語(yǔ)中，主要是指第三層含義。如《旅游法》第91條：“縣級(jí)以上人民政府應(yīng)當(dāng)指定或者設(shè)立統(tǒng)一的旅游投訴受理機(jī)構(gòu)。受理機(jī)構(gòu)接到投訴，應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行處理或者移交有關(guān)部門(mén)處理，并告知投訴者?！薄堵蓭煼ā返?6條規(guī)定“律師協(xié)會(huì)應(yīng)當(dāng)履行”的職責(zé)之一就是“受理對(duì)律師的投訴或者舉報(bào)，調(diào)解律師執(zhí)業(yè)活動(dòng)中發(fā)生的糾紛，受理律師的申訴”。在我國(guó)刑事法律中，基本上不采用“投訴”一詞，而是以控告、申訴等表達(dá)訴求之類的術(shù)語(yǔ)代替。但是，“投訴”一詞廣泛存在于司法實(shí)務(wù)中，如高檢院《關(guān)于偵查活動(dòng)監(jiān)督有關(guān)問(wèn)題的規(guī)定》就采用了“投訴”這一術(shù)語(yǔ)。簡(jiǎn)言之，違法偵查行為投訴是指合法權(quán)益受到侵害的公民或者組織，對(duì)偵查機(jī)關(guān)違法實(shí)施的偵查行為，依法向有管轄權(quán)的機(jī)關(guān)提出的控告或者申訴，以實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)為目的。具有四個(gè)方面的特征：第一，投訴主體是合法權(quán)益受到侵害的公民或者組織；第二，投訴對(duì)象是偵查機(jī)關(guān)實(shí)施的違法偵查行為；第三，投訴以實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)為目的；第四，投訴以控告或者申訴為主要形式；第五，投訴受理主體為有管轄權(quán)的機(jī)關(guān)。

二、我國(guó)違法偵查行為投訴處理之現(xiàn)狀（一）檢察機(jī)關(guān)的基本做法

2012年《刑事訴訟法》修改前，高檢院根據(jù)中央關(guān)于深化司法體制和工作機(jī)制改革的部署，會(huì)同公安部、國(guó)家安全部等部門(mén)出臺(tái)了《關(guān)于偵查活動(dòng)監(jiān)督有關(guān)問(wèn)題的規(guī)定》、《關(guān)于人民檢察院對(duì)搜查、扣押、凍結(jié)等偵查措施進(jìn)行法律監(jiān)督的規(guī)定（試行）》等，一些地方檢察機(jī)關(guān)也出臺(tái)了大量規(guī)范性文件，如北京市檢察院《偵查活動(dòng)監(jiān)督細(xì)則》，以強(qiáng)化對(duì)偵查行為的監(jiān)督。這些文件均規(guī)定了違法偵查行為投訴處理程序，其中《關(guān)于偵查活動(dòng)監(jiān)督有關(guān)問(wèn)題的規(guī)定（試行）》比較系統(tǒng)詳細(xì)。

第一，完善了投訴受理制度。一些規(guī)范性文件明確規(guī)定了違法偵查行為的投訴主體、受理主體以及受理?xiàng)l件。如《關(guān)于人民檢察院對(duì)搜查、扣押、凍結(jié)等偵查措施進(jìn)行法律監(jiān)督的規(guī)定（試行）》第4條對(duì)投訴主體、受理主體以及受理范圍都作了明確規(guī)定：投訴主體不僅包括“當(dāng)事人和其他直接利害關(guān)系人”，還規(guī)定“當(dāng)事人和其他直接利害關(guān)系人的法定代理人可以依照本規(guī)定代為投訴，當(dāng)事人、其他直接利害關(guān)系人和其法定代理人可以委托近親屬、律師、辯護(hù)人、訴訟代理人依照本規(guī)定代為投訴”；受理主體為“偵查機(jī)關(guān)”和“同級(jí)檢察機(jī)關(guān)”；受理范圍則包括涉及搜查、扣押、凍結(jié)等偵查措施有關(guān)的七類違法行為。湖北武漢市檢察院根據(jù)“一個(gè)窗口對(duì)外”原則，在控申部門(mén)設(shè)立了專門(mén)投訴接待窗口，并在接待室內(nèi)墻上公布投訴接待制度，公開(kāi)專用投訴電話和網(wǎng)址等。此外，還在各類訊問(wèn)室和留置室等場(chǎng)所設(shè)置了非常醒目的投訴告示及電話號(hào)碼牌。

第二，建立了投訴調(diào)查制度。近些年，媒體曝光了佘祥林、趙作海、杜培武等重大冤假錯(cuò)案，客觀上推動(dòng)了檢察機(jī)關(guān)積極探索建立和完善違法偵查行為調(diào)查處置機(jī)制，取得了較好成績(jī)。如湖北武漢漢陽(yáng)區(qū)檢察院率先創(chuàng)新違法偵查行為調(diào)查機(jī)制，明確了檢察機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)監(jiān)督的知情權(quán)、調(diào)查權(quán)及處理和處理建議權(quán)。湖北省檢察院出臺(tái)《偵查監(jiān)督工作規(guī)范（試行）》，比較系統(tǒng)地建立了違法偵查行為調(diào)查制度。一是明確了調(diào)查范圍、對(duì)象和事由。檢察機(jī)關(guān)調(diào)查違法偵查行為的范圍，從偵查部門(mén)立案開(kāi)始到偵查終結(jié)為止，包括退回補(bǔ)充偵查期間。調(diào)查對(duì)象包括公安機(jī)關(guān)、人民檢察院偵查部門(mén)及其他專門(mén)機(jī)關(guān)偵查部門(mén)的偵查人員。調(diào)查事由包括偵查部門(mén)在辦理案件過(guò)程中所進(jìn)行的專門(mén)調(diào)查工作和采取的強(qiáng)制措施，但并非所有違法偵查行為都由檢察機(jī)關(guān)調(diào)查，只有損害當(dāng)事人合法權(quán)益、影響公正辦案，且介于輕微違法與犯罪之間、需要調(diào)查才能準(zhǔn)確定性的偵查行為，人民檢察院才啟動(dòng)調(diào)查程序。二是明確了調(diào)查部門(mén)。對(duì)違法偵查行為的調(diào)查核實(shí)，在偵查階段由偵查監(jiān)督部門(mén)負(fù)責(zé)，在審查起訴、審判階段由公訴部門(mén)負(fù)責(zé)，但是控告檢察、瀆職侵權(quán)檢察部門(mén)也要密切配合。三是明確了啟動(dòng)程序。對(duì)違法偵查行為的調(diào)查，分別由人民檢察院偵查監(jiān)督、公訴或者監(jiān)所檢察部門(mén)提出意見(jiàn)后報(bào)經(jīng)檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)，并及時(shí)通知辦案機(jī)關(guān)。四是細(xì)化了調(diào)查措施。調(diào)查核實(shí)不同于偵查，不得對(duì)人身和財(cái)產(chǎn)采取強(qiáng)制性措施，也不同于違紀(jì)調(diào)查，必須與刑事訴訟規(guī)則緊密結(jié)合起來(lái)。調(diào)查過(guò)程中，可以詢問(wèn)違法偵查行為涉及的當(dāng)事人、證人、在場(chǎng)人員，聽(tīng)取辯護(hù)律師的意見(jiàn)，調(diào)取訊問(wèn)筆錄、錄音、錄像，調(diào)取犯罪嫌疑人出入看守所的身體檢查記錄，還可以查詢、勘驗(yàn)、辨認(rèn)、鑒定和查閱案卷材料等。

第三，拓寬了投訴監(jiān)督手段。檢察機(jī)關(guān)對(duì)違法偵查行為的監(jiān)督手段不足，一直是影響檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督積極性的重要因素，也是學(xué)界之所以普遍反對(duì)檢察監(jiān)督的重要原因之一。如有學(xué)者指出，“檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督方式相當(dāng)有限，也缺乏相應(yīng)的保障措施，致使監(jiān)督常常流于形式。例如，檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)在偵查活動(dòng)中有違法行為的，只能以提建議的方式促使其糾正，假如公安機(jī)關(guān)置之不理，檢察機(jī)關(guān)通常也別無(wú)良法。盡管人民檢察院在審查起訴中，對(duì)于公安機(jī)關(guān)通過(guò)上述五種手段所獲得的三種非法證據(jù)，可以拒絕作為控訴犯罪的證據(jù)，但由于‘配合原則的要求以及各種法外因素的干擾，司法實(shí)踐中，人民檢察院很少使用這種手段”[6]。為了解決檢察監(jiān)督方式和手段方面的缺陷，檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行了大量富有成效的探索。例如山東臨沂蒼山縣檢察院會(huì)同縣公安局，制定出臺(tái)了《更換辦案人員制度實(shí)施細(xì)則》，明確規(guī)定對(duì)犯罪嫌疑人反映暴力取證且情節(jié)較為明顯、存在辦關(guān)系案可能、經(jīng)辦所不具備辦理?xiàng)l件、偵查方向明顯偏差及辦案人員明顯不作為等5類情況可以更換辦案人員。此外，廣東深圳寶安區(qū)檢察院加強(qiáng)與區(qū)人大的溝通，實(shí)施檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督文書(shū)報(bào)區(qū)人大法工委備案制度，并在監(jiān)督文書(shū)中明確要求將整改情況的書(shū)面回復(fù)抄送區(qū)人大法工委，彌補(bǔ)檢察監(jiān)督缺乏強(qiáng)制手段的不足。

第四，探索了投訴答復(fù)制度。在答復(fù)投訴人時(shí)，如何增強(qiáng)釋法說(shuō)理，化解矛盾糾紛，促進(jìn)社會(huì)和諧，各地檢察機(jī)關(guān)也進(jìn)行了積極探索。如湖北荊門(mén)市檢察院注重結(jié)合偵查監(jiān)督工作中的執(zhí)法行為和作出的決定所依據(jù)的事實(shí)、法律及事由進(jìn)行分析論證和解釋說(shuō)明：一方面在接待投訴人時(shí)，加強(qiáng)對(duì)當(dāng)事人開(kāi)展說(shuō)理工作；另一方面積極推進(jìn)檢察法律文書(shū)說(shuō)理工作。尤其在作出不批準(zhǔn)逮捕決定或者對(duì)在罪與非罪上有較大爭(zhēng)議且社會(huì)關(guān)注的敏感案件作出批準(zhǔn)逮捕決定，復(fù)議復(fù)核維持原不批準(zhǔn)逮捕決定，向偵查機(jī)關(guān)發(fā)出立案通知、撤銷(xiāo)案件通知、提出糾正違法意見(jiàn)，認(rèn)為偵查機(jī)關(guān)立案、不立案、采取搜查、扣押、凍結(jié)等偵查措施以及其他偵查活動(dòng)不違法向投訴人作出答復(fù)等檢察法律文書(shū)中，加強(qiáng)說(shuō)理工作，增強(qiáng)了偵查監(jiān)督工作的透明度，提升了執(zhí)法公信力，促進(jìn)了當(dāng)事人和有關(guān)機(jī)關(guān)全面正確地理解人民檢察院的執(zhí)法行為和所作決定的事實(shí)、法律及政策依據(jù)，進(jìn)而從源頭上化解社會(huì)矛盾、促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定。江蘇泰州市檢察院擴(kuò)大檢調(diào)對(duì)接的適用范圍，創(chuàng)新投訴機(jī)制下矛盾糾紛的處理方式。將投訴矛盾糾紛的化解放在重要位置。對(duì)于辯護(hù)人、訴訟代理人的訴訟權(quán)利被侵犯的，存在非法收集證據(jù)情形的以及司法機(jī)關(guān)及其工作人員違法的情形，經(jīng)調(diào)查不存在或不屬于投訴范圍的，以促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定為出發(fā)點(diǎn)，以群眾滿意為標(biāo)準(zhǔn)，以檢調(diào)對(duì)接為平臺(tái)，拓展和延伸檢察服務(wù)，及時(shí)處理矛盾糾紛，充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)在維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定大局中的積極作用。重慶市檢察院積極開(kāi)展偵查監(jiān)督工作的公開(kāi)審查模式研究，在全市部署了對(duì)立案監(jiān)督、強(qiáng)制性偵查措施監(jiān)督及偵查階段捕后繼續(xù)羈押必要性等公開(kāi)審查機(jī)制的探討，并從實(shí)踐上探索了偵查監(jiān)督公開(kāi)審查的有效途徑，包括聽(tīng)證程序的啟動(dòng)、聽(tīng)證的期限和效力、聽(tīng)證程序參加人及其權(quán)利、聽(tīng)證的具體步驟、當(dāng)事人權(quán)利的救濟(jì)等，形成了初步的偵查監(jiān)督公開(kāi)審查機(jī)制，確保投訴矛盾糾紛處理的公平公正，把公開(kāi)審查程序視為辦理投訴案件質(zhì)量的保證措施，以程序的公正保障實(shí)體的公正。

（二）存在的主要問(wèn)題

近些年，在佘祥林、趙作海、杜培武等冤假錯(cuò)案推動(dòng)下，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)都在探索不斷強(qiáng)化偵查監(jiān)督職能的有效途徑，并取得了顯著成績(jī)。例如某市檢察機(jī)關(guān)在2008-2012年間，共查處和糾正違法偵查行為3903件，是2003-2007年間的50倍有余。這一數(shù)據(jù)說(shuō)明了兩個(gè)問(wèn)題：一是檢察機(jī)關(guān)曾經(jīng)長(zhǎng)期忽視對(duì)違法偵查行為的監(jiān)督，也就是說(shuō)在實(shí)踐推動(dòng)不足的情況下，檢察機(jī)關(guān)“荒廢”了對(duì)偵查行為的監(jiān)督；二是近些年隨著多起震驚全國(guó)的冤假錯(cuò)案的曝光，在客觀上推動(dòng)了檢察機(jī)關(guān)積極探索強(qiáng)化偵查行為監(jiān)督的努力，并且在事實(shí)上證明檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)化偵查行為監(jiān)督具有現(xiàn)實(shí)必要性和合理性。但是，媒體一而再、再而三地曝光冤假錯(cuò)案，從側(cè)面反映出檢察機(jī)關(guān)對(duì)違法偵查行為的監(jiān)督仍然存在大量亟需改進(jìn)的地方。有學(xué)者很好地總結(jié)了檢察監(jiān)督的缺陷：首先，偵查和檢察都行使控訴職能，共同承擔(dān)著追訴犯罪的責(zé)任，彼此之間有著內(nèi)在的必然的不可分割的聯(lián)系，使得檢察官在監(jiān)督公安機(jī)關(guān)時(shí)往往“心太軟”；其次，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督方式相當(dāng)有限，也缺乏相應(yīng)的保障措施，致使監(jiān)督常常流于形式；最后，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于自行偵查的案件，可以運(yùn)用任何強(qiáng)制措施[8]。那么，誰(shuí)來(lái)監(jiān)督這個(gè)監(jiān)督者呢？事實(shí)上，檢察監(jiān)督在實(shí)踐中確實(shí)存在突出問(wèn)題：第一，違法偵查行為投訴渠道不夠暢通。司法實(shí)務(wù)中，違法偵查行為受害人投訴率極低，存在著大量的違法偵查行為甚至如刑訊逼供之類的嚴(yán)重行為，受害人也沒(méi)有向檢察機(jī)關(guān)投訴。例如2012年某市檢察機(jī)關(guān)書(shū)面糾正違法偵查行為493件，其中受害人投訴90件，投訴率僅為18.3%；2013年1-6月，修正后的《刑事訴訟法》正式實(shí)施以來(lái)，全市檢察機(jī)關(guān)書(shū)面糾正違法偵查行為285件，其中受害人投訴84件，投訴率為29.5%，比率雖有所提高，但是仍然沒(méi)有得到根本改觀。第二，現(xiàn)行偵檢關(guān)系嚴(yán)重影響檢察監(jiān)督的效能。按照法律規(guī)定，我國(guó)現(xiàn)有偵檢關(guān)系首先體現(xiàn)的是雙方平等制約關(guān)系?！缎淌略V訟法》第7條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律?！边@使得偵查監(jiān)督缺乏應(yīng)有的效能，檢察機(jī)關(guān)難以對(duì)偵查活動(dòng)中的違法行為建立有力的調(diào)查機(jī)制，調(diào)查工作難以深入展開(kāi)。第三，監(jiān)督方式的滯后性和被動(dòng)性削弱了檢察監(jiān)督的客觀效能。偵查活動(dòng)缺乏必要的透明度，封閉性過(guò)強(qiáng)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查活動(dòng)缺乏必要的介入，難以及時(shí)獲取偵查監(jiān)督的全面信息。這種滯后性、被動(dòng)性使得違法偵查行為難以被發(fā)現(xiàn)，而且由于是事后監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)接到當(dāng)事人投訴后，許多違法偵查行為的證據(jù)已經(jīng)人為地或者是因客觀原因滅失，使得違法偵查行為調(diào)查活動(dòng)無(wú)法開(kāi)展。第四，偵查機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)降低了偵查監(jiān)督的影響力。目前，我國(guó)偵查權(quán)行使的自由度大，除了逮捕以外的大量涉及到公民人身、財(cái)產(chǎn)或隱私的專門(mén)調(diào)查工作或強(qiáng)制性偵查措施的實(shí)施，都不需要經(jīng)過(guò)檢察機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)，偵查機(jī)關(guān)具有完全的自由裁量權(quán)，檢察機(jī)關(guān)難以實(shí)施有力的監(jiān)控。第五，檢察機(jī)關(guān)各內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)未形成有效的監(jiān)督合力。檢察機(jī)關(guān)的審查逮捕、公訴、監(jiān)所檢察、控申檢察、瀆職侵權(quán)檢察等部門(mén)都負(fù)有對(duì)偵查機(jī)關(guān)違法偵查活動(dòng)的監(jiān)督職責(zé)，而且是在不同的階段、不同的方面對(duì)偵查活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，保證了監(jiān)督的層次性和全面性。但在實(shí)踐中，這幾個(gè)部門(mén)缺乏相互間的信息反饋制度，溝通協(xié)作機(jī)制不夠暢通，未能真正形成監(jiān)督合力。第六，檢察機(jī)關(guān)仍然面臨“自我監(jiān)督”困局。按照現(xiàn)行法律，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)負(fù)有職務(wù)犯罪偵查職能，當(dāng)然也就存在濫用偵查權(quán)的現(xiàn)實(shí)可能性，而偵查監(jiān)督的實(shí)質(zhì)就是檢察監(jiān)督，那么就職務(wù)犯罪偵查而言，檢察機(jī)關(guān)必然陷入“自我監(jiān)督”困局。

三、我國(guó)違法偵查行為投訴處理機(jī)制之完善一般說(shuō)來(lái)，處理違法偵查行為投訴的基本程序是：受理→分流→調(diào)查→處置→答復(fù)→反饋，因此，完善違法偵查行為投訴處理機(jī)制，也主要圍繞這幾個(gè)環(huán)節(jié)展開(kāi)。

（一）受理

受理是違法偵查行為投訴處理程序的第一個(gè)環(huán)節(jié)，是投訴受理機(jī)關(guān)接受投訴主體投訴的環(huán)節(jié)，反映了投訴人與受理機(jī)關(guān)之間的關(guān)系。因此，本環(huán)節(jié)需要解決三個(gè)問(wèn)題：一是投訴受理主體；二是投訴主體范圍；三是投訴受理?xiàng)l件。

1.關(guān)于投訴主體范圍。對(duì)各類違法偵查行為的投訴主體，我國(guó)《刑事訴訟法》基本上都有明確規(guī)定，如第47條明確規(guī)定“辯護(hù)人、訴訟代理人認(rèn)為公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院及其工作人員阻礙其依法行使訴訟權(quán)利的，有權(quán)向同級(jí)或者上一級(jí)人民檢察院申訴或者控告。”但也存在一些模糊不清之處，如第55條中的“報(bào)案、控告、舉報(bào)”主體并不明確，此外第115條中的“利害關(guān)系人”也需要明確界定。我們認(rèn)為，投訴主體范圍原則上應(yīng)限定為當(dāng)事人及其法定代理人，即“只要是權(quán)利被侵害，都應(yīng)有資格尋求救濟(jì)，這樣才能體現(xiàn)對(duì)權(quán)利保護(hù)的絕對(duì)平等性。只要違法偵查侵犯到該公民的合法權(quán)利，這個(gè)公民就應(yīng)當(dāng)有權(quán)申請(qǐng)權(quán)利救濟(jì)”[7]，但是根據(jù)《刑事訴訟法》第36條規(guī)定，辯護(hù)律師也可以“代理申訴、控告”，因此辯護(hù)律師在當(dāng)事人及其法定代理人明確授權(quán)的情況下，也可以代理投訴。第115條中的“利害關(guān)系人”，是指除當(dāng)事人及其法定代理人之外的認(rèn)為自己合法權(quán)益受到侵犯的公民或者組織，如與案件無(wú)關(guān)的財(cái)產(chǎn)被扣押、凍結(jié)的第三人。此外，根據(jù)第108條第1款之規(guī)定：“任何單位和個(gè)人發(fā)現(xiàn)有犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人，有權(quán)利也有義務(wù)向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院報(bào)案或者舉報(bào)”，因此對(duì)可能涉嫌犯罪的嚴(yán)重違法偵查行為，任何單位和公民都可以“報(bào)案或者舉報(bào)”，順理成章地成為此類違法偵查行為的投訴主體。

2.關(guān)于投訴受理主體。根據(jù)《刑事訴訟法》第8條規(guī)定，“人民檢察院依法對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督”，第47、55、115條也分別規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)對(duì)違法偵查行為的監(jiān)督職責(zé)，因此檢察機(jī)關(guān)是受理違法偵查行為投訴的法定主體。不過(guò)，根據(jù)《訴訟規(guī)則》第157條之規(guī)定，“人民檢察院控告檢察部門(mén)或者舉報(bào)中心統(tǒng)一受理報(bào)案、控告、舉報(bào)、申訴和犯罪嫌疑人投案自首”，因此控告檢察部門(mén)或者舉報(bào)中心是檢察機(jī)關(guān)受理違法偵查行為投訴的具體部門(mén)。但是，基于方便當(dāng)事人的原則，有些投訴由其他部門(mén)受理更為適宜，因此在堅(jiān)持控告檢察部門(mén)或者舉報(bào)中心是受理部門(mén)之外，《訴訟規(guī)則》第57條在規(guī)定“辯護(hù)人、訴訟代理人認(rèn)為公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院及其工作人員具有下列阻礙其依法行使訴訟權(quán)利的行為之一的，可以向同級(jí)或者上一級(jí)人民檢察院申訴或者控告，控告檢察部門(mén)應(yīng)當(dāng)接受并依法辦理”的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步明確“辯護(hù)人、訴訟代理人認(rèn)為看守所及其工作人員有阻礙其依法行使訴訟權(quán)利的行為，向人民檢察院申訴或者控告的，監(jiān)所檢察部門(mén)應(yīng)當(dāng)接收并依法辦理；控告檢察部門(mén)收到申訴或者控告的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)移送監(jiān)所檢察部門(mén)辦理”。據(jù)此，對(duì)“辯護(hù)人、訴訟代理人”投訴“看守所及其工作人員有阻礙其依法行使訴訟權(quán)利的行為”情況，監(jiān)所檢察部門(mén)是當(dāng)然的受理部門(mén)。

3.關(guān)于投訴受理?xiàng)l件。對(duì)違法偵查行為投訴的受理?xiàng)l件，《刑事訴訟法》第47條、第55條、第115條均沒(méi)有明確規(guī)定，《訴訟規(guī)則》第68條也僅規(guī)定了“當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人報(bào)案、控告、舉報(bào)偵查人員采用刑訊逼供等非法方法收集證據(jù)并提供涉嫌非法取證的人員、時(shí)間、地點(diǎn)、方式和內(nèi)容等材料或者線索的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)受理并進(jìn)行審查”，至于其他違法偵查行為投訴的受理?xiàng)l件則沒(méi)有規(guī)定。我們認(rèn)為，不論投訴何種違法偵查行為，都應(yīng)當(dāng)符合一定條件，檢察機(jī)關(guān)才能受理并進(jìn)行審查。受理?xiàng)l件的設(shè)置，應(yīng)當(dāng)遵循提供基本線索原則，即必須以提供違法偵查行為存在的基本線索為條件，如相關(guān)法律文書(shū)等。此外，根據(jù)《刑事訴訟法》第115條之規(guī)定，當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人、利害關(guān)系人對(duì)于偵查機(jī)關(guān)及其工作人員有規(guī)定行為之一的，應(yīng)當(dāng)首先向該偵查機(jī)關(guān)提出申訴或者控告，對(duì)該機(jī)關(guān)對(duì)申訴或者控告的處理不服的，才能向同級(jí)人民檢察院申訴。因此，未向辦理該案件的偵查機(jī)關(guān)申訴或者控告，或者辦理該案件的偵查機(jī)關(guān)在規(guī)定時(shí)間內(nèi)尚未作出處理決定，直接向檢察機(jī)關(guān)控告或者申訴的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)不予受理，并告知其向辦理該案件的偵查機(jī)關(guān)申訴或者控告。但是，如果投訴反映嚴(yán)重違法偵查行為甚至涉嫌犯罪的，如果仍以“向偵查機(jī)關(guān)申訴或者控告”為前置條件，那么“不僅不利于及時(shí)、有效查處和解決這些問(wèn)題，甚至可能會(huì)遭到某些偵查人員的打擊報(bào)復(fù)，使公民的權(quán)利遭受更多的侵害，不利于權(quán)利救濟(jì)的實(shí)現(xiàn)?！盵6]27因此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)第108條第1款之規(guī)定，直接受理投訴并進(jìn)行審查。

（二）分流

按照最高人民檢察院《人民檢察院控告、申訴首辦責(zé)任制實(shí)施辦法（試行）》，檢察機(jī)關(guān)控告檢察部門(mén)或者舉報(bào)中心在受理違法偵查行為投訴后，應(yīng)當(dāng)按照首辦責(zé)任制流程，將投訴分流到檢察機(jī)關(guān)各內(nèi)設(shè)職能部門(mén)，這是確定無(wú)疑的。但是，對(duì)于有些“性質(zhì)不明、難以歸口”的投訴，由于有管轄權(quán)的職能部門(mén)不明確，將導(dǎo)致正常分流變得非常困難，而《訴訟規(guī)則》沒(méi)有明確規(guī)定。我們認(rèn)為，《人民檢察院信訪工作規(guī)定》（2007年3月2日，最高人民檢察院檢察委員會(huì)通過(guò)）第30條規(guī)定：“對(duì)于性質(zhì)不明難以歸口、群眾多次舉報(bào)未查處和檢察長(zhǎng)交辦的舉報(bào)線索，控告申訴檢察部門(mén)應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行初查”；同時(shí)，《人民檢察院舉報(bào)工作規(guī)定》（2009年4月8日，最高人民檢察院檢察委員會(huì)通過(guò)）第30條也規(guī)定：“舉報(bào)中心對(duì)性質(zhì)不明難以歸口、群眾多次舉報(bào)未查處的舉報(bào)線索應(yīng)當(dāng)及時(shí)初核，查明舉報(bào)的犯罪事實(shí)是否存在，是否屬于本院管轄，是否需要立案?jìng)刹??！币虼?，?duì)于那些“性質(zhì)不明、難以歸口”的投訴，控告檢察部門(mén)或者舉報(bào)中心可以根據(jù)以上規(guī)定及時(shí)初核，以確定投訴線索的性質(zhì)和歸口。

（三）調(diào)查

《刑事訴訟法》第47條、第55條和第115條，分別規(guī)定了三類違法偵查行為。同時(shí)，對(duì)各類違法偵查行為投訴，在賦予檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)的基礎(chǔ)上，還規(guī)定了相應(yīng)的調(diào)查處理方式。

1.調(diào)查核實(shí)。《刑事訴訟法》第55條明確規(guī)定：“人民檢察院接到報(bào)案、控告、舉報(bào)或者發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)”，這賦予了人民檢察院調(diào)查核實(shí)權(quán)，這一方面是基于程序性制裁的基本要求；另一方面是基于人民檢察院的法律監(jiān)督地位[6]560-561。在程序性制裁理論的要求下，對(duì)于可能涉嫌非法獲取的證據(jù)，有必要在法庭采集前對(duì)其合法性進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，如果查證屬實(shí)，法庭應(yīng)該不予采納，這樣才能在訴訟程序上根本杜絕違法取證行為的發(fā)生。所謂調(diào)查核實(shí)，是指檢察機(jī)關(guān)通過(guò)詢問(wèn)有關(guān)證人、被害人等人員，收集和查閱有關(guān)檢查報(bào)告、錄音錄像等材料，以確認(rèn)偵查人員是否存在以非法方法收集證據(jù)的情況[8]。為此，《訴訟規(guī)則》第70條比較詳細(xì)地列舉了調(diào)查核實(shí)的具體方式：“（一）訊問(wèn)犯罪嫌疑人；（二）詢問(wèn)辦案人員；（三）詢問(wèn)在場(chǎng)人員及證人；（四）聽(tīng)取辯護(hù)律師意見(jiàn)；（五）調(diào)取訊問(wèn)筆錄、訊問(wèn)錄音、錄像；（六）調(diào)取、查詢犯罪嫌疑人出入看守所的身體檢查記錄及相關(guān)材料；（七）進(jìn)行傷情、病情檢查或者鑒定；（八）其他調(diào)查核實(shí)方式?！笨傮w上看，體現(xiàn)了查清投訴事實(shí)為原則。

2.審查處理。根據(jù)《刑事訴訟法》第47條和第115條規(guī)定，對(duì)“辯護(hù)人、訴訟代理人”投訴偵查機(jī)關(guān)“阻礙其依法行使訴訟權(quán)利”，以及“當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人、利害關(guān)系人”投訴除違法收集證據(jù)之外的違法偵查行為，人民檢察院“應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行審查”。因此，審查是人民檢察院辦理《刑事訴訟法》第47條和第115條規(guī)定的違法偵查行為投訴的主要手段。問(wèn)題在于刑事訴訟法對(duì)“審查”的內(nèi)涵和外延沒(méi)有明確規(guī)定，因此人民檢察院如何行使“審查權(quán)”就會(huì)存在一些疑惑。對(duì)于如何“審查”違法偵查行為投訴，《訴訟規(guī)則》也沒(méi)有作進(jìn)一步細(xì)化。應(yīng)該說(shuō)，《刑事訴訟法》第47條和第115條規(guī)定的違法偵查行為投訴，一般通過(guò)文書(shū)審查就基本能夠查清事實(shí)。但是，對(duì)一些比較復(fù)雜的違法偵查行為投訴，僅僅通過(guò)文書(shū)審查可能還難以查清事實(shí)，因此人民檢察院可以采取任何必要手段，包括可以要求偵查機(jī)關(guān)說(shuō)明有關(guān)情況和理由，詢問(wèn)有關(guān)辦案人員和其他知情人員，查閱、復(fù)印相關(guān)案卷材料等具體措施[6]400。

3.調(diào)查主體。對(duì)所有違法偵查行為投訴，除《刑事訴訟法》第115條規(guī)定之外，人民檢察院都應(yīng)當(dāng)及時(shí)調(diào)查處理。同時(shí)，《訴訟規(guī)則》就檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)辦理違法偵查行為投訴，也作了大致劃分。例如第57條規(guī)定：“辯護(hù)人、訴訟代理人認(rèn)為公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院及其工作人員具有下列阻礙其依法行使訴訟權(quán)利的行為之一的，可以向同級(jí)或者上一級(jí)人民檢察院申訴或者控告，控告檢察部門(mén)應(yīng)當(dāng)接受并依法辦理，相關(guān)辦案部門(mén)應(yīng)當(dāng)予以配合”；但是“辯護(hù)人、訴訟代理人認(rèn)為看守所及其工作人員有阻礙其依法行使訴訟權(quán)利的行為，向人民檢察院申訴或者控告的，監(jiān)所檢察部門(mén)應(yīng)當(dāng)接收并依法辦理；控告檢察部門(mén)收到申訴或者控告的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)移送監(jiān)所檢察部門(mén)辦理?！钡?9條規(guī)定：“對(duì)于非法證據(jù)的調(diào)查核實(shí)，在偵查階段由偵查監(jiān)督部門(mén)負(fù)責(zé)；在審查起訴、審判階段由公訴部門(mén)負(fù)責(zé)。必要時(shí)，瀆職侵權(quán)檢察部門(mén)可以派員參加。”此外，第十四章第二節(jié)偵查活動(dòng)監(jiān)督也有比較明確的規(guī)定。但是，這些規(guī)定均暗含了一個(gè)基本前提，即在正常的刑事訴訟程序過(guò)程中提出的投訴，例如偵查環(huán)節(jié)、公訴環(huán)節(jié)、審判環(huán)節(jié)等。然而，對(duì)事實(shí)上存在的訴訟終結(jié)后提出的違法偵查行為投訴，《訴訟規(guī)則》卻沒(méi)有作出合理安排。筆者認(rèn)為，基于刑事申訴原理，原則上可以由控告申訴檢察部門(mén)調(diào)查辦理，如果涉嫌犯罪的，則應(yīng)按規(guī)定程序移送偵查部門(mén)辦理。

（四）處置

通過(guò)審查處理或者調(diào)查核實(shí)后，發(fā)現(xiàn)確實(shí)存在違法偵查情形，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)如何處置？這是整個(gè)違法偵查行為投訴處理制度的核心環(huán)節(jié)，直接關(guān)系到違法偵查行為投訴處理制度能否取得實(shí)效。對(duì)違法偵查行為的處置，一般從兩個(gè)維度來(lái)展開(kāi)研究：一是從處置形式維度，即檢察機(jī)關(guān)可以采取哪些形式糾正違法偵查行為；二是從處置結(jié)果維度，即檢察機(jī)關(guān)可以在何種程度上處置違法偵查行為。

1.處置違法偵查行為的形式。根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)可以采取兩種形式糾正違法偵查行為：一是“通知有關(guān)機(jī)關(guān)予以糾正”，即對(duì)經(jīng)查證屬實(shí)的違法偵查行為，檢察機(jī)關(guān)可以以通知的方式，要求偵查機(jī)關(guān)予以糾正。例如《刑事訴訟法》第47條明確規(guī)定“辯護(hù)人、訴訟代理人”投訴偵查機(jī)關(guān)“阻礙其依法行使訴訟權(quán)利”，檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)“情況屬實(shí)的，通知有關(guān)機(jī)關(guān)予以糾正”。但是，檢察機(jī)關(guān)可以采取何種形式通知，法律則沒(méi)有明確規(guī)定。我們認(rèn)為，原則上應(yīng)當(dāng)以書(shū)面形式通知，以體現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的嚴(yán)肅性。但是，考慮到偵查過(guò)程中的復(fù)雜性，在某些特定情況下，也應(yīng)當(dāng)允許采用口頭形式通知。例如，一些非常輕微的違反刑事訴訟法規(guī)定的偵查行為，可以采取口頭通知的形式，但是必須以確保監(jiān)督效果為前提。二是“提出糾正意見(jiàn)”，即對(duì)經(jīng)查證屬實(shí)的違法偵查行為，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)向偵查機(jī)關(guān)提出糾正意見(jiàn)。《刑事訴訟法》第55條明確規(guī)定，“人民檢察院接到報(bào)案、控告、舉報(bào)或者發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。對(duì)于確有以非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當(dāng)提出糾正意見(jiàn)。”因此，“提出糾正意見(jiàn)”一般只適用于“以非法方法收集證據(jù)情形”，對(duì)其他違法偵查行為一般應(yīng)當(dāng)適用“通知有關(guān)機(jī)關(guān)予以糾正”。但是，從字面意義看，“提出糾正意見(jiàn)”其實(shí)是一種建議權(quán)，理應(yīng)不具有強(qiáng)制執(zhí)行效力，因此其監(jiān)督效果可能會(huì)大打折扣。我們認(rèn)為，對(duì)經(jīng)查證屬實(shí)的“違法收集證據(jù)”的行為，檢察機(jī)關(guān)理應(yīng)依法及時(shí)作出嚴(yán)肅處理，因此有待立法機(jī)關(guān)在監(jiān)督效能上進(jìn)一步明確規(guī)定。此外，為強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的嚴(yán)肅性，有必要賦予這兩種形式以更強(qiáng)的法律效力，例如要求偵查機(jī)關(guān)必須立即執(zhí)行通知，并將結(jié)果在規(guī)定時(shí)限內(nèi)回復(fù)檢察機(jī)關(guān)。

2.處置違法偵查行為的結(jié)果。根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)可以采取兩種形式糾正違法偵查行為：一是就“違法收集證據(jù)情形”規(guī)定了程序性制裁——“非法證據(jù)排除”，即“除法律另有規(guī)定外，司法機(jī)關(guān)對(duì)于偵查機(jī)關(guān)采取非法方法收集的證據(jù)，不得采納作為定案依據(jù)的一種制度”[8]。《刑事訴訟法》第54條規(guī)定“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證、書(shū)證不符合法定程序，可能?chē)?yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除?！薄霸趥刹椤彶槠鹪V、審判時(shí)發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見(jiàn)、起訴決定和判決的依據(jù)?！薄缎淌略V訟法》第58條規(guī)定“對(duì)于經(jīng)過(guò)法庭審理，確認(rèn)或者不能排除存在本法第五十四條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，對(duì)有關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除?！倍恰耙婪ㄗ肪啃淌仑?zé)任”，即對(duì)經(jīng)查證涉嫌犯罪的違法偵查行為，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)刑事訴訟程序，追究涉案人員的刑事責(zé)任?！缎淌略V訟法》第55條明確規(guī)定“人民檢察院接到報(bào)案、控告、舉報(bào)或者發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)?！瓨?gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！睆姆l規(guī)定看，這兩種嚴(yán)厲的處置措施，均針對(duì)非常嚴(yán)重的違法偵查行為——違法收集證據(jù)，而對(duì)其他違法偵查行為則語(yǔ)蔫不詳。我們認(rèn)為，為強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督效能，有必要賦予檢察機(jī)關(guān)更為剛性的監(jiān)督手段，增加監(jiān)督糾正的效果[6]。一是賦予檢察機(jī)關(guān)提出更換承辦人的建議權(quán)。對(duì)于辦案人使用偵查措施違法的，建議偵查機(jī)關(guān)更換辦案人。二是對(duì)于超期羈押的，檢察機(jī)關(guān)可以直接決定釋放、解除或者變更強(qiáng)制措施。三是賦予檢察機(jī)關(guān)直接解除查封、扣押、凍結(jié)措施的糾正權(quán)，即對(duì)于違法查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)物，返還財(cái)物不影響偵查工作的，檢察機(jī)關(guān)可以制發(fā)糾正違法偵查措施通知書(shū)，直接決定解除查封、扣押、凍結(jié)措施，返還公民合法財(cái)物。此外，對(duì)違法偵查行為的處理，檢察機(jī)關(guān)還可以提出處分建議，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法依規(guī)及時(shí)處理并書(shū)面回復(fù)結(jié)果。

（五）答復(fù)

答復(fù)是整個(gè)違法偵查行為投訴處理流程的最后環(huán)節(jié)，也是解決矛盾糾紛最關(guān)鍵環(huán)節(jié)。因此，如何設(shè)計(jì)好答復(fù)制度，在當(dāng)前社會(huì)矛盾相對(duì)突出的形勢(shì)下，具有特別重要的意義。根據(jù)《人民檢察院控告、申訴首辦責(zé)任制實(shí)施辦法（試行）》（高檢發(fā)辦字[2003]9號(hào)）第9條之規(guī)定，“對(duì)有辦理情況和結(jié)果的控告、申訴，控告申訴檢察部門(mén)應(yīng)及時(shí)答復(fù)來(lái)信來(lái)訪人，必要時(shí)可會(huì)同有關(guān)部門(mén)共同答復(fù)，并做好辦結(jié)后的息訴工作?！卑凑兆置胬斫猓馗嫔暝V檢察部門(mén)是答復(fù)投訴人的當(dāng)然主體。但是在必要情況下，可以會(huì)同有關(guān)部門(mén)共同答復(fù)。我們認(rèn)為，基于“統(tǒng)一對(duì)外窗口”原則，由投訴受理部門(mén)統(tǒng)一答復(fù)投訴人是可以理解的。但是，由于投訴辦理與答復(fù)分別授予不同部門(mén)，可能帶來(lái)答復(fù)上的難題。例如投訴人一般要求答復(fù)查辦過(guò)程中的一些細(xì)節(jié)問(wèn)題，控告申訴檢察部門(mén)答復(fù)可能難以使投訴人信服。對(duì)此，有必要細(xì)化投訴答復(fù)程序，將答復(fù)分為程序性答復(fù)和細(xì)節(jié)性答復(fù)兩個(gè)層次：對(duì)投訴處理結(jié)果一般由控告申訴檢察部門(mén)答復(fù)，但是如果投訴人對(duì)投訴處理結(jié)果不服的，應(yīng)當(dāng)由投訴承辦部門(mén)會(huì)同控告申訴檢察部門(mén)共同答復(fù)，以促使投訴人息訴罷訪。

此外，建立違法偵查行為投訴處理制度，還應(yīng)當(dāng)完善相關(guān)配套機(jī)制，才能真正發(fā)揮積極作用。我們認(rèn)為，至少應(yīng)完善如下機(jī)制：一是完善權(quán)利救濟(jì)告知程序。偵查機(jī)關(guān)在實(shí)施偵查行為過(guò)程中，特別是采取涉及公民權(quán)利的強(qiáng)制措施時(shí)，應(yīng)當(dāng)以書(shū)面形式或者其他容易理解的方式，告知其享有對(duì)違法偵查行為投訴的權(quán)利，以及知悉如何進(jìn)行投訴的程序性規(guī)定。權(quán)利救濟(jì)告知情況，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)附卷備查。二是完善偵查機(jī)關(guān)投訴處理程序。《刑事訴訟法》第115條規(guī)定，當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人、利害關(guān)系人對(duì)于偵查機(jī)關(guān)及其工作人員有規(guī)定的違法偵查行為，應(yīng)當(dāng)向該偵查機(jī)關(guān)申訴或者控告?？梢?jiàn)，先向偵查機(jī)關(guān)投訴是必經(jīng)程序。但是，刑事訴訟法對(duì)此沒(méi)有詳細(xì)操作程序，因此偵查機(jī)關(guān)有必要制定，并規(guī)定辦理期限。JS

參考文獻(xiàn)：

[1]李心鑒.刑事訴訟構(gòu)造論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1992：195.

[2]宋英輝.刑事訴訟法學(xué)研究述評(píng)[M].北京：北京師范大學(xué)出版社，2009：274.

[3]陳光中.刑事訴訟法[M].4版北京：北京大學(xué)出版社，2012：294.

[4]陳衛(wèi)東.刑事訴訟法學(xué)研究[M]. 北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008：390.

[5]陳衛(wèi)東，李?yuàn)^飛.論偵查權(quán)的司法控制[J].政法論壇，2000，（6）：113-121.

[6]樊崇義.公平正義之路——刑事訴訟法修改決定條文釋義與專題解讀[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2012：398.

[7]童建明.新刑事訴訟法理解與適用[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2012：83.

[8]陳瑞華，黃永，褚福民.法律程序改革的突破與限度——2012年刑事訴訟法修改述評(píng)[M].北京：中國(guó)法制出版社，2012：64.