孫婧毅

(武漢大學經(jīng)濟與管理學院，湖北武漢，430072)

分工論是柏拉圖經(jīng)濟思想中最有價值的部分，是柏拉圖對政治經(jīng)濟學的貢獻，因為他的分工不僅僅局限于經(jīng)濟領域，還涉及到政治領域，是他對城邦三個階層劃分的依據(jù)。

一、何為分工

在《理想國》中，通過蘇格拉底和阿得曼托斯的對話，柏拉圖借蘇格拉底之口認為①，我們需要很多東西，每個人不能靠自己自足，所以要很多人住在一起建立城邦。城邦的創(chuàng)建人需要糧食、住房、衣服和鞋子，所以需要農夫、瓦匠、紡織工人和鞋匠，至少四個人，這就產(chǎn)生他們的分工，他們的對話說明了分工的意義：

“蘇：接下來怎么樣呢？是不是每一個成員要把各自的工作貢獻給公眾——我的意見是說，農夫要為四個人準備糧食，他要花四倍的時間和勞力準備糧食來跟其他的人共享呢？還是不管別人，只為他自己準備糧食——花四分之一的時間，生產(chǎn)自己的一份糧食，把其余四分之三的時間，一份花在造房子上，一份花在做衣服上，一份花在做鞋子上，免得同人家交換，各自為我，只顧自己的需要呢？

阿：恐怕第一種辦法便當，蘇格拉底。

蘇：上天作證，這是一點也不奇怪的。你剛說這話，我就想到我們大家并不是生下來都一樣的。各人性格不同，適合于不同的工作。你說是不是？

阿：是的。

蘇：那么是一個人干幾種手藝好呢，還是一個人單搞一種手藝好呢？

阿：一人單搞一種手藝好。

……

蘇：這樣，只要每個人在恰當?shù)臅r候干適合他性格的工作，放棄其他的事情，專搞一行，這樣就會每種東西都生產(chǎn)得又多又好?！盵1](59?60)

接著又論述城邦除上述四種人外還需要商人、工人、教師、奶媽、保姆、理發(fā)師、廚師、牧豬奴和保護城邦的武士，這些分工的大部分如種糧食的、建筑的、制衣的、理發(fā)的等都是經(jīng)濟分工。從柏拉圖的論述看，分工就是專業(yè)化，一個人專門從事某一行業(yè)。

分工產(chǎn)生更多的需要，也就需要城邦里有更多的人從事某一種所需要的行業(yè)：

“蘇：那么，阿得曼托斯，我們就需要更多的公民，要超過四個人②來供應我們所說的一切了。農夫似乎造不出他用的犁頭——如果要的是一張好犁的話，也不能制造出他的鋤頭和其他耕田的工具。建筑工人也是這樣，他也需要許多其他的人?？棽脊と?、鞋匠都不例外?！盵1](60)

農民種田需要犁和鋤頭，織布工和鞋匠都需要工具，這些工具他們自己不生產(chǎn)，這就誕生了新的分工行業(yè)：木匠和鐵匠。農夫生產(chǎn)糧食，織布工生產(chǎn)衣服，木匠和鐵匠生產(chǎn)種糧和制衣的工具，他們可以直接相互交換各自的產(chǎn)品，也可以通過商人來交換，所以分工就產(chǎn)生交換：

“蘇：在城邦內部，我們是如何彼此交換各人所制造的東西呢？須知這種交換產(chǎn)品正是我們合作建立城邦的本來目的呀?！盵1](61)

那么如何交換呢，

“阿：交換顯然是用買和賣的辦法。 蘇：于是我們就會有市場，有貨幣作為貨物交換的媒介?！盵1](62)

市場和貨幣就是為了彌補物物交換的天然缺陷，

“蘇：如果一個農夫或者隨便哪個匠人拿著他的產(chǎn)品上市場去，可是想換取他產(chǎn)品的人還沒有到，那么他不是就得閑坐在市場上耽誤他自己的工作嗎 ？

阿：不會的，市場那里有人看到這種情況，就會出來專門為他服務的。在管理有方的城邦里，這是些身體最弱不能干其他工作的人干的。他們就等在市場上，拿錢來跟愿意賣的人換貨，再拿貨來跟愿意買的人換錢?！盵1](62)

這就產(chǎn)生了商店和商人?？梢?，分工在柏拉圖那里決不是孤立的，它是和交換、買賣、市場、貨幣、商店、商人等經(jīng)濟現(xiàn)象聯(lián)系在一起的。

分工是重要的經(jīng)濟現(xiàn)象，馬克思就指出：“分工是一種特殊的、有專業(yè)化分的、進一步發(fā)展的協(xié)作形式，是提高勞動生產(chǎn)力，在較短的時間完成同樣的工作，從而縮短再生產(chǎn)勞動能力所必需的勞動時間和延長剩余勞動時間的有力手段?！盵2](301)而柏拉圖雖然提出了一些分工的現(xiàn)象，卻沒有對分工下一個明確的定義。而且隨著經(jīng)濟的發(fā)展，分工不斷細化，分工的意義也隨之改變。例如，在柏拉圖那里，分工是指從事紡織而不是種植或建筑的職業(yè)，而沒有涉及到紡織內部的分工，因為那時的紡織是手工作坊，比較簡單，并沒有進一步的分工。但是到了馬克思時代，紡織采用了大機器，因而就復雜多了，最終產(chǎn)出花布的程序比過去復雜多了，這個程序本身就需要分工，例如，生產(chǎn)花布需要紡紗、織布、印花幾個過程，“其中每一個部門都構成一批特殊工人的工作，這些特殊工人中的每一個人只完成這些特殊操作中的一種：紡紗、織布或印染?！盵2](302)也就是說，馬克思時代，花布的生產(chǎn)經(jīng)過紡紗、織布和印染三個環(huán)節(jié)，最終成為進入市場銷售的成品花布，這三人分工協(xié)作制作的花布無論在數(shù)量還是質量上都超過柏拉圖時代一個紡織工的效率，假如柏拉圖時代一個紡織工所產(chǎn)的布在數(shù)量上是每天一匹，質量上是每匹一元，那么馬克思時代三個紡織工分工協(xié)作所生產(chǎn)的布在數(shù)量上可能是每天六匹，質量上是每匹二元，也就是說，由于采用大機器和進一步分工，馬克思時代相比較于柏拉圖時代，每名紡織工的工作更為專一，效率更高，質量更好，數(shù)量更多。正如馬克思指出：“如果花布在經(jīng)過了紡紗、織布和印染這些過程之后才作為商品進入市場，那么它就是分工的產(chǎn)物?！盵2](302)而且馬克思還將分工分為兩類，“第一類分工表現(xiàn)為：某個特殊勞動部門的產(chǎn)品作為特殊的商品，與其他一切勞動部門的作為不同于這種特殊商品的獨立商品的產(chǎn)品相對應。相反，第二類分工發(fā)生在一個特殊的使用價值當作特殊的、獨立的商品進入市場或進入流通之前的生產(chǎn)中。在第一種情況下，各種不同的勞動通過商品交換互相補充。在第二種情況下，各種特殊勞動在資本指揮下通過直接的、不以商品交換為中介的協(xié)作生產(chǎn)同一種使用價值?！盵2](303)可見，在柏拉圖那里，只有第一類分工，生產(chǎn)的是糧食、布、房子、鞋等直接用來交換的獨立的商品。由于柏拉圖時代生產(chǎn)力低，生產(chǎn)方式落后，還不可能產(chǎn)生第二類分工，也就是說，還沒有把紡織進一步分工為紡紗、織布和印染這三項不同的又為著相同目的的工作。在第二類分工中，紡紗、織布和印染都不是獨立的，它們通過協(xié)作才能生產(chǎn)出完整的、獨立的商品——花布，其中的每個人都不能代表一種特殊的勞動，而是這種特殊勞動中的個別操作。

二、為何分工

分工的作用是人們專注于一件事，熟能生巧，提高效率和質量，所以一個人不能干多種行業(yè)，樣樣都做必然是樣樣做不好，每個人既非兼才又非多才，只能做一件事情，“這也就是為什么我們的城邦是唯一這種地方的理由：鞋匠總是鞋匠，并不在做鞋匠以外，還做舵工；農夫總是農夫，并不在做農夫以外，還做法官；兵士總是兵士，并不在做兵士以外，還做商人，如此類推?！盵1](102)越是高度發(fā)展的社會，越是分工細膩的社會，越是效率高和有機組合程度高的社會。例如我國沿海有的企業(yè)，專門生產(chǎn)紐扣、拉鏈等小商品，但在全球市場上都占很大的份額。

分工就是讓人專于某一技藝，使他在這一技藝上花費更多的時間掌握好這門技藝，很多技藝都需要很長的時間才能掌握和精通，所以說：“為了把大家的鞋子做好，我們不讓鞋匠去當農夫，或織工，或瓦工。同樣，我們選拔其他的人，按其天賦安排職業(yè)，棄其所短，用其所長，讓他們集中畢生精力專搞一門，精益求精，不失時機……沒有一種工具是拿到手就能使人成為有技術的工人或斗士的，如果他們不懂得怎么用工具，沒有認真練習過的話?！盵1](66)柏拉圖對分工為何以及為何分工的解釋大體是正確的，正如馬克思指出：“公社內部的分工產(chǎn)生于需要的多面性和才能的片面性，不同的個人有不同的才能，因而每個個人從事某種職業(yè)會比從事其他職業(yè)發(fā)揮更大的作用?！盵2](325)馬克思對柏拉圖分工理論給予較高的評價：“柏拉圖到處強調的最重要之點是：每個物品由于分工做得更好了。質即使用價值，是柏拉圖以及一切古代思想家具有決定意義的唯一觀點?！盵2](324)只有通過分工，才能夠提高產(chǎn)品的質量和使用價值。分工既有發(fā)揮一個人某方面天賦的優(yōu)勢，更有培養(yǎng)一個人某方面才能的優(yōu)勢，前者是柏拉圖所說的“棄其所短，用其所長”，后者是柏拉圖所說的“集中畢生精力專搞一門，精益求精，不失時機……沒有一種工具是拿到手就能使人成為有技術的工人或斗士的，如果他們不懂得怎么用工具，沒有認真練習過的話”，分工能夠做到人盡其才，就是這兩方面的意思，可以說柏拉圖對分工的認識是全面的，當然柏拉圖前面的對話主要是強調第一點，也就是各人的特性不同，發(fā)揮其各自的特長。后來，經(jīng)濟學家斯密主要從第二點來談分工的意義：“人們天賦才能的差異，實際上并不像我們所感覺的那么大。人們壯年時在不同職業(yè)上表現(xiàn)出來極不相同的才能，在多數(shù)場合，與其說是分工的原因，倒不如說是分工的結果?！盵3](15)例如哲學家與挑夫的差異在于風俗、習慣和教育而不在于天賦，他們小時候的天賦差距不大，以后他們所受的教育和從事職業(yè)不同，他們才能的差異就大了，這是由于分工造成的，“人類如果沒有互通有無、物物交換和互相交易的傾向，各人都須親自生產(chǎn)自己生活上的一切必須品和便利品，而一切人的任務和工作全無分別，那么工作差異所產(chǎn)生的才能的巨大差異，就不可能存在了?！盵3](15)我們認為，人的才能既有天賦的因素，天賦之不同無疑是分工的一個原因；當然更多的是專心致志做一件事而培養(yǎng)出來的，才能確實是分工的結果。斯密強調第二點而弱化第一點也是偏頗的，有些職業(yè)對人的天賦要求不太高，這些職業(yè)的才能主要是分工后在職業(yè)中培養(yǎng)的，如制衣、修鞋、開車、種田等，人人只要肯學，都能掌握這方面的基本技能。但有些職業(yè)對人的才能確實要求較高，例如哲學、數(shù)學研究和藝術創(chuàng)作，在這些方面要想做的好必須要求有這方面的天賦，人們在這些方面的不同天賦正好決定了他們從事其中的哪一種職業(yè)是否恰當，天賦無疑是這些方面分工的原因，這就說明為什么能夠做農民的人很多，能夠做哲學家的人卻很少，因為這兩種職業(yè)分工中，哲學家的天賦要求比農民高得多。斯密的看法只說對了一半，他一概否定天賦是所有職業(yè)分工的原因也是錯誤的，否則那么多從事哲學、經(jīng)濟學研究的人，像斯密那樣終成一代宗師的人為什么寥若晨星呢，不正是因為斯密在哲學、經(jīng)濟學上的過人天賦嗎，如果沒有這種天賦，只靠分工專業(yè)化的認真練習，是成不了彪炳史冊的大師的。休謨沒有直接評論柏拉圖的分工理論，但他表達了分工能發(fā)揮每一個人天賦特長的觀點：“地球上各地產(chǎn)生不同的商品；不但如此，而且不同的人天性適宜于不同的工作，并且在專門從事于一種工作時會達到更大的完善程度。”[4](555)也就是說天性之不同也是產(chǎn)生分工的一個原因，在斯密所舉的哲學家和挑夫的例子中，固然是職業(yè)的選擇，但確實是一些人的天性是做挑夫，只有智商高的人才適合作哲學家。

柏拉圖已經(jīng)認識到分工是利益的交換和組合，每種技藝都有自己的利益，每一種技藝的天然目的就在于尋求和提供這種利益。例如，牧人牧牛羊不是為牛羊的肥壯，而是為了自己和主人的利益，而牛羊的肥壯是實現(xiàn)自己利益的手段；醫(yī)生治病，不是為了病人的健康而是為了賺錢，使病人健康是賺錢的手段。所以說：“既然得到報酬的這種利益，并不是來自他本職的技術，嚴格地講，就是：醫(yī)術產(chǎn)生健康，而掙錢之術產(chǎn)生了報酬，其他各行各業(yè)莫不如此，——每種技藝盡其本職，使受照管的對象得到利益?！盵1](29)各行各業(yè)都是以利益為核心分工的，那些沒有利益的行業(yè)，只有政府部門去做，例如私立學校與公立學校、私人醫(yī)院和公療醫(yī)院，它們的出發(fā)點都是不一樣，私立學校和私立醫(yī)院是以私人利益為核心，以賺錢為目的；公立學校和公立醫(yī)院則立足于公共利益，不以賺錢為目的。

正如馬克思指出，柏拉圖把分工當作城邦的基礎，城邦的一個人都需要另外的人，沒有人在不同他人發(fā)生聯(lián)系的情況下獨自地滿足自己的全部需要。如果一個人把某種手藝當作自己的唯一的終身職業(yè)，他就能更好地完成這項工作，使他的活動完全適合他所要完成的該項工作的要求和條件，真正做到人盡其才，發(fā)揮每一個人的最大工作潛力。

顯然，分工是人類經(jīng)濟發(fā)展的必經(jīng)階段，但并不是最高階段，因為分工只是片面地發(fā)揮人的某一方面的才能，卻不利于人的全面發(fā)展，所以馬克思在論述個人的全面性與自由發(fā)展時指出：“在共產(chǎn)主義社會里，任何人都沒有特定的活動范圍，每個人都可以在任何部門內發(fā)展，社會調節(jié)著整個生產(chǎn)，因而使我有可能隨我自己的心愿今天干這事，明天干那事，上午打獵，下午捕魚，傍晚從事畜牧，晚飯后從事批判，但并不因此就使我成為一個獵人、漁夫、牧人或批判者?！盵5](37)分工純粹是從經(jīng)濟利益出發(fā)的，只是片面發(fā)展人的經(jīng)濟才能，分工要求一個人不能身兼打獵、捕魚、放牧、批判等工作，但就全面發(fā)展而言，不以經(jīng)濟利益為目的，一個人是可以同時從事這些不同的工作的。但只有在經(jīng)濟高度發(fā)達的共產(chǎn)主義社會，才能達到個人的全面發(fā)展，在現(xiàn)階段，絕大部人的勞動都是為了獲得經(jīng)濟利益，全面發(fā)展就不是一個重要問題，我們只能偶爾從休閑者把垂釣當做娛樂修身而不是謀生的手段這樣極少見的現(xiàn)象上，看到馬克思所說的全面發(fā)展。

三、如何分工

柏拉圖認為，一個社會分為三個等級：“他們雖然一土所生，但是老天鑄造他們的時候，在有些人的身上加入了黃金，這些人因而是最寶貴的，是統(tǒng)治者。在輔助者(軍人)的身上加入了白銀。在農民以及其他技工身上加入了鐵和銅?！盵1](128)這是最大的分工，當然這是政治意義上的分工。分工的前提是城邦正義，每個人只做適合他本性的事情，這種本性，對于統(tǒng)治者來說是智慧，對于武士來說是勇敢，對于勞動者來說是節(jié)制。這三個分工等級是固定的，不能互相流動，如生產(chǎn)者缺乏勇敢不能擠入勇士行列，武士缺乏智慧不能擠入統(tǒng)治者行列。柏拉圖還認為，鞋匠做木匠的事，或者鞋匠、木匠互換工具和地位，或者一個人同時兼做這兩件事，“這種互相交換職業(yè)對國家不會有很大的危害?！盵1](155)最多是他們的工作效率降低了，他們就會及時調整，不至于太大的危害，但是，“如果一個人天生是一個手藝人或者一個生意人，但是由于有財富、或者能夠控制選舉、或者身強力壯、或者有其它這類的有利條件而又受到蠱惑慫恿，企圖爬上軍人等級，或者一個軍人企圖爬上他不配的立法者和護國者等級，或者這幾種人相互交換工具和地位，或者同一個人同時執(zhí)行所有這些職務，我看你也會覺得這種交換和干涉會意味著國家的毀滅吧?！盵1](156)可見，在柏拉圖的分工中，生產(chǎn)者、武士和統(tǒng)治者之間是界限分明的，不可以打破和轉換。因為分工的作用就在于提高某種技藝，發(fā)揮其本性，統(tǒng)治的智慧和技藝只有統(tǒng)治者才具備，不能由武士僭越而至；作戰(zhàn)的勇敢和技藝只有武士才具備，不能由勞動者僭越而至。因此分工首先是在三種人之間：“現(xiàn)有的這三種人互相干涉互相代替對于國家是有最大害處的。因此可以正確地把這稱為最壞的事情……那么這就是不正義。相反，我們說：當生意人、輔助者和護國者這三種人在國家里各做各的事而不相互干擾時，便有了正義，從而也就使國家成為正義的國家了?！雹踇1](156)這三種人是一級分工，主要是從倫理和政治層面而言的，這種分工使每一階層做好自己的事，整個城邦才能幸福，這種分工和我們現(xiàn)在所說的經(jīng)濟分工還是不同的。然后在第一種人里進行二級分工，這種分工就是經(jīng)濟分工了。因為第一種人是生產(chǎn)者，從事經(jīng)濟活動，是城邦存在的基礎：“蘇：因此格勞孔，木匠做木匠的事，鞋匠做鞋匠的事，其他的人也都這樣，各起各的天然作用，不起別種人的作用，這種正確的分工乃是正義的影子——這也的確正是它之所以可用的原因所在?！盵1](172)柏拉圖和亞里士多德都重視分工，但他們還是有區(qū)別的：①柏拉圖的分工首先是確定生產(chǎn)者、武士、統(tǒng)治者三個階層，這三個階層界限分明，不可以流動，如生產(chǎn)者不可以做武士，武士不可以做統(tǒng)治者；然后柏拉圖又把生產(chǎn)者階層分為農夫、織工、建筑工、鞋匠、木匠、商人等，他們也應該各自做自己的事，但如果從事了另一個行業(yè)的事也不會有那么大的危害。而亞里士多德分工主要在從事經(jīng)濟活動的人之間，并未像柏拉圖那樣把社會分為三個階層，當然他也有奴隸主和奴隸的區(qū)分。②在經(jīng)濟中，柏拉圖給予分工最高的意義，他以正確的分工作為正義的定義，而分工在亞里士多德那里的地位低多了，亞里士多德討論了分配的正義和交換的正義，并在經(jīng)濟思想史上產(chǎn)生巨大的影響，但亞里士多德并沒說過什么分工的正義。

至于勞動者之間的經(jīng)濟分工，柏拉圖當然是很強調的，但是并不認為勞動者之間的工作轉換有多大的危害，因為勞動者的多數(shù)技藝是較容易掌握的，一個人確實能夠在較短的時間內掌握各種農業(yè)技術和從事幾種相應的工作，比如一個人既會種田又會制衣還會制鞋，他也就沒有必要分工那么細致，只能在種田、制衣和制鞋中選擇一種。實際上，人類社會長期存在的小農經(jīng)濟就是自給自足的經(jīng)濟，農民的日常生活所需如糧食、房屋、衣服和鞋子等都是自產(chǎn)自造，自己不能做的才去購買。當然，社會越發(fā)展，每一門技藝的難度都大大增加了，人們同時掌握幾種技藝的難度就更大了，分工也就越來越明顯了。例如，過去的農民除了種田外，還可以造土坯房、用織布機紡織粗糙的棉衣、編制草鞋和布鞋，但是如果他現(xiàn)在想要住上高樓大夏、穿上精制的衣服和皮鞋，就沒有相應的技藝和器械了，只好購買，于是就有專門的建筑人員以及制衣、制鞋人員的經(jīng)濟分工，還有其他專門生產(chǎn)紐扣、生產(chǎn)皮帶的廠家，制作精良，不僅要求相應的技術，還需要現(xiàn)代化機械，原始的農民是做不了這樣的工作的。

也就是說，第三階層中的分工更為細致，有農夫、織匠、木匠、鞋匠、鐵匠、商人、牧人、理發(fā)匠、樂師、廚師等，而一二階層則沒有進一步的二級分工，第一階層主管政治。第二階層主管軍事，第三階層主管經(jīng)濟，經(jīng)濟領域內部的分工非常明顯，我們現(xiàn)在所談的分工一般就是指經(jīng)濟領域的分工。

表1 柏拉圖的分工論

可見，經(jīng)濟領域內部的分工是基礎性的，只有首先在經(jīng)濟領域內部分工，才能滿足人們的各自需要，奠定城邦的基礎。也就是說，城邦首先由生產(chǎn)者組成，生產(chǎn)者分為農夫、織匠、木匠、鞋匠、鐵匠、商人、牧人、理發(fā)匠、樂師、廚師等，但是由生產(chǎn)者組成的城邦是低級的，在此基礎上，由于生產(chǎn)者已經(jīng)分工，生產(chǎn)效率大為提高，為城邦的發(fā)展提供物質基礎，可以供養(yǎng)不進行生產(chǎn)的武士和統(tǒng)治者，這是一個由經(jīng)濟活動到軍事活動到政治活動的發(fā)展三部曲，并形成相應的三個階層。柏拉圖階層分工論的價值在于他“反對以某一等級的利益為基礎的階級社會。他認為等級的區(qū)分是依照社會分工原則在不同稟賦的社會成員之中產(chǎn)生的自然區(qū)分，將某一等級利益凌駕于其他等級利益之上卻是不公正的人為追求。他在批評‘強權即公正’的論調時說，如果少數(shù)人憑借自然賦予的優(yōu)勢來壓迫多數(shù)人，那么多數(shù)人也可以憑借數(shù)量和力量的優(yōu)勢來壓迫少數(shù)人；每一階層都有各自的優(yōu)勢和劣勢，‘強權即公正’是一條自我毀滅的原則。他對統(tǒng)治階級的生活做出極其嚴格的規(guī)定，就是為了防止統(tǒng)治者把他們的自然優(yōu)勢轉變?yōu)閴浩壬a(chǎn)者的強權”。[6](56?57)柏拉圖對“強權即公正”的批評具有非常重要的經(jīng)濟倫理價值，在柏拉圖之后，反復出現(xiàn)的壟斷經(jīng)濟、官方經(jīng)濟或權貴經(jīng)濟都是經(jīng)濟發(fā)展的毒瘤，這些經(jīng)濟組織或個人利用政治特權和經(jīng)濟壟斷利潤賺取非法利益，卻打著合法的名義，造成了這些少數(shù)人的富裕和社會絕大多數(shù)人貧困的對立。在當前中國，權貴經(jīng)濟憑其強勢地位輕易賺錢，而其他經(jīng)濟則處于市場競爭中的弱勢地位，很難賺錢。這就表明，經(jīng)濟領域的分工，一定要在主體平等的基礎上進行，不能以某一強勢階層的利益為基礎。柏拉圖反對統(tǒng)治階級擁有私有財產(chǎn)固然過于偏頗，但他反對統(tǒng)治階級利用手中的強權地位從事買賣賺錢的工作，“他們要是在任何時候獲得一些土地、房屋或金錢，他們就要去搞農業(yè)、做買賣，就不能再搞政治做護衛(wèi)者了。他們就從人民的盟友蛻變?yōu)槿嗣竦臄橙撕捅┚?。”[1](130?131)這種主張實際上是防止權力尋租，至今仍然具有很重要的意義，文明社會都禁止官員開辦私人企業(yè)和經(jīng)商，就是為防止他們利用強勢地位獲取非法利益。

四、余論

柏拉圖的分工理論對馬克思主義學說有重要影響，這從下述三點可以看出。

首先是馬克思大量引用柏拉圖對分工的論述?！恶R克思恩格斯全集》中譯本對引文都是小字號排版的，易于辨認，筆者排查一下，馬克思直接引用柏拉圖原文的就有6處，有的引文還比較長，足見其受柏拉圖的深刻影響。尤其是引文中馬克思認為重要的、精彩的地方，都加黑以引起人們的重視。馬克思還歸納出柏拉圖的基本觀點：“如果一個人把某種手藝當作自己唯一的終身職業(yè)，他就能更好地完成這項工作，使他的活動完全適合他所要完成的該項工作的要求和條件，如果他把這項工作當作副業(yè)來做，那么，這項工作做得怎樣就要看他從事其他工作的情形如何。[2](325)馬克思做這種概括，說明他認識到和重視柏拉圖的分工理論。

其次，是馬克思對柏拉圖的分工理論給予較高的評價?！鞍乩瓐D在《理想國》中的論述，對于在配第之后但在亞當·斯密之前寫作分工問題的一部分英國著作家來說，是直接的基礎和出發(fā)點。例如見詹姆斯·哈里斯（后來的馬姆茲伯里伯爵）的《三篇論文》（1772年倫敦修訂第3版第148～155頁）第三篇，在這一篇里，職業(yè)的劃分被說成是社會的自然基礎，他本人在那里的一個注解中說，全部論著他都引自柏拉圖的著作。”[2](325)這是肯定柏拉圖對其他經(jīng)濟學家分工理論的影響。馬克思還看出了分工理論在柏拉圖理論中的地位：“在柏拉圖的理想國中，分工被說成國家的構成原則。”[7](424)分工在柏拉圖那里，不僅是經(jīng)濟問題，亦是政治問題，城邦是建立在分工的基礎上的。

第三，馬克思檢討了柏拉圖分工理論的特點和得失。馬克思強調，柏拉圖關注的是分工使物品質量更好，“質即使用價值”，“柏拉圖對勞動時間的縮短也不感興趣，甚至在這樣一個地方也不感興趣，在那里柏拉圖作為例外順便提到，創(chuàng)造出來的價值更多了。甚至在這個地方所談到的也只是使用價值的更多的量，而不是分工對作為商品的產(chǎn)品所發(fā)生的影響?！盵2](321)馬克思在這里是有誤解的，柏拉圖不僅強調分工使產(chǎn)品質量好，還使產(chǎn)品數(shù)量多，這當然是縮短了產(chǎn)品的勞動時間。馬克思還指出柏拉圖沒能看出第二類分工，也說明他對柏拉圖的分工理論研究細致，但是第二類分工是隨著生產(chǎn)力的進一步發(fā)展和大機器的廣泛使用出現(xiàn)的，如馬克思所舉的花布生產(chǎn)包括“紡紗、織布和印染”三個分工，這是大機器生產(chǎn)的要求，如果是原始的手工作坊，就無需分工，一個人就能干得了，馬克思提出的第二類分工在馬克思時代廣泛存在，在柏拉圖時代幾乎不存在，所以他沒有看出這第二類分工。

注釋：

①柏拉圖的《理想國》等許多著作是以蘇格拉底和其他人的對話形式表述的，我們不能確認這是蘇格拉底還是柏拉圖的意思，這與《論語》中的子曰就是孔子所言不同，因此，《理想國》中的“蘇”一般被認為是柏拉圖的思想。

②這四個人指農夫、瓦匠、紡織工人和鞋匠，他們所產(chǎn)的糧食、房屋、衣和鞋是城邦首先所需要的。

③生意人、輔助者和護國者這三種人的稱呼并不完全一致，主要稱呼應該是生產(chǎn)者、武士、統(tǒng)治者。

[1]柏拉圖.理想國[M].北京: 商務印書館, 1986.

[2]馬克思恩格斯全集·第32卷[M].北京: 人民出版社, 1998.

[3]斯密.國民財富的性質和原因的研究·上卷[M].北京: 商務印書館, 1972.

[4]休謨.人性論·下冊[M].北京: 務印書館, 1980.

[5]馬克思恩格斯全集·第3卷[M].北京: 人民出版社, 1960.

[6]趙敦華.西方哲學簡史[M].北京: 北京大學出版社, 2001.

[7]馬克思恩格斯全集·第44卷[M].北京: 人民出版社, 2001.