胡暢輝

(湘西民族廣播電視大學(xué),湖南吉首416000)

懲罰性賠償,又稱示范型賠償或報復(fù)性賠償,是指法庭做出的賠償數(shù)額超出實際賠償數(shù)額的賠償,它具有補償受害人所遭受損失、懲罰和遏制不法行為等多重功能[1](P112)。懲罰性賠償以對行為人實施懲罰和追求一般抑制為目的,不僅宣示了對被告行為否認,而且意在制止行為人重犯這種行為,并且有可能制止其他人效仿這種行為。懲罰性賠償早古代法中就已經(jīng)出現(xiàn),如公元前 2800年至公元前1000年的《漢莫拉比法典》 和《巴比倫帝國律令》 都有懲罰性賠償?shù)囊?guī)定?，F(xiàn)代的懲罰性賠償制度源于 1763年英國的Huckle V.Money一案,而后在英美法系的其他國家,特別是在美國發(fā)揚光大。懲罰性賠償制度首次進入我國法律體系是在1993年制定的《消費者權(quán)益保護法》第49條確立的雙倍懲罰性賠償制度。2009年2月通過的《食品安全法》第96條規(guī)定了十倍懲罰性賠償制度。2009年12月,全國人大會常務(wù)委員會第十二次會議審議通過的《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定了侵權(quán)領(lǐng)域懲罰性賠償制度。該法第47條規(guī)定:明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售,造成他人死亡或者健康嚴重損害的,被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償。侵權(quán)責(zé)任法懲罰性賠償制度的設(shè)立,有利于保護被侵權(quán)人利益,維護法律公平正義價值。但是,該制度的設(shè)計還存在一些不足,影響到立法目的實現(xiàn)。應(yīng)完善懲罰性賠償制度立法,以充分發(fā)揮該制度的價值與功能。

一、侵權(quán)責(zé)任法懲罰性賠償制度設(shè)立的法理基礎(chǔ)

(一)公平基礎(chǔ)

自由資本主義時期,法律普遍奉行個人權(quán)利本位主義,侵權(quán)責(zé)任追究堅持補償性反對懲罰性具有時代必然性。到了壟斷資本主義時期,法律個人主義本位蒙上了社會本位色彩,先前個人自由受到了必要的限制。隨著現(xiàn)代高風(fēng)險工業(yè)社會的到來,侵權(quán)行為出現(xiàn)了較大的負外部性和損害后果的連帶性。許多侵權(quán)行為不僅僅對個體造成損害,同時也會對社會公眾造成損害或潛在損害。時代發(fā)展要求侵權(quán)法以一種積極的方式進行自身調(diào)整,以積極預(yù)防理念取代事后救濟傳統(tǒng)思維,更有力地保護被侵權(quán)人利益和保護社會社會公眾利益。在當(dāng)前侵權(quán)救濟體系中,補償性侵權(quán)責(zé)任無法實現(xiàn)對受害人的完全補償[2](P28)。而且基于履行差錯存在,即使補償性損害賠償數(shù)額高于加害人的預(yù)防成本,加害人仍有可能獲益,從而使其放任損害的發(fā)生[3]。補償性賠償責(zé)任在無形之中甚至起到鼓勵侵權(quán)效應(yīng),使侵權(quán)人和受害人處于極為不公平的境遇。懲罰性賠償在補償性基礎(chǔ)上賦予受害人增加賠償金的權(quán)利。補償性侵權(quán)責(zé)任體現(xiàn)了形式公平理念,而懲罰性賠償責(zé)任要求對具體侵權(quán)關(guān)系適用加重責(zé)任,以充分保護處于弱勢地位的被侵權(quán)人,體現(xiàn)了實質(zhì)公平理念。侵權(quán)責(zé)任懲罰性賠償制度順應(yīng)了時代發(fā)展要求,有利于維護法的公平價值。充分保護受侵害人,強化侵權(quán)責(zé)任抑制是現(xiàn)實對侵權(quán)法提出的新要求,社會本位思想在私法領(lǐng)域滲入是侵權(quán)法產(chǎn)生這種功能變化的內(nèi)在原因[4]。

(二)正義基礎(chǔ)

懲罰性賠償制度基本功能定位于遏制和懲罰侵權(quán)行為,同時剝奪加害人非法獲得的利益而實現(xiàn)社會的一般預(yù)防,體現(xiàn)了現(xiàn)代侵權(quán)法理念。因為損害一旦發(fā)生,即便是受害人得到足額補償,就整體社會財富而言,損失是無法彌補的,現(xiàn)代侵權(quán)責(zé)任法應(yīng)該以預(yù)防和避免損害發(fā)生而非事后補償損害作為第一要務(wù)[2](P29)。懲罰性賠償制度以遏制侵權(quán)行為為主要目標,體現(xiàn)了正義的時代發(fā)展。傳統(tǒng)矯正正義不強調(diào)當(dāng)事人的身份差異在資源配置上的決定作用[5],其主要關(guān)注不法行為擾亂的社會秩序恢復(fù)問題,較少關(guān)注全社會的利益與負擔(dān)的正義分配問題,并堅持對損害不適用懲罰性賠償,這種正義體現(xiàn)為個人正義和形式正義。隨著現(xiàn)代大工業(yè)生產(chǎn)所帶來的環(huán)境污染、產(chǎn)品侵權(quán)、工傷和消費者侵權(quán)等問題的嚴重化,要求法律實現(xiàn)個體正義與社會正義的統(tǒng)一。傳統(tǒng)正義觀必須實現(xiàn)新的發(fā)展與突破,在堅持矯正正義基礎(chǔ)上關(guān)注社會正義,關(guān)注弱勢群體利益和社會公共利益維護。正義觀的時代發(fā)展要求侵權(quán)責(zé)任不僅關(guān)注矯正正義,而且應(yīng)該重視社會正義。懲罰性賠償制度設(shè)立與正義觀的時代發(fā)展要求相一致,保障了侵權(quán)領(lǐng)域正義的實現(xiàn)。

(三)秩序基礎(chǔ)

恰當(dāng)劃定懲罰性賠償適用領(lǐng)域以發(fā)揮其最佳效果,是立法者應(yīng)該考慮的基本問題。從當(dāng)前我國經(jīng)濟社會發(fā)展狀況來看,還不具備像西方國家那樣在侵權(quán)領(lǐng)域大規(guī)模實行懲罰性賠償制度的基礎(chǔ)。但是,對主觀惡性大、危及社會公共利益的侵權(quán)行為實行懲罰性賠償是必要的。當(dāng)前,產(chǎn)品侵權(quán)、環(huán)境侵權(quán)等已成為嚴重影響到我國民生利益、危及社會公共秩序的問題。近些年來,我國眾多地區(qū)相繼發(fā)生了惡性侵權(quán)責(zé)任事故,嚴重影響到正常的經(jīng)濟社會秩序,危及社會公共利益。從2004年安徽阜陽地區(qū)嬰兒食用黑心奶粉而出現(xiàn)“大頭娃娃”,到2008年三鹿公司在配方奶粉中添加三聚氰胺而出現(xiàn)“結(jié)石寶寶”,到眾多觸目驚心的環(huán)境污染嚴重侵害人們權(quán)益等,無不顯示產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)、環(huán)境侵權(quán)等問題的嚴重性。產(chǎn)品、環(huán)境領(lǐng)域等正常秩序遭到嚴重破壞主要原因在于我國侵權(quán)責(zé)任追究機制的乏力,對侵權(quán)責(zé)任追究制度進行創(chuàng)新和變革迫在眉睫。侵權(quán)責(zé)任法懲罰性賠償制度的設(shè)立順應(yīng)了時代發(fā)展要求,具有堅實的現(xiàn)實基礎(chǔ)。該制度立法目的在于通過嚴厲懲罰秩序破壞者,以恢復(fù)正常秩序。對惡性侵權(quán)行為適用懲罰性賠償,加重了侵權(quán)人違法成本,迫使其自覺約束侵權(quán)行為。在侵權(quán)領(lǐng)域確立懲罰性賠償制度,無疑具有現(xiàn)實正當(dāng)性和法理秩序基礎(chǔ)。

二、侵權(quán)責(zé)任法懲罰性賠償制度的立法缺陷

侵權(quán)法懲罰性賠償制度的設(shè)立,是我國侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域的重要制度創(chuàng)新。但是,懲罰性賠償立法指導(dǎo)思想具有強烈工具理性,缺乏對該制度的價值理性關(guān)注,導(dǎo)致立法出現(xiàn)了短視、保守與粗糙等問題。其立法的缺陷具體如下:

(一)缺少一般條款

當(dāng)前,在缺陷產(chǎn)品頻繁造成社會公眾嚴重損害情況下,侵權(quán)責(zé)任法設(shè)立懲罰性賠償制度十分必要。但立法者排除產(chǎn)品侵權(quán)以外其他領(lǐng)域適用懲罰性賠償持時,擔(dān)心設(shè)立一般條款后將導(dǎo)致懲罰性賠償制度適用擴大化。立法者的擔(dān)心有些不符合實際。侵權(quán)責(zé)任立法不規(guī)定懲罰性賠償制度一般條款,使其無法成為一種類型化的侵權(quán)責(zé)任,影響該制度正確適用。設(shè)立一般條款并不會導(dǎo)致懲罰性賠償適用的擴大化,且能為該制度的正確適用確立基本規(guī)則,為其他領(lǐng)域的懲罰性賠償適用奠定基礎(chǔ)。況且,懲罰性賠償制度適用擴大化問題可通過一般條款明確規(guī)定適用領(lǐng)域加以預(yù)防。在眾多法律已經(jīng)承認懲罰性賠償情況下,而作為責(zé)任基本法的侵權(quán)責(zé)任法有必要規(guī)定懲罰性賠償?shù)囊话銞l款,以實現(xiàn)法律之間協(xié)調(diào)和統(tǒng)一,并為其他法律規(guī)定特殊侵權(quán)的懲罰性賠償?shù)於ɑA(chǔ)。

(二)適用領(lǐng)域過于狹窄

英美國家在許多領(lǐng)域適用懲罰性賠償制度。如17世紀到18世紀,懲罰性損害賠償在英美國家已廣泛適用于誹謗、誘奸、惡意攻擊、私通、不法侵占住宅、占有私有文件、非法拘禁等使受害人遭受名譽損失及精神痛苦的案件,至19世紀中葉,懲罰性賠償已被法院普遍采用[1](P95)。進入20世紀,懲罰性賠償制度在美國得到廣泛適用,被適用于侵權(quán)法、合同法、財產(chǎn)法、勞工法以及家庭法等領(lǐng)域[6](P113)。在英美國家,懲罰性賠償起源于對精神損害的補償。在我國侵權(quán)責(zé)任法同時設(shè)立精神損害賠償制度情形下,有沒有必要再設(shè)立懲罰性賠償制度?筆者認為依然具有必要性。精神損害賠償與懲罰性賠償制度功能具有交叉性,但是兩者不能完全相互替代。因為精神損害賠償目的不是為了填補受害人的財產(chǎn)損失,而是為了補償、撫慰受害人受到的心靈傷害,雖然具有懲罰性,但其原則上不以懲罰為目的,而懲罰性賠償?shù)闹饕δ茉谟趹土P與遏制[6](P8)?？梢?不能因為侵權(quán)責(zé)任法已規(guī)定精神損害賠償制度就否定懲罰性賠償制度的必要性?，F(xiàn)階段除了產(chǎn)品侵權(quán)需要嚴加懲罰外,還有其他惡性的、嚴重危及社會公眾利益的侵權(quán)行為,也亟待通過懲罰性賠償制度來進行控制,如環(huán)境污染侵權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)和惡意侵害人格權(quán)等。侵權(quán)責(zé)任法把懲罰性賠償責(zé)任局限于產(chǎn)品侵權(quán)領(lǐng)域,將無法全面實現(xiàn)遏制惡意侵權(quán)和維護社會正義立法初衷。因此,有條件地擴展懲罰性賠償制度的適用范圍,是懲罰性賠償制度立法完善重要內(nèi)容。

(三)構(gòu)成要件過于嚴格

侵權(quán)責(zé)任法不僅嚴格限制懲罰性賠償制度適用于產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域,而且規(guī)定了非常嚴格構(gòu)成條件。首先,懲罰性賠償要求侵權(quán)人主觀上處于故意狀態(tài);其次,懲罰性賠償要求侵權(quán)人造成了受害人死亡或者健康嚴重損害后果,并排除財產(chǎn)損害的懲罰性賠償。由此可見,懲罰性賠償制度在侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域適用的幾率很小。立法者擔(dān)心如放松懲罰性賠償適用條件,就會導(dǎo)致被侵權(quán)人濫訴和增重生產(chǎn)者、銷售者的負擔(dān)。這種顧慮不無道理,但過多考慮生產(chǎn)者和銷售者利益,不利于保護消費者權(quán)益,也不符合現(xiàn)代法律發(fā)展要求。在我國產(chǎn)品市場日益豐富的今天,立法重點應(yīng)逐漸從鼓勵生產(chǎn)到保護消費者利益轉(zhuǎn)換。嚴格限制懲罰性賠償適用,將會使該制度立法目的落空。而適當(dāng)放松其構(gòu)成要件,不僅有利于有效遏制惡性侵權(quán)行為發(fā)生,也將激發(fā)民眾維權(quán)積極性,從而使違法經(jīng)營者包圍在民眾監(jiān)督“大?！敝?這不僅有效約束了生產(chǎn)者、銷售者違法行為,也節(jié)約了政府管制高昂成本。

(四)請求權(quán)主體有些狹窄

侵權(quán)責(zé)任法把請求懲罰性賠償?shù)恼埱髾?quán)主體僅規(guī)定為被侵權(quán)人,筆者認為這樣規(guī)定存在不利于維護被害人正當(dāng)利益和社會正義實現(xiàn)的問題。賦予被侵權(quán)人請求權(quán),毫無疑問是正當(dāng)?shù)?。但?當(dāng)被侵權(quán)人遭受嚴重人身損害或死亡而無法維護權(quán)利時,就必須通過賦予其他主體請求權(quán)來幫助被侵權(quán)人維護權(quán)利和制裁惡意侵權(quán)人。雖監(jiān)護制度能在一定程度上能解決該問題,但是經(jīng)常會出現(xiàn)其監(jiān)護人不愿意、不能或者沒有監(jiān)護人來維護其權(quán)利的情形。在此情況下,將無人向侵權(quán)人主張權(quán)利,侵權(quán)人也就不必承擔(dān)侵權(quán)懲罰性責(zé)任,這從法律正義和道德上都說不過去。因此,立法應(yīng)該從保護被侵權(quán)人利益和維護社會正義出發(fā),適當(dāng)擴大懲罰性賠償請求權(quán)主體范圍。

三、侵權(quán)責(zé)任法懲罰性賠償制度的立法完善

侵權(quán)責(zé)任法應(yīng)該順應(yīng)從時代發(fā)展要求,針對上述懲罰性賠償制度立法中存在的問題,修改立法予以完善。

(一)設(shè)置一般條款

一般條款是對懲罰性賠償制度一般問題進行規(guī)定的統(tǒng)領(lǐng)性條款。在作為基本法的侵權(quán)責(zé)任法中規(guī)定懲罰性賠償制度一般性條款,使其他法律的懲罰性賠償規(guī)則有了基本法依據(jù),從而有利于規(guī)范懲罰性賠償制度適用和法制統(tǒng)一。侵權(quán)責(zé)任法應(yīng)在一般規(guī)定部分設(shè)置懲罰性賠償制度一般條款,就懲罰性賠償一般構(gòu)成要件、歸責(zé)原則、適用領(lǐng)域、數(shù)額限制等作統(tǒng)一的規(guī)定,用以協(xié)調(diào)不同法律之間的懲罰性賠償制度,并防止道德風(fēng)險,為適用懲罰性賠償制度提供統(tǒng)一指引。懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件包括:第一,主觀構(gòu)成要件,包括侵權(quán)人故意、重大過失的主觀狀況;第二,行為具有不法性或道德上的應(yīng)受譴責(zé)性;第三,造成損害后果。這些要件只有通過總則性條款才能確立,在分則中規(guī)定的條款很難起到這一作用[7]。

(二)有限制地擴大適用領(lǐng)域

在懲罰性賠償制度適用產(chǎn)品侵權(quán)基礎(chǔ)上,應(yīng)適當(dāng)?shù)財U大其適用范圍。筆者認為懲罰性賠償主要應(yīng)該適用于那些惡性的、民眾反響強烈的、危及社會公共利益侵權(quán)行為。在現(xiàn)階段,應(yīng)有條件地把懲罰性賠償擴展到環(huán)境污染侵權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)和惡劣侵害人身權(quán)利行為等。此外,還可以適當(dāng)考慮適用于那些預(yù)期所獲賠償數(shù)額非常小,訴訟所支出費用和精力及相關(guān)損失大大高于其所獲利益卻堅持對侵權(quán)者提起訴訟原告,以懲罰性賠償方式給予補償,以示鼓勵[8]。雖其他領(lǐng)域的懲罰性制度可以以特別法的形式予以規(guī)定,但是在作為基本的侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定這些領(lǐng)域的懲罰性賠償,有利于該制度的正確適用和法制統(tǒng)一。

(三)適當(dāng)放松構(gòu)成條件

在侵權(quán)責(zé)任法應(yīng)適當(dāng)擴大損害賠償?shù)姆秶?規(guī)定惡性侵權(quán)造成財產(chǎn)損害也實行懲罰性賠償。其次,適當(dāng)擴大人身損害賠償范圍,規(guī)定只要是惡性侵權(quán)行為造成了人身損害,侵權(quán)人都可以主張懲罰性賠償。最后,應(yīng)將重大過失作為侵權(quán)人承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任主觀狀態(tài)之一。所謂重大過失,是指侵權(quán)人不希望損害結(jié)果發(fā)生,但由于其在生產(chǎn)、管理、銷售等過程中因沒有盡到義務(wù)的重大過錯而導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生。重大過錯相對于故意或者明顯不考慮他人安全的主觀惡性輕,但又不同于一般過失與輕微過失。重大過失在主觀方面也具有很強的主觀惡性和較強負外部性,也具有可懲罰性。在當(dāng)前我國產(chǎn)品侵權(quán)、環(huán)境侵權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)日趨嚴重背景下,對重大過失行為適用懲罰性賠償有利于遏制這些領(lǐng)域惡性侵權(quán)發(fā)生。

(四)適當(dāng)擴大請求權(quán)主體范圍

在被侵權(quán)人死亡或者無法舉張權(quán)利情形下,為保護被侵權(quán)人利益和實現(xiàn)懲罰性賠償制度的社會功能,侵權(quán)責(zé)任法除了應(yīng)賦予受害人監(jiān)護人請求權(quán)外,還應(yīng)賦予消費者協(xié)會、婦女和兒童權(quán)利保護組織、行業(yè)協(xié)會等公益性組織和檢察院為維護被侵權(quán)人權(quán)利和制裁侵權(quán)人的請求主體資格。當(dāng)然,應(yīng)該設(shè)立請求權(quán)主體行使的先后秩序制度,當(dāng)被侵權(quán)人不能和被侵權(quán)人的近親屬不能或者不愿意行使請求權(quán)時,這些主體才有權(quán)行使請求權(quán)。這樣,不僅能起到充分維護被侵權(quán)人利益作用,而且有利于徹底追究惡性侵權(quán)人的責(zé)任,消除其僥幸心理,促使其約束自我,實現(xiàn)懲罰性賠償制的社會功能。為支持公益性組織的訴訟行為,筆者建議對其訴訟行為予以支持,免收訴訟費或者給予國家財政補貼。在被侵權(quán)人無法領(lǐng)取和被侵權(quán)人近親屬不愿領(lǐng)取或者缺位情況下的懲罰性賠償金,可由這些公益組織或檢察院將該項賠償金交給專門公益機構(gòu)用于公益事業(yè)。

[1]王利明.懲罰性賠償研究[J].中國社會科學(xué),2000, (4):112.

[2]郭明瑞,張平華.侵權(quán)責(zé)任法中的懲罰性賠償問題[J].中國人民大學(xué)學(xué)報,2009,(3):28.

[3]張云.產(chǎn)品責(zé)任的懲罰性損害賠償制度研究[J].當(dāng)代法學(xué),2005,(5):121.

[4]朱凱.懲罰性賠償制度在侵權(quán)法中的基礎(chǔ)及其適用[J].中國法學(xué),2003,(3):88.

[5]亞里士多德.尼克馬科倫理[M].北京:中國社會科學(xué)出版社,1990.

[6]張新寶,李倩.懲罰性賠償?shù)牧⒎ㄟx擇[J].清華法學(xué),2009,(4):113.

[7]魯曉明.論懲罰性賠償制度在我國侵法上的適用 [J].法學(xué)雜志,2009,(9).

[8]李平.懲罰性賠償在我國侵權(quán)法領(lǐng)域的適用[J].江淮論壇,2006,(5):76.