楊俊　葉小舟

摘要：《刑法》第198條第4款應(yīng)當(dāng)被理解為一種關(guān)于保險(xiǎn)詐騙罪共犯的特別規(guī)定，因?yàn)閷?duì)于該法條中所規(guī)定之主體的行為，不宜認(rèn)定為構(gòu)成《刑法》第229條的提供虛假證明文件罪，而應(yīng)認(rèn)定其成立保險(xiǎn)詐騙罪的共犯。就保險(xiǎn)詐騙罪的這種共犯關(guān)系而言，其不僅具有事前通謀的典型共犯形態(tài)，而且存在著基于行為人單方面故意而形成的片面共犯形態(tài)。從《刑法》第198條第4款中“為他人詐騙提供條件的”表述亦可表明，行為人的行為包含著片面共犯中片面幫助犯的情形。

關(guān)鍵詞：《刑法》第198條第4款；保險(xiǎn)詐騙罪；共犯；片面幫助犯

中圖分類號(hào)：DF623文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1674-4853（2013）03-0045-06

按照《刑法》第198條的法條規(guī)定，保險(xiǎn)詐騙罪的犯罪主體主要是投保人、被保險(xiǎn)人和受益人三類人員 《刑法》第198條規(guī)定：“有下列情形之一，進(jìn)行保險(xiǎn)詐騙活動(dòng)，數(shù)額較大的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處一萬元以上十萬元以下罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處二萬元以上二十萬元以下罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑，并處二萬元以上二十萬元以下罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)：（一）投保人故意虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的，騙取保險(xiǎn)金的；（二）投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)發(fā)生的保險(xiǎn)事故編造虛假的原因或者夸大損失的程度， 騙取保險(xiǎn)金的； （三）投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人編造未曾發(fā)生的保險(xiǎn)事故，騙取保險(xiǎn)金的；（四）投保人、被保險(xiǎn)人故意造成財(cái)產(chǎn)損失的保險(xiǎn)事故，騙取保險(xiǎn)金的； （五）投保人、受益人故意造成被保險(xiǎn)人死亡、傷殘或者疾病，騙取保險(xiǎn)金的。有前款第四項(xiàng)、第五項(xiàng)所列行為，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰。單位犯第一款罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，處五年以下有期徒刑或者拘役；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處五年以上十年以下有期徒刑；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑。保險(xiǎn)事故的鑒定人、證明人、財(cái)產(chǎn)評(píng)估人故意提供虛假的證明文件，為他人詐騙提供條件的，以保險(xiǎn)詐騙的共犯論處。”，如此來看，關(guān)于保險(xiǎn)詐騙罪的主體范圍好像沒有什么探討余地了，然而事實(shí)并非如此。筆者認(rèn)為，恰是由于該法條第4款的規(guī)定有著特別之處，所以使得保險(xiǎn)詐騙罪出現(xiàn)了共犯關(guān)系，也由此決定了對(duì)保險(xiǎn)詐騙罪主體范圍的界定不可簡(jiǎn)而化之。

一

《刑法》第198條第4款規(guī)定：“保險(xiǎn)事故的鑒定人、證明人、財(cái)產(chǎn)評(píng)估人故意提供虛假的證明文件，為他人詐騙提供條件的，以保險(xiǎn)詐騙的共犯論處?！痹摋l款意在對(duì)保險(xiǎn)事故的鑒定人、證明人、財(cái)產(chǎn)評(píng)估人（以下簡(jiǎn)稱“鑒定人等”）故意提供虛假證明文件的行為予以懲處，進(jìn)而預(yù)防保險(xiǎn)詐騙行為的發(fā)生。在現(xiàn)實(shí)生活中，投保人、被保險(xiǎn)人或受益人在進(jìn)行理賠的時(shí)候，需要提供相關(guān)的證明文件，如保單、出險(xiǎn)證明、財(cái)產(chǎn)損失鑒定等，而這些文件往往是由保險(xiǎn)事故的鑒定人等作出的，可以說這些證明文件對(duì)于保險(xiǎn)人是否理賠具有重要的影響。值得注意的是，能夠擔(dān)當(dāng)鑒定人等的人員既可以是保險(xiǎn)公司的工作人員，也可以是承擔(dān)資產(chǎn)評(píng)估、驗(yàn)資、會(huì)計(jì)、法律服務(wù)等職責(zé)的中介組織的人員。在此，需重點(diǎn)關(guān)注的是后一類身份的人員，因?yàn)閺男再|(zhì)上講他們屬于中介組織人員，而當(dāng)其故意提供虛假證明文件，為他人保險(xiǎn)詐騙提供條件，且情節(jié)嚴(yán)重的，是否應(yīng)按照《刑法》第198條第4款以保險(xiǎn)詐騙罪的共犯論處呢？對(duì)此問題似乎還存有疑問，那是因?yàn)椤缎谭ā返?29條專門規(guī)定了提供虛假證明文件罪這一罪名?！缎谭ā返?29條規(guī)定：“承擔(dān)資產(chǎn)評(píng)估、驗(yàn)資、驗(yàn)證、會(huì)計(jì)、審計(jì)、法律服務(wù)等職責(zé)的中介組織的人員故意提供虛假證明文件，情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金?！睆脑撟锏淖餇畋硎隹?，其犯罪主體亦要求是中介組織人員，那么從鑒定人等的特定身份屬性考慮，他們的行為似乎可以構(gòu)成提供虛假證明文件罪，而不一定認(rèn)定為保險(xiǎn)詐騙罪的共犯。對(duì)此，亦有學(xué)者從想象競(jìng)合犯的角度予以考慮，認(rèn)為鑒定人等的行為同時(shí)觸犯了提供虛假證明文件罪和保險(xiǎn)詐騙罪（幫助犯），屬于一行為觸犯數(shù)罪名，符合想象競(jìng)合犯的特征，應(yīng)按“從一重罪處斷”原則對(duì)鑒定人等的行為以保險(xiǎn)詐騙罪的共犯予以論處。[1] 筆者對(duì)上述觀點(diǎn)持有異議，因?yàn)榧词挂J(rèn)定鑒定人等的行為構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪的共犯，以想象競(jìng)合犯的觀點(diǎn)來加以論證也是很牽強(qiáng)的。須知，想象競(jìng)合犯的主要特征如下：（1）想象競(jìng)合犯是一個(gè)行為，外觀上觸犯數(shù)罪名，犯罪本身是形式上的數(shù)罪；（2）想象競(jìng)合犯是一行為同時(shí)符合數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成，觸犯數(shù)個(gè)罪名的競(jìng)合；（3）想象競(jìng)合犯的數(shù)法規(guī)之間，僅有行為的同一，在競(jìng)合罪名法條的構(gòu)成要件內(nèi)容上不存在必然的重合或交叉關(guān)系；（4）想象競(jìng)合犯主觀上可以是數(shù)個(gè)罪過；（5）想象競(jìng)合犯是裁判上的一罪，應(yīng)就其觸犯的數(shù)罪名中，從一重罪處斷。[2] 那么對(duì)照《刑法》第229條和《刑法》第198條第4款的相互關(guān)系來看，鑒定人等的行為是否符合想象競(jìng)合犯的處斷原則呢？筆者對(duì)此予以否定，因?yàn)殍b定人等的行為很難肯定是基于主觀上數(shù)個(gè)罪過支配下所實(shí)施的，即其故意提供虛假證明文件這一行為的最終目的是為了保險(xiǎn)詐騙的順利實(shí)現(xiàn)，即便是他人在鑒定人等提供了如此便利條件后由于其他原因未能實(shí)施保險(xiǎn)詐騙行為，那也可能屬于保險(xiǎn)詐騙罪的未遂問題，而并非另外構(gòu)成提供虛假證明文件罪這一罪名，這樣的話，也顯然不符合想象競(jìng)合犯中一行為符合數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成、觸犯數(shù)個(gè)罪名的特征。當(dāng)然，另有學(xué)者提出將鑒定人等的行為認(rèn)定為保險(xiǎn)詐騙罪的共犯，是因?yàn)樗麄兣c保險(xiǎn)詐騙行為人事先有詐騙保險(xiǎn)金的通謀，這時(shí)他們故意提供虛假證明文件的行為是保險(xiǎn)詐騙行為的一部分，而與提供虛假證明文件罪構(gòu)成法條競(jìng)合的關(guān)系，因?yàn)殍b定人等雖然有提供虛假文件的故意，卻是以詐騙保險(xiǎn)金為目的，顯然《刑法》第198條第4款的規(guī)定更為適合評(píng)價(jià)鑒定人等的行為，且以《刑法》第198條第4款的規(guī)定來評(píng)價(jià)已經(jīng)足夠，符合法條競(jìng)合的特征。[3] 然而，筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)只是片面地考慮到了典型的保險(xiǎn)詐騙罪的共犯情形，而當(dāng)鑒定人等與保險(xiǎn)詐騙行為人之間并未就詐騙保險(xiǎn)金形成通謀，可能出于其他原因故意提供虛假證明文件時(shí)，恐怕以法條競(jìng)合來說明鑒定人等的行為構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪共犯是有所偏頗的，在這種情形中，鑒定人等的行為由于并不一定以騙取保險(xiǎn)金為目的，所以不宜以《刑法》第198條第4款的規(guī)定來進(jìn)行評(píng)價(jià)，這樣也就無法形成法條競(jìng)合關(guān)系。況且，就《刑法》第229條和《刑法》第198條第4款的關(guān)系而言，另有學(xué)者還提出了更為充分的理由否定其為法條競(jìng)合關(guān)系，即法條競(jìng)合是由于立法者基于復(fù)雜社會(huì)關(guān)系而予以刑法保護(hù)的復(fù)雜性、多層面性而作出的錯(cuò)綜復(fù)雜之規(guī)定，反映了刑法對(duì)具體社會(huì)關(guān)系保護(hù)側(cè)重點(diǎn)的不同，從而這種法條競(jìng)合往往發(fā)生在刑法分則條文之間。而《刑法》第229條和《刑法》第198條第4款的關(guān)系實(shí)質(zhì)上并非刑法分則條文之間的關(guān)系，因?yàn)椤缎谭ā返?98條第4款之規(guī)定實(shí)質(zhì)上是刑法總則性內(nèi)容的規(guī)定，而法條競(jìng)合犯所觸犯的數(shù)個(gè)罪名必須是刑法分則條文規(guī)定的，可見不符合法條競(jìng)合的特征。[4] 該觀點(diǎn)也是頗有見地的，值得考慮。

二

既然想象競(jìng)合與法條競(jìng)合均不足以成為堅(jiān)實(shí)理由，那么對(duì)鑒定人等的行為以保險(xiǎn)詐騙罪共犯論處的內(nèi)在根據(jù)究竟為何呢？對(duì)此，有學(xué)者主張《刑法》第198條第4款的規(guī)定從性質(zhì)上講屬于一種注意規(guī)定，即在刑法已有相關(guān)規(guī)定的前提下，提示司法人員注意，以免司法人員忽略。根據(jù)刑法總則關(guān)于共同犯罪的規(guī)定，完全可以得出“一般主體與特殊主體共同故意實(shí)施以特殊身份為要件的犯罪的，均應(yīng)認(rèn)定為共犯”的結(jié)論的。所以，把《刑法》第198條第4款理解為注意規(guī)定，旨在引起司法人員注意：對(duì)于鑒定人等故意提供虛假證明文件的行為，雖然也可能符合《刑法》第229條的規(guī)定，但由于有了刑法總則關(guān)于共同犯罪的規(guī)定作為法律適用根據(jù)，加之又有注意規(guī)定的特別提示，所以必須以保險(xiǎn)詐騙罪的共犯論處，而不要按照《刑法》第229條的提供虛假證明文件罪來處理。[5] 但是，《刑法》第198條第4款被理解為注意規(guī)定，難免會(huì)帶來這樣一個(gè)問題，就是無法解釋當(dāng)鑒定人等與保險(xiǎn)詐騙行為人沒有就詐騙保險(xiǎn)金形成通謀即兩者間沒有共同故意的情形下為何仍然認(rèn)定鑒定人等的行為構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪共犯，這顯然與刑法總則所要求的只有在具有共同故意時(shí)才成立共犯的原理有所不符。正因如此，筆者認(rèn)為，《刑法》第198條第4款的規(guī)定實(shí)際上應(yīng)當(dāng)被理解為是一種有關(guān)保險(xiǎn)詐騙罪共犯的特別規(guī)定，所謂特別規(guī)定，就是立法者基于特別理由將并不符合某種規(guī)定的情形（行為）賦予該規(guī)定的法律效果，并且該規(guī)定修正或補(bǔ)充了相關(guān)普通規(guī)定或基本規(guī)定的內(nèi)容。[5] 從《刑法》第198條第4款的規(guī)定內(nèi)容來看，似乎同刑法關(guān)于共犯成立的基本規(guī)定（即《刑法》第25條）不盡相符，但立法上仍然承認(rèn)此種情形構(gòu)成共犯，說明該規(guī)定顯然是對(duì)《刑法》第25條的相關(guān)內(nèi)容作出了一定的修正或補(bǔ)充。

《刑法》第198條第4款既然是一種特別規(guī)定，那么筆者認(rèn)為，尤為重要的是要考察該條款所蘊(yùn)含的共犯形態(tài)。應(yīng)當(dāng)說，從表述上看，其固然包括鑒定人等與保險(xiǎn)詐騙行為人就詐騙保險(xiǎn)金形成通謀后故意提供虛假證明文件的情形，這種情形屬于典型的共犯當(dāng)無異議。然而，另一方面應(yīng)特別注意的是該法條中“為他人詐騙提供條件的”這一表述，其顯然意在表明當(dāng)鑒定人等只具有單方面故意的情況下也有成立共犯之可能性，而且此處所成立之共犯應(yīng)當(dāng)屬于片面共犯，因?yàn)閺摹盀樗嗽p騙提供條件的”的含義上理解，鑒定人等構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪的共犯必須以明知投保人、被保險(xiǎn)人或受益人欲利用其所提供的有關(guān)證明文件進(jìn)行保險(xiǎn)詐騙為已足，并不需要二者有通謀。[6] 當(dāng)然，就片面共犯是否屬于共犯形態(tài)，這在我國刑法理論上亦有爭(zhēng)議，否定片面共犯的觀點(diǎn)認(rèn)為片面共犯所說的情形只存在單方面的一廂情愿的“共同”犯罪意圖，沒有雙方的意思聯(lián)絡(luò)，沒有形成真正的共同犯罪意思（包括共同的認(rèn)識(shí)因素和共同的意志因素），因而不符合共同犯罪的主觀條件。此外，不承認(rèn)片面共犯不會(huì)影響對(duì)行為人的定罪，而承認(rèn)片面共犯無助于犯罪人刑事責(zé)任的合理解決。[7]筆者認(rèn)為，如上否定性的觀點(diǎn)還是囿于現(xiàn)有的立法規(guī)定對(duì)共犯形態(tài)所作出的狹隘理解，因?yàn)閺摹缎谭ā返?5條的法條內(nèi)容上看，好像成立共犯所要求的行為人主觀上的共同故意必須被要求為彼此間共同的意志或完全一致的意思聯(lián)絡(luò)。然而，以此種所謂共同的意志或完全一致的意思聯(lián)絡(luò)來限定共同故意實(shí)際上是對(duì)共同故意的一種曲解。須知，全面共同故意與片面共同意志之間并不是主觀聯(lián)系有無的區(qū)別，而只是主觀聯(lián)系方式的區(qū)別?；蛘哒f，全面共犯和片面共犯在共同犯罪故意的內(nèi)容上只有量的差別，沒有質(zhì)的差別。[8] 由此可見，片面共犯是行為人參與共同犯罪的一種特殊方式，而在行為人之間并非沒有共同犯罪故意的意思聯(lián)絡(luò)，只是這種意思聯(lián)絡(luò)的形式是一種單方的意思聯(lián)絡(luò)，較之一般共犯（或稱全面共犯，與片面共犯相對(duì)應(yīng)）的雙方意思聯(lián)絡(luò)，這種單方意思聯(lián)絡(luò)的形式的確比較特殊，但不能因其特殊而妄加否定之。事實(shí)上，在司法實(shí)踐中，許多犯罪的最終實(shí)現(xiàn)正是有賴于在這種單方的共同犯罪故意的意思聯(lián)絡(luò)支配下所產(chǎn)生的協(xié)力加功行為所起的作用，簡(jiǎn)言之，單方共同犯罪故意的意思聯(lián)絡(luò)確實(shí)是許多犯罪得以實(shí)現(xiàn)的原因所在。筆者考慮到，這種具有單方共同犯罪故意的意思聯(lián)絡(luò)的片面共犯，其社會(huì)危害性實(shí)際上并不亞于具有雙方共同犯罪故意的意思聯(lián)絡(luò)的全面共犯，甚至在許多情形下，由于片面共犯的一方行為人的暗中協(xié)助行為具有相當(dāng)?shù)碾[蔽性，協(xié)助性程度也更高，使得對(duì)犯罪行為的順利實(shí)行助力更大，所以有時(shí)片面共犯的社會(huì)危害性反而更為嚴(yán)重。試想對(duì)社會(huì)危害性基本相若的犯罪行為卻在刑法上予以不同的認(rèn)定處理，甚至對(duì)危害性嚴(yán)重的犯罪行為由于法律規(guī)定的缺位而不加追究，這實(shí)在是于理不符的。雖然我國刑法似乎對(duì)片面共犯尚未作出明確的規(guī)定，但不可否認(rèn)在司法實(shí)踐中片面共犯的現(xiàn)象并不鮮見，如不適時(shí)加以應(yīng)對(duì)，確實(shí)將使某些犯罪分子容易逃脫刑事追究，由此也很難有效打擊相關(guān)犯罪?；诖?，應(yīng)當(dāng)意識(shí)到，共同犯罪是一種復(fù)雜的犯罪現(xiàn)象，對(duì)共同犯罪的研究雖然應(yīng)當(dāng)依據(jù)現(xiàn)行刑事立法，但絕不能完全受現(xiàn)行刑事立法的束縛而不作出任何改進(jìn)，尤其不能固守現(xiàn)行的共同犯罪概念而一成不變，對(duì)片面共犯這樣的共同犯罪中所出現(xiàn)的特殊情形不予重視。

三

在肯定片面共犯得以成立的前提下，筆者認(rèn)為，根據(jù)《刑法》第198條第4款中“為他人詐騙提供條件的”的表述，可以表明鑒定人等的行為在此種情形下應(yīng)當(dāng)屬于片面共犯中片面幫助犯。片面幫助犯是比較典型的片面共犯，也是引發(fā)片面共犯理論的事實(shí)根源。[9] 誠然，就幫助犯而言，主要是指在共同犯罪中，基于幫助的故意，以非實(shí)行行為加功于犯罪，使犯罪易于實(shí)施或完成的犯罪參與形態(tài)。[10]從幫助犯的這一定義可以揭示出幫助犯的特點(diǎn)在于行為人實(shí)施幫助行為只是出于助成他人犯罪實(shí)現(xiàn)而非出于自身犯罪的意思，并且表現(xiàn)為在他人實(shí)行犯罪之前或?qū)嵭蟹缸镞^程中給予幫助，使他人易于實(shí)行犯罪或易于完成犯罪。至于行為人幫助行為的具體方式則似乎沒有明確限制，既可以有基于雙方共同意思聯(lián)絡(luò)形成的明示的幫助行為，亦可以有基于單方意思聯(lián)絡(luò)形成的暗中的幫助行為。不論怎樣，只要其行為能夠從實(shí)質(zhì)上符合對(duì)他人實(shí)行犯罪行為的促進(jìn)，即能夠?yàn)樗朔缸镄袨榈膶?shí)行創(chuàng)造便利條件進(jìn)而使行為更容易實(shí)行，那么就可以認(rèn)定為幫助犯的幫助行為。其中，所謂暗中的幫助行為就是典型的片面幫助犯情形，因?yàn)槠鎺椭妇褪侵冈趯?shí)行犯并不知情的情況下，暗中為其實(shí)行犯罪提供便利條件的幫助犯。[11] 應(yīng)當(dāng)說，片面幫助犯的立法例在許多國家和地區(qū)中亦有所見，例如臺(tái)灣地區(qū)“刑法”第30條規(guī)定：“幫助他人犯罪者，為從犯。雖他人不知之情者，亦同。” 很顯然，臺(tái)灣地區(qū)的刑事立法是肯定片面從犯（幫助犯）的成立的。臺(tái)灣地區(qū)“刑法”中在對(duì)共同犯罪人的劃分上，幫助犯是等同于從犯的，這可見之于臺(tái)灣“刑法”論著中對(duì)從犯概念的界定：“從犯，系指在正犯實(shí)施犯罪前或?qū)嵤┓缸镏?，予以助力，而使正犯易于?shí)施，或易于完成其犯罪行為也。從犯又稱幫助犯，系共犯形態(tài)中之一種，但因其僅幫助他人犯罪，故在共犯中，其可罰性最為輕微，且在共犯之中，若認(rèn)為不能成立共同正犯或教唆犯，有時(shí)亦可認(rèn)定其成立從犯。所謂幫助者，乃指給予一切便利或援助之行為而言。此等幫助之行為，包括物質(zhì)的、精神的、積極的、消極的，僅須對(duì)于犯罪者予以便利或援助，即構(gòu)成從犯?！保▍⒁姼哐鲋怪骸缎谭ǜ乓?，臺(tái)北五南圖書出版公司1999年版，第120頁。）又如澳門地區(qū)《刑法》26條第1項(xiàng)規(guī)定：“對(duì)他人故意作出之事實(shí)，故意以任何方式提供物質(zhì)上或精神上之幫助者，以從犯處罰之?！备鶕?jù)這一規(guī)定，構(gòu)成從犯并不以被幫助者知情為前提條件。再如《泰國刑法》第86條規(guī)定：“與他人犯罪前或犯罪時(shí)，以任何方法幫助或便利其犯罪者，為從犯，依該罪法定刑三分之二罰之。犯罪人不知幫助或便利之情者，亦同?！比缟蠂液偷貐^(qū)的刑事立法頗值得借鑒，而在我國刑法中雖然未對(duì)任何形式的片面共犯加以規(guī)定，所以是否能夠容納片面幫助犯可能還存在著紛爭(zhēng)，但在理論上對(duì)片面幫助犯予以承認(rèn)的觀點(diǎn)畢竟占據(jù)主流，如有學(xué)者認(rèn)為片面幫助行為與實(shí)行行為結(jié)合從而形成共同犯罪，這種結(jié)合是一種行為之間的有機(jī)組合，而非簡(jiǎn)單相加，其效果就是，與單獨(dú)犯相比，增加了危害結(jié)果發(fā)生的可能性、危險(xiǎn)性以及實(shí)行行為所造成的社會(huì)危害性，因此，片面幫助犯的成立決定于社會(huì)上存在著的共同犯罪現(xiàn)象以及處理共同犯罪的司法實(shí)踐的客觀要求。[12] 在此基礎(chǔ)上，該學(xué)者進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)指出了片面幫助犯的成立要件，即是從主觀方面看，片面幫助犯必須具有幫助的故意，該種幫助故意在認(rèn)識(shí)因素和意志因素上均具有雙重性，即在認(rèn)識(shí)因素上，幫助人對(duì)他人所實(shí)行的是犯罪行為并且其犯罪行為能夠?qū)е挛：Y(jié)果發(fā)生這一事實(shí)是明知的，同時(shí)還須認(rèn)識(shí)到自己的暗中幫助行為只是對(duì)他人犯罪行為的實(shí)施或完成提供便利條件，并非自己親自去實(shí)施犯罪行為。而在意志因素上，幫助人是希望或放任自己的暗中幫助行為能為他人犯罪行為的實(shí)施或完成提供便利條件，同時(shí)希望或放任通過自己的暗中幫助能夠使實(shí)行犯所實(shí)施的犯罪行為造成危害后果；從客觀方面看，片面幫助行為是非實(shí)行的行為，即指對(duì)實(shí)行行為起制約、補(bǔ)充和從屬作用的危害行為，并且片面幫助行為對(duì)于犯罪的實(shí)施或完成必須具有實(shí)際的影響力。此外，更為重要的是，片面幫助犯必須是在被幫助人不知道幫助人的幫助行為的情形下方可成立，如果被幫助人對(duì)幫助人的幫助行為已經(jīng)有所了解，那么就無片面性可言，只是雙方達(dá)成一種互動(dòng)的犯罪合意，應(yīng)以一般共同犯罪論處為宜。 [12] 這是對(duì)片面幫助犯的構(gòu)成特征的高度概括?；诖?，筆者認(rèn)為片面幫助犯不僅在現(xiàn)實(shí)生活中較為常見，而且其成立是能夠被接受的一種理論觀點(diǎn)，其在我國既有理論依據(jù)，也有實(shí)踐基礎(chǔ)，以其來指導(dǎo)司法實(shí)踐更是大有裨益的。