摘 要：教育學(xué)是否為一門學(xué)科，自其誕生之日就存有爭議。20世紀30年代，傅斯年與眾多教育學(xué)者就這一問題也打起了筆墨官司。眾人就教育學(xué)是否應(yīng)在大學(xué)教育中擁有一席之地、教育學(xué)院是否應(yīng)繼續(xù)存于大學(xué)之中等問題，展開了激烈的爭論，甚至充滿意氣。這場論爭，對教育學(xué)在中國的發(fā)展影響較大，消極方面如所計劃的中央研究院教育研究所一直未能成立、大學(xué)教育學(xué)院陸續(xù)取消建制，積極方面則促使了中國教育學(xué)會的誕生。在眾多大學(xué)紛紛設(shè)立教育學(xué)院的今日，探析這場80多年前的論爭，具有一定的現(xiàn)實意義。

關(guān)鍵詞：教育學(xué)；大學(xué)教育；教育學(xué)院；教育研究所；中國教育學(xué)會

中圖分類號：G640 文獻標識碼：A 文章編號：1671-1610（2013）05-0036-08

新世紀以后，國內(nèi)好幾所綜合大學(xué)，如北京大學(xué)、中國人民大學(xué)、清華大學(xué)、南京大學(xué)等，陸續(xù)設(shè)立教育學(xué)院或教育研究院，學(xué)教育者對此自然很感欣慰，這表明“教育學(xué)能否立于大學(xué)之林”幾已不成問題。只是這種欣喜可能更多的是建立在歷史的意義上，因教育學(xué)在中國的百年發(fā)展史上，一度也曾立于大學(xué)之林，且受法律之保障，如1929年的《大學(xué)組織法》明文規(guī)定教育學(xué)院為八大學(xué)院之一[1]。然而當教育學(xué)院蓬勃發(fā)展之際，卻遭遇了“信任挑戰(zhàn)”，發(fā)起者主要為歷史學(xué)者傅斯年（1896-1950），被迫應(yīng)答者為諸多教育學(xué)者。幾年前，曾有研究者概述過這場論爭，但所舉人物有限，只舉了在《獨立評論》上發(fā)文的傅斯年、邱椿（1897-1966）與楊亮功（1897-1992）三人，并認為“這場論戰(zhàn)對中國教育學(xué)學(xué)科的學(xué)術(shù)發(fā)展，幫助十分有限”[2]93。這樣的總結(jié)及評判似不符事實，首先參與爭論的人有很多，除了邱、楊之外，還有如“憶愚”、“思鳴”、“耕叟”、羅廷光（炳之，1896-1993）、王以中、趙廷為（軼塵，1900-2001）等都加入了，可謂是一場大論戰(zhàn)；其次，這場論爭對中國教育學(xué)科的發(fā)展影響頗深。為消弭誤解，并借古觀今，故而重新整理，供方家斧正。

一、奇文激起千層浪

1932年7月，中央研究院歷史語言研究所所長兼北京大學(xué)教授傅斯年，在《獨立評論》發(fā)表了一篇頗具爭議的文章，認為“中國的學(xué)堂教育自滿清末年創(chuàng)辦的時候起到現(xiàn)在，從不曾上過軌道，而近來愈鬧愈糟，直到目前，教育界呈露總崩潰的形勢”，指出有五點原因[3]造成了這種局面。其中，他特別批評“哥倫比亞大學(xué)的教員學(xué)院里畢業(yè)生給中國教育界一個最不好的貢獻”[4]5。為此，他首先表示了一番別樣的“羨慕”：“我沒有留學(xué)或行走美國之榮幸，所以我于哥倫比亞大學(xué)的教員學(xué)院誠然莫測高深”[4]5；然后指出這些學(xué)生歸國后在教育界的表現(xiàn)——“真正糊涂加三級”[4]5，并揶揄道“這些先生們多如鯽，到處高談教育……說得五花八門，弄得亂七八糟”[4]5；最后義正詞嚴地表示“我現(xiàn)在有幾句話警告這些與前清速成法政學(xué)生比肩的先生們。”[4]5其警告主要有這樣幾點[4]5：

第一、小學(xué)，至多中學(xué)，是適用所謂教育學(xué)的場所，大學(xué)是學(xué)術(shù)教育，與普通所謂教育者，風(fēng)馬牛不相及。

第二、教育學(xué)家如不于文理各科之中有一專門，做起教師來，是下等的教師，談起教育——即幼年或青年之訓(xùn)練——是沒有著落，于是辦起學(xué)校自然流為政客。

第三、其尤其荒謬者，大學(xué)里教育科與文理科平行，其中更有所謂教育行政系、教育心理系、等等。教育學(xué)不是一個補充的副科，便是個畢業(yè)后的研究。

總而言之，統(tǒng)而言之，……所謂教育行政、教育心理等等，或則拿來當作補充的講義，或則拿來當作畢業(yè)后的研究，自是應(yīng)該，然而以之代替文理科之基本訓(xùn)練，豈不是使人永不知何所謂學(xué)問？于是不學(xué)無術(shù)空氣充盈于中國的所謂“教育專家”之中，造就些不能教書的教育畢業(yè)生，真是替中國社會造廢物罷！

在傅斯年看來，只有中小學(xué)是適用教育學(xué)的場所，大學(xué)教育和教育學(xué)是毫無關(guān)系的，教育學(xué)上的原則不能應(yīng)用于大學(xué)，或者說教育學(xué)本身，難以成為學(xué)問。

二、教育學(xué)者的聲辯

傅斯年的文字，對于教育學(xué)批評甚為激烈，對于哥倫比亞大學(xué)師范學(xué)院的中國畢業(yè)生也作了猛烈的攻擊，所以很快便引起回音。在《獨立評論》第9號發(fā)刊當日，憶愚讀了傅斯年的文章后即寫了一篇讀后感，一周后刊于北平明日教育社的機關(guān)雜志《明日之教育》上。他對傅斯年的“亂天下者，哥倫比亞大學(xué)教員學(xué)院畢業(yè)生也”[5]95的判斷相當不滿，認為有事實需要澄清：美國當時有大學(xué)、專門學(xué)校共800多所，其中研究教育的在十分之一以上，中國留學(xué)生研究教育的學(xué)校至少也有10個，如斯坦福大學(xué)、芝加哥大學(xué)、俄亥俄大學(xué)、紐約大學(xué)等，這些學(xué)校的中國留學(xué)生人數(shù)之和，比在哥倫比亞大學(xué)學(xué)教育的至少要多一兩倍。傅先生將學(xué)教育者應(yīng)得的罪狀，全歸在哥倫比亞學(xué)教育的人，這與把教育革新的功勞全歸之在他們身上一樣不通。中國教育之五花八門，并不是由于哥倫比亞大學(xué)學(xué)生的努力，事實上他們最不努力。鼓吹職業(yè)教育最力的黃炎培，并不是美國留學(xué)生；鼓吹道爾頓制最力、并著書三四冊之多的舒新城，并不是留學(xué)生；小學(xué)上出花頭最多的俞子夷、馬客談、施仁夫、胡叔異，并不是留學(xué)生。[5]95-96

寫了正文之后，憶愚又加了一則“又志”，因為傅文中將哥倫比亞大學(xué)師范學(xué)院（Teachers Collage）稱作“教員學(xué)院”[4]5，憶愚表示“教員學(xué)一名，寡識如余，未之前聞，留待學(xué)者批判”[5]98，對于傅斯年的這一戲謔，羅廷光猜測“孟真君也許沒有看過，故硬譯”[6]29，思鳴也表示“教員二字諒系教育或師范之誤”[7]429，實際上傅斯年是故意如此稱呼，以表其輕視之意。正如時評所言“傅先生平日說話作文惟恐其不俏皮，罵人惟恐不刻骨，故爾這回罵哥倫比亞大學(xué)畢業(yè)生的話，也極盡俏皮刻骨之能事”[5]95，但不熟悉他的人并不了解其背后的用意，如羅廷光。

張禮永：教育學(xué)能否立于大學(xué)之林？

傅斯年的揶揄 羅廷光的理解

辯一

我沒有留學(xué)或行走美國之榮幸，所以我于哥倫比亞大學(xué)的教員學(xué)院誠然莫測高深。不過，看看這學(xué)校的中國畢業(yè)生，在中國所行所為，真正糊涂加三級。[4]5

孟真君根本沒有去過美國（去過并不稀奇，不過他這么講），沒有看見人家實際的情形怎樣，當然無和他多羅嗦之必要。他所見的中國畢業(yè)生，我們也不知是誰，他所說“在中國所行所為”，我們當然更不知是何舉動。[6]30

辯二

青年人的腦筋單純，與其給他些雜碎吃，不如給他幾碗大魚大肉。[4]5 孟真君的教育理論更妙，……求之世界教育經(jīng)典，都未見有這種解賾妙語呵！[6]30

辯三

什么朝三暮四的中學(xué)學(xué)制，竇爾敦的教學(xué)法，說的五花八門，弄得亂七八糟。[4]5 孟真君于“教育行政系”、“教育心理”系的內(nèi)容不懂，我們不必深怪他。不過，連幾個字面都弄不清，就有點太說不過去了。[6]30

傅斯年對當時流行的道爾頓制教學(xué)法（Dalton Laboratory Plan）頗不以為然，戲譯為“逃而遁制”，有時又戲稱“竇爾敦制”，他的同事楊亮功亦曾戲語之：“只有你們山東才出竇爾敦，別的地方?jīng)]有。”[8]184

邱椿于7月18日寫了一封長信給胡適，希望將其刊于《獨立評論》上，以求證于孟真先生和國內(nèi)酷愛事實者。邱椿對于傅斯年的一番忠言逆耳的忠告，表示感愧交集。他自嘲道“我是該院畢業(yè)生中一個最沒出息份子”[9]18，繼而講到“孟真先生以為中國教育的崩潰，哥倫比亞大學(xué)師范學(xué)院的畢業(yè)生應(yīng)負其責，這未免太看得起他們了?！盵9]19他對于傅斯年冠給他們的“速成”二字，頗為反感，指出“師范院和其他學(xué)院在畢業(yè)年限、科目分量、績點標準上完全一致”[9]20，從何速成？針對傅斯年的“警告”也加以辨析。

就“第一警告”，邱椿指出[9]教育學(xué)上至少有一部分原則是可以應(yīng)用于大學(xué)的。教育行政上的原則之應(yīng)用并不限于中小學(xué)?！髮W(xué)教育是社會現(xiàn)象之一種，既是社會現(xiàn)象即逃不出因果律，即可用科學(xué)方法去研究；由科學(xué)方法的研究所得之結(jié)果或原則，即可應(yīng)用于大學(xué)教育的實施之上。倘若否認大學(xué)教育之科學(xué)的研究，即不啻置大學(xué)教育于超因果律的神秘世界之中。

關(guān)于“第二警告”，邱椿承認傅斯年提出“教育學(xué)家應(yīng)略通文理各科中的一種”的主張，但批評他未注意到“國內(nèi)各大學(xué)教育學(xué)院近來也注重基本訓(xùn)練與輔科的選習(xí)”[9]21，另外“所謂學(xué)術(shù)是什么？是西洋的新學(xué)術(shù)呢？是中國的舊學(xué)術(shù)呢？”[9]21邱椿覺得傅斯年的主張有些過于絕對了，故而也帶有意氣地說道“倘若不懂‘挖墳?zāi)埂⒔揽莨堑闹袊脊艑W(xué)者便算不學(xué)無術(shù)，99%的師范院畢業(yè)生都會毫不遲疑地自認為不學(xué)無術(shù)之人?！盵9]21

關(guān)于“第三警告”，邱椿指出美國州立大學(xué)與著名私立大學(xué)的教育學(xué)院與文理學(xué)院都處于絕對平等的地位，在教育學(xué)院內(nèi)除設(shè)立教育行政系、教育心理系外，還分教育哲學(xué)系、中等教育系、初等教育系等，但歐美教育學(xué)家、史學(xué)家、物理學(xué)家從未著文罵它為荒謬絕倫的制度，并舉了英國、德國的例子為證。[9]22

三、傅斯年的應(yīng)答

眾多“商榷”之中，傅斯年也只答復(fù)了邱椿，對他指責的“事實上之欠妥、語調(diào)上之過分”[10]22，傅斯年表示“不勝感謝之至”，用詞上也有調(diào)整，如不再稱“教員學(xué)院”，而改用“教師學(xué)院”，還表示了歉意，稱“將第四項與第一二三同列，而以為教育崩潰之原因，實在過分”[10]23。不過卻又堅稱對于教育的見解“尚不能因此改換。因為邱先生所說各節(jié)，尚未能使我心中煥然冰釋。”[10]23

為此，他對文中的“不學(xué)無術(shù)”也做了界定，意思是“對于一種學(xué)問，有一根本的訓(xùn)練（discipline）而得了解，謂之學(xué)；能把這了解施用于具體事實上，謂之術(shù)”[10]23，而所有的一切“洋八股、科學(xué)八股、黨八股、教育八股，都是不學(xué)無術(shù)”[10]23。再就事實而言，1919年以來，教師學(xué)院的中國畢業(yè)生在中國教育界占一個絕大的勢力，各大學(xué)教育學(xué)院或系，幾乎是他們所主持，但是他們的成績實在令人難以恭維。他們高談測驗、教學(xué)、行政、心理等，似乎花哨得很，而于教科究竟應(yīng)該怎么樣，學(xué)生的知識如何取得、如何應(yīng)用，很少聽到他們的議論，尤其少見設(shè)施。也就是說做了些“教育八股”——文章上黼黻經(jīng)綸，事實上不得要領(lǐng)。[10]23

傅斯年在答復(fù)中表示邱椿的提問“大學(xué)應(yīng)否有教育學(xué)院”，“煞是大題目”，將來當作一文，加以回答，并敬求指正。不料“中間小病”，直到10月初答復(fù)才出來，也引得板磚紛飛。他對于師資須經(jīng)特殊訓(xùn)練持很強的懷疑態(tài)度，提出“學(xué)一科，學(xué)而有底，自然能夠自出教育法”，并稱“就個人讀書的經(jīng)驗論，在中學(xué)、在大學(xué)、在外國，所受益最多的教員，是學(xué)問最有根底的教員，有幾位簡直是老學(xué)究，而絕不是注重教育法的教員”[11]5，或許覺得這樣的話有點過于絕對了，又稍微放寬了一些，稱“一種學(xué)問精通之后，自然生出一種教育法，這話雖不可以施之于一切大學(xué)教員，然大多數(shù)是如此的?！盵11]5

對于邱椿提出的“教育行政的原則也可應(yīng)用于大學(xué)”的判斷，傅斯年也不予認為，提出“大學(xué)中教學(xué)以外的事，尤其與教育學(xué)沒有甚么關(guān)系”，表示“大學(xué)行政在歐洲真是簡單到極度，而學(xué)問自然發(fā)達”[11]5，只有中國弄得愈復(fù)雜愈不相干了。對于邱椿所舉德大學(xué)亦開始設(shè)立教育學(xué)院，傅斯年表示這“不足為訓(xùn)”，當然也引起學(xué)者的再辯解。

傅斯年覺得“在一個大學(xué)里，如上了軌道，行政正是九牛一毛，不是什么高談教育學(xué)之場所；在一學(xué)科中只要教者有學(xué)識及常識，自然能教人、引人，不待搽粉抹胭脂的事作。”[11]5基于此，他對大學(xué)中設(shè)教育學(xué)院，并與文理學(xué)院同列再次表示懷疑：“我實在不了解沒有一種文理學(xué)科的專長，而空談教學(xué)法，又能談出什么來呢？我更不了解，離了人文及自然科學(xué)之自身而談教育，要教出什么來呢？”[11]6所以，他的結(jié)論是[11]大學(xué)中不設(shè)教育學(xué)院，因為這個不能本身獨立成一種學(xué)問；也不設(shè)教育系，因為教育學(xué)本身不成一種嚴整的獨立的訓(xùn)練。

大學(xué)中應(yīng)設(shè)教育學(xué)講座及教育研究所，以為有志在中學(xué)做教員之文理科學(xué)生學(xué)習(xí)教育之訓(xùn)練，并為文理科已畢業(yè)學(xué)生有志攻治教育者之訓(xùn)練場所。

邱椿的舉例 英國著名大學(xué)都有教育科，德國著名的進步的大學(xué)之教育科也有與文理科平行的，如漢堡大學(xué)。[9]22

傅斯年的辯解 以我所見，英、德之大學(xué)之習(xí)教育都必須先習(xí)一種文理專科，然后加以教師的訓(xùn)練，然后再談教育學(xué)。……誠然，也有一二個例外，如漢堡、如法蘭克福。然這兩個大學(xué)都是創(chuàng)辦不久，并無多大學(xué)術(shù)上之權(quán)威。漢堡是個買賣城，其文化如中國之有上海，其大學(xué)中包有很多其他大學(xué)不屑的東西，不止教育一件而已。法蘭克福是出名的猶太城，其大學(xué)尤不占學(xué)術(shù)上之位置。若引此為例，徒使稍知德國大學(xué)者為之小怪而已。[11]5-6

楊亮功的解釋 歐洲有好些新大學(xué)設(shè)立教育學(xué)院，孟真先生認為新創(chuàng)之大學(xué)，在學(xué)術(shù)上無多大權(quán)威，不足為法。但是要知道舊立大學(xué)，多拘于成法，還是新立大學(xué)往往能順從新的教育趨勢，實不能因為初創(chuàng)而一筆抹殺。[12]11

這樣的論斷，在當時可真是驚奇絕倫。即便當時國民政府教育部長朱家驊下令縮減中央大學(xué)教育學(xué)院的規(guī)模，以及裁撤暨南大學(xué)教育學(xué)院，亦堅決表示自己“并非含有不尊重教育學(xué)之意思”[13]，傅斯年可真是得“風(fēng)氣之先”。

四、教育學(xué)者的再申辯

這樣的論斷，耕叟稱其為“妙論”，他諷刺傅斯年“單單躲在北大神龕里，只管晚上不點燈的高談教育，無論如何是不足服人的”[14]25，而“依他個人的蠢想”，傅斯年“最好多研究一點不值得研究的‘教育學(xué)（別人可以不研究，孟真卻不可不研究），多比較幾國的教育制度，多‘降格和現(xiàn)任中小學(xué)教師及現(xiàn)任教育行政人員中有學(xué)識經(jīng)驗者談幾次話，多參觀幾個中外學(xué)校，比較一比較，再多接受一點別人對他的忠告及評論。”[14]25

楊亮功讀了傅斯年的再答復(fù)后表示這篇文字，比較他的那一篇，和平多了，但是還不免有點武斷和偏見，如“大學(xué)不是適用教育學(xué)的場所”，實際上“大學(xué)教育學(xué)院或教育系，本來是訓(xùn)練中小學(xué)師資而非訓(xùn)練大學(xué)教授之場所”[12]10，再如“大學(xué)為研究學(xué)術(shù)場所，又何必談行政效率呢”，誠然“中國人不講求衛(wèi)生，也不見得就死光，泥水匠不懂工程學(xué)，也能建造房屋，產(chǎn)婆未在產(chǎn)科學(xué)校畢業(yè)，也能接生”[12]10，這不過是“應(yīng)該不應(yīng)該”罷了，如今工商業(yè)界都在追求科學(xué)管理，唯獨傅先生不以為然。至于他所主張的“結(jié)論”，楊亮功覺得言語上有矛盾，既然教育學(xué)不能獨立成一種學(xué)問，也不能成一種嚴整的獨立的訓(xùn)練，又何必在大學(xué)中設(shè)教育學(xué)講座呢？設(shè)立教育研究所，那更是不應(yīng)該了。須知“從事于教育事業(yè)者——教師及教育行政人員——應(yīng)受專門訓(xùn)練，差不多已成定論和一種不可遏止之趨勢了?！盵12]12

在商務(wù)印書館主持《東方雜志》“教育欄”（《教育雜志》因“一二八”事件被迫?？┑内w廷為對這場論爭自然也很關(guān)注，寫了一篇長文加以總結(jié)，可以看作“終結(jié)篇”。他對于傅斯年輕視教育學(xué)、輕視教育研究的論調(diào)，自然難以認同。不過他在反駁的同時，也批評了教育學(xué)者自身的一些壞習(xí)慣，如“一味的趕時髦，今天講道爾頓制，明天講測驗，在時髦的時候大談而特談，等到不時髦的時候，就閉口無語”[15]8；還有“太會適應(yīng)環(huán)境，不少的人已受社會所同化，正與不學(xué)教育的人們一樣的黨同伐異，一樣的搶地盤和利用學(xué)生，一樣的不惜把教育根本摧殘，把青年供作犧牲”[15]8；“對于學(xué)問，不肯下苦功夫去研究，沒有人做過當?shù)闷餽esearch的名稱的真正研究，雖然有所謂教育的實驗，但細究其內(nèi)容，廣告性的成分實較研究性的成分為多”[15]8；“研究的興味，實太狹隘，只在教育的小范圍里兜圈子，而對于基礎(chǔ)的學(xué)問，如政治學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、社會學(xué)、心理學(xué)、生物學(xué)等，少有加以深刻的研究?！盵15]8他的意見是：“對于教育學(xué)問本身的輕視必須加以駁斥外，對于他們的責備，應(yīng)該去歡迎，并且虛心的承受”[15]9，并且提出“研究教育的學(xué)問的同志們除了滿足求生的沖動之外，還應(yīng)該分出一部分的精力，努力于各種教育的問題的真實的研究，把教育的學(xué)問的真價值，顯示給大家看?！盵15]9

五、胡適之的態(tài)度

胡適雖未直接撰文參加，但是他與這場論爭卻有著割不斷的聯(lián)系。首先，傅斯年的文章刊于他所主持的《獨立評論》上，這與此刊物的辦刊精神，即“不依傍任何黨派，不迷信任何成見，用負責任的言論來發(fā)表我們各人思考的結(jié)果”[16]是否相吻合，似乎值得懷疑，至少羅炳之覺得“不能不令我們替他可惜。”[6]29其次，傅斯年在文章里表示自己曾就哥倫比亞大學(xué)學(xué)生的種種表現(xiàn)咨詢過胡適：“何以這些人這樣不見得不低能？”胡答道：“美國人在這個學(xué)校畢業(yè)的，回去做小學(xué)教員，頂多做個中學(xué)校長，已經(jīng)稀有了，我們卻請他做些大學(xué)教授、大學(xué)校長，或做教育部長?！盵4]5這樣的轉(zhuǎn)述自然也引起教育學(xué)者的非議和批評。

羅炳之覺得“這段話如果在上海小報上發(fā)表，人家定然會言這是和胡適之先生搗蛋的人說的?！盵6]29因為哥倫比亞大學(xué)師范學(xué)院畢業(yè)生也有不少名教授，服務(wù)于該校者就有桑戴克（Thorndike）、蓋茨（Gates）、品特（Pinter）、麥考爾（Mccall）、坎德爾（Kandel），服務(wù)于密西根大學(xué)（University of Michigan）的為伍迪（Woody），斯坦福大學(xué)（Stanford University）有克柏萊（Cubberley）和西爾斯（Sears）等。他指出“做事只問于社會價值大小如何，實際效果如何，本人地位的高下，不成問題，‘做小學(xué)教員為什么一定比‘大學(xué)教授低？‘做中學(xué)校長又為什么一定比‘大學(xué)校長、或做教育部長賤？”[6]29邱椿亦指出傅斯年所引胡適的話靠不住，該院畢業(yè)生“做教育局長、中學(xué)校長、中學(xué)教員者最多，當小學(xué)教員者極少。”[9]19不過，他覺得傅斯年的批評離開了國情——因為在這文化落后的中國，除了這些留學(xué)生又找誰來做教授呢？拿西洋標準來說，新畢業(yè)于哥倫比亞大學(xué)師范學(xué)院者固未必有當大學(xué)教授的資格，但新畢業(yè)于其他大學(xué)的其他學(xué)院者又都有資格執(zhí)教鞭于大學(xué)麼？[9]20王以中亦問道：“哥倫比亞以外的教育家是否都夠資格當大學(xué)教授以及教育部長呢？難道說日本、瑞士去了幾年，或者在哥倫比亞以外得了什么碩士博士回來就十足夠資格了么？”[17]胡適雖然主張“有一分證據(jù)，說一分話”，但對于教育學(xué)者的提問并沒有回應(yīng)，傅斯年以“適之先生忙著發(fā)稿子，也不及與我商榷”[10]23為由幫他圓了場。

對于這場論爭胡適究竟怎樣看待，其態(tài)度似乎有點模糊，因為其日記這幾個月的記載缺失了。不過，胡適對教育學(xué)的態(tài)度，倒是很明確的。據(jù)他的同事、北京大學(xué)教育學(xué)教授吳俊升的講述，胡適曾當面告訴他這樣一則故事：有一天哥倫比亞大學(xué)師范學(xué)院的學(xué)生，請校長巴特勒（Nicholas Murray Butler）題字。巴特勒問那個學(xué)生：“師范學(xué)院在什么地方？”堂堂一所大學(xué)的校長，怎么可能會不知道本校師范學(xué)院在何處呢。胡適講這故事的用意，是暗示教育學(xué)在西方大學(xué)不受重視。因為“輕視教育學(xué)科，乃是過去歐美大學(xué)文理科教授的一般成見”[18]55。如果這是當時西方部分一流學(xué)者的認識，那么胡適自己的態(tài)度呢？據(jù)憶愚描述，胡適亦曾當面告之：“我在哥倫比亞大學(xué)時，我就從沒有到過師范學(xué)院?！盵5]97所以吳俊升這樣評價胡適與教育學(xué)——“適之先生也不是太重視教育學(xué)的?！盵18]55

楊亮功曾如此總結(jié)教育學(xué)在北京大學(xué)的遭遇：“北京大學(xué)為學(xué)術(shù)重鎮(zhèn)，以倡導(dǎo)新學(xué)術(shù)開創(chuàng)新風(fēng)氣著名。惟對于教育學(xué)科并不十分重視”[8]179，吳俊升亦說“教育并非重視的學(xué)科，教育系也只是聊備一格的學(xué)系”[18]55，這自然是受胡適和傅斯年的影響。所以，北大教育學(xué)系的教授們才會聯(lián)合北平學(xué)界的其他教育學(xué)者，組成“明日教育社”，刊行《明日之教育》。

六、此曲不只中國有

華東師范大學(xué)的老校長劉佛年（1914-2001）曾這樣總結(jié)教育學(xué)，“與文、史、哲、經(jīng)相比，歷史最短，最為幼稚”，故而“其科學(xué)性還為不少人懷疑”，并且“這是世界性的問題?！盵19]24因為在傳統(tǒng)的歐洲大學(xué)，并無“教育”這一學(xué)科。文學(xué)、法律、醫(yī)學(xué)及神學(xué)為四大傳統(tǒng)學(xué)科，未受長期的專業(yè)訓(xùn)練，無法獲得該學(xué)科的專業(yè)知識，故而無人敢看輕。但是將教育列入大學(xué)門墻，就有爭議了。大學(xué)是創(chuàng)造新文化的地方，而中小學(xué)只是保存及傳遞文化，在大學(xué)里研究中小學(xué)教材，許多人認為這是自貶身價，哪有將目光及精力朝下看的呢？部分持這種認識的學(xué)者，甚至認為大學(xué)中出現(xiàn)教育學(xué)有損學(xué)府的聲譽。

教育學(xué)的誕生地，德國及歐洲大陸，對于它的懷疑也不乏其人，如憶愚所言“在19世紀之末，早已經(jīng)過劇烈的爭論?！盵5]98教育學(xué)傳播到美國之后，也有相似的懷疑。如密西根大學(xué)考慮設(shè)置教育學(xué)講座時，有人公開質(zhì)問這個講座的學(xué)術(shù)領(lǐng)域是什么？因為將經(jīng)驗性質(zhì)的內(nèi)容，置于大學(xué)的學(xué)術(shù)殿堂內(nèi)，當作一門學(xué)問來探討，這似乎很不適宜。哈佛大學(xué)校長伊利奧（Charles W.Eliot）亦曾公開說：“跟大部分的英國及美國教授一樣，對人們所稱的教育學(xué)既缺乏胃口，也沒有信心。”[20]409-410通過前述，可見教育學(xué)傳播到中國之后也有這種懷疑。與胡適對教育學(xué)的不以為然相比，他的老師杜威（John Dewey）卻并沒有歐美學(xué)者固有的成見。老先生針對當時美國學(xué)界的偏見，于1896年間曾撰文為教育學(xué)辯護，表示：“教育學(xué)在大學(xué)學(xué)科中應(yīng)有其平等的一席”，對此持懷疑態(tài)度的那些人，他認為[21]220：

忽視了目前我們手邊大量確證的知識，也漠視收集整理這些知識的需要。這項工作既不是粗糙的推斷，也不是訴諸武斷的經(jīng)驗方法，而是匯集成一個由歷史學(xué)、社會學(xué)和經(jīng)濟學(xué)知識構(gòu)成的確定性領(lǐng)域，把這些事實與來自心理學(xué)、衛(wèi)生學(xué)和醫(yī)藥學(xué)等學(xué)科中的其他事實相結(jié)合，在研究中實現(xiàn)廣泛科學(xué)知識的綜合。

上世紀30年代教育學(xué)的中國大論戰(zhàn)，楊亮功表示“教育學(xué)是否為一種獨立的學(xué)問，差不多已成舊案，似乎不須再行上訴了”[12]12。憶愚也說“翻開多年的戰(zhàn)書看看已夠了，用不著再來打這種大事已經(jīng)的戰(zhàn)爭”[5]98，惟其打比方則充滿了意氣：“在那時的戰(zhàn)線上埋了不少與傅先生持同一見解的尸體?！盵5]98這種負氣只怕是所特有的。

七、搖擺不定的教育

有臺灣學(xué)者稱“傅斯年之所以主動挑教育這個議題來攻擊，與其錯誤地認為是他從心底看不起學(xué)教育的人，毋寧說外在環(huán)境的惡化，使得他對教育由高度期望轉(zhuǎn)為失望，心中的不滿當然需要找到一個宣泄的窗口，此時教育學(xué)者也就成為他直接攻擊的目標”[22]，也就是說傅斯年對教育學(xué)者們只是“怒其不爭”，這話其實只對了一半。

這一場大論戰(zhàn)，有著極強的現(xiàn)實原因。自清末以來，考中國社會實存著一種“教育救國”的思想，事例不勝枚舉。然而北伐之后，國家獲得了表面的統(tǒng)一，但是教育卻出現(xiàn)了與之不相應(yīng)的狀況。

第一，中央教育行政的紊亂，忽而大學(xué)區(qū)制，忽而教育部制，試驗之初雷厲風(fēng)行，不惜解散學(xué)校以維持，弄得學(xué)潮迭起，學(xué)府無寧日，最終草草收場，所頒政令又要重新考慮及修訂，好似留下一地雞毛。

第二，部落思想的作祟，圍繞大學(xué)區(qū)制，蔡元培與李石岑兩位老友交惡，中國教育也一下子分裂成蔡派與李派，圍繞中央教育行政權(quán)和大學(xué)行政權(quán)暗地里硝煙四起，不得已行政院長蔣介石一度兼教育部長來加以平衡。[23]79-80社會上的風(fēng)氣也壞了，政客們也辦起大學(xué)來，以為自己培養(yǎng)后備力量，欲找靠山、混飯吃者也紛紛鉆營起來。

第三，教育政策的不定，1928年和1930年的兩次全國教育會議擬定了改革中國教育的基本方向，教育部據(jù)此擬定了《改革全國教育方案》，然而關(guān)鍵時刻蔣夢麟?yún)s下臺了，朱家驊撇開這些另搞“學(xué)務(wù)整頓”，此后陳果夫提出《改革教育方案》，程天放也提《改革中國學(xué)校教育芻議》，加上宋子文請來的“國聯(lián)教育考察團”也出臺了《中國教育之改進》的報告，正如常導(dǎo)之所稱“一般黨國要人，名流學(xué)者，每喜各逞主見，紛紛指摘教育現(xiàn)狀，甚或各自提出一種教育改革計劃”[24]，如此“從事教育實際工作者，如墜入五里霧中而無所適從?！盵24]

第四，學(xué)潮的澎湃，“五四”以后，蔡元培、胡適、蔣夢麟等就擔心學(xué)生醉心于政治權(quán)術(shù)，同時也深知學(xué)運起來后便“不要夢想壓制”[25]115，所以一再表示要引導(dǎo)。然而學(xué)生們已經(jīng)嘗到了權(quán)力的喜悅，并不愿就此罷手，于是倒教師、倒校長、倒教育局長、倒教育部長等不再成為新鮮話題，甚至“為倒而倒”，連食堂廚子也不能例外，結(jié)果釀成浙江一所中學(xué)的飯菜中毒慘案。從此，各學(xué)府與政府無寧日，學(xué)生成為社會的重要力量。當教育行政系統(tǒng)派別林立時，不乏借助學(xué)生力量者，這正是眾人所批評的——政客的行徑、工具主義的體現(xiàn)。

這些因素交織在一起，學(xué)校紛紛攘攘、不得安寧，學(xué)生荒廢時光、浪費精力，關(guān)心教育、關(guān)心中國前途的人自然憂心忡忡。

至于不對的另一半是傅斯年、胡適二人不重視教育學(xué)，這在過去教育界人盡皆知的事實，最突出的例子莫過于二人所主持的中央研究院。1928年11月11日公布的《中央研究院組織法》中即有“教育研究所”[26]的計劃，然而也只是計劃而已，幾十年間教育學(xué)界多次建議從速設(shè)立教育研究所，既有教育學(xué)者個人的大聲疾呼，又有教育團體的真誠催請，然而這教育研究所一直在“無何有之鄉(xiāng)”，吳俊升頗帶遺憾地講道“兩先生的影響仍然繼續(xù)存在?！盵18]56在全國最高學(xué)術(shù)研究機關(guān)中卻沒有教育學(xué)的領(lǐng)域，或者說名義上有、實質(zhì)上無，教育學(xué)的命運真是可悲可嘆。

八、論爭帶來的影響

有研究認為這場論爭“淪為表面的爭議，淪為探討誰該為教育失敗負責的成效分析上，未能針對教育學(xué)研究的嚴謹度、教育學(xué)理論的開創(chuàng)性以及教育學(xué)方法論或教育哲學(xué)等基礎(chǔ)問題進行討論”，故而“對中國教育學(xué)學(xué)科的學(xué)術(shù)發(fā)展，幫助十分有限。”[2]93若從教育研究所的待遇來看，這場論爭不但沒有幫助，反而有遏制。然而通過之前的詳細敘述，可以發(fā)現(xiàn)這場論爭，雖然批評與反批評都帶有許多情緒性的字眼，也糾纏于誰該為此負責的爭執(zhí)中，但卻不是“表面的爭議”，帶來了深刻的影響。

這場論爭關(guān)系到教育學(xué)是否是科學(xué)，教育學(xué)是否應(yīng)該在大學(xué)中有一席之地，教育學(xué)院是否還應(yīng)該存在的大問題。如果知道此后中國高等師范教育（為各類中等學(xué)校培養(yǎng)師資）的變化，即從教育學(xué)院變?yōu)閹煼秾W(xué)院，就不會得出這場論爭“很表面”的結(jié)論。因為1929年的《大學(xué)組織法》定教育學(xué)院為八大學(xué)院之一，此次論戰(zhàn)后、加上抗戰(zhàn)的爆發(fā)、國家?guī)煼督逃叩恼{(diào)整，國立大學(xué)中至此再無教育學(xué)院[27]，教育學(xué)者似乎輸?shù)袅诉@場論爭，這是第一點。

還有一點，在論爭發(fā)生的當年秋天，一直懸而未決的中國教育學(xué)會終于議定要成立了。據(jù)史料記載，北伐之后，教育學(xué)者希望能夠成立一個全國性的教育學(xué)術(shù)組織，先后有多次醞釀，1927年一次、1928年又一次、1929年再一次，均因種種原因宣告失敗，直到第四次，即1932年秋，京、滬等地教育學(xué)者們“又覺中國教育學(xué)會之組織不能再事遷延”[28]，推定了籌備委員，經(jīng)過一番努力，于1933年1月28日，即“一二八”事件一周年之時在上海召開了成立會，通過了學(xué)會章程，定名為中國教育學(xué)會，以研究和改進教育為宗旨，以研究教育問題、搜集教育資料、調(diào)查教育實況、提倡教育實驗、供獻教育主張、發(fā)刊教育書報、促進教育改革[29]為主要任務(wù)。所以發(fā)起人之一常導(dǎo)之講：“國內(nèi)教育界人士所組織之團體，時間上先于、范圍上廣于中國教育學(xué)會者，為數(shù)不少；該會所以異于其他教育性質(zhì)之集社者，在其以教育研究為主要職能。”[24]他回憶起當時之情形[24]：

各地教育研究同仁……會商發(fā)起之時，惟一之共同動機，即是受一種責任心之驅(qū)使。吾人深感從事探討教育學(xué)理及實際工作者，對于在國家社會生活中，日益增長其重要性之教育事業(yè)，特別是關(guān)于教育建設(shè)所需學(xué)術(shù)基礎(chǔ)之貢獻，應(yīng)當責無旁貸，引為己任。

那么，到底有哪些“同仁”組成這個學(xué)會的呢？據(jù)中國教育學(xué)會所編“成立會紀念冊”，共有155名會員。就其服務(wù)單位而言，信息不詳者6人，約占總數(shù)的39%；來自出版界3人，約占總數(shù)的19%；其它社團5人，約占32%；政府機關(guān)5人，約占32%；教育系統(tǒng)共136人，占總數(shù)的877%。教育系統(tǒng)中，來自教育行政部門有11人，初等教育界4人，中等教育界24人，高等教育界97人，后者為主要部分。高教界，除一人在英國進修，其余96人均服務(wù)于大學(xué)、師范大學(xué)、省立教育學(xué)院等單位。其中，助教1人，講師5人，副教授4人，教授58人，未具者28人，教授為主要力量。沒有填寫職稱的28人，并非一般人員，其中任大學(xué)校長、副校長者6人，獨立學(xué)院院長4人，大學(xué)或?qū)W院教務(wù)長3人，秘書長1人，大學(xué)學(xué)院院長7人，大學(xué)系主任7人。[30]中國教育界的學(xué)者精英，基本上囊括于一堂，中國教育史上便產(chǎn)生出一個極為重要的組織。

此后，該學(xué)會以中心問題的方式集合全國教育學(xué)者的意見，首次提出的中心問題有三，師資訓(xùn)練問題、大學(xué)教育學(xué)系之方針與課程、生產(chǎn)教育之實施[31]，毫無疑問前兩個中心問題與此次論爭有著極大的關(guān)系。常導(dǎo)之希望學(xué)會同仁“今后當積極致力于樹立教育學(xué)術(shù)之權(quán)威，務(wù)使教育學(xué)術(shù)界以外人士，對于一切教育上專門問題之解答，不得不尊重專治斯學(xué)者之意見?！盵23]90國民政府教育部對這一組織也相當重視，如普通教育司長顧樹森所言[32]：

中國自國難發(fā)生以來，教育行政方面，對于民族復(fù)興與生產(chǎn)教育兩事，特別注意，部方擬訂規(guī)章，主觀態(tài)度居多，客觀意見太少，因國內(nèi)教育界，自身無學(xué)術(shù)研究團體之組織，故所征求意見，僅就私人所知者征求，未盡集思廣益之效，以致試行之時，尚不盡滿意推行，難免閉門造車出不合轍之感想。

如今，中國教育學(xué)會成立了，“誠可謂行政方面最大幫助之咨詢機關(guān)，此后應(yīng)與行政方面密切合作?！盵32]

九、贅 言

如果破除了教育學(xué)只是一種著作或一種教材的觀念后，那種簡單的結(jié)論是應(yīng)該不會再輕而易舉地見到了。以上是這場論爭的歷史方面，就現(xiàn)實方面言，從1990年代末至今的新一輪高等教育升格運動似已漸入尾聲，各大學(xué)又開始陸續(xù)設(shè)立教育學(xué)院了，點綴也好，器重也罷，卻讓人不得不聯(lián)想，將來之中國還會出現(xiàn)“傅斯年式”的批評么？

可以肯定的是，批評定然會出現(xiàn)，因為教育學(xué)自身的發(fā)展與中國社會之間有著頗難調(diào)和的矛盾，但是否能夠批評得如此深刻，就要存疑了。那一年傅斯年、羅廷光同為36歲，邱椿與楊亮功同為35歲，趙廷為32歲，均一時翹楚，而今可能難再得了。

參考文獻

[1]南京國民政府于1929年7月26日頒行《大學(xué)組織法》，第四條規(guī)定“大學(xué)分文、理、法、教育、農(nóng)、工、商、醫(yī)各學(xué)院?！?/p>

[2]胡春光.教育學(xué)是否為一門獨立學(xué)科？[J].西華師范大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，2009（5）.

[3]傅斯年認為造成中國教育崩潰的原因有五：一是學(xué)校教育不脫士大夫教育的意味；二是政治不安定是教育紊亂一大主因；三是一切的封建勢力、部落思想、工具主義，都乘機充分發(fā)揮；四是哥倫比亞大學(xué)的教員學(xué)院里畢業(yè)生給中國教育界一個最不好的貢獻；五是青年人之要求，因社會之矛盾而愈不得滿足。

[4]孟真.教育崩潰之原因[J].獨立評論，1932（9）.

[5]憶愚.中國教育之崩潰果由于哥倫比亞大學(xué)學(xué)教育者乎？[J].明日之教育，1932（5）.

[6]炳之.什么話[J].時代公論，1932（18）.

[7]思鳴.讀孟真君〈教育崩潰之原因〉[J].華年，1932（22）.

[8]蔣永敬，等.楊亮功年譜[M].臺北：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司，1988.

[9]邱椿.致胡適[J].獨立評論，1932（11）.

[10]孟真.教育崩潰的一個責任問題——答邱椿先生[J].獨立評論，1932（11）.

[11]孟真.再談幾件教育問題[J].獨立評論，1932（20）.

[12]楊亮功.讀了孟真先生（再談幾件教育問題）以后[J].獨立評論，1932（22）.

[13]佚名.朱家驊對政府整理大學(xué)之說明[N].大公報，1932-07-26（4）.

[14]耕叟.再談幾件教育問題的妙論[J].時代公論，1932（3）.

[15]軼塵.教育的學(xué)問為什么給人家瞧不起[J].東方雜志，1933（2）.

[16]獨立評論社.引言[J].獨立評論，1932（1）：2.

[17]王以中.“教育崩潰的原因”辨正[J].時代公論，1932（30）.

[18]吳俊升.教育生涯一周甲[M].臺北：傳記文學(xué)出版社，1976.

[19]劉佛年.劉佛年學(xué)述[M].杭州：浙江人民出版社，1999.

[20]林玉體.西洋教育史[M].臺北：三民書局，2005.

[21]杜威，J.作為一門大學(xué)學(xué)科的教育學(xué)[M].楊小微，等，譯.杜威全集·早期著作（1882-1898）.上海：華東師范大學(xué)出版社，2010.

[22]陳慧元.傅斯年早年對教育學(xué)者的貶抑態(tài)度[J].傳記文學(xué)，2006（4）.

[23]陳布雷.陳布雷回憶錄[M].臺北：傳記文學(xué)出版社，1967.

[24]常導(dǎo)之.“一周歲”的中國教育學(xué)會[N].大公報·明日之教育，1934-01-22（11）.

[25]胡適，蔣夢麟.我們對于學(xué)生的希望[M]//白吉庵，劉燕云.胡適教育論著選.北京：人民教育出版社，1994.

[26]佚名.中央研究院組織法[J].教育部公報，1929（1）：91-93.

[27]1938年7月27日，國民政府教育部公布《師范學(xué)院規(guī)程》，以“養(yǎng)成中等學(xué)校之健全師資為目的?！弊畛踉O(shè)立了“六大師院”，湖南藍田之國立師范學(xué)院為獨立設(shè)置，其余五所均由國立大學(xué)教育學(xué)院或教育系改組而來，中央大學(xué)教育學(xué)院改為師范學(xué)院，西北聯(lián)合大學(xué)教育學(xué)院改為師范學(xué)院（后又獨立設(shè)置，即西北師范學(xué)院），西南聯(lián)合大學(xué)教育系、浙江大學(xué)教育系、中山大學(xué)教育系俱改為師范學(xué)院。

[28]中國教育學(xué)會.會務(wù)報告[J].中華教育界，1934（7）：181.

[29]佚名.中華教育學(xué)會第一屆年會昨閉幕[N].申報，1933-01-31（15）.

[30]中國教育學(xué)會.中國教育學(xué)會會章、會員錄、成立會紀錄[G].上海：編者刊，1933：3-16.

[31]楊炳勛，等.中國教育學(xué)會第二屆年會記略[N].大公報·明日之教育，1934-02-20（11）.

[32]佚名.中國教育學(xué)會年會開幕[N].申報，1934-01-26（14）.

（責任編輯 劉 鴻）