能力貧困視域下中國(guó)農(nóng)村開發(fā)式扶貧的困境與超越

李小勇

（貴州民族大學(xué)，貴陽550025）

目前，我國(guó)農(nóng)村的扶貧方式主要是開發(fā)式扶貧。開發(fā)式扶貧是針對(duì)不同的致貧因素，采取區(qū)域開發(fā)、信貸扶貧、以工代賑、科技扶貧等綜合性措施，改變單純的經(jīng)濟(jì)扶貧缺陷，消除貧困人口在脫貧過程中的資金、技術(shù)、基礎(chǔ)設(shè)施等約束，促進(jìn)貧困地區(qū)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的發(fā)展。開發(fā)式扶貧模式在政府的扶貧行動(dòng)中還引入了市場(chǎng)機(jī)制，較好地實(shí)現(xiàn)了政府與市場(chǎng)的結(jié)合。但是，當(dāng)我們?yōu)橹袊?guó)貧困人口迅速脫貧而感到歡欣的時(shí)候，新的問題出現(xiàn)了，從2001年到2005年，我國(guó)平均每年減少的絕對(duì)貧困人口僅112萬，其中在2003年，絕對(duì)貧困人口還增加了80萬。[1]開發(fā)式扶貧模式的績(jī)效困境日漸顯露。開發(fā)式扶貧政策隱含的前提是貧困者有機(jī)會(huì)、有能力從這些扶貧項(xiàng)目中受益。然而隨著貧困性質(zhì)和形勢(shì)的變化，這些前提性假設(shè)基本都不復(fù)存在了。如何走出開發(fā)式扶貧的困境，提升新時(shí)期農(nóng)村扶貧的績(jī)效，成為擺在我們面前的重大課題。在此背景下，阿馬蒂亞·森的能力貧困理論為我們的研究提供了新的視角。

一、能力貧困理論:研究貧困問題的新視角

20世紀(jì)90年代以來，以森(Sen)為代表的一批發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)家提出了一個(gè)圍繞能力、權(quán)利和福利的發(fā)展理論體系，建構(gòu)了一個(gè)新的基于能力的發(fā)展觀。其實(shí),早在1901年,郎特里（Rowetree）就注意到了個(gè)人基本特征以及在工作中所發(fā)揮出來的水平的不同而引起的貧困差距問題，這使得人們思考是否要將缺乏滿足某些基本需求的能力的貧困作為劃定貧困的另一標(biāo)準(zhǔn)。隨后，阿馬蒂亞·森在大量的探索之后回答了這個(gè)問題。他發(fā)現(xiàn)，如果將貧困看做是對(duì)能力的剝奪就很有意義了，他的這一說法并不否認(rèn)低收入與貧困之間的關(guān)系，貧困除了意味著低收入之外，更多地意味著對(duì)收入能力的剝奪。阿馬蒂亞·森指出，低收入和低能力之間的工具性關(guān)系在不同的社會(huì)、不同的家庭甚至不同個(gè)人之間是不同的，其原因在于：首先，能力和收入之間的關(guān)系會(huì)受到個(gè)人年齡、性別、社會(huì)角色、居住位置、流行病以及其一些個(gè)人無法控制的變量的強(qiáng)烈影響。例如，營(yíng)養(yǎng)不良固然與攝入的食物及其營(yíng)養(yǎng)成分有關(guān)，但是也與攝入主體的營(yíng)養(yǎng)吸收能力有關(guān)，后者深受健康狀況的影響，而健康狀況又很大程度上依賴于公共醫(yī)療服務(wù)和公眾的防病措施；其次，收入低與人的收入轉(zhuǎn)化能力之間存在某種耦合性的聯(lián)系。人的體質(zhì)方面的不利條件如年齡、疾病或殘疾不僅會(huì)降低個(gè)人賺錢的能力，同時(shí)也使得從收入到能力的轉(zhuǎn)化變得更為艱難；其三，家庭內(nèi)部重男輕女的財(cái)富分配方式使得以純粹的經(jīng)濟(jì)收入作為貧困與否的標(biāo)準(zhǔn)面臨更大的挑戰(zhàn)。在亞洲、非洲甚至美洲的一些地方，家庭財(cái)產(chǎn)分配中的性別歧視往往使得家庭內(nèi)部的貧困差異被忽視，從能力的角度界定貧困能夠更好地闡釋這一問題；其四，收入方面的相對(duì)剝奪可能會(huì)造成能力方面的絕對(duì)剝奪。正是基于以上四方面的考慮，阿馬蒂亞·森指出，“如果我們?nèi)栽谑杖胫锌疾熵毨栴}，則考慮到從收入到能力的轉(zhuǎn)化差異，其相關(guān)的貧困概念就應(yīng)該被定認(rèn)為是收入不足，即收入無法實(shí)現(xiàn)最起碼的能力，而不是收入低，即與影響到這種轉(zhuǎn)換差異的具體環(huán)境無關(guān)的所謂‘低收入’。只有這樣，才能合理地看待其中的某些轉(zhuǎn)化差異?！盵2]也就是說，在阿馬蒂亞·森看來，“識(shí)別貧困的最普通做法是確定一個(gè)‘基本’或‘最低’生活必需品集合，把缺乏滿足這些基本需要的能力作為貧困的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)?！盵3]既然貧困可以用可行能力的被剝奪來識(shí)別，那么什么是“可行能力”呢?在阿馬蒂亞·森看來，可行能力的內(nèi)涵十分豐富，“相關(guān)的能力不僅是那些能避免夭折，保持良好的健康狀況，能受到教育及其他這樣的基本要求，還有各種各樣的社會(huì)成就?！盵4]可見，阿馬蒂亞·森將自由和人的可行能力結(jié)合起來分析貧困問題，意味著貧困不僅僅是缺吃少穿或基本需要得不到滿足，更重要的是由于缺少自由和能力，人們不能去實(shí)踐他們可能的生活方式，也不可能應(yīng)對(duì)各種社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)和生活壓力，造成他們應(yīng)對(duì)生活變動(dòng)的脆弱性。

阿馬蒂亞·森能力貧困理論的落腳點(diǎn)在于通過重建個(gè)人能力來避免和消除貧困，開創(chuàng)了貧困問題研究的新領(lǐng)域，是貧困理論發(fā)展的一個(gè)里程碑，正如瑞典皇家科學(xué)院的公告中所說：“森在經(jīng)濟(jì)科學(xué)的中心領(lǐng)域作出了一系列可貴的貢獻(xiàn)，開拓了后來好幾代研究者進(jìn)行研究的新領(lǐng)域。”[5]在與貧困做斗爭(zhēng)的過程中，許多國(guó)家和國(guó)際組織越來越認(rèn)識(shí)到導(dǎo)致貧困的內(nèi)在根本性原因是更深刻意義上的社會(huì)生存、適應(yīng)及發(fā)展能力的低下與短缺。為此，聯(lián)合國(guó)開發(fā)計(jì)劃署在1997年提出了一個(gè)包括基本生存能力、健康生育能力、接受教育和獲取知識(shí)能力為主的度量貧困的新指標(biāo)，即可行能力指標(biāo)。這種指標(biāo)更好地描述了貧困的特征，使我們可以更好地理解貧困產(chǎn)生的原因，即“貧困不僅指以收入和消費(fèi)概念來測(cè)算的物質(zhì)的匱乏，還包括低水平的教育與健康，面臨風(fēng)險(xiǎn)時(shí)的脆弱性，以及不能表達(dá)自身的需求和缺乏影響力等各種功能性活動(dòng)”。[6]也就是說，阿馬蒂亞·森將貧困的原因分析從經(jīng)濟(jì)因素?cái)U(kuò)展到政治、法學(xué)、文化、制度等領(lǐng)域，把貧困問題置于經(jīng)濟(jì)學(xué)、倫理學(xué)、政治學(xué)、哲學(xué)、社會(huì)學(xué)等學(xué)科的綜合研究之中，為貧困問題的研究開辟了新視角。[7]

二、新時(shí)期我國(guó)農(nóng)村開發(fā)式扶貧的困境分析

我國(guó)農(nóng)村的開發(fā)式扶貧已取得了顯著成效，但目前扶貧環(huán)境發(fā)生了變化，表現(xiàn)出貧困人口大幅度減少且主體多樣化、貧困人口居住分散環(huán)境惡劣、扶貧成本較高的特征，因此雖然政府在扶貧上的投入不斷加大，但扶貧的邊際效益卻日益遞減，且返貧現(xiàn)象較多、返貧率高，貧困人口呈現(xiàn)出一種脆弱性狀態(tài)。我國(guó)農(nóng)村開發(fā)式扶貧工作面臨著重重困境：

1.扶貧瞄準(zhǔn)機(jī)制有偏差，貧困人口享受的扶貧資源較少。中國(guó)農(nóng)村的扶貧歷程大致可分為四個(gè)階段，第一、第二階段的效果較為顯著，一個(gè)重要原因就是當(dāng)時(shí)的貧困人口規(guī)模龐大并相對(duì)集中，大量的絕對(duì)貧困人口有機(jī)會(huì)從扶貧政策中受益。而現(xiàn)在，絕對(duì)貧困人口不僅日漸減少而且比較分散，現(xiàn)有的貧困人口要么是多年未能脫貧的農(nóng)戶，要么是新近發(fā)生的貧困農(nóng)戶。對(duì)于前者來說，多年都未能脫貧，說明原扶貧方式并不適用于他們；而新發(fā)生貧困的農(nóng)戶基本屬于老弱病殘的弱勢(shì)群體，他們也同樣不適合開發(fā)扶貧方式。有三類人不適合開發(fā)式扶貧：一是沒有勞動(dòng)力的老弱病殘農(nóng)戶，二是文化水平低下、觀念陳舊的農(nóng)戶，三是好吃懶做的農(nóng)戶，而這部分人是目前貧困人口的主要構(gòu)成者。如果仍然采取開發(fā)式扶貧舉措，不僅絕大部分扶貧資金可能會(huì)稀釋到非貧困人口頭上，而且會(huì)提高政策實(shí)施成本，導(dǎo)致真正的貧困人口失去機(jī)會(huì)。再加上現(xiàn)有的扶貧項(xiàng)目并未延伸到戶和個(gè)人，極端貧困家庭和個(gè)人由于缺少參與社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的能力，因而在獲得道路、電力、電信、飲水、住房、衛(wèi)生設(shè)備、教育、醫(yī)療、技術(shù)推廣、金融和信息服務(wù)等方面遭遇了不少的困難。即使是針對(duì)住戶的項(xiàng)目，采用的投資方式多半也需要住戶出資以配套公共資金，那些拿不出配套資金的極端貧困戶往往被排除在外。

2.貧困人口減貧幅度越來越小，扶貧成本增加。目前我國(guó)的貧困人口減少趨勢(shì)有一個(gè)顯著特征，即在扶貧資金不斷加大投入的同時(shí)貧困人口減少的幅度越來越小。原因在于絕對(duì)貧困人口生活的區(qū)域都有其共性:地域相對(duì)封閉和遠(yuǎn)離市場(chǎng)，人口、生態(tài)和經(jīng)濟(jì)再生產(chǎn)過程不能有效循環(huán)，勞動(dòng)力數(shù)量少、文化程度低，自然環(huán)境惡劣、水土流失嚴(yán)重、土地沙化和石漠化加劇，生態(tài)環(huán)境十分脆弱。再加上傳統(tǒng)落后的生產(chǎn)方式導(dǎo)致有限資源的掠奪式開采，加劇了環(huán)境的惡化，……從而導(dǎo)致貧困-過度開發(fā)-返貧困的惡性循環(huán)。[8]如果強(qiáng)行推廣開發(fā)式扶貧，人均消耗的扶貧成本必將增加。

3.貧困人口增收效果不明顯。一般認(rèn)為，貧困可分為絕對(duì)貧困和相對(duì)貧困。我國(guó)現(xiàn)行的貧困標(biāo)準(zhǔn)是以絕對(duì)貧困為基礎(chǔ)的。按照國(guó)家統(tǒng)計(jì)局公布的數(shù)據(jù)，我國(guó)的貧困人口目前約有2000萬人左右。從數(shù)據(jù)來看，這2000萬人的增收效果很不明顯。

4.開發(fā)式扶貧難以有效應(yīng)對(duì)因病致貧、因病返貧現(xiàn)象。盡管我國(guó)已全面啟動(dòng)新型農(nóng)村合作醫(yī)療，但這種對(duì)大病保障力度較弱的醫(yī)療保險(xiǎn)卻面臨許多困境，一些地區(qū)農(nóng)戶因病致貧、因病返貧的情況日益突出。第三次國(guó)家衛(wèi)生服務(wù)調(diào)查的結(jié)果顯示，因病致貧、因病返貧占全部貧困家庭比重明顯增加，從1998年的21.2%上升到2005年的33.1%，上升了11.1%。[9]可見疾病已成為農(nóng)戶家庭最主要的致貧因素之一。對(duì)一個(gè)年均收入較低的普通農(nóng)戶家庭而言，家中若有人患病尤其是患慢性病或大病，在沒有外力支持的情況下，高昂的醫(yī)療費(fèi)用足以使普通農(nóng)戶陷入貧困。遇到這種情況，農(nóng)戶家庭常常通過出售存糧、變賣生產(chǎn)資料、借貸、讓子女輟學(xué)、乞討、降低生活標(biāo)準(zhǔn)等手段應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)困境，而這些手段又會(huì)對(duì)家庭可持續(xù)發(fā)展產(chǎn)生直接的負(fù)面影響，加劇家庭陷入長(zhǎng)期貧困的幾率。面對(duì)由不確定性和高風(fēng)險(xiǎn)性的疾病而引發(fā)的農(nóng)戶貧困、返貧現(xiàn)象，以項(xiàng)目投入為主的開發(fā)式扶貧策略亦難有作為。

三、貧困人口的可行能力不足：新時(shí)期我國(guó)農(nóng)村開發(fā)式扶貧困境的主要原因

一般認(rèn)為，扶貧績(jī)效不高的原因主要是制度不完善、扶貧資金使用不當(dāng)、扶貧過程監(jiān)督不力、扶貧對(duì)象思想觀念落后等，但是，從可行能力的視角來看，扶貧績(jī)效不高的原因主要是扶貧受益對(duì)象的可行能力不足，主要表現(xiàn)在以下四個(gè)方面：

1.貧困人口缺乏基本的勞動(dòng)能力。開發(fā)式扶貧的前提是貧困人口本身具有一定的能力能夠依靠扶貧項(xiàng)目脫貧致富，但許多農(nóng)村貧困人口由于或年老或年幼或生病因而缺乏勞動(dòng)能力，難以從開發(fā)式扶貧政策中受益。隨著反貧困政策的推進(jìn)和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，我國(guó)貧困人口的結(jié)構(gòu)已經(jīng)發(fā)生了很大的變化，貧困家庭從以中青壯年勞動(dòng)力、青壯年勞動(dòng)力為主轉(zhuǎn)變?yōu)橐岳先醪垶橹?。方黎明與張秀蘭的調(diào)查顯示，在貧困農(nóng)戶中，屬于勞動(dòng)力缺乏型的將近占一半，達(dá)到45.1%。[9]在家庭經(jīng)濟(jì)生活水平較低的農(nóng)戶中，無勞動(dòng)力或有殘疾、患病、年老的家庭成員的比重往往更高。這些勞動(dòng)力缺乏型農(nóng)戶很難依靠扶貧項(xiàng)目脫離貧困。

2.貧困家庭受教育程度低，貧困農(nóng)戶信息獲取能力低下。就健康的貧困戶和非貧困戶而言，他們來自農(nóng)業(yè)的收入差異很小，收入差距主要來自于外出打工的工資性收入，通常工資性收入的高低與勞動(dòng)力受教育程度的高低呈正比。[10]這一點(diǎn)，我們?cè)?011年3月-7月在貴州省遵義縣L村、雷山縣G村所做的調(diào)查數(shù)據(jù)也可以證實(shí)。此次調(diào)查的主題是“農(nóng)民社會(huì)資本、政治信任與鄉(xiāng)村治理績(jī)效”，調(diào)查在L村獲得有效問卷92份，G村獲得有效問卷為43份。由于我們研究的是人的能力與貧困的關(guān)系，因而我們把村民的“參與、合作、信息獲取、利益表達(dá)”等行為轉(zhuǎn)化為能力指標(biāo)，其具體做法是對(duì)每道題的答案賦值，然后簡(jiǎn)單平均，每道題的具體賦值方式見相應(yīng)處的腳注。分析此次調(diào)查的數(shù)據(jù)，我們發(fā)現(xiàn)，同一般農(nóng)戶相比較，貧困農(nóng)戶勞動(dòng)力的受教育程度更低。例如，家庭人均收入低于1500元的有權(quán)利享受低保的貧困農(nóng)戶中，有26.1%的低文化家庭、73.9%的中等文化家庭，無高文化家庭。①相反，所有高文化家庭人均年收入均高于6000元，其比率是中等文化家庭的2.9倍，是低文化家庭的10倍（R=-0.322**，P=0.000）?？梢姡逃匠蔀榱俗璧K農(nóng)戶們脫貧致富的重要因素。正因?yàn)榻逃降拖拢r(nóng)戶獲取信息的能力②也受到限制。數(shù)據(jù)顯示，農(nóng)戶收入越低，信息獲取能力越低，反之亦然。其中，高信息獲取能力比例最高的為人均收入6000元以上的村民，占49.3%，這一比例分別是年人均收入在4501-6000元、3001-4500元、1500-3000元及1500元以下的村民的1.4倍、1.6倍、1.9倍和2.6倍。

表1 “家庭人均年收入與農(nóng)戶家庭文化水平”交互分析表

表2 “家庭人均年收入與農(nóng)戶信息獲取能力”交互分析表

3.貧困人口獲取資源的能力短缺。人們獲取資源需要依靠?jī)煞N能力，一是利益表達(dá)能力，二是與人合作的能力。目前，我國(guó)以貧困人口為主的弱勢(shì)群體的利益表達(dá)往往受限。這主要是因?yàn)樗麄兊睦姹磉_(dá)能力短缺，不知該如何去表達(dá)，以致他們?cè)诜鲐氈械闹闄?quán)、參與權(quán)和申訴權(quán)等都基本沒有保障。例如，當(dāng)我們問及農(nóng)戶“當(dāng)您們受到委屈或面臨不公平的事情時(shí)，您知道該如何去表達(dá)嗎？”，結(jié)果顯示，94.4%的家庭人均年收入1500元以下的絕對(duì)貧困人口顯示出了低表達(dá)能力。而從高表達(dá)能力來看，3001-4500元的農(nóng)戶最高，為25%，1500元以下的農(nóng)戶最低，為5.6%。合作能力是農(nóng)戶獲取資源的另一能力。調(diào)查顯示，農(nóng)戶整體的合作能力均較低，在所有的被調(diào)查者中，僅有15.8%顯示出高合作能力，高達(dá)84.2%的人合作能力均較低。其中，家庭人均年收入在1500元以下的農(nóng)戶大部分合作能力最低，高合作能力的農(nóng)戶僅占5.6%。而年收入在3001-4500元的農(nóng)戶高合作能力最高，高達(dá)30%?？梢?，貧困農(nóng)戶在表達(dá)能力和資源獲取能力方面的短缺直接制約了其資源獲取的能力，這種能力進(jìn)而制約了其在開發(fā)式扶貧中的績(jī)效，進(jìn)一步加劇了他們的貧困。

表3 “家庭人均年收入與農(nóng)戶利益表達(dá)能力”交互分析表

表4 “家庭人均年收入與農(nóng)戶合作能力”交互分析表

4.扶貧過程缺乏貧困農(nóng)戶的參與。扶貧中的參與是讓貧困農(nóng)戶參與項(xiàng)目的決策、實(shí)施和組織管理，它有助于增加貧困農(nóng)戶在發(fā)展活動(dòng)中的發(fā)言權(quán)和決策權(quán)，增強(qiáng)他們的自信和自尊，促進(jìn)農(nóng)戶自力更生能力的提高與自我發(fā)展意識(shí)的覺醒。我國(guó)傳統(tǒng)的扶貧工作恰恰忽視了貧困農(nóng)戶的參與，扶貧干預(yù)活動(dòng)往往是自上而下的，貧困人口的參與只是被動(dòng)地投工投勞和自籌資金，扶貧工作成為一種單向的政府行為，扶貧項(xiàng)目的適應(yīng)性和扶貧效果有效性就降低了。我們的調(diào)查顯示，在人均年收入1500元以下的貧困農(nóng)戶中，低參與意愿和高參與意愿的各為50%，但人均收入在1501-3000元、3001-4500元、4501-6000元和6000元以上的農(nóng)戶中，高參與意愿明顯較高，分別比低收入群體高30.6%、25%、13.6%和27.1%。扶貧過程缺乏貧困農(nóng)戶的參與帶來了三個(gè)危害：一是扶貧項(xiàng)目在社區(qū)層次缺乏有效的監(jiān)督機(jī)制，造成扶貧資源的滲漏和偏離；二是扶貧項(xiàng)目實(shí)施結(jié)束后缺乏有效的可持續(xù)管理和維護(hù)機(jī)制，造成了扶貧行為的短期性，扶貧資源的浪費(fèi)；三是扶貧項(xiàng)目的設(shè)計(jì)脫離了貧困農(nóng)戶的實(shí)際需求，限制了扶貧項(xiàng)目的緩貧效果，同樣也造成了扶貧資源的浪費(fèi)。

表5 “家庭人均年收入與農(nóng)戶公共參與”交互分析表

四、提升貧困人口的可行能力：破解農(nóng)村開發(fā)式扶貧困境的有效途徑

對(duì)于現(xiàn)在的農(nóng)村貧困人口而言，物質(zhì)方面或經(jīng)濟(jì)方面的援助是必要的和迫切的，但是，增加經(jīng)濟(jì)收入、消除物質(zhì)貧困不應(yīng)該成為反貧困的終極動(dòng)機(jī)，消除可行能力貧困將具有更為基礎(chǔ)和決定性的意義，只有這樣才能反過來又能提升他們創(chuàng)造收入的能力。正如羅馬俱樂部創(chuàng)始人佩西指出的:“惟有人類素質(zhì)和能力的發(fā)展才是取得任何新成就的基礎(chǔ)，才是通常所說的‘發(fā)展’的基礎(chǔ)?！盵11]以能力貧困理論來分析我國(guó)農(nóng)村貧困人群，我們發(fā)現(xiàn)，在新的形勢(shì)下，農(nóng)村致貧、返貧的原因發(fā)生了很大的變化，農(nóng)村開發(fā)式扶貧的人文生態(tài)環(huán)境也面臨挑戰(zhàn)，傳統(tǒng)的開發(fā)式扶貧方式難以有效惠及現(xiàn)有的農(nóng)村貧困人口，因此應(yīng)針對(duì)農(nóng)村新的貧困發(fā)生機(jī)制，尋求更加合理有效的減貧策略。在這個(gè)背景下，能力貧困理論為我們提供了有益的啟示。我們認(rèn)為，新時(shí)期農(nóng)村貧困的有效途徑應(yīng)該是塑造、提升和強(qiáng)化農(nóng)戶應(yīng)對(duì)致貧風(fēng)險(xiǎn)的能力。為此要求在農(nóng)村減貧政策中實(shí)現(xiàn)戰(zhàn)略重心的轉(zhuǎn)移，即把扶貧的關(guān)口前移，一方面把更多的資金投入到提升農(nóng)戶教育和健康水平中，關(guān)注貧困家庭孩子的教育問題，拓寬新型農(nóng)村合作醫(yī)療的報(bào)銷病種、提高報(bào)銷水平，重視貧困農(nóng)戶的人力資本投入和積累；另一方面，要提高貧困人口的信息意識(shí)，開發(fā)信息資源，建立多層次、多渠道、多元化的信息收集與反饋系統(tǒng)，培養(yǎng)他們收集、甄別、利用信息資源的能力。此外，還應(yīng)鼓勵(lì)貧困人口積極參與生產(chǎn)、主動(dòng)獲取資源、積極參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng),引導(dǎo)他們建立自我服務(wù)和自我發(fā)展的主體意識(shí)，逐步提升貧困人口的利益表達(dá)能力、合作能力和社區(qū)參與的能力。

注 釋：

①家庭文化水平包括家庭夫妻雙方和18歲以上子女文化的綜合。我們將農(nóng)戶的文化水平分為“文盲、小學(xué)、初中、高中或中專、大專及以上”五檔，并分別賦值1-5分，家庭文化水平就等于他們的簡(jiǎn)單均值，1-2分的屬于低文化家庭，2-4分的屬于中等文化家庭，4-5分的屬于高文化家庭。

②我們用“您是否知道村長(zhǎng)、村支書、鄉(xiāng)長(zhǎng)（或鄉(xiāng)黨委書記）、縣長(zhǎng)（或縣委書記）、國(guó)務(wù)院總理、國(guó)家主席的名字”來測(cè)試農(nóng)戶的信息獲取能力，設(shè)置“知道、不知道”兩個(gè)答案，并將不知道賦值為“0”、知道賦值為“1”，算出他們的平均數(shù)，然后以0.5為界，大于0.5為“高信息獲取能力”，小于0.5為“低信息獲取能力”。

③農(nóng)民公共參與指農(nóng)民參與村莊公共生活的愿望和傾向。在調(diào)查中，我們用了“我愿意積極參加村干部選舉、我經(jīng)常參與村里的秧歌隊(duì)或其他協(xié)會(huì)的活動(dòng)、我會(huì)免費(fèi)為村級(jí)事務(wù)出工出力、我會(huì)主動(dòng)關(guān)心村級(jí)事務(wù)、我會(huì)無償為村級(jí)事務(wù)獻(xiàn)計(jì)獻(xiàn)策、我愿意免費(fèi)擔(dān)任村里的衛(wèi)生監(jiān)督員、我愿意義務(wù)為村里的老年人和殘疾人服務(wù)、我愿意參加義務(wù)獻(xiàn)血活動(dòng)、我愿意資助比我更窮的人、我經(jīng)常與鄉(xiāng)鄰之間交流信息經(jīng)?；ピL(相互走動(dòng))、我經(jīng)常參加親戚朋友的聚會(huì)我和鄰里之間經(jīng)常在一起打牌”11個(gè)指標(biāo)來衡量，并對(duì)提供的“很不同意、不同意、一般、同意、十分同意”答案賦值為1-5分，再計(jì)算出他們的平均值。然后，以2.5分為分界線，低于2.5分的為低參與意愿，高于2.5分的為高參與意愿。

[1]銀銳.關(guān)于我國(guó)開發(fā)式扶貧問題的思考[J].成都大學(xué)學(xué)報(bào)(社科版)，2007，(3).

[2][印度]阿馬蒂亞·森.論經(jīng)濟(jì)不平等：不平等之再考察[M].王利文，王占杰，譯.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2006.

[3][印度]阿馬蒂亞·森.貧困與饑荒——論權(quán)利與剝奪[M].王宇，王文玉，譯.北京:商務(wù)印書館，2001：24.

[4][印度]阿馬蒂亞·森.評(píng)估不平等和貧困的概念性挑戰(zhàn)[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)文摘，2003，(5).

[5][印度]阿馬蒂亞·森.以自由看待發(fā)展[M].任賾，于真，譯.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002：2.

[6]方勁.可行能力視野下的新階段農(nóng)村貧困及其政策調(diào)整[J].經(jīng)濟(jì)體制改革，2011，(1).

[7]楊成波，王磊.簡(jiǎn)論阿馬蒂亞·森能力貧困理論及對(duì)完善中國(guó)低保制度的啟示[J].生產(chǎn)力研究，2010，(5).

[8]姜愛華.我國(guó)政府開發(fā)式扶貧資金使用績(jī)效的評(píng)估與思考[J].宏觀經(jīng)濟(jì)研究，2007，(6).

[9]方黎明，張秀蘭.中國(guó)農(nóng)村扶貧的政策效應(yīng)分析——基于能力貧困理論的考察[J].財(cái)經(jīng)研究，2007，(12)

[10]張曉輝，李劍，王佳.村級(jí)治理及村莊公益事業(yè)發(fā)展研究[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題，2006，（5）.

[11][意]奧雷利奧·佩西.人類的素質(zhì)[M].北京:中國(guó)展望出版社，1988：183.