薛 菁

（中共福州市委黨校，福建 福州350014）

一、引 言

加強(qiáng)區(qū)域內(nèi)地方政府間合作，協(xié)調(diào)區(qū)域內(nèi)各地的利益沖突和矛盾，是區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化發(fā)展的必然要求。由于稅收是區(qū)域經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)和利益協(xié)調(diào)的主要手段和工具，使得區(qū)域內(nèi)地方稅負(fù)差異和稅收流動(dòng)成為區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作中面臨的客觀事實(shí)。經(jīng)濟(jì)合作區(qū)域內(nèi)地方政府間宏觀稅負(fù)差異和稅收流動(dòng)特點(diǎn)，在一定程度上反映了經(jīng)濟(jì)合作區(qū)域內(nèi)利益分配狀況，可以為區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化下財(cái)稅合作對(duì)策的選擇提供實(shí)證依據(jù)。

海峽西岸經(jīng)濟(jì)區(qū)面對(duì)臺(tái)灣，毗鄰臺(tái)灣海峽，地處海峽西岸，是一個(gè)肩負(fù)促進(jìn)祖國(guó)統(tǒng)一大業(yè)歷史使命的特殊地域經(jīng)濟(jì)綜合體。在2004年1月初舉行的福建省十屆人大二次會(huì)議上首次被完整、公開(kāi)地提出。2006年“兩會(huì)”期間，支持“海峽西岸”經(jīng)濟(jì)發(fā)展的字樣出現(xiàn)在《政府工作報(bào)告》和“十一五”規(guī)劃綱要中。它以福建為主體，涵蓋浙江、廣東、江西3省的部分地區(qū)，包括了福建福州、廈門(mén)、泉州、漳州、龍巖、莆田、三明、南平、寧德以及福建周邊的浙江溫州、麗水、衢州，江西上饒、鷹潭、撫州、贛州，廣東梅州、潮州、汕頭、揭陽(yáng)共計(jì)20個(gè)城市。從海峽西岸經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)地方稅負(fù)差異和稅收流動(dòng)的實(shí)證分析入手，探求當(dāng)前區(qū)域內(nèi)地方政府間稅收競(jìng)爭(zhēng)和稅收利益分配特點(diǎn)與成因，研究區(qū)域內(nèi)地方政府間稅收合作的可行路徑，對(duì)于區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化具有重要的實(shí)踐價(jià)值。

二、海峽西岸經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)地方稅負(fù)差異變動(dòng)和稅收流動(dòng)的實(shí)證分析

由于地區(qū)間經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不同、經(jīng)濟(jì)資源的差別、地方政府財(cái)政利益最大化動(dòng)機(jī)的驅(qū)使等原因，地區(qū)間的宏觀稅負(fù)出現(xiàn)差異并處于變動(dòng)中，同時(shí)稅收競(jìng)爭(zhēng)、稅負(fù)輸出、稅收轉(zhuǎn)移等現(xiàn)象的存在也造成了地區(qū)間稅收的流動(dòng)轉(zhuǎn)移，地區(qū)稅負(fù)差異變動(dòng)和稅收流動(dòng)是區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作中面臨的客觀事實(shí)。根據(jù)已有的相關(guān)研究，地區(qū)宏觀稅負(fù)常被作為衡量地區(qū)稅收競(jìng)爭(zhēng)程度的指標(biāo)，以各地年稅收收入占當(dāng)?shù)啬闓DP的比重來(lái)表示；而稅收與稅源背離度（某地稅收收入占區(qū)域內(nèi)全部稅收收入的比重與當(dāng)?shù)谿DP占區(qū)域全部GDP比重之差）被用于反映區(qū)域內(nèi)各地之間是否存在稅收利益的流動(dòng)［1］。在本文的研究中，以這兩個(gè)指標(biāo)為切入點(diǎn)，利用海峽西岸經(jīng)濟(jì)區(qū)20個(gè)成員城市2007－2010年的相關(guān)數(shù)據(jù)，對(duì)成員城市年稅收收入占同級(jí)年GDP的比重、成員城市年稅收收入占全區(qū)年稅收收入的比重與成員城市年GDP占全區(qū)年GDP比重之差兩個(gè)指標(biāo)進(jìn)行實(shí)證測(cè)算，分析海峽西岸經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)地區(qū)稅負(fù)差異變動(dòng)和稅收流動(dòng)的特點(diǎn)。

（一）區(qū)域內(nèi)各地區(qū)宏觀稅負(fù)呈現(xiàn)趨同趨勢(shì)

將表1中的各成員城市2007－2010年稅收收入和當(dāng)年GDP的比值進(jìn)行比較，可以看到在海峽西岸經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)，各成員城市間雖存在宏觀稅負(fù)差異，但差距不是很大（廈門(mén)市除外），區(qū)域內(nèi)各地區(qū)的宏觀稅負(fù)呈現(xiàn)出趨同趨勢(shì)。在我國(guó)稅權(quán)高度統(tǒng)一，地方政府幾乎沒(méi)有稅法制定權(quán)，不存在一省一稅法一稅種的情況，也無(wú)權(quán)決定稅種開(kāi)征和稅率設(shè)定，地區(qū)宏觀稅負(fù)的差別主要因稅收優(yōu)惠而造成的。因此，各地區(qū)間宏觀稅負(fù)的趨同現(xiàn)象說(shuō)明在海峽西岸經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)，傳統(tǒng)的以稅收優(yōu)惠為主要手段的地方政府間的稅收競(jìng)爭(zhēng)，正在被其他的非稅收優(yōu)惠措施的競(jìng)爭(zhēng)手段所代替，如土地政策的優(yōu)惠、公共基礎(chǔ)設(shè)施的改善、服務(wù)軟環(huán)境的優(yōu)化等。

表1 海峽西岸經(jīng)濟(jì)區(qū)成員城市2007－2010年宏觀稅負(fù)

（二）區(qū)域內(nèi)各地區(qū)間存在稅收轉(zhuǎn)移現(xiàn)象

因?yàn)榇嬖诙愂辙D(zhuǎn)移和稅負(fù)輸出現(xiàn)象，區(qū)域內(nèi)各地區(qū)的宏觀稅收負(fù)擔(dān)并不一定是各地納稅人稅負(fù)的真實(shí)反映。假設(shè)隨著經(jīng)濟(jì)一體化的發(fā)展，經(jīng)濟(jì)合作區(qū)內(nèi)各地區(qū)間的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系日益緊密，稅收的流動(dòng)主要發(fā)生在各成員地區(qū)之間，一個(gè)地區(qū)年稅收收入占區(qū)域內(nèi)全部地區(qū)年稅收收入的比重，與一個(gè)地區(qū)年GDP占區(qū)域內(nèi)全部地區(qū)年GDP的比重之差用S來(lái)表示，在稅收優(yōu)惠色彩淡化的背景下，當(dāng)S＞0時(shí)，該地區(qū)為區(qū)域內(nèi)的稅收移入地；當(dāng)S＜0時(shí)，該地區(qū)為區(qū)域內(nèi)的稅收移出地。表2中的海峽西岸經(jīng)濟(jì)區(qū)各成員城市2007－2009年的“S”數(shù)值表明，在海峽西岸經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)各地之間存在著稅收轉(zhuǎn)移現(xiàn)象，其中經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)的福州市、廈門(mén)市、溫州市的“S”的數(shù)值都大于0，是區(qū)域內(nèi)主要的稅收收入移入地，在區(qū)域稅收利益分配中占據(jù)優(yōu)勢(shì)。

表2 海峽西岸經(jīng)濟(jì)區(qū)成員城市2007－2010年稅收流動(dòng)情況 單位：%

（三）廈門(mén)市的宏觀稅負(fù)受稅收轉(zhuǎn)移影響大，稅收與稅源背離現(xiàn)象明顯

廈門(mén)市的宏觀稅負(fù)在區(qū)域內(nèi)的20個(gè)地區(qū)中是最高的，但影響宏觀稅負(fù)的因素是多方面的，其最高的“S”值表明稅收轉(zhuǎn)移是造成其宏觀稅負(fù)高的一個(gè)重要影響因素。彭驥鳴、尹磊（2008）提出了一個(gè)稅收橫向轉(zhuǎn)移對(duì)地區(qū)宏觀稅負(fù)影響程度的測(cè)算公式［2］。這里用M表示稅收橫向轉(zhuǎn)移對(duì)地區(qū)宏觀稅負(fù)影響程度，Ti為某地區(qū)的實(shí)際年稅收收入，Ti＊為某地區(qū)在理論上應(yīng)該獲得的稅收收入，兩者之差Ti－Ti＊就是稅收橫向轉(zhuǎn)移的數(shù)量，Gi為某地區(qū)當(dāng)年的GDP。那么稅收橫向轉(zhuǎn)移對(duì)地區(qū)宏觀稅負(fù)影響程度M，可以表示為：

利用上述公式，計(jì)算出2007－2010年稅收橫向轉(zhuǎn)移對(duì)廈門(mén)市宏觀稅負(fù)影響程度（見(jiàn)表3）。從中可以看到，稅收橫向轉(zhuǎn)移使得廈門(mén)市的宏觀稅負(fù)高出理論稅負(fù)的數(shù)值為6.49%、6.54%、6.23%、5.86%。稅收的移入與廈門(mén)市總部經(jīng)濟(jì)的發(fā)達(dá)不無(wú)關(guān)系。

表3 稅收橫向轉(zhuǎn)移對(duì)廈門(mén)市宏觀稅負(fù)影響程度表

所謂總部經(jīng)濟(jì)是指一些區(qū)域憑借自身優(yōu)勢(shì)，吸引企業(yè)或機(jī)構(gòu)總部在本地區(qū)聚集，從而獲得比較利益的一種經(jīng)濟(jì)形態(tài)。楊虹（2004）指出企業(yè)總部可以給當(dāng)?shù)貛?lái)豐富的稅源。如果總部?jī)H僅是企業(yè)的管理部門(mén)，本身不創(chuàng)造利潤(rùn)，不涉及增值稅和企業(yè)所得稅等主體稅種，能給所在地帶來(lái)個(gè)人所得稅、房產(chǎn)稅、契稅、土地使用稅、車(chē)船使用稅和印花稅等等稅收收入；如果總部是銷(xiāo)售中心，那么它可以通過(guò)匯總合并納稅的方法，將其他地區(qū)的子公司、分公司的利潤(rùn)匯總至企業(yè)總部，為當(dāng)?shù)刎暙I(xiàn)大量的企業(yè)所得稅和增值稅，在這種情況下，總部企業(yè)對(duì)所在地稅收的貢獻(xiàn)可以超過(guò)其自身創(chuàng)造的稅收［3］。廈門(mén)轄區(qū)內(nèi)樓宇經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)，匯集了銀行中心、億力大廈、遠(yuǎn)洋大廈等十幾座高端寫(xiě)字樓，有索尼、松下、通用、匯豐銀行、中國(guó)國(guó)家開(kāi)發(fā)銀行、渣打銀行、美國(guó)泛太航運(yùn)等近200家國(guó)內(nèi)外知名企業(yè)入駐。2006年開(kāi)發(fā)建設(shè)的觀音山國(guó)際商務(wù)營(yíng)運(yùn)中心，僅已建成的啟動(dòng)區(qū)一期就有300多家企業(yè)入駐。2010年，觀音山片區(qū)企業(yè)納稅達(dá)9.9億元，占思明區(qū)財(cái)政總收入的10.7%，預(yù)計(jì)片區(qū)寫(xiě)字樓全部建成后，每年納稅將達(dá)30億元［4］。

三、地方稅負(fù)差異和稅收流動(dòng)特點(diǎn)對(duì)區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作的啟示

（一）地區(qū)宏觀稅負(fù)趨同現(xiàn)象要求地方政府間稅收競(jìng)爭(zhēng)策略更加理性

競(jìng)爭(zhēng)與合作是地方政府配置資源的兩種方式。具有“經(jīng)濟(jì)人”特征的地方政府在自身利益的驅(qū)動(dòng)下，為了發(fā)展地方經(jīng)濟(jì)，取得盡可能多的財(cái)政收入，必然圍繞財(cái)稅資源展開(kāi)爭(zhēng)奪。區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作中，適度的稅收競(jìng)爭(zhēng)并不是有害的，但過(guò)度的稅收競(jìng)爭(zhēng)卻是有害無(wú)益，不僅會(huì)破壞區(qū)域內(nèi)部的良好合作，影響區(qū)域市場(chǎng)的規(guī)范發(fā)展和區(qū)域公共物品的有效供給，帶來(lái)地區(qū)保護(hù)、重復(fù)建設(shè)、環(huán)境污染、相互扯皮等諸多問(wèn)題，影響區(qū)域經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展，而且更重要的是，大量的實(shí)證研究表明在區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化的背景下，當(dāng)政府間普遍展開(kāi)稅收競(jìng)爭(zhēng)，企業(yè)利用各地的稅率差異普遍進(jìn)行稅收籌劃時(shí)，一個(gè)國(guó)家或地區(qū)的稅率過(guò)高會(huì)導(dǎo)致企業(yè)將資本轉(zhuǎn)移到稅率較低的國(guó)家或地區(qū)，高稅率的國(guó)家或地區(qū)為了避免這種不利勢(shì)態(tài)的發(fā)生與蔓延，不得不選擇調(diào)整自己的稅率，結(jié)果區(qū)域內(nèi)各個(gè)國(guó)家或地區(qū)的稅率逐步趨近于一個(gè)較低的數(shù)值［5］。如果一個(gè)區(qū)域內(nèi)各地區(qū)間稅率呈現(xiàn)出趨同趨勢(shì)并且逐漸收斂于較低的稅率水平上，實(shí)際上是在表明區(qū)域內(nèi)的稅收競(jìng)爭(zhēng)已使各地稅率可以再優(yōu)惠的空間削減殆盡。在本文的實(shí)證分析中，海峽西岸經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)近年來(lái)各地的宏觀稅負(fù)呈現(xiàn)出的趨同性也說(shuō)明稅收優(yōu)惠不再是區(qū)內(nèi)各地主要的稅收競(jìng)爭(zhēng)手段，區(qū)內(nèi)各成員政府的財(cái)稅競(jìng)爭(zhēng)策略今后必須有所改變，在不損害區(qū)域整體利益的前提下，將轉(zhuǎn)向更多地通過(guò)非稅收優(yōu)惠的理性競(jìng)爭(zhēng)手段來(lái)獲得地方優(yōu)勢(shì)。

理性的地方政府間競(jìng)爭(zhēng)手段主要有：一是稅收服務(wù)的競(jìng)爭(zhēng)，即地方政府通過(guò)不斷提高稅收服務(wù)質(zhì)量，以期獲得競(jìng)爭(zhēng)中的比較優(yōu)勢(shì)。二是適度的財(cái)政支出競(jìng)爭(zhēng)。財(cái)政支出競(jìng)爭(zhēng)被認(rèn)為是稅收競(jìng)爭(zhēng)的高級(jí)階段，地方政府通過(guò)增加財(cái)政支出提供更好的基礎(chǔ)設(shè)施環(huán)境，通過(guò)對(duì)重點(diǎn)工業(yè)項(xiàng)目所需的配套設(shè)施、員工培訓(xùn)等方面由地方財(cái)政給予適度的投資或補(bǔ)助，來(lái)吸引更多的投資。三是政府工作效率競(jìng)爭(zhēng)，展開(kāi)地方政府間工作效率的競(jìng)爭(zhēng)是今后各地政府爭(zhēng)奪區(qū)域經(jīng)濟(jì)資源的重要手段，而且被國(guó)外實(shí)踐證明卓有成效。例如，日本在2003年4月進(jìn)行了由中央直接授權(quán)自治市一級(jí)的政府建立“制度創(chuàng)新改革特別區(qū)”的行政管理改革，要求在不許稅收優(yōu)惠和財(cái)政補(bǔ)貼的前提下，每個(gè)自治市減少政府干預(yù)，提高政府效率，創(chuàng)建具有差異化和專門(mén)化的吸引公司入駐的不同類(lèi)型的“制度特別區(qū)”，鼓勵(lì)在各個(gè)自治市之間開(kāi)展這種以提高行政效率為主要內(nèi)容的橫向競(jìng)爭(zhēng)來(lái)代替過(guò)時(shí)的稅收優(yōu)惠的競(jìng)爭(zhēng)［6］。

（二）地區(qū)稅收轉(zhuǎn)移現(xiàn)象是區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作中必須認(rèn)真面對(duì)的一個(gè)問(wèn)題

每種稅收收入在經(jīng)濟(jì)上都有其來(lái)源。從理論上說(shuō)，稅收與稅源具有一致性，因?yàn)榘凑帐找嬖瓌t，誰(shuí)（地方政府）提供稅源，誰(shuí)就參與稅收分配，稅收分配應(yīng)按提供稅源多少來(lái)進(jìn)行；按照受益原則，誰(shuí)（納稅人）享受了地方政府提供的公共服務(wù)，誰(shuí)就應(yīng)該為該公共服務(wù)的成本共同“埋單”，向當(dāng)?shù)卣U納稅收［7］。但是在現(xiàn)實(shí)中，由于稅收制度或地區(qū)經(jīng)濟(jì)不平衡等因素往往導(dǎo)致有稅源的地方無(wú)稅收而無(wú)稅源的地方有稅收，這時(shí)稅收與稅源分離，地區(qū)稅收轉(zhuǎn)移現(xiàn)象發(fā)生了。按照產(chǎn)生的原因，稅收轉(zhuǎn)移可分為兩種，即稅收歸屬與稅收來(lái)源不一致導(dǎo)致的制度性轉(zhuǎn)移和地區(qū)間經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡而導(dǎo)致的稅收隱性轉(zhuǎn)移。后一種稅收轉(zhuǎn)移現(xiàn)象是客觀存在的，會(huì)隨著區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作的深入、地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡的縮小而減少。而制度性轉(zhuǎn)移現(xiàn)象在區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化背景下反而會(huì)日益突出，這是因?yàn)槠髽I(yè)跨地區(qū)重組、異地連鎖經(jīng)營(yíng)、集團(tuán)化運(yùn)作等經(jīng)濟(jì)活動(dòng)既是區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化的要求，也是區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，越來(lái)越普遍的企業(yè)跨地區(qū)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)在我國(guó)當(dāng)前稅制規(guī)定下和地方政府財(cái)政收入最大化動(dòng)機(jī)的驅(qū)動(dòng)下，必然會(huì)帶來(lái)稅收的地區(qū)轉(zhuǎn)移。例如，2007年新企業(yè)所得稅法出臺(tái)后，我國(guó)實(shí)行法人所得稅制，由總公司（或總機(jī)構(gòu)）集中匯總納稅，總分機(jī)構(gòu)匯總納稅使得分支機(jī)構(gòu)所在地的稅收收入轉(zhuǎn)移到企業(yè)總部核算地。再如，我國(guó)目前增值稅實(shí)行來(lái)源地征收，增值稅是在生產(chǎn)地銷(xiāo)售時(shí)繳納的，但商品稅的易轉(zhuǎn)嫁性使其稅負(fù)最終是由購(gòu)買(mǎi)商品的消費(fèi)者來(lái)承擔(dān)，從而造成了地區(qū)間增值稅收入的隱性轉(zhuǎn)移。在我國(guó)，稅收收入的轉(zhuǎn)移主要由區(qū)域內(nèi)的經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)向經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)移動(dòng)。因?yàn)樵谝话闱闆r下，不管是總公司（或總機(jī)構(gòu)）還是商品的生產(chǎn)基地往往聚集在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，而經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)是分支機(jī)構(gòu)所在地和商品的輸入地。而且，我國(guó)的企業(yè)所得稅和增值稅是主要的共享稅，地方政府分享其中的一部分，特別重視，爭(zhēng)奪激烈，從而使地區(qū)間稅收與稅源背離現(xiàn)象越發(fā)嚴(yán)重。

利益是合作的紐帶和黏合劑。如果一個(gè)經(jīng)濟(jì)區(qū)域內(nèi)稅收與稅源背離嚴(yán)重，將會(huì)影響區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，阻礙區(qū)域內(nèi)各地間的公平合作。第一，稅收轉(zhuǎn)移將減少稅收移出地政府的稅收收入，政府無(wú)法籌集足夠的資金提供最優(yōu)的公共物品與基本公共服務(wù)，拉大了區(qū)域內(nèi)地區(qū)間公共服務(wù)差距，加劇經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)地區(qū)向發(fā)達(dá)地區(qū)的要素轉(zhuǎn)移，極大地影響了處于劣勢(shì)地位的城市或地區(qū)參與區(qū)內(nèi)分工協(xié)作的積極性，最終制約區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化發(fā)展。第二，稅收轉(zhuǎn)移現(xiàn)象助長(zhǎng)了地方政府的非理性投資行為。為獲取更多的稅收收入，地方政府盲目發(fā)展總部經(jīng)濟(jì)，開(kāi)發(fā)生產(chǎn)基地，隨之而來(lái)的重復(fù)建設(shè)和地區(qū)保護(hù)等破壞了區(qū)域資源的合理配置，最終損害了區(qū)域整體經(jīng)濟(jì)利益。第三，稅收移出地一般是資源的提供地，由于稅收收入的減少，沒(méi)有充裕的財(cái)力彌補(bǔ)開(kāi)發(fā)成本、補(bǔ)償生態(tài)環(huán)境，導(dǎo)致區(qū)域環(huán)境污染嚴(yán)重，投資環(huán)境惡化，降低了與其他經(jīng)濟(jì)區(qū)域競(jìng)爭(zhēng)的能力。因此，在區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展中必須充分重視地區(qū)間稅收轉(zhuǎn)移現(xiàn)象，建立合理的區(qū)域稅收分配制度，營(yíng)造穩(wěn)定的區(qū)域稅收政策環(huán)境。

（三）區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作必須建立合理的區(qū)域稅收分配制度

海峽西岸經(jīng)濟(jì)區(qū)發(fā)展規(guī)劃提出要“按照區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化發(fā)展的要求，完善區(qū)域合作機(jī)制，加強(qiáng)區(qū)域合作，促進(jìn)區(qū)域共同發(fā)展、共同繁榮，形成資源要素優(yōu)化配置、地區(qū)優(yōu)勢(shì)充分發(fā)揮的協(xié)調(diào)發(fā)展新格局”。而區(qū)域合作機(jī)制的有效與否，取決于利益分配機(jī)制是否公平合理。因此，有必要結(jié)合海峽西岸經(jīng)濟(jì)區(qū)地區(qū)稅負(fù)差異變動(dòng)和稅收流動(dòng)現(xiàn)狀，以區(qū)域的整體利益為著眼點(diǎn)，建立合理的區(qū)域稅收分配制度，避免此消彼長(zhǎng)的稅收分配格局。

1.應(yīng)堅(jiān)持合理的稅收分配制度

第一，維護(hù)區(qū)域內(nèi)各地的既得利益的原則，以調(diào)動(dòng)各地參與區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作的積極性。凡是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)資源整合、產(chǎn)業(yè)調(diào)整和梯度分工引起的企業(yè)兼并、企業(yè)遷移等經(jīng)濟(jì)活動(dòng)而導(dǎo)致的稅源移動(dòng)，各地的稅收既得利益特別是處于弱勢(shì)的地區(qū)的稅收既得利益要得到充分的尊重和維護(hù)。第二，發(fā)達(dá)地區(qū)適度讓利的原則。地方政府的“經(jīng)濟(jì)人”屬性使得地方政府間的稅收競(jìng)爭(zhēng)不可避免，即使是在同一經(jīng)濟(jì)合作區(qū)內(nèi)。但這種稅收競(jìng)爭(zhēng)必須是理性的，有利于區(qū)域的協(xié)調(diào)發(fā)展。理性的稅收競(jìng)爭(zhēng)猶如“智豬博弈”，在智豬博弈中，參與博弈的大豬的理性非常重要，決定著最后博弈各方的利益。同理，在經(jīng)濟(jì)合作區(qū)域內(nèi)的地方稅收競(jìng)爭(zhēng)中，作為大豬的經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的適度讓利，將會(huì)使區(qū)域內(nèi)各方獲得最優(yōu)的經(jīng)濟(jì)利益。第三，稅收征管管轄權(quán)與稅收收入歸屬權(quán)分離的原則。某地區(qū)具有稅收征管管轄權(quán)不一定完全擁有稅收收入歸屬權(quán)。這里的稅收征管管轄權(quán)特指一國(guó)國(guó)內(nèi)不同地區(qū)政府管理稅收的權(quán)力，具體表現(xiàn)為稅收征管機(jī)構(gòu)對(duì)納稅人進(jìn)行征管活動(dòng)的分工和權(quán)限。在我國(guó)“先稅后分”的稅收征管模式下，堅(jiān)持稅收征管管轄權(quán)與稅收收入歸屬權(quán)相分離，可以在一定程度上協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)區(qū)域內(nèi)因稅收和稅源背離而帶來(lái)的稅收轉(zhuǎn)移。例如，對(duì)于企業(yè)所得稅中總分支機(jī)構(gòu)匯總納稅，按稅收征管管轄權(quán)與稅收收入歸屬權(quán)分離的原則，稅收征管管轄權(quán)歸屬于總機(jī)構(gòu)所在地，但稅收收入歸屬于總分支機(jī)構(gòu)。當(dāng)在管轄地對(duì)某一所得稅基征稅入庫(kù)后，應(yīng)由總分支機(jī)構(gòu)所在地雙方分享該稅基帶來(lái)的稅收收入。第四，橫向分配為主，按稅源貢獻(xiàn)大小分配的原則。經(jīng)濟(jì)合作區(qū)域內(nèi)的稅收分配與國(guó)家范圍內(nèi)的稅收分配有所不同，應(yīng)以橫向分配為主。鼓勵(lì)利益相關(guān)地方政府之間進(jìn)行協(xié)商，以對(duì)稅源貢獻(xiàn)大小為依據(jù)，對(duì)稅收收入進(jìn)行橫向分配。如對(duì)跨區(qū)經(jīng)營(yíng)的水電工程建設(shè)、鐵路運(yùn)輸、管道運(yùn)輸所引起的區(qū)域稅收轉(zhuǎn)移可按各行政區(qū)域的施工里程數(shù)進(jìn)行分配［8］。在橫向分配的基礎(chǔ)上，在區(qū)域稅收協(xié)調(diào)組織的主持下，再以各個(gè)不同地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、政府的可支配財(cái)力、現(xiàn)實(shí)的特殊需要等為依據(jù)，進(jìn)行縱向稅收分配。

2.實(shí)施區(qū)域稅收分配制度的配套措施

第一，構(gòu)建區(qū)域稅收合作與交流的平臺(tái)。建立高效的區(qū)域稅收協(xié)調(diào)組織，共同探討稅收政策和稅收管理辦法，研究區(qū)域內(nèi)地方間稅收合作的形勢(shì)和發(fā)展情況，制定本區(qū)域稅收分配制度規(guī)則，協(xié)調(diào)解決跨區(qū)域稅收合作出現(xiàn)的困難和問(wèn)題。第二，建立稅收利益爭(zhēng)端處理機(jī)制，對(duì)稅款征收、稅收政策落實(shí)等方面出現(xiàn)的矛盾和問(wèn)題進(jìn)行協(xié)調(diào)處理，清理各地方政府自主出臺(tái)的有害稅收競(jìng)爭(zhēng)的政策規(guī)定和名目繁多的行政性收費(fèi)，及時(shí)糾正和杜絕有害的稅收競(jìng)爭(zhēng)，避免矛盾激化。第三，加強(qiáng)地區(qū)間稅收信息溝通與交流，定期交換與稅收管理有關(guān)的政務(wù)信息及有關(guān)經(jīng)濟(jì)稅收數(shù)據(jù)，保證區(qū)域內(nèi)各地區(qū)的稅收部門(mén)有稅收分配的知情權(quán)和異議權(quán)。第四，建立政府間橫向財(cái)政轉(zhuǎn)移支付制度。政府間財(cái)政轉(zhuǎn)移支付制度是基于各級(jí)政府收入能力和支出需求的不一致，以實(shí)現(xiàn)各地公共服務(wù)水平均衡化為目標(biāo)而實(shí)行的一種財(cái)政平衡制度，是調(diào)節(jié)各級(jí)政府財(cái)政收支、平衡區(qū)域經(jīng)濟(jì)差異的重要手段。雖然稅收分配的效率高于財(cái)政轉(zhuǎn)移支付的效率，但財(cái)政轉(zhuǎn)移支付能消解稅收分配的負(fù)效應(yīng)［9］。稅收分配與財(cái)政轉(zhuǎn)移支付應(yīng)該相輔相成，才能發(fā)揮各自的優(yōu)勢(shì)，實(shí)現(xiàn)區(qū)域財(cái)稅利益的合理分配。在運(yùn)用橫向稅收分配和轉(zhuǎn)移支付制度協(xié)調(diào)區(qū)域內(nèi)財(cái)稅利益時(shí)要注意：橫向財(cái)政轉(zhuǎn)移支付要在橫向的稅收分配基礎(chǔ)上進(jìn)行。這樣做可以使承擔(dān)合作成本的欠發(fā)達(dá)地區(qū)政府較為公平地獲得提供公共產(chǎn)品和公共服務(wù)所需的財(cái)力，從而提高政府的工作效率，減少財(cái)政的劃轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)；可以保證財(cái)政轉(zhuǎn)移支付金額更真實(shí)和準(zhǔn)確，使財(cái)政轉(zhuǎn)移支付更好地發(fā)揮調(diào)節(jié)區(qū)域財(cái)力和平衡區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的作用［10］。

［1］稅收與稅源問(wèn)題研究課題組.區(qū)域稅收轉(zhuǎn)移調(diào)查［M］.北京：中國(guó)稅務(wù)出版社，2007：99－108.

［2］彭驥鳴，尹磊.稅收橫向轉(zhuǎn)移：內(nèi)涵、成因及對(duì)區(qū)域宏觀稅負(fù)的影響［J］.揚(yáng)州大學(xué)學(xué)報(bào)，2008，（4）：65－69.

［3］楊虹.總部經(jīng)濟(jì)模式下的稅源特點(diǎn)分析［J］.中央財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2004，（12）：15－19.

［4］廈門(mén)發(fā)展總部經(jīng)濟(jì)變引資為“選資”［EB/OL］.廈門(mén)網(wǎng)，www.xmnn.cn，2011－02－20.

［5］文桂江，趙國(guó)春，陳建國(guó).稅收競(jìng)爭(zhēng)帶來(lái)稅率趨同現(xiàn)象的實(shí)證分析［J］.新疆財(cái)經(jīng)，2005，（6）：52－57.

［6］Naohiro Yashiro，“Japan＇s New Special Zones for Regulatory Reform”［J］，International Tax and Public Finance，2005，Vol.12，p561－574.

［7］鄧遠(yuǎn)軍.企業(yè)所得稅匯總納稅下的區(qū)域稅收分配問(wèn)題探析［J］.稅務(wù)研究，2010，（11）：14－19.

［8］董再平.財(cái)政分權(quán)、稅收競(jìng)爭(zhēng)和地區(qū)稅收轉(zhuǎn)移［J］.內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)，2008，（5）：72－76.

［9］湖北省地方稅務(wù)局課題組.區(qū)域間稅收分配與財(cái)政轉(zhuǎn)移［J］.涉外稅務(wù)，2010，（8）：10－15.

［10］薛菁.論區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化中地方政府的財(cái)稅合作［J］.社會(huì)科學(xué)輯刊，2010，（4）：166－168.