嚴(yán) 俊

公共池塘資源合作治理理論的演進(jìn)

嚴(yán) 俊

由于兼具純公共物品的非排他性與純私人物品的競爭性，地下水盆地、灌溉系統(tǒng)、江河湖泊、牧場、林地、海洋漁場、臭氧層等公共池塘資源極易陷入“公地悲劇”的泥潭，產(chǎn)生租金耗散、資源系統(tǒng)擁堵、退化甚至崩潰等一系列嚴(yán)重后果，對人類的生存與發(fā)展構(gòu)成致命威脅。與其他“社會合作悖論”一樣，人們唯有攜手合作才能走出負(fù)外部性的陰影，實現(xiàn)公共池塘資源的有效治理。傳統(tǒng)治理理論在市場與政府之間做出非此即彼的選擇，主張產(chǎn)權(quán)私有化(國有化)或政府干預(yù)來激勵或迫使當(dāng)事人相互合作以擺脫困境。奧斯特羅姆等人提出的“多中心自組織治理理論”則指出市場、政府、社群良性互動、協(xié)和共振是實現(xiàn)公共池塘資源長效治理的關(guān)鍵所在。公共池塘資源合作治理理論的這些研究成果對中國的生態(tài)文明建設(shè)具有積極的理論借鑒意義。

公共池塘資源；外部性；社會合作悖論；市場；政府；社群；多中心自組織治理；生態(tài)文明建設(shè)

一、公共池塘資源的概念

人們很早就注意到“公地悲劇”一類現(xiàn)象的存在。亞里士多德便說過，“凡是屬于最多數(shù)人的公共事物常常是最少受人照顧的事物，人們關(guān)懷著自己的所有，而忽視公共的事物；對于公共的一切，他至多只留心到其中對他個人多少有些相關(guān)的事物”[1]。不過，直到上世紀(jì)五十年代，戈登(S. Gordon)、斯科特(A. Scott)等一批經(jīng)濟(jì)學(xué)家才開始對海洋漁業(yè)普遍存在的過度捕撈現(xiàn)象展開理論分析，從而拉開了現(xiàn)代公共池塘資源理論研究的序幕[2][3]。其后，哈丁(G. Hardin)在《科學(xué)》雜志上發(fā)表的《公地悲劇》一文引發(fā)了理論界對“公地悲劇”現(xiàn)象的高度關(guān)注和深切憂慮，相關(guān)研究也隨之蓬勃發(fā)展起來[4]。

隨著研究的深入，人們對公共池塘資源概念的理解也不斷深化起來。早期的研究者通常不那么嚴(yán)格地使用“公共財產(chǎn)資源”(common property resources)、“公共資源”(common resources)或“公地”(commons)等多個相近概念來籠統(tǒng)地指稱地下水盆地、灌溉系統(tǒng)、海洋漁場、公共牧場等現(xiàn)在應(yīng)更恰當(dāng)?shù)胤Q為公共池塘資源的研究對象。上世紀(jì)七十年代，奧斯特羅姆夫婦(V. Ostrom & E. Ostrom)對物品進(jìn)行分類學(xué)討論時才正式將兼具純公共物品的非排他性與純私人物品的競爭性(可分性)的混合物品定義為公共池塘資源[5]。此后，人們用資源系統(tǒng)(resource system)、資源單位(resource unit)、取用(appropriate)、取用人(appropriator)等相關(guān)術(shù)語對公共池塘資源概念做了進(jìn)一步的討論并將其定義為資源系統(tǒng)產(chǎn)出可分但難以排他取用的自然或人造資源以后，公共池塘資源概念的上述涵義才得以確定下來并成為人們廣泛采納的標(biāo)準(zhǔn)定義。

舉例來說，如果由于技術(shù)或制度因素，地下水盆地、灌溉系統(tǒng)、江河湖泊、牧場、林地、海洋漁場、臭氧層等資源系統(tǒng)具有與公共物品類似的非排他性，無法排除或難以排除一組潛在的取用人進(jìn)入其中并對資源系統(tǒng)進(jìn)行“分割”取用，而水、草料、木材、魚群或單位可排污空間等從上述資源系統(tǒng)中被取用人取用的資源單位又具有與私人物品類似的競爭性，被一個人取用后便不能再被其他人取用的話，它們便都屬于公共池塘資源的范疇①這表明，判斷資源物品是否屬于公共池塘資源的關(guān)鍵在于它是否同時具備資源系統(tǒng)的非排他性與資源單位的可競爭性這兩個屬性。另外，“取用”通常指從資源系統(tǒng)中提取資源單位的行為，但我們也可以將廢水、污物、廢氣等排放行為等價地定義為對江河湖泊、地層、臭氧層中的可排污空間的“反向取用”，如果當(dāng)無節(jié)制的排污行為超出這些系統(tǒng)的自我循環(huán)和修復(fù)能力從而導(dǎo)致發(fā)生資源系統(tǒng)崩潰進(jìn)而環(huán)境污染、生態(tài)破壞、氣候變化等一系列嚴(yán)重后果的話，我們就可以將其納入公共池塘資源治理理論研究的范疇。換言之，公共池塘資源治理理論不但是公共管理學(xué)的重要內(nèi)容，也是生態(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué)和資源經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要組成部分，更是我們進(jìn)行生態(tài)文明建設(shè)理論研究的一個重要分析工具。。通過產(chǎn)權(quán)界定，無人所有的公共池塘資源可轉(zhuǎn)歸私人、政府或社群集體所有。后兩種情況下，公共池塘資源轉(zhuǎn)化為公共財產(chǎn)資源，因而可以用公共財產(chǎn)資源概念予以替代。但是，如果所有權(quán)歸屬的確立未能改變資源系統(tǒng)被開放進(jìn)入以及資源單位被競爭取用的狀態(tài)，則它仍屬公共池塘資源的范疇。而某些具有非排他性但不具有競爭性的公共財產(chǎn)資源，屬公共物品而非公共池塘資源的范疇。研究者因此需要對二者做出嚴(yán)格區(qū)分，這樣既可避免誤解和混亂，也有利于公共池塘資源理論知識的累積性增長[6]。

公共池塘資源可被進(jìn)一步劃分為開放進(jìn)入(open access)和有限進(jìn)入(limited access)等次級類型[7][8]；根據(jù)資源系統(tǒng)的存儲性與資源單位的流動性，可以對地下水盆地、灌溉系統(tǒng)、江河湖泊、海洋漁場等公共池塘資源做進(jìn)一步的細(xì)分[9]，以便有的放矢地進(jìn)行分類治理；近年來，奧斯特羅姆、詹森(Marco Janssen)等人力主從當(dāng)事人之間及其與公共池塘資源、政治體系、社會制度乃至更大的環(huán)境—生態(tài)系統(tǒng)相互依存的角度來理解公共池塘資源并將其定義為“復(fù)雜社會—生態(tài)系統(tǒng)”，有力地推動了公共池塘資源復(fù)雜性研究的開展[10][11][12]。

二、外部性與“公共池塘資源悖論”

一方面，由于公共池塘資源系統(tǒng)具有純公共物品的非排他性，按照新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)公共物品理論的標(biāo)準(zhǔn)結(jié)論，在取用過程中，由于不合作者很難被排除在合作者的正外部性溢出之外，不受約束的、短視的、理性自利的取用人有激勵隱瞞真實信息、搭便車等機會主義行為，導(dǎo)致資源系統(tǒng)的帕累托無效供應(yīng)[13]。另一方面，資源單位取用的競爭性則驅(qū)使每個取用人增加他對取用活動的投入以求產(chǎn)出最大化而忽視這會使他們相互施加負(fù)外部性，致使總投入越過邊際產(chǎn)出等于邊際成本的帕累托最優(yōu)水平直至平均產(chǎn)出等于邊際成本的無效率水平，令資源系統(tǒng)產(chǎn)出的經(jīng)濟(jì)租金被完全耗散。如果總?cè)∮盟匠^資源系統(tǒng)的承載極限，將致其擁堵、退化甚至崩潰[14][15]。然而，理性的取用人沒有激勵減少投入，每個人都希望別人減少而自己搭便車，最終導(dǎo)致“公地悲劇”或“公共池塘資源悖論”的發(fā)生。用博弈論與機制設(shè)計理論的術(shù)語來說，個體均衡策略與集體帕累托最優(yōu)策略之間的背離或者說理性個體之間激勵不相容的格局是導(dǎo)致發(fā)生集體非理性的“公共池塘資源悖論”的根本原因所在。“公共池塘資源悖論”具有達(dá)維斯(R. Dawes)概括的“社會合作悖論”的兩個基本特征：一，無論其他人是否合作，背叛(不合作)所得高于合作所得；二，所有人選擇背叛會讓每個人的境況都變得更糟[16]。因此，與囚徒困境、公共物品悖論等類似，“公共池塘資源悖論”是一種唯有通過群體合作才能實現(xiàn)有效治理的“社會合作悖論”。

日常經(jīng)驗、田野調(diào)查和案例分析表明，“公共池塘資源悖論”普遍存在且日趨嚴(yán)重。地下水資源日益枯竭，江河、湖泊、草場、林地大面積消失，損毀嚴(yán)重的水利設(shè)施難以抵御水患的肆虐，魚類資源瀕臨滅絕致使遠(yuǎn)洋捕撈業(yè)日漸萎縮，工業(yè)污染、生活污染導(dǎo)致環(huán)境破壞日益加劇，無節(jié)制的碳排放更使臭氧層遭到嚴(yán)重破壞進(jìn)而引發(fā)全球范圍內(nèi)巨大的環(huán)境—生態(tài)災(zāi)難，對人類的生存和發(fā)展構(gòu)成致命威脅。實驗室實驗和場地實驗研究也證實了上述結(jié)論。沃克爾(James Walker)、加德納(Roy Gardner)、奧斯特羅姆等人的實驗研究發(fā)現(xiàn)，在不能進(jìn)行有效溝通、缺乏監(jiān)督和懲罰、靜態(tài)、同質(zhì)、開放進(jìn)入的小規(guī)模公共池塘資源基準(zhǔn)實驗室實驗中，實驗參與人將過度取用甚至濫用公共池塘資源，租金耗散現(xiàn)象十分嚴(yán)重，集體效率平均只及帕累托最優(yōu)的三分之一左右[17][18]。而在公共池塘資源崩潰可能性實驗中，不但所有實驗組無一幸免，而且，大多數(shù)在實驗開始不久后就崩潰殆盡。這些都表明，人類合作深深地具有一種內(nèi)在的復(fù)雜性與脆弱性，如何有效化解“公共池塘資源悖論”，仍是人類面臨的一個重大挑戰(zhàn)。

三、傳統(tǒng)治理理論：通過私有化(國有化)、政府干預(yù)等外部措施實現(xiàn)合作

由于多數(shù)“公地悲劇”發(fā)生于大自然而非人類提供的可再生自然資源身上且更難治理，公共池塘資源治理理論因而主要針對取用悖論展開。早期的治理理論研究者由于受到奧爾森(Mancur Olson)提出的集體行動邏輯理論以及大規(guī)模集團(tuán)難以有效組織起來提供符合集體利益的公共物品等否定性結(jié)論的深刻影響[19]，對當(dāng)事人通過自主合作走出困境普遍持懷疑態(tài)度。達(dá)維斯則進(jìn)一步證明，即使當(dāng)事人意識到負(fù)外部性的并據(jù)此展開策略互動，但由于背叛(不合作)是單次取用人的占優(yōu)策略，有限次重復(fù)取用人的子博弈完美均衡策略亦要求他在每個階段選擇背叛這一占優(yōu)策略，這樣，當(dāng)事人陷入單次或有限次重復(fù)囚徒困境的泥潭而難以自拔[20]。

人們轉(zhuǎn)而尋求外部解決之道，希望通過外部的組織干預(yù)或制度(規(guī)則)安排，激勵或迫使當(dāng)事人相互合作以走出“公地悲劇”的泥潭。戈登、斯科特等早期研究者建議將所有權(quán)賦予單一個體(私人或政府)。這樣，隨著“公共池塘資源”轉(zhuǎn)化為“私人池塘資源”，外部性得以內(nèi)部化，問題自然也就迎刃而解。隨著產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)的興起，人們對外部性、市場、產(chǎn)權(quán)之間關(guān)系的理論認(rèn)識也得到深化，“公共池塘資源悖論”被歸因為外部性市場的缺失，而外部性市場的缺失又因初始產(chǎn)權(quán)界定不明晰所致，因此建議將公共池塘資源所有權(quán)“分割”并分別賦予確定的個人，從而解決外部性市場缺失的問題，使人們在價格機制的協(xié)同下進(jìn)行交易，最終實現(xiàn)公共池塘資源的最優(yōu)配置。而哈丁等人則主張由政府等外部強制者采用國有化、征收庇古稅、補貼合作者或?qū)嵭邢揞~制等干預(yù)措施來改變當(dāng)事人的支付結(jié)構(gòu)和策略空間，使當(dāng)事人不得不選擇合作策略，從而實現(xiàn)有效治理的政策目標(biāo)。

不難看出，上述治理理論均圍繞治理外部性展開，它們都假定當(dāng)事人無法以自愿合作的方式自行解決悖論，因而主張外部介入，要么通過改變公共池塘資源所有權(quán)歸屬進(jìn)而改變其物品屬性要么通過政府干預(yù)改變當(dāng)事人的支付函數(shù)或策略空間等辦法觸發(fā)當(dāng)事人的合作以避免陷入“公共池塘資源悖論”的困局。這體現(xiàn)出解決外部性的傳統(tǒng)思路：市場或政府，人們只能二選其一。

兩種治理方案既有不少可取之處，也有不少問題。僅就問題而言，私有化方案中的產(chǎn)權(quán)概念沒有得到清晰界定。正如奧斯特羅姆等人指出的那樣，公共池塘資源產(chǎn)權(quán)是一個由進(jìn)入權(quán)、取用權(quán)、管理權(quán)、排除權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)等多項權(quán)利組成的權(quán)利束，資源系統(tǒng)所有權(quán)可能只包括其中幾項而非全部權(quán)利，因此改變所有權(quán)歸屬不一定能改變它的物品屬性。其次，如何對開放進(jìn)入或流動性較大的公共池塘資源進(jìn)行私有化，如何解決政治、法律和社會障礙，如何分?jǐn)偖a(chǎn)權(quán)界定和實施的巨大交易成本，等等，私有化的倡議者沒有給出明確方案和詳細(xì)說明。最后，魏茨曼(M. Weitzman)證明如果沒有再分配機制等配套措施的配合，產(chǎn)權(quán)私有化的效率甚至要低于自由進(jìn)入的效率[21]。至于政府管制方案，理論上善意或中性政府能夠通過上述機制設(shè)計使合作成為當(dāng)事人的均衡策略，但機制設(shè)計并不能隨心所欲，而是受到知識分散、選擇權(quán)利和激勵相容三大約束的限制[22]。事實上，公共池塘資源的物理—技術(shù)特征、環(huán)境—生態(tài)特性等復(fù)雜性知識多屬地方性知識或超越人類現(xiàn)有的認(rèn)識能力，當(dāng)事人的偏好、稟賦、技術(shù)等類型特征是非對稱信息，他們有激勵采取搭便車或刻意隱瞞真實信息等機會主義行為從中獲利。因此，或者因為政府很難正確地設(shè)計出最優(yōu)治理機制，或者因為取用人的不合作策略行為、高昂的監(jiān)督和懲罰成本以及政府官員或執(zhí)行者追求自身利益等種種原因而令實施過程變得困難重重，使效果大打折扣。事實上，有些地區(qū)的公共池塘資源在采用上述治理方案之后，效果并不理想，大規(guī)模的私有化(國有化)以及政府干預(yù)反而讓問題更加惡化[23]。

仔細(xì)分析上述兩種治理理論，它們實際上均隱含地以一個善意或中性的外部終極干預(yù)者——一個強有力的政府(利維坦式的國家)——為邏輯前提。然而，人們似乎忘記了，政府(國家)本身也是人類合作的產(chǎn)物。退一步說，即使政府可以不依賴合作而存在，私有化和政府管制方案也離不開社群的合作。否則一如上面所述，它們會遇到種種難題，治理效果恐怕也會難以盡如人意甚至雪上加霜。

四、新治理理論：集體合作的多中心自組織演化

然而，隨著研究的逐步深入，人們越來越意識到，公地不是所有人的公共財產(chǎn)，取用人發(fā)展出豐富的使用權(quán)利體系來約束短視的取用行為；而哈丁所說的“公地”實際上指的是“開放進(jìn)入型”公共池塘資源[24]，而“有限進(jìn)入型”公共池塘資源的均衡取用量一般介于帕累托最優(yōu)與租金完全耗散之間，只有當(dāng)取用人數(shù)量趨于無限大時才會發(fā)生“租金完全耗散”的糟糕結(jié)局；“集體行動邏輯”、“公地悲劇”或者“囚徒困境”等理論模型是一些采用極端假設(shè)而得到的特例，并非一般情形，有些取用情境用其他博弈模型加以擬合會更為恰當(dāng)，其中背叛(不合作)不一定是占優(yōu)策略，除互不合作外還有其他均衡存在[25]；此外，如果將取用人身上真實存在的社群認(rèn)同感、相互信任與互惠合作的能力、利他主義傾向等因素納入理論框架，能得出更為樂觀的結(jié)論[26]。這些理論發(fā)現(xiàn)幫助人們澄清了一些認(rèn)識上的誤區(qū)，也為研究者另辟蹊徑發(fā)展新的治理理論起到了良好的促進(jìn)作用。

另一方面，自上世紀(jì)80年代中期以來，越來越多的田野調(diào)查和經(jīng)驗研究也表明，一些來自世界不同地區(qū)、具有不同文化背景的社群，通過對話、溝通、協(xié)商以及民主投票等自組織集體行動演化出取用、監(jiān)督和懲罰等多種群體合作制度與機制，有效地解決了公共池塘資源治理難題。不可思議的是，有些制度存續(xù)已達(dá)千年之久，至今仍在發(fā)揮積極作用。在這些成功經(jīng)驗的鼓舞和啟發(fā)下，人們嘗試著發(fā)展更為完善的治理理論，以便更有效地解決“公共池塘資源悖論”。其中，在奧斯特羅姆的帶領(lǐng)下，印第安納大學(xué)“政治理論和政策分析”工作坊成為公共池塘資源治理理論研究的一個重鎮(zhèn)(又被人們稱為Bloomington學(xué)派)，提出的“多中心自組織治理理論”就是這股研究熱潮中涌現(xiàn)出來的一個極具代表性的新治理理論。

“多中心自組織治理理論”是奧斯特羅姆等人運用“制度分析與發(fā)展”(Institutional Analysis and Development, IAD)框架對公共池塘治理問題進(jìn)行研究的產(chǎn)物。其后，隨著公共池塘資源復(fù)雜性研究的深入，奧斯特羅姆又在這一框架的基礎(chǔ)上提出了“可持續(xù)社會—生態(tài)系統(tǒng)分層本體論分析”(Diagnostic Ontology for Analyzing Social Ecological Sustainability, DOSES)框架[27]，對環(huán)境、制度與行為之間的相互影響、相互作用進(jìn)行分析。應(yīng)該說，兩個分析框架前后相繼、一脈相承。前者由制度選擇層級、各層級之間聯(lián)系、影響制度選擇的內(nèi)外變量和制度選擇行為假設(shè)等四個部分組成，旨在分析制度對行為的影響并預(yù)測人們的制度選擇行為，是新制度分析陣營內(nèi)一個獨樹一幟、自成一體的理論派別。后者更將公共池塘資源置于環(huán)境、制度和行為交織形成的多層級的復(fù)雜社會—生態(tài)系統(tǒng)之中加以考察研究，是對前者早已涉及但未及充分展開部分的充實、完善和發(fā)展，更給人耳目一新之感。根據(jù)奧斯特羅姆的解釋，“復(fù)雜社會—生態(tài)系統(tǒng)”就像生命組織由器官、器官由組織、組織由細(xì)胞、細(xì)胞由蛋白質(zhì)組成一樣，由多個子系統(tǒng)及其內(nèi)部變量相互作用交織而成。因此，只有通過一個統(tǒng)一的分類學(xué)框架來進(jìn)行跨學(xué)科研究才能更好地理解它。

“多中心自組織治理理論”最核心的主張就是認(rèn)為應(yīng)該通過市場、政府、社群等多中心多層級的組織形態(tài)和多樣化的制度(規(guī)則)安排之間的合作與協(xié)同來化解外部性，進(jìn)而實現(xiàn)公共池塘資源的長效治理。換言之，該理論認(rèn)為，公共池塘資源的最優(yōu)配置不再由市場、政府、社群或某個單一層級的組織或制度機制完成，而是由多層級的多中心組織或多樣化的制度機制組成的有機復(fù)合體來實現(xiàn)。這對長期以來理論界所習(xí)慣的市場和政府非此即彼、二元對立的傳統(tǒng)觀念來說，無疑是一個不小的沖擊和挑戰(zhàn)，可謂提出了一個通過多中心自組織集體合作實現(xiàn)公共池塘資源長效治理的“第三條道路”。正是因為這一理論貢獻(xiàn)，奧斯特羅姆獲得了2009年度的諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎。

這里，我們試以產(chǎn)權(quán)私有化為例說明“多中心自組織治理理論”的核心觀點。人們知道，市場價格機制能否實現(xiàn)公共池塘資源的有效配置，離不開產(chǎn)權(quán)所有人之間的合作以及其他被排除在外的社群內(nèi)部或外部成員對產(chǎn)權(quán)所有人的排他性產(chǎn)權(quán)權(quán)利予以尊重。人們的合作意愿既可能源于政府權(quán)力的外部強制，也可能源于社群規(guī)范的內(nèi)部約束，但它們又不能不以人類在一系列有利條件下經(jīng)過試錯、學(xué)習(xí)、創(chuàng)新演化形成的自利、互利或利他合作為前提。其原因就在于，此時社群合作扮演著社會資本的角色，是市場機制運行的潤滑劑，發(fā)揮著降低交易成本的關(guān)鍵作用。反之，如果離開了這一前提，就像我們在前面提到的那樣，市場運行所需交易成本將極為高昂，公共池塘資源私有化的治理方案也就很難取得令人滿意的效果。因此，“公共池塘資源悖論”之有效化解，最終還是要以多中心自組織演化形成的群體合作為重要前提。

奧斯特羅姆等人的“多中心自組織治理”提出了合作治理的制度安排與機制設(shè)計需要遵循的一系列設(shè)計原則、有利因素或關(guān)鍵變量，具有十分重要的參考價值，筆者將其歸納為如下四大基本原則，供讀者參考借鑒。

多樣性原則“復(fù)雜社會—生態(tài)系統(tǒng)”一般由多個子系統(tǒng)組成，每個子系統(tǒng)由多個次級變量而每個次級變量又由多個下級變量組成，每個變量取值千差萬別、千變?nèi)f化；另一方面，系統(tǒng)內(nèi)部各子系統(tǒng)之間、系統(tǒng)與更大的社會、經(jīng)濟(jì)、政治以及關(guān)聯(lián)系統(tǒng)之間存在著復(fù)雜的交互關(guān)系。這意味著治理是一項復(fù)雜的系統(tǒng)工程，而人類應(yīng)對復(fù)雜性的一項共通法則就是組織、行為以及制度的多樣性。

情境原則任何一個公共池塘資源治理問題都發(fā)生于由公共池塘資源所屬系統(tǒng)與外部環(huán)境和關(guān)聯(lián)系統(tǒng)交互作用所決定的特定情境之中。盡管存在著一些治理需要遵循的基本原則或注意事項，但不存在一套可以原封不動、照搬照抄的普遍適用的操作手冊。研究者或治理者不能主觀臆斷，而是應(yīng)在充分調(diào)查分析的基礎(chǔ)上，針對具體情境提出個性化的有針對性的治理方案。

自組織原則人類具有與生俱來的適應(yīng)能力，能夠通過試錯、模仿、學(xué)習(xí)與創(chuàng)新，應(yīng)對他們面臨的各種壓力和挑戰(zhàn)。許多公共池塘資源的取用人在一系列有利條件下，通過互動與溝通，發(fā)展出信任、互惠和利他主義等有利于集體合作的社會資本，自主設(shè)計或變更投票、監(jiān)督以及懲罰等自治制度安排，從而通過改變博弈規(guī)則的方式有效地解決了“公共池塘資源悖論”。這時，外部權(quán)威要盡量減少不當(dāng)干預(yù)，即使必須進(jìn)行干預(yù)，也要在尊重自組織原則的前提下進(jìn)行。

多中心原則“多中心自組織治理”信奉“多中心主義”，認(rèn)為相互依賴是世界的基本特征，在一系列有利條件下，政府、社群以及其他關(guān)聯(lián)系統(tǒng)的參與，反而更有可能實現(xiàn)成功的治理。因此，多中心原則并不片面否定產(chǎn)權(quán)私有化或政府適度干預(yù)的積極作用，只是反對傳統(tǒng)理論的市場或政府非此即彼、二元對立的單一治理模式。為此，人們也要防止從對市場或政府的迷信的一個極端走向?qū)ι缛鹤越M織治理的迷信的另一個極端，忘記單一中心治理難以有效解決“公共池塘資源合作悖論”的教訓(xùn)。

五、簡評

通過本文所做的系統(tǒng)梳理不難看出，公共池塘資源治理理論圍繞著如何通過群體合作來化解外部性的邏輯線索展開，在概念、視野、方法和結(jié)論等方面取得了一系列重大進(jìn)展，對公共池塘資源治理實踐起到了積極作用。從理論上看，“公共池塘資源悖論”的產(chǎn)生主要有技術(shù)層面和制度層面兩方面的原因。如果說生態(tài)學(xué)、環(huán)境科學(xué)等自然科學(xué)一般著眼于從技術(shù)層面上解決問題，那么社會科學(xué)則更加關(guān)注如何從制度層面上改變公共池塘資源系統(tǒng)的非排他性或資源單位取用的競爭性以避免“公地悲劇”的發(fā)生。換言之，社會科學(xué)強調(diào)通過制度安排與機制設(shè)計來促進(jìn)人類合作，避免個體理性導(dǎo)致集體非理性的局面發(fā)生，進(jìn)而實現(xiàn)長效治理。從這個意義上，我們也不難得出這樣一個基本結(jié)論：治理便意味著合作，選擇治理便意味著選擇合作，公共池塘資源治理理論因而實際上是一種合作理論。

傳統(tǒng)治理理論對當(dāng)事人自愿合作的能力感到悲觀，主張外部介入，建議通過私有化(國有化)的市場化手段或政府干預(yù)來激勵或迫使當(dāng)事人合作。而多中心自組織治理理論在大量經(jīng)驗事實和案例分析的基礎(chǔ)上，對當(dāng)事人集體合作的能力抱有信心，認(rèn)為他們能夠以對話、協(xié)商、自治、民主投票等多種形式發(fā)展出各類社群自愿合作制度和機制，反對傳統(tǒng)治理理論在市場和政府之間做非此即彼的選擇，主張多管齊下，認(rèn)為只有通過市場、政府、社群之間的協(xié)同才能實現(xiàn)公共池塘資源的有效治理。不過，我們?nèi)匀恍枰吹?，實踐層面上公共池塘資源治理效果仍不容樂觀，一些地方的公地悲劇仍然十分嚴(yán)重，呈現(xiàn)出愈演愈烈的態(tài)勢，很多地方的人們還在為擺脫悲劇苦苦掙扎，在沖突與合作之間做著艱難抉擇。這也表明，人類合作天然地具有一種深深的復(fù)雜性與脆弱性，公共池塘資源合作治理之路依然任重道遠(yuǎn)。

傳統(tǒng)中國社會，人與大自然天人合一、交互往還形成復(fù)雜的社會—生態(tài)系統(tǒng)，演化出諸如大禹治水這樣的傳統(tǒng)智慧以及“倫理本位社會”[28]、“差序格局”[29]等各種應(yīng)對外部性的本土化組織形態(tài)和制度安排，與當(dāng)今中國社會的村民自治、各類產(chǎn)權(quán)制度以及社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制等一系列新的組織形態(tài)和制度安排一起，構(gòu)成我們解決公共池塘資源治理問題的“社會資本存量”和“制度沉淀”。如果依據(jù)一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家的看法[30]，“公共池塘資源悖論”實則是一種外部性或者說相互依賴性的一種特殊表現(xiàn)形式，奧斯特羅姆等人的“可持續(xù)社會—生態(tài)系統(tǒng)分層本體論分析”框架和“多中心自組織治理理論”則指出了它所具有的復(fù)雜性與多樣性特征以及本土化和情境化的化解之道。因此，如何進(jìn)一步深化產(chǎn)權(quán)制度改革以發(fā)揮市場的優(yōu)勢、積極推進(jìn)基層民主和協(xié)商民主實踐、改革完善政府治理模式是當(dāng)前人們在大力推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)的宏觀背景下探索本土化的治理理論與實踐時應(yīng)給予充分考慮的政策選擇。這或許是以“多中心自組織治理理論”為代表的公共池塘資源合作治理理論帶給我們的一個最重要的理論啟示。

[1] 亞里士多德.政治學(xué)[M].北京:商務(wù)印書館,1965.48.

[2] Scott Gordon. The Economic Theory of a Common-Property Resource: the Fishery[J].TheJournalofPoliticalEconomy, 1954, 62(2):124-142.

[3] Anthony Scott. The Fishery: the Objectives of Sole Ownership[J].TheJournalofPoliticalEconomy, 1955, 63(2):pp.116-124.

[4] Garrett Hardin. The Tragedy of the Commons[J].Science, 1968. 162(3859):pp.1243-1248.

[5] Vincent Ostrom, Elinor Ostrom. Public Goods and Public Choices[A]. Emanuel Savas (eds). Alternatives for Delivering Public Services: Toward Improved Performance[C]. Boulder, Colo:WestviewPress, 1977.pp.7-49.

[6] Edella Schlager, Elinor Ostrom. Property-Rights Regimes and Natural Resources: A Conceptual Analysis[J].LandEconomics, 1992, 68(3):pp.249-262.

[7] Siegfried V. Ciriacy-Wantrup, Richard Bishop. “Common Property” as a Concept in Natural Resource Policy[J].NaturalResourcesJournal, 1975, 15:pp.713-727.

[8] Daniel Bromley, Michael Cernea.TheManagementofCmmonPropertyNaturalResources:SomeConceptualandOperationalFallacies[M]. Washington D.C.: The World Bank, 1989.

[9] Edella Schlager et al,. Mobile Flows, Storage, and Self-Organized Institutions for Governing Common-Pool Resources[J].LandEconomics, 1994, 70(3):pp.294-317.

[10] Elinor Ostrom. A Diagnostic Approach for Going Beyond Panaceas[J].ProceedingsoftheNationalAcademyofSciences, 2007, 104(39):pp.15181-15187.

[11] Elinor Ostrom. A General Framework for Analyzing Sustainability of Social-Ecological Systems[J].Science, 2009, 325(5939): pp.419-422.

[12] Marco Janssen et al,. Lab Experiments for the Study of Social-Ecological Systems[J].Science, 2010, 328(5978):pp.613-617.

[13] Paul Samuelson. The Pure Theory of Public Expenditure[J].TheReviewofEconomicsandStatistics, 1954, 36(4):pp.387-389.

[14] James Walker, Roy Gardner. Probabilistic Destruction of Common-Pool Resources: Experimental Evidence[J].TheEconomicJournal, 1992. 102(414):pp.1149-1161.

[15] Andrew Muller, Michelle Vickers. Communication in a Common Pool Resource Environment with Probabilistic Destruction[R]. McMaster University, Department of Economics, Working Paper.1996-06.

[16] Robyn Dawes. Social Dilemmas[J].AnnualReviewofPsychology, 1980, pp.31:169-193.

[17] James Walker et al,. Rent Dissipation in a Limited-Access Common-Pool Resource: Experimental Evidence[J].JournalofEnvironmentalEconomicsandManagement, 1990, 19(3):pp.203-211.

[18] James Walker, Roy Gardner. Probabilistic Destruction of Common-Pool Resources: Experimental Evidence[J].TheEconomicJournal, 1992. 102(414):pp.1149-1161.

[19] 曼瑟爾·奧爾森.集體行動的邏輯[M].上海：上海三聯(lián)書店，1995.2;30;70;191.

[20] Elinor Ostrom. Governing the Commons: the Evolution of Institutions for Collective Action[M].Cambridge: Cambridge University Press, 1990.p.3.

[21] Martin Weitzman. Free Access vs Private Ownership as Alternative Systems for Managing Common Property[J].JournalofEconomicTheory, 1974, 8(2):pp.225-234.

[22] 嚴(yán)俊.機制設(shè)計理論：基于社會互動的一種理解[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)家,2008(4).

[23] Elinor Ostrom et al,. The Drama of the Commons[M]. Washington: National Academy Press, 2002.

[24] Richard Cornes, Todd Sandler. On Commons and Tragedies[J].TheAmericanEconomicReview, 1983, 73(4):pp.787-792.

[25] Elinor Ostrom. Governing the Commons: the Evolution of Institutions for Collective Action[M]. Cambridge: Cambridge University Press, 1990.p.217.

[26] Elinor Ostrom et al,. Revisiting the Commons: Local Lessons, Global Challenges[J].Science, 1999, 284(5412):pp.278-282.

[27] Elinor Ostrom. A General Framework for Analyzing Sustainability of Social-Ecological Systems[J].Science, 2009, 325(5939):pp.419-422.

[28] 梁漱溟.中國文化要義[M].上海:學(xué)林出版社,1987.

[29] 費孝通.鄉(xiāng)土中國[M].北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,1985.

[30] Harold Demsetz. Toward a Theory of Property Rights[J].TheAmericanEconomicReview, 1967, 57(2):pp.347-359.

西南財經(jīng)大學(xué)“211工程”青年教師成長項目(211QN09039)

嚴(yán)俊，西南財經(jīng)大學(xué)馬克思主義學(xué)院講師，博士，四川 成都 611130。

D035

A

1008-9187-(2013)03-0076-06

【責(zé)任編輯劉明】