張 斌

逮捕要件的語(yǔ)用邏輯與“兩步式批捕”方法的建構(gòu)
——以新刑訴法第79條的理解與適用為中心

張 斌

逮捕三要件的層次優(yōu)位關(guān)系對(duì)審查逮捕具有重要的知識(shí)論意義。應(yīng)當(dāng)根據(jù)逮捕的證據(jù)要件、刑罰要件和必要性要件的不同法律性質(zhì)和功能，在邏輯上作出資格要件與能力要件的明確區(qū)分，同時(shí)建立“兩步式批捕”的審查方法，以此保證新刑訴法第79條的正確理解與適用，有效減少實(shí)務(wù)中錯(cuò)捕或者濫捕現(xiàn)象，糾正實(shí)務(wù)中“構(gòu)罪即捕”的不當(dāng)做法。

逮捕要件；資格要件；能力要件；兩步式批捕

一、問(wèn)題的提出

根據(jù)我國(guó)96刑事訴訟法第60條的規(guī)定，學(xué)理上認(rèn)為我國(guó)的逮捕要件由證據(jù)要件、刑罰要件和必要性要件三個(gè)方面構(gòu)成。對(duì)于逮捕三要件的理解與把握，主要見之于《最高人民檢察院、公安部關(guān)于依法適用逮捕措施有關(guān)問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱“逮捕規(guī)定”)和《人民檢察院審查逮捕質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)(試行)》(以下簡(jiǎn)稱“逮捕質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)”)。

證據(jù)要件是96刑訴法60條“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”規(guī)定的內(nèi)容，“逮捕規(guī)定”第二條第 (一)項(xiàng)具體解釋了“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備三種情形，即(1)有證據(jù)證明發(fā)生了犯罪事實(shí)；(2)有證據(jù)證明該犯罪事實(shí)是犯罪嫌疑人實(shí)施的；(3)證明犯罪嫌疑人實(shí)施犯罪行為的證據(jù)已經(jīng)查證屬實(shí)的?！按顿|(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)”第2條肯定了“逮捕規(guī)定”有關(guān)“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”的這三個(gè)條件情形，對(duì)第一種條件情形規(guī)定的“有證據(jù)證明發(fā)生了犯罪事實(shí)”中的“犯罪事實(shí)”作了更加細(xì)化的規(guī)定，認(rèn)為“該犯罪事實(shí)可以是單一犯罪行為的事實(shí)，也可以是數(shù)個(gè)犯罪行為中任何一個(gè)犯罪行為的事實(shí)”；第3條從十個(gè)方面規(guī)定了什么樣的情形不屬于“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”，第4條規(guī)定了如果存在證據(jù)欠缺如何理解與把握 “有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”這一要件以及應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)的審查程序，有學(xué)者稱這一條為“附條件不逮捕”。

刑罰要件是“可能判處徒刑以上刑罰”規(guī)定的內(nèi)容，“逮捕質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)”第5條對(duì)“可能判處徒刑以上刑罰”作了細(xì)化，指出它的意思是“根據(jù)已經(jīng)查明的犯罪事實(shí)和情節(jié)，可能判處徒刑以上刑罰”。

必要性要件是“采取取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住等方法，尚不足以防止發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性，而有逮捕必要的”規(guī)定的內(nèi)容，“逮捕規(guī)定”第1條第(二)項(xiàng)從6個(gè)方面進(jìn)行了細(xì)化，“逮捕質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)”第6條第(一)(二)(三)(四)(五)(七)確認(rèn)了前述6個(gè)方面的規(guī)定，第(六)款增加規(guī)定“犯罪嫌疑人居無(wú)定所、流竄作案、異地作案，不具備取保侯審、監(jiān)視居住條件的”，也屬于具備逮捕必要性的情形，第7條規(guī)定了不具備逮捕必要性的9個(gè)方面。

新刑訴法第79條第一款肯定了96刑訴法有關(guān)逮捕三要件說(shuō)的相關(guān)規(guī)定，在法律的層面明確了“逮捕規(guī)定”第1條第(二)項(xiàng)和“逮捕質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)”第6條規(guī)定的必要性要件，對(duì)“逮捕規(guī)定”和“逮捕質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)”相關(guān)“逮捕必要性”的規(guī)定內(nèi)容的法律效力進(jìn)行了提升。第二款直接規(guī)定在(1) 對(duì)有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處十年有期徒刑以上刑罰的；(2)有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處徒刑以上刑罰，曾經(jīng)故意犯罪；(3) 有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處徒刑以上刑罰，身份不明的這三種情況下，應(yīng)當(dāng)予以逮捕。換言之，這三種情況均符合逮捕三要件，辦案人員在這三種情況下應(yīng)當(dāng)作出批捕的決定，沒(méi)有自由裁量權(quán)。第三款區(qū)分出“違反義務(wù)”逮捕的情況，規(guī)定“被取保候?qū)?、監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人違反取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住規(guī)定，情節(jié)嚴(yán)重的，可以予以逮捕”，根據(jù)這款規(guī)定，辦案人員對(duì)“違反義務(wù)”的犯罪嫌疑人是否批捕，具有自由裁量權(quán)。

仔細(xì)分析上述有關(guān)逮捕三要件的相關(guān)法律規(guī)定和司法解釋，我們可以發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)在所有關(guān)于逮捕三要件的法律規(guī)定都注重對(duì)三要件本身的含義進(jìn)行細(xì)化，指出認(rèn)定三要件需要什么樣的條件和情形。這其中，規(guī)定最為具體的是“逮捕質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)”，它詳細(xì)地解釋了什么情況下屬于“有證據(jù)證明”，什么情況下不屬于“有證據(jù)證明”，什么情況下屬于“具有逮捕的必要性”，什么情況下屬于“不具有逮捕的必要性”。很顯然，這些規(guī)定的立法意圖是通過(guò)細(xì)化、明確三要件的具體含義來(lái)保證逮捕質(zhì)量，盡量減少錯(cuò)捕和濫捕，減少司法恣意性。

可以理解這種立法上的良苦用心。但是，筆者認(rèn)為，如果立法僅注重規(guī)定逮捕三要件的具體含義，而沒(méi)有對(duì)這些要件之間的關(guān)系作出明確的說(shuō)明，是無(wú)法有效減少錯(cuò)捕或者濫捕現(xiàn)象的。按照96刑訴法第60條、新刑訴法第79條、“逮捕質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)”第1條的相關(guān)規(guī)定，目前在立法上逮捕三要件之間似乎是一種“平面”結(jié)構(gòu)，一種平行的關(guān)系，相互之間不存在一個(gè)層次優(yōu)位問(wèn)題。這就意味著，立法者沒(méi)有注意到逮捕三要件之間的層次關(guān)系問(wèn)題，可能會(huì)對(duì)逮捕質(zhì)量產(chǎn)生重大影響。本文對(duì)此問(wèn)題略陳管見，以期服務(wù)于司法實(shí)踐。

二、審查逮捕的資格要件與能力要件

筆者認(rèn)為，審查逮捕的要件應(yīng)當(dāng)分成兩個(gè)基本層次，即資格要件與能力要件。

所謂資格要件，是指?jìng)刹闄C(jī)關(guān)移送案件的報(bào)捕條件。如果具有報(bào)捕條件，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)逮捕。如果案件沒(méi)有報(bào)捕條件，它的當(dāng)然法律后果有二，一是偵查機(jī)關(guān)不應(yīng)當(dāng)將這些案件材料移送檢察機(jī)關(guān)；二是檢察機(jī)關(guān)接到?jīng)]有報(bào)捕條件的案件，應(yīng)當(dāng)退回偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)查，①這是79刑事訴訟法47條的規(guī)定，當(dāng)時(shí)檢察機(jī)關(guān)審查批捕時(shí)可以有三種做法，一是批準(zhǔn)逮捕，二是不批準(zhǔn)逮捕，三是補(bǔ)充偵查。如果一定要檢察院作出法律回應(yīng)，那么就應(yīng)當(dāng)作出不批準(zhǔn)逮捕的決定。②這是96刑訟法68條規(guī)定，它取消了79刑事訴訟法47條檢察機(jī)關(guān)單純作“補(bǔ)充偵查”決定的選項(xiàng)。資格要件包括證據(jù)要件和刑罰要件，證據(jù)要件是“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”規(guī)定的內(nèi)容，刑罰要件是“可能判處徒刑以上刑罰”規(guī)定的內(nèi)容。

檢察機(jī)關(guān)對(duì)于逮捕資格要件的審查，有三個(gè)特點(diǎn)：首先，逮捕資格要件審查是“準(zhǔn)入型”的審查。人民檢察院對(duì)逮捕資格要件的審查目的，在于確定案件本身是否符合報(bào)捕條件，對(duì)于不同時(shí)具備證據(jù)要件和刑罰要件的案件，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)以案件沒(méi)有審查批捕資格為由，退查或者不捕。其次，逮捕資格要件審查是“實(shí)體型”的審查。人民檢察院確定偵查機(jī)關(guān)移送案件是否具有報(bào)捕條件，審查的對(duì)象是案件的實(shí)體法事實(shí)，即現(xiàn)有證據(jù)是否支持有可能判處徒刑以上的犯罪事實(shí)發(fā)生。第三、逮捕資格要件審查是“應(yīng)當(dāng)型”的審查。對(duì)于沒(méi)有報(bào)捕條件的刑事案件，人民檢察院退查或者不捕決定的作出，是“應(yīng)當(dāng)”而不是“可以”。這一點(diǎn)對(duì)可能判處徒刑以下或者緩刑或者獨(dú)立適用附加刑的刑事案件具有特別的法律意義。

所謂能力要件，是指?jìng)刹闄C(jī)關(guān)移送案件的批捕條件。檢察機(jī)關(guān)對(duì)移送案件的批捕條件進(jìn)行審查，其前提是移送案件必須首先符合報(bào)捕條件。

沒(méi)有報(bào)捕條件的案件，檢察機(jī)關(guān)就沒(méi)有進(jìn)行批捕條件審查的必要性。批捕條件即逮捕“必要性”要件。

檢察機(jī)關(guān)對(duì)逮捕能力要件的審查，也具有三個(gè)特點(diǎn)：首先，逮捕能力要件審查是“必要性”的審查。符合“必要性”，應(yīng)當(dāng)作出批準(zhǔn)逮捕的決定，不符合“必要性”，可以作出不批準(zhǔn)逮捕的決定。其次，逮捕能力要件審查是“程序型”的審查。人民檢察院確定符合報(bào)捕條件的案件是否具有批捕條件，審查對(duì)象是案件的程序法事實(shí)，即現(xiàn)有證據(jù)是否支持犯罪嫌疑人具有持續(xù)的社會(huì)危險(xiǎn)性，是否具有妨礙案件偵查的現(xiàn)實(shí)可能性。很顯然，這與報(bào)捕條件中的審查對(duì)象——實(shí)體法事實(shí)是不一樣的。再次，逮捕能力要件審查是“可以型”的審查。對(duì)于符合“必要性”的案件，人民檢察院應(yīng)當(dāng)作出批捕的決定。但是對(duì)“符合”還是“不符合”必要性要件的問(wèn)題，辦案人員具有自由裁量權(quán)。

從上述逮捕資格要件與能力要件的界定與特點(diǎn)來(lái)看，逮捕資格要件與逮捕能力要件是完全不同的。從逮捕必要性的角度來(lái)講，審查資格要件的核心問(wèn)題是提請(qǐng)逮捕的必要性，它關(guān)注的審查對(duì)象是“事”，即是否存在犯罪案件，這個(gè)犯罪案件是否能夠判處實(shí)刑，而審查資格要件的核心問(wèn)題是逮捕的必要性，它關(guān)注的審查對(duì)象是“人”，即可能判處實(shí)刑的那些犯罪嫌疑人是否具有妨礙偵查的現(xiàn)實(shí)可能性。提請(qǐng)逮捕的必要性與逮捕的必要性，顯然是兩個(gè)不同的問(wèn)題，前者關(guān)系到(批捕)案件是否成立，后者關(guān)系到成立以后(批捕)案件是否有需要逮捕的犯罪嫌疑人。

逮捕資格要件與能力要件的區(qū)分，具有三點(diǎn)重要的意義。

首先是邏輯意義，資格要件與能力要件在逮捕要件體系中的邏輯地位不相同。在邏輯上資格要件是批準(zhǔn)逮捕的必要條件，而能力要件是批準(zhǔn)逮捕的充要條件。這就意味著，不符合資格要件的刑事案件，如果偵查機(jī)關(guān)移送到人民檢察院，人民檢察院應(yīng)當(dāng)作出不批準(zhǔn)逮捕的決定，但是符合資格要件卻不一定導(dǎo)致批準(zhǔn)逮捕的結(jié)果，因?yàn)榘讣速Y格要件審查以外，還需要進(jìn)行進(jìn)一步的能力要件審查。另一方面，對(duì)于符合能力要件的刑事案件，人民檢察院應(yīng)當(dāng)作出批準(zhǔn)逮捕的決定，對(duì)于不符合能力要件的刑事案件，人民檢察院應(yīng)當(dāng)作出不批準(zhǔn)逮捕的決定，能力要件與批準(zhǔn)逮捕之間在邏輯上應(yīng)當(dāng)是一種一一對(duì)應(yīng)關(guān)系。鑒于目前我國(guó)法律當(dāng)中沒(méi)有規(guī)定“對(duì)不符合資格要件的刑事案件人民檢察院可以退查”，因而檢察機(jī)關(guān)不批準(zhǔn)逮捕的原因除了能力要件不符合以外，也可能是案件不符合資格要件，這就意味著，能力要件與批準(zhǔn)逮捕之間在實(shí)務(wù)中實(shí)際不是一一對(duì)應(yīng)關(guān)系。但是能力要件與批準(zhǔn)逮捕之間在實(shí)務(wù)中實(shí)際不是一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，并不能否定能力要件與批準(zhǔn)逮捕之間邏輯上的一一對(duì)應(yīng)關(guān)系。

其次是法律意義，資格要件與能力要件的區(qū)分意味著批捕權(quán)限具有不同的法律層級(jí)，能夠自由裁量的范圍具有限制。對(duì)于偵查機(jī)關(guān)移送審查批捕的案件，資格審意味著是否需要考慮批捕的問(wèn)題，目前我國(guó)刑事訴訟法要求人民檢察院對(duì)移送批捕的案件一定要即時(shí)作出法律回應(yīng)，要么批準(zhǔn)逮捕要么不批準(zhǔn)逮捕，不支持檢察機(jī)關(guān)在資格要件不充分的情況下退查的作法，因而檢察機(jī)關(guān)對(duì)于不符合資格要件的案件，只能選擇不批捕，不能選擇退查或者補(bǔ)查。因此在資格要件審查問(wèn)題上，檢察機(jī)關(guān)對(duì)不符合資格要件不批捕的問(wèn)題，無(wú)任何自由裁量權(quán)，他“應(yīng)當(dāng)”作出不批捕而不是“可以”作出不批捕。而能力審意味著檢察機(jī)關(guān)在法律對(duì)逮捕必要性作出剛性規(guī)定的其他情況下，都具有自由裁量的空間。剛性規(guī)定指新刑訴法第79條第二款規(guī)定的三種情況，法律預(yù)設(shè)了在這三種情況下，均滿足逮捕能力要件，因而檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作出批捕的決定。除此以外的其他案件，檢察機(jī)關(guān)對(duì)逮捕必要性可以根據(jù)案件的證據(jù)情況進(jìn)行判斷，確定是否需要批捕。此外，資格要件與能力要件的區(qū)分還意味著“法律責(zé)任”承擔(dān)主體與承擔(dān)后果的不一致。資格要件與能力要件的劃分，讓我們很容易辯明資格要件通不過(guò)的“法律責(zé)任”在偵查機(jī)關(guān)，如果人民檢察院對(duì)沒(méi)有通過(guò)資格要件審查的案件作出批捕決定，有可能構(gòu)成錯(cuò)案，需要承擔(dān)相應(yīng)的“法律責(zé)任”，但是通過(guò)資格要件審查后移送批捕案件，“法律責(zé)任”就與偵查機(jī)關(guān)沒(méi)有關(guān)系了，檢察機(jī)關(guān)需要對(duì)批捕或者不批捕的決定承擔(dān)相應(yīng)的“法律責(zé)任”。

再次是操作意義，資格要件與能力要件的區(qū)分意味著案件批準(zhǔn)逮捕工作應(yīng)當(dāng)是檢警兩家共同完成的工作，逮捕質(zhì)量的高低不僅僅取決于檢察機(jī)關(guān)審查案件事實(shí)問(wèn)題與法律問(wèn)題的業(yè)務(wù)水平，而且還取決于偵查機(jī)關(guān)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕案件的證據(jù)質(zhì)量與取證水平。在我國(guó)檢警職能具有明確分工的情況下，檢察機(jī)關(guān)沒(méi)有相應(yīng)的權(quán)限和技術(shù)力量來(lái)完成批捕案件的偵查與證據(jù)補(bǔ)查工作，因而在批捕程序當(dāng)中檢察機(jī)關(guān)主要職能是司法審查，而偵查機(jī)關(guān)主要角色是證據(jù)調(diào)查。嚴(yán)格地講，案件是否符合資格要件，是否具有提請(qǐng)逮捕的條件，首先需要偵查機(jī)關(guān)自行判斷，偵查機(jī)關(guān)將沒(méi)有報(bào)捕條件的案件移送檢察機(jī)關(guān)批捕，這是偵查機(jī)關(guān)的失職而非檢察機(jī)關(guān)的問(wèn)題。

三、我國(guó)現(xiàn)行批捕方式的問(wèn)題

我國(guó)現(xiàn)行的批捕方式，從法律規(guī)定來(lái)看，并不區(qū)分逮捕的資格要件與能力要件，逮捕三要件之間沒(méi)有一個(gè)層次優(yōu)位關(guān)系。按照實(shí)務(wù)當(dāng)中的做法，只要不符合逮捕三要件之一，人民檢察院要作出不批準(zhǔn)逮捕的決定，同時(shí)符合逮捕三要件的，人民檢察院要作出批準(zhǔn)逮捕的決定。這種理解與法律規(guī)定，表面上看似乎沒(méi)有什么問(wèn)題，但仔細(xì)分析起來(lái)具有明顯的缺陷。

首先導(dǎo)致觀念上的混亂。邏輯上講，批準(zhǔn)逮捕意味著逮捕措施有必要實(shí)施，不批準(zhǔn)逮捕意味著逮捕措施沒(méi)有必要實(shí)施。因而逮捕有無(wú)必要應(yīng)當(dāng)是判斷是否批準(zhǔn)逮捕的唯一標(biāo)準(zhǔn)，這與提起公訴有無(wú)必要、搜查有無(wú)必要、開庭審判有無(wú)必要的道理一樣，在一種刑事訴訟措施實(shí)施以前，都需要審查實(shí)施這種刑事訴訟措施的必要性問(wèn)題。盡管我們可以給各類必要性問(wèn)題設(shè)置不同的內(nèi)容，但審查與實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)總是以“必要性”來(lái)命名，總是指審查與實(shí)施這類措施的必要性要件。批準(zhǔn)逮捕的條件應(yīng)當(dāng)而且只能是必要性要件。將96刑事訴訟法第60條前半段規(guī)定的“對(duì)有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人”所謂證據(jù)要件與刑罰要件，理解為審查逮捕的前提，似乎更為合理一些，注意這條本身就說(shuō)明了逮捕必要性審查的對(duì)象是“犯罪嫌疑人、被告人”，而這種“犯罪嫌疑人和被告人”應(yīng)當(dāng)是“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處徒刑以上刑罰”。將審查逮捕中的犯罪嫌疑人必須具備的犯罪事實(shí)前提條件，與審查逮捕的必要性要件并列起來(lái)，認(rèn)為審查逮捕應(yīng)當(dāng)具備證據(jù)要件、刑罰要件和必要性要件，從96刑事訴訟法條文來(lái)看，存在斷章取義之嫌，在邏輯上是混亂的。我們甚至可以說(shuō)，96刑訴法規(guī)定的逮捕條件不明確甚至沒(méi)有規(guī)定，而新刑訴法是將沒(méi)有明確或者沒(méi)有規(guī)定的逮捕條件明確化。嚴(yán)格地講，所謂的證據(jù)要件和刑罰要件，只是審查批捕程序當(dāng)中應(yīng)當(dāng)考慮的內(nèi)容與前提因素，不是認(rèn)定犯罪嫌疑人、被告人是否需要逮捕的判斷標(biāo)準(zhǔn)。因而司法實(shí)務(wù)中“構(gòu)罪即捕”的做法是錯(cuò)誤的，這種做法沒(méi)有考慮逮捕的必要性條件，而是把審查逮捕考慮的前提內(nèi)容當(dāng)作逮捕必要性條件。在這種情況下，無(wú)論怎么設(shè)置審查逮捕程序，例如新刑訴法對(duì)96刑訴法所作的“司法化”、“訴訟化”的修正，要求進(jìn)行證據(jù)調(diào)查和聽取辯護(hù)律師的意見，都無(wú)法阻止實(shí)務(wù)中“構(gòu)罪即捕”的做法。司法化的逮捕審查程序，只能明確犯罪嫌疑人是否有罪、是否能夠判處實(shí)刑，但是它無(wú)法明確嫌疑人的犯罪事實(shí)問(wèn)題和刑罰問(wèn)題在審查逮捕中有什么作用與功能。

此外，在不具備實(shí)刑處罰前提的看似明顯具有“逮捕必要性”的案件中，在審查是否需要逮捕的問(wèn)題更容易引起混淆，例如醉駕中的肇事司機(jī)有逃跑或者毀滅證據(jù)的行為，在逃跑或者毀滅證據(jù)行為本身不構(gòu)成犯罪的情況下，是否需要逮捕肇事司機(jī)呢？在沒(méi)有明顯區(qū)分資格要件與能力要件、即用平面結(jié)構(gòu)的三要件來(lái)審查這個(gè)案例，不少辦案人員會(huì)認(rèn)為肇事司機(jī)的刑罰要件沒(méi)有具備，只是逮捕要件上的瑕疵，屬于可捕可不捕的問(wèn)題。如果明確區(qū)分審查逮捕的前提要件與必要性要件，我們知道，這種情況不應(yīng)當(dāng)批準(zhǔn)逮捕，在我國(guó)現(xiàn)行法律之下應(yīng)當(dāng)批準(zhǔn)不逮捕。我們?cè)跓o(wú)罪或者輕罪案件中為什么還存在較高的逮捕率，存在濫捕甚至錯(cuò)捕的現(xiàn)象，原因恐怕也是將審查逮捕的前提當(dāng)作審查逮捕的條件。

其次帶來(lái)法理上的疑難。對(duì)具有犯行的犯罪嫌疑人、被告人為什么需要逮捕，這涉及到逮捕功能的定位問(wèn)題。實(shí)務(wù)中，逮捕作為最為嚴(yán)厲的限制犯罪嫌疑人自由的刑事強(qiáng)制措施，實(shí)際上預(yù)支了一部分的刑罰功能，因而我國(guó)刑法47條才有“先行羈押期折抵刑期”的相關(guān)規(guī)定。但是刑法第47條的規(guī)定，只是說(shuō)明了逮捕這種“先行羈押”措施的嚴(yán)厲性質(zhì)，說(shuō)明它的嚴(yán)厲性質(zhì)等同于實(shí)刑，并沒(méi)有對(duì)逮捕的功能進(jìn)行明確的法律定位。在刑罰論上，逮捕或者不逮捕犯罪嫌疑人，與懲罰或者不懲罰犯罪嫌疑人是兩個(gè)不同的問(wèn)題，換言之，在法理上，刑事逮捕盡管嚴(yán)厲性質(zhì)與實(shí)刑一樣，但是逮捕不應(yīng)當(dāng)具有刑事懲罰功能。如果認(rèn)定逮捕具有刑事懲罰功能，認(rèn)為逮捕就是處罰打擊犯罪的有效措施，那么對(duì)于不應(yīng)當(dāng)逮捕的犯罪嫌疑人逮捕以后，很容易出現(xiàn)“逮捕綁架起訴”甚至“逮捕綁架審判”的現(xiàn)象，即將不應(yīng)判實(shí)刑的犯罪嫌疑人被告人起訴甚至判處實(shí)刑，以此確認(rèn)逮捕這種先行羈押措施的合法性和正確性。審查犯罪嫌疑人、被告人是否需要逮捕，與審查犯罪嫌疑人、被告人是否具有社會(huì)危險(xiǎn)性是否需要進(jìn)行刑事處罰的問(wèn)題，是可以分開的。筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕的決定程序中，并沒(méi)有明確的區(qū)分出對(duì)犯罪嫌疑人逮捕的必要性與進(jìn)行刑事處罰、刑事追訴的必要性這兩類性質(zhì)不同的問(wèn)題，經(jīng)常將這兩類問(wèn)題混同起來(lái)，其必然結(jié)果就是不區(qū)分證據(jù)要件、刑罰要件與必要性要件的優(yōu)位順序，認(rèn)為逮捕的必要性就是刑事處罰的必要性。

筆者認(rèn)為，逮捕正確的功能定位不是對(duì)犯罪嫌疑人的刑事處罰，而是基于犯罪嫌疑人具有妨礙刑事追訴的現(xiàn)實(shí)可能，采取取保候?qū)彽刃淌聫?qiáng)制措施不足以防止而不得已為之的與刑事處罰嚴(yán)厲性質(zhì)類似的先行羈押手段。因此審查是否需要逮捕的唯一條件是“難于防控的妨礙追訴可能性”。這有兩層意思：(1)這里的“妨礙追訴可能”不是指犯罪嫌疑人的社會(huì)危險(xiǎn)性。我們知道，任何犯罪，無(wú)論輕罪或者重罪，都具有社會(huì)危險(xiǎn)性，但是這并不意味著，這些犯罪案件中的犯罪嫌疑人都具有妨礙刑事追訴現(xiàn)實(shí)可能性。(2)犯罪嫌疑人妨礙追訴可能性是“難于防控”的。新刑訴法明顯提升了監(jiān)視居住的嚴(yán)厲性質(zhì)和可操作性，因而“難于防控”僅指采取取保候?qū)彺胧┎蛔阋苑揽亍胺恋K追訴可能”。

這里涉及到如何理解新刑訴法第79條第一款規(guī)定的五種逮捕必要性條件、第二款規(guī)定的應(yīng)當(dāng)逮捕的三種情形以及第三款規(guī)定的“違反義務(wù)”可以逮捕的問(wèn)題。新刑訴法第79條第一款第(三)至第(五)項(xiàng)“可能毀滅、偽造證據(jù)，干擾證人作證或者串供的”；“可能對(duì)被害人、舉報(bào)人、控告人實(shí)施打擊報(bào)復(fù)的”；“企圖自殺或者逃跑的”都是指“妨礙追訴可能性”，關(guān)鍵是第(一)項(xiàng)“可能實(shí)施新的犯罪的”和第(二)項(xiàng)“有危害國(guó)家安全、公共安全和社會(huì)秩序現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的”的理解，筆者認(rèn)為，這兩項(xiàng)仍然要從“妨礙追訴可能性”層面來(lái)理解，第一項(xiàng)明顯不是指報(bào)捕罪名的社會(huì)危險(xiǎn)性那種“即時(shí)的危險(xiǎn)”，而是指如果不捕有可能實(shí)施新的犯罪這種“持續(xù)的危險(xiǎn)”，因此需要通過(guò)逮捕防止新的犯罪對(duì)現(xiàn)行犯罪追訴的干擾。第(二)項(xiàng)中的“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”指涉不太明確，究竟指報(bào)捕的同種罪名還是指報(bào)捕罪名以外的其他“新的犯罪”，需要作出解釋。如果指前者，這項(xiàng)規(guī)定中的“國(guó)家安全、公共安全的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”似乎沒(méi)有大的問(wèn)題，但是“社會(huì)秩序的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”范圍太寬，它幾乎可以包含所有的罪名，使得審查逮捕必須審查必要性的立法努力毀于一旦。如果指后者，怎樣理解與第一項(xiàng)規(guī)定的“新的犯罪”之間的關(guān)系，需要進(jìn)一步通過(guò)司法解釋來(lái)明確。此外，第79條第二款所說(shuō)的三種情況，筆者認(rèn)為是一種法律擬制，即在滿足資格要件的前提之下，直接可以從量刑證據(jù)“10年以上有期”、情況證據(jù)“曾經(jīng)故意犯罪”和“不講真實(shí)姓名”確定報(bào)捕的犯罪嫌疑人具有“妨礙追訴可能性”，在這三種情況下，不再需要按照第79條第一款規(guī)定的五種情況來(lái)審查逮捕必要性問(wèn)題。至于第三款規(guī)定的“違反義務(wù)”可以逮捕，仍然需要從“難于防控的妨礙追訴可能”層面來(lái)理解，“違反義務(wù)”有或者沒(méi)有可能屬于“難于防控”，需要辦案人員根據(jù)“違反義務(wù)”的嚴(yán)重程度來(lái)具體判斷，因而在是否批準(zhǔn)逮捕措施的問(wèn)題上，辦案人員具有自由裁量權(quán)，這在法理上講得通。綜上，在法理上逮捕的非刑罰功能定位，要求明確區(qū)分逮捕的必要性和定罪處罰的必要性兩類不同性質(zhì)的問(wèn)題，這只能通過(guò)區(qū)分逮捕的資格要件和能力要件才能夠辦到。平面結(jié)構(gòu)的三要件說(shuō)，只可能“異化”逮捕功能，這是造成錯(cuò)捕或者濫捕在法理層面的原因。

第三是造成操作中的偏差。在實(shí)務(wù)中，由于逮捕必要性的證據(jù)規(guī)格和標(biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題難于把握，“很少有偵查機(jī)關(guān)在提請(qǐng)逮捕時(shí)會(huì)專門就逮捕的必要性進(jìn)行專門的論證，而檢察機(jī)關(guān)很少在審查批捕時(shí)會(huì)要求偵查機(jī)關(guān)提供相關(guān)的證據(jù)。在大量的提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕意見書中所看到，絕大多數(shù)都只是衡量追訴的事實(shí)可能性條件，而對(duì)訴訟保障性條件(必要性要件)幾乎沒(méi)有認(rèn)真對(duì)待 ，〔1〕這是一種“主次顛倒”的做法，把審查逮捕中應(yīng)當(dāng)考慮的主要因素“必要性”問(wèn)題放在可有可無(wú)的地位，所犯罪事實(shí)證據(jù)與刑罰條件等前提條件卻作為認(rèn)定需要逮捕的主要標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行把握，按照本文的資格要件與能力要件的區(qū)分邏輯，實(shí)務(wù)中的做法是把資格要件看作是能力要件，或者是用資格要件替換了能力要件，這是造成“逮捕質(zhì)量缺陷”的重要原因。有些實(shí)務(wù)部門的檢察研究人員按照《人民檢察院審查逮捕質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)(試行)》對(duì)2007年1月至2009年12月某省檢察院逮捕質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了全面分析，發(fā)現(xiàn)三年間捕后撤案、不訴和宣判無(wú)罪的案件占逮捕總案件數(shù)的1.66%，捕后判處拘役的比例為9.14%，判處緩刑的比例為10.64%，〔2〕如果拋開一些學(xué)者主張的捕后判緩刑不屬于質(zhì)量缺陷，有逮捕質(zhì)量缺陷的案件仍然達(dá)到10%左右。

基于捕后撤案、不起訴或者宣判無(wú)罪需要國(guó)家賠償?shù)默F(xiàn)實(shí)考慮，在批捕實(shí)務(wù)中嚴(yán)格把握證據(jù)要件和刑罰要件、甚至用起訴或者審判的證明標(biāo)準(zhǔn)來(lái)要求批捕證明標(biāo)準(zhǔn)的做法，可以說(shuō)具有一定的普遍性和代表性。這種做法客觀上能夠抵消實(shí)務(wù)當(dāng)中不考慮或者甚少考慮“逮捕必要性要件”所帶來(lái)的逮捕質(zhì)量缺陷問(wèn)題，但是在沒(méi)有區(qū)分資格要件和能力要件、利用逮捕三要件的“平面結(jié)構(gòu)”來(lái)確定是否具有逮捕條件時(shí)，一個(gè)不容否認(rèn)的現(xiàn)象大量存在，即辦案人員在明顯缺乏刑罰要件的情況下，仍然不愿意或者不敢于作出不批捕的決定。不愿意的原因在于辦案人員與偵查人員之間只講配合、不講制約，批捕是偵查保障手段的觀念大有市場(chǎng)，同時(shí)在基層檢察院中提請(qǐng)批捕的案件中，無(wú)業(yè)人員占有很大的比例，辦案人員難于掌握犯罪嫌疑人的悔罪表現(xiàn)、監(jiān)管條件，〔3〕因而判斷是否具有逮捕必要性的難度較大；不敢于的原因在于辦案人員如果不批捕害怕承擔(dān)辦案不公正、甚至違法貪賄的指責(zé)，在我國(guó)司法實(shí)務(wù)中寧可“錯(cuò)捕”不可“錯(cuò)不捕”的辦案心理仍然具有支配地位，前者只是業(yè)務(wù)水平問(wèn)題，而后者則有可能影響個(gè)人聲譽(yù)和職業(yè)生涯。

四、“兩步式”批捕方法的建構(gòu)

基于現(xiàn)行批捕方式對(duì)逮捕必要性要件具有不同程度忽視、用證據(jù)要件刑罰要件替代必要性要件的問(wèn)題，筆者嘗試性地提出“兩步式”的批捕方法，以期根本改變實(shí)務(wù)中“構(gòu)罪即捕”、“以捕代偵”、“以捕代刑”的不當(dāng)做法。

“兩步式”批捕方法包含四個(gè)方面：(1)“邏輯觀念的兩步”，即將逮捕要件分為資格要件與能力要件，資格要件只是報(bào)捕條件，是審查逮捕的前提，而能力要件是批捕條件，是審查逮捕的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，這一點(diǎn)前文已述；(2)“審查機(jī)構(gòu)的兩步”，即將現(xiàn)在偵查監(jiān)督部門的所有辦案人員分為“案件受理”和“案件審批”兩個(gè)大類，“案件受理”只負(fù)責(zé)資格要件的審查，“案件審批”只負(fù)責(zé)能力要件的審查，這就相當(dāng)于法院受理案件的“立案庭”和“業(yè)務(wù)庭”的劃分，前者專司案件是否能夠達(dá)到立案條件，后者則對(duì)案件的實(shí)體問(wèn)題進(jìn)行審理和決定。這種審查機(jī)構(gòu)的“兩步式”在偵監(jiān)部門可以靈活處理，例如將同一部門的偵監(jiān)人員分為兩個(gè)小組，進(jìn)行批捕要件審查的試點(diǎn)，這在省級(jí)檢察院系統(tǒng)、市級(jí)檢察院系統(tǒng)甚至一個(gè)基層檢察院的偵監(jiān)部門，都可以嘗試，而且不違反現(xiàn)有刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定；(3)“審查程序的兩步”，即分別逮捕資格要件和能力要件建立不同的審查程序，筆者認(rèn)為資格要件的審查，可以是“行政程序式”，需要偵檢部門的配合，這是因?yàn)橘Y格要件所要求的“實(shí)體”問(wèn)題——證據(jù)要件和刑罰要件的審查，主要證據(jù)材料都是偵查機(jī)關(guān)在捕前收集而來(lái)的，是否達(dá)到資格要件主要看偵查機(jī)關(guān)捕前收集證據(jù)的質(zhì)量與數(shù)量，而能力要件的審查，應(yīng)當(dāng)是“司法程序式”，需要偵、辯、檢三方的協(xié)同，這是因?yàn)槟芰σ蟮摹俺绦颉眴?wèn)題——逮捕必要性的審查，需要通過(guò)訊問(wèn)犯罪嫌疑人、調(diào)查相關(guān)證據(jù)、綜合聽取偵查機(jī)關(guān)、辯護(hù)律師的意見之后，才能作出較為準(zhǔn)確的判斷；(4)“批捕錯(cuò)誤責(zé)任確定的兩步”，在資格要件與能力要件兩分的情況下，根據(jù)“逮捕質(zhì)量規(guī)定”，很容易辯明資格要件的審查機(jī)構(gòu)和能力要件的審查機(jī)構(gòu)可能承擔(dān)的錯(cuò)誤責(zé)任，資格要件審查機(jī)構(gòu)僅就資格要件的審查問(wèn)題承擔(dān)可能的“錯(cuò)捕”“錯(cuò)不捕”的相關(guān)責(zé)任，而能力要件的審查機(jī)構(gòu)僅就能力要件的審查問(wèn)題承擔(dān)可能的“錯(cuò)捕”或者“錯(cuò)不捕”的相關(guān)責(zé)任。

“兩步式”批捕方法對(duì)于貫徹落實(shí)新刑訴法第79條有關(guān)逮捕要件的立法規(guī)定和精神，具有特別重要的意義。新刑訴法第79條第一款凸顯了逮捕必要性要件在審查逮捕中的實(shí)質(zhì)地位和核心地位。如果說(shuō)“逮捕質(zhì)量規(guī)定”只是約束檢察機(jī)關(guān)系統(tǒng)偵監(jiān)部門而偵查機(jī)關(guān)可以不遵照?qǐng)?zhí)行的話，那么新刑訴法第79條第一款則是第一次在法律層面對(duì)偵查機(jī)關(guān)移送審查逮捕案件的證據(jù)質(zhì)量提出了除案件實(shí)體問(wèn)題以外的程序問(wèn)題要求，即偵查機(jī)關(guān)報(bào)捕的案件需要滿足“采取取保候?qū)彺胧┎蛔阋苑乐狗梢?guī)定的五種社會(huì)危險(xiǎn)性”，其實(shí)質(zhì)就是“逮捕必要性”要件的法律確認(rèn)，偵查機(jī)關(guān)在報(bào)捕時(shí)必須按照79條規(guī)定送交兩類性質(zhì)不同的證據(jù)材料，既要確保逮捕資格要件的成立，又要確保逮捕能力要件的成立。可以想見，今后關(guān)于刑事訴訟法的實(shí)施細(xì)則中，一定會(huì)有警檢兩家就批捕材料證據(jù)規(guī)格與標(biāo)準(zhǔn)的協(xié)商與基本原則的確定，只有檢警兩家緊密協(xié)作才有可能真正完成刑訴法第79條規(guī)定的逮捕必要性要件的審查任務(wù)。倡導(dǎo)“兩步式”批捕方法的實(shí)質(zhì)，在當(dāng)前的刑事訴訟法律環(huán)境中，就是要保證第79條規(guī)定的逮捕必要性審查不能像過(guò)去一樣徒有其表，而是一定要通過(guò)可操作性的程序與措施落到實(shí)處。與其說(shuō)“兩步式”批捕方法表明逮捕必要性要件在審查逮捕中的實(shí)質(zhì)地位和核心地位，還不如說(shuō)它表明了逮捕必要性問(wèn)題是審查逮捕的一個(gè)獨(dú)立要素。立法規(guī)定的東西在執(zhí)法過(guò)程中總會(huì)有些折扣。盡管如此，“兩步式”批捕雖然不能省略證據(jù)要件和刑罰要件這一問(wèn)題，但是它至少表明逮捕必要性審查與案件實(shí)體問(wèn)題審查是同樣重要的，不能夠僅看到案件事實(shí)的實(shí)體問(wèn)題，“構(gòu)罪即捕”，而不顧及逮捕必要性問(wèn)題的審查。

“兩步式”批捕方法的建構(gòu)意義，還可以從新刑訴法第93條的新增規(guī)定來(lái)說(shuō)明。新刑訴法第93條規(guī)定，“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)當(dāng)對(duì)羈押的必要性進(jìn)行審查。對(duì)不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或者變更強(qiáng)制措施。有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在十日以內(nèi)將處理情況通知人民檢察院”，盡管這里需要解釋“羈押必要性”與第79中規(guī)定的“逮捕必要性”是否具有相同的內(nèi)涵，但是大多數(shù)學(xué)者都認(rèn)同逮捕措施是一種持續(xù)性羈押措施的觀點(diǎn)，它表明逮捕措施與羈押措施在必要性問(wèn)題具有共同的指向——犯罪嫌疑人、被告人，具有共同的審查內(nèi)容——犯罪嫌疑人、被告人的社會(huì)危險(xiǎn)性，也許還具有共同的判斷標(biāo)準(zhǔn)——是否具有逮捕或者羈押的必要。羈押必要性審查，應(yīng)當(dāng)由偵監(jiān)部門一家來(lái)實(shí)施，還是由偵監(jiān)、監(jiān)所和公訴幾家聯(lián)合來(lái)完成，暫且放置一邊，①有學(xué)者建議由監(jiān)所檢察部門的住所檢察官完成在押犯罪嫌疑人、被告人的羈押必要性評(píng)估，并向辦案單位偵監(jiān)或者公訴部門提出變更逮捕強(qiáng)制措施的檢察建議的工作機(jī)制，重大復(fù)雜案件交檢察委員會(huì)討論。這實(shí)際上給予了監(jiān)所檢察部門以羈押必要性的審查權(quán)和建議批準(zhǔn)權(quán)。參見但偉：《試析羈押必要性審查與看守所檢察》，載《人民檢察》2010年第24期。但是它表明羈押必要性應(yīng)當(dāng)是一個(gè)動(dòng)態(tài)的概念，隨著案件法律規(guī)定、證據(jù)和事實(shí)情況的變化，繼續(xù)羈押的必要性會(huì)發(fā)生波動(dòng)，因而需要專門的機(jī)構(gòu)和程序來(lái)完成羈押必要性的審查。筆者認(rèn)為，“兩步式”批捕方法所確立的能力要件審查機(jī)構(gòu)，有責(zé)任或者義務(wù)來(lái)協(xié)助羈押必要性審查工作的完成，最低限度它應(yīng)當(dāng)向負(fù)責(zé)羈押必要性審查的機(jī)構(gòu)說(shuō)明當(dāng)初認(rèn)定逮捕必要性的詳細(xì)情況，以便羈押必要性審查機(jī)構(gòu)確定原初情況，發(fā)現(xiàn)變動(dòng)情況。而這些工作的完成和可操作，都需要一個(gè)前提，即資格要件審查與能力要件審查機(jī)構(gòu)的進(jìn)一步細(xì)分。

五、結(jié)語(yǔ)

逮捕三要件的理解與把握，是刑事逮捕理論與法律程序設(shè)計(jì)中最為基礎(chǔ)的問(wèn)題。從知識(shí)論的角度，逮捕三要件的理解把握有兩個(gè)基本的面向：一是語(yǔ)義的面向，通過(guò)闡釋三要件的具體含義或者說(shuō)通過(guò)分析三要件的語(yǔ)義，來(lái)確定三要件的法律操作意義；二是語(yǔ)用的面向，通過(guò)闡釋三要件的相互關(guān)系或者說(shuō)通過(guò)分析三要件的語(yǔ)用，來(lái)確定三要件在法律操作中的不同功能與定位。目前有關(guān)逮捕三要件的研究，語(yǔ)義方面的分析比較多，語(yǔ)用方面的分析比較少，這會(huì)對(duì)逮捕三要件的理解與把握帶來(lái)實(shí)質(zhì)的影響。

逮捕三要件的語(yǔ)用分析表明，逮捕的必要性要件并不是一個(gè)可有可無(wú)的擺設(shè)，在逮捕三要件中應(yīng)當(dāng)居于核心和實(shí)質(zhì)的法律地位，學(xué)界和實(shí)務(wù)通常所說(shuō)的證據(jù)要件與刑罰要件，只不過(guò)是審查逮捕的一個(gè)前提條件。在“以捕代刑”“逮捕就是刑罰”觀念濫觴的現(xiàn)行刑事司法體制之下，逮捕的語(yǔ)用分析雖然在體制、制度上無(wú)法達(dá)到它的理想狀態(tài)，即以逮捕必要性審查為主、以證據(jù)要件與刑罰要件審查為輔，但是至少可以扭轉(zhuǎn)目前以證據(jù)要件刑罰要件審查為主、以逮捕必要性審查為輔的不當(dāng)做法，糾正實(shí)務(wù)中“構(gòu)罪即捕”這種對(duì)逮捕要件的簡(jiǎn)單化理解方式。

逮捕三要件語(yǔ)用分析的方法論意義，是將逮捕的三要件進(jìn)一步細(xì)分為逮捕的資格要件和逮捕的能力要件。這種類型化逮捕要件的必然結(jié)果，是要建立一種“兩步式”批捕方法，將逮捕資格要件的審查與能力要件的審查截然分開，這有利于逮捕功能的正確定位，有利于有效減少實(shí)務(wù)中濫捕或者錯(cuò)捕的現(xiàn)象。這對(duì)于理解和把握新刑訴法第79條三款規(guī)定的立法精神和操作具有重要意義。

〔1〕宋超.我國(guó)逮捕條件的缺陷與完善——從附條件逮捕制度的產(chǎn)生與運(yùn)行中存在的問(wèn)題談起〔J〕.河南社會(huì)科學(xué),2009,(6).

〔2〕〔3〕徐國(guó)華,袁園,宋亞坤.逮捕條件的完善——以審查逮捕案件質(zhì)量為視角〔J〕.人民檢察,2011,(2).

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金西部項(xiàng)目“刑事訴訟前程序取證合法性問(wèn)題研究”(10XFX0011)

張斌，四川大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士，四川 成都 610041。

D924.11

A

1008-9187-(2013)03-0111-07

【責(zé)任編輯劉偉】