Williams 和 Bargh（2008）的實驗發(fā)現(xiàn)，手捧熱咖啡的被試會傾向于將實驗人員評價為是“熱情的”， 而手捧冷咖啡的被試則會傾向于將實驗人員評價為是“冷淡的”。該項研究已經(jīng)成為具身認知的經(jīng)典實驗。

近十年來，具身認知（embodied cognition）正在挑戰(zhàn)心理學的各個分支與研究主題，并逐漸成為一種強勢的、流行的心理學實驗文化[1]。然而，近來的種種跡象顯示，“可重復性”（replicability）或“再現(xiàn)性”（reproducibility）問題已經(jīng)成為了盤旋在具身認知實驗室上方的“幽靈”，如果不引起研究者的足夠警惕，那么它隨時可以摧毀該領域現(xiàn)有的科學公信力。

在認識論層面上，“可重復性”特指科學研究被重復實施時得到的結論與原研究結論之間的一致性程度。它是衡量科學的“黃金標準”（gold standard），也是科學與非科學的分界線[2]。原則上，科學證據(jù)的所有組成部分都可以由其他研究者遵循原始的方法而得到獨立的再現(xiàn)，并由此檢驗先前的研究者的探究發(fā)現(xiàn)是否真實有效。然而，當前的具身認知研究正在經(jīng)歷“可重復性危機”。以近期圍繞Bargh等（1996）的經(jīng)典研究及其爭議為例，早在20世紀90年代中期，耶魯大學著名的社會心理學家Bargh等的實驗用句子啟動關于老年人的刻板印象（stereotype），盡管啟動沒有涉及與緩慢相關的字詞，但是被啟動的被試較之那些沒有被啟動的被試，他們在離開實驗室的時候走路的速度變得更加緩慢，參與者并沒有意識到自己的走路速度變慢[3]。這個研究開啟了“社會性啟動效應”（social priming effect）時代，并被視為具身認知領域內(nèi)無可爭辯的研究范

例[4]。然而，Doyen等（2012）的實驗完全重復了該報告的實驗二，并使用紅外裝置測速代替Bargh等實驗中的人工計時，結果發(fā)現(xiàn)并不存在上述啟動效

應[5]。這一事件旋即引發(fā)了心理學內(nèi)部一場規(guī)模龐大的“唇槍舌戰(zhàn)”，甚至連心理學巨擘、諾貝爾獎獲得者Daniel Kahneman的出面調(diào)停都無濟于事[6-9]。

與之形成鮮明對照的是，從表面上看，具身認知領域的研究數(shù)量及相關證據(jù)依然在逐年激增，這些海量具身認知研究秉承的是 “概念性重復”（conceptual replication）的策略[10]。與“直接重復”（direct replication）旨在盡可能忠實地再現(xiàn)原始的科學證明不同，概念性重復往往刻意改變研究設計中核心要素（例如自變量、因變量或者兩者）的操作方式。在當前的具身認知實驗中隨處可見這種設計。你用物體的粗糙程度（自變量）來啟動對社會性任務困難程度的評估（因變量），我就用物體的堅硬程度（自變量）來啟動性格判斷（因變量）。然而，概念性重復在理論上并非是一種對直接重復的有效替代方案。正如具身啟動效應的批判者Nosek等（2012）批判的：“直接重復能夠產(chǎn)生事實，而概念性重復只可能產(chǎn)生理解。因為原始設計的特征被刻意地改變了，概念性重復僅僅被用來證實（并且是抽象）原始的結論，而不能用來證偽它。一個成功的概念性重復研究可以被用來作為原始結論的證據(jù)，但一個失敗的概念性重復卻會因為沒有對原始現(xiàn)象進行檢驗而慘遭摒棄。” [10]

在實用論層面上，使用概念性重復作為直接重復的替代方案反映了科學研究中普遍存在的“證實偏見”（confirmation bias），而具身認知正在成為這種偏見在心理科學中的新代言人。所謂證實偏見就是研究者傾向于偏愛那些能夠支持他們信念或假說的信息，反映在研究設計中一般表現(xiàn)為各種“期望效應”（expectancy effects）。例如，Klein等（2012）以及Loersch 和Payne（2012）指出，實驗者的“期望效應”或由此引發(fā)的被試的“心理污染”（mental contamination）導致了Bargh等實驗中出現(xiàn)社會性啟動效應[11-12]?！白C實偏見”導致的更為嚴重的惡果是以選擇性篩選數(shù)據(jù)（cherry-pick data）獲取陽性統(tǒng)計結論等直接的學術造假。這個問題正在嚴重影響具身認知研究的信譽與形象。例如，2011年，荷蘭著名社會心理學家Diederik Stapel的學術造假案中牽涉的多篇研究報告均曾被視為具身認知的重要支撐證據(jù)。隨后，以從事具身認知研究成名的Dirk Smeesters、Lawrence Sanna等紛紛陷入學術造假丑聞[13]。據(jù)筆者不完全統(tǒng)計，自2011年以來，《心理科學》《人格與社會心理學雜志》《實驗社會心理學雜志》等重要學術期刊撤銷了十余篇與具身認知相關的實驗稿件。伴隨具身認知研究結論的不可重復性被頻繁地曝光，具身認知運動也正陷入一場空前的信任危機。

針對上述問題，近兩年來心理科學內(nèi)掀起了一輪有關可重復性的大規(guī)模檢省與調(diào)查。2012年11月，《心理科學透視》出版專輯探討了可重復性對于心理科學研究的重要性。最近，在Pashler倡導下運營的“心理文件柜”（psychfiledrawer）網(wǎng)站成立，并已經(jīng)對20余項具有影響力的心理學實驗進行了一系列嚴格的直接重復研究[2]。相關的結果令人觸目驚心——具身認知領域內(nèi)的大量研究均存在不同程度的不可重復問題：與老年人有關的詞匯啟動步伐速率；畫線段的長短啟動與家庭成員關系的心理距離；金錢概念啟動自立動機（self-reliance motivation）從而影響助人行為；等等（詳見PsychFileDrawer. org，2013）。與此同時，Nosek組織的“公開科學協(xié)作”（Open Science Collaboration）運動更是邀請了來自全球范圍內(nèi)41個心理學研究機構的71位志愿科學家來為心理科學研究的可重復性把脈[14]。這些措施也得到《公共圖書館·綜合》等期刊的大力支持。最近，英國倫敦大學學院的心理學家Shanks等在該雜志發(fā)表的實驗報告直接重復并質(zhì)疑了荷蘭心理學家Dijksterhuis等開展的一項著名具身認知實驗所得出的結論：有關智力高低形象的刻板印象直接影響個體在一般知識測驗上的成績。例如，聯(lián)想到大學教授的被試要比聯(lián)想到足球流氓的被試在知識測驗上的表現(xiàn)更好[15]。Harris等也在該雜志發(fā)表了針對Bargh等（2001）的直接重復實驗，后者曾發(fā)現(xiàn)與成功有關的詞匯（例如，奮斗、成就）可以讓被試在隨后的認知任務中表現(xiàn)更好，而Harris等的實驗并沒有發(fā)現(xiàn)相同的結果[16]。

此外，心理統(tǒng)計學家Simonsohn等堅持以統(tǒng)計學手段來甄別、打擊與消除當前心理科學實驗中由證實偏見導致的偽陽性（false positives）的研究結論[17]。阿姆斯特丹大學實驗心理學家Wicherts則呼吁實驗心理學家們應該盡可能透明化地公開自己研究的原始數(shù)據(jù)以供他人進行重復驗證[18]。

近來，面對上述種種猜忌與質(zhì)疑，無論是Bargh還是Dijksterhuis都給出了自己的回應。Dijksterhuis（2013）甚至抱怨：“近來心理學家中存在的意識形態(tài)就是不愿相信我們的行為可以受到環(huán)境的無意識提示?！?[19]然而，具身認知的支持者應該牢記：實驗心理學家的使命不在于“斗嘴”，而在于拿出確鑿的實驗證據(jù)，沒有任何一個研究者或研究可以例外。因此，若想驅散這個在具身認知實驗上方盤旋已久的“幽靈”，《心理學家》雜志提供的對策卻出奇得簡單——那就是：可重復！可重復！可重復！[20]

[1] 陳巍， 郭本禹. 具身—生成認知： 走出 “戰(zhàn)國時代”[J]. 心理學探新， 2014， 33： 出版中.

[2] Pashler H， Wagenmakers E J. Editors introduction to the special section on replicability in psychological science： A crisis of confidence？[J]. Perspectives on Psychological Science， 2012， 7： 528–530.

[3] Bargh J A， Chen M， Burrows L. Automaticity of social behavior： Direct effects of trait construct and stereotype activation on action[J]. Journal of Personality and Social Psychology， 1996， 71： 230–244.

[4] Glenberg A. Embodiment as a unifying perspective for psychology[J]. Wiley Interdisciplinary Reviews： Cognitive Science， 2010， 1（4）： 586–596.

[5] Doyen S， Klein O， Pichon C L， Cleeremans A. Behavioral priming： Its all in the mind， but whose mind？[J]. PLoS ONE， 2012， 7： e29081.

[6] Yong E. The data detective[J]. Nature， 2012， 487： 18–19.

[7] Yong E. Replication studies： Bad copy[J]. Nature， 2012， 485： 298–300.

[8] Bargh J A， Schwader K L， Hailey S E， Dyer R L， Boothby E J. Automaticity in social-cognitive processes[J]. Trends in Cognitive Science， 2012， 16（12）： 593–605.

[9] Yong E. Nobel laureate challenges psychologists to clean up their act： Social priming research needs “daisy chain” of replication[J]. Nature， 2012， doi：10.1038/nature.2012.11535.

[10] Nosek B A， Spies J R， Motyl M. Scientific utopia II. Restructuring incentives and practices to promote truth over publish ability[J]. Perspectives on Psychological Science， 2012， 7： 615–631.

[11] Klein O， Doyen S， Leys C， Magalhaes P， Miller S， Questienne L， Cleeremans A. Low hopes， high expectations： Expectancy effects and the replicability of behavioural experiments[J]. Perspectives on Psychological Science， 2012， 7： 572–584.

[12] Loersch C， Payne B K. On mental contamination： The role of （mis）attribution in behavior priming[J]. Social Cognition， 2012， 30： 241–252.

[13] Yong E. Uncertainty shrouds psychologists resignation[J]. Nature， 2012， doi：10.1038/nature.2012.10968.

[14] Open Science Collaboration. An open， large-scale， collaborative effort to estimate the reproducibility of psychological science[J]. Perspectives on Psychological Science， 2012， 7： 657–660.

[15] Shanks D R， Newell B R， Lee E H， Balakrishnan D， Ekelund L， Cenac Z， Fragkiski K， Mooreb C. Priming intelligent behavior： An elusive phenomenon[J]. PloS ONE， 2013， 8（4）： e56515.

[16] Harris C R， Coburn N， Rohrer D， Pashler H. Two failures to replicate high-performance-goal priming effects[J]. PLoS ONE， 2013， 8（8）： e72467.

[17] Simmons J， Nelson L， Simonsohn U. False-positive psychology： Undisclosed flexibility in data collection and analysis allow presenting anything as significant[J]. Psychological Science， 2011， 22： 1359–1366.

[18] Wicherts J M， Bakker M. Publish （your data） or （let the data） perish！ Why not publish your data too？ [J]. Intelligence， 2012， 40： 73–76.

[19] Abbott A. Disputed results a fresh blow for social psychology： Failure to replicate intelligence-priming effects ignites row in research community[J]. Nature， 2013， 497： 16.

[20] Ritchie S J， Wiseman R， French C C. Replication， replication， replication[J]. Psychologist， 2012， 25（5）： 346–348.

注：本研究系中國博士后科學基金一等資助項目（2013M540497）；中央高?；究蒲袠I(yè)務費專項資金；浙江省教育廳科研項目（Y201328164）的階段性成果。

欄目編輯 / 王晶晶.終校 / 任玉丹

[15] Shanks D R， Newell B R， Lee E H， Balakrishnan D， Ekelund L， Cenac Z， Fragkiski K， Mooreb C. Priming intelligent behavior： An elusive phenomenon[J]. PloS ONE， 2013， 8（4）： e56515.

[16] Harris C R， Coburn N， Rohrer D， Pashler H. Two failures to replicate high-performance-goal priming effects[J]. PLoS ONE， 2013， 8（8）： e72467.

[17] Simmons J， Nelson L， Simonsohn U. False-positive psychology： Undisclosed flexibility in data collection and analysis allow presenting anything as significant[J]. Psychological Science， 2011， 22： 1359–1366.

[18] Wicherts J M， Bakker M. Publish （your data） or （let the data） perish！ Why not publish your data too？ [J]. Intelligence， 2012， 40： 73–76.

[19] Abbott A. Disputed results a fresh blow for social psychology： Failure to replicate intelligence-priming effects ignites row in research community[J]. Nature， 2013， 497： 16.

[20] Ritchie S J， Wiseman R， French C C. Replication， replication， replication[J]. Psychologist， 2012， 25（5）： 346–348.

注：本研究系中國博士后科學基金一等資助項目（2013M540497）；中央高?；究蒲袠I(yè)務費專項資金；浙江省教育廳科研項目（Y201328164）的階段性成果。

欄目編輯 / 王晶晶.終校 / 任玉丹

[15] Shanks D R， Newell B R， Lee E H， Balakrishnan D， Ekelund L， Cenac Z， Fragkiski K， Mooreb C. Priming intelligent behavior： An elusive phenomenon[J]. PloS ONE， 2013， 8（4）： e56515.

[16] Harris C R， Coburn N， Rohrer D， Pashler H. Two failures to replicate high-performance-goal priming effects[J]. PLoS ONE， 2013， 8（8）： e72467.

[17] Simmons J， Nelson L， Simonsohn U. False-positive psychology： Undisclosed flexibility in data collection and analysis allow presenting anything as significant[J]. Psychological Science， 2011， 22： 1359–1366.

[18] Wicherts J M， Bakker M. Publish （your data） or （let the data） perish！ Why not publish your data too？ [J]. Intelligence， 2012， 40： 73–76.

[19] Abbott A. Disputed results a fresh blow for social psychology： Failure to replicate intelligence-priming effects ignites row in research community[J]. Nature， 2013， 497： 16.

[20] Ritchie S J， Wiseman R， French C C. Replication， replication， replication[J]. Psychologist， 2012， 25（5）： 346–348.

注：本研究系中國博士后科學基金一等資助項目（2013M540497）；中央高校基本科研業(yè)務費專項資金；浙江省教育廳科研項目（Y201328164）的階段性成果。

欄目編輯 / 王晶晶.終校 / 任玉丹