景麗偉，張 超，邢鳳梅，汪鳳蘭，尹春燕，安紫薇，邵 通

關于Homebound的定義尚未達成共識，有的學者譯為居家，還有學者譯為居家不出。本研究暫采納居家不出，指個體無醫(yī)學上描述的外出禁忌，每天大多數(shù)時間在家中渡過，每周外出次數(shù)≤1次(外出指有目的走出家門，且與外界人員進行溝通的活動，包括被幫助的外出)。自我效能理論由美國心理學家Bandura提出，指人成功實施和完成某個行為目標或應付某種困難情境能力的信念[1-2]，廣泛應用于個體學習以及健康促進等領域的研究。隨著全球老齡化的到來，居家不出人群越來越受到關注，美國、日本等發(fā)達國家對該人群心身健康狀況等已經(jīng)做了大量的調查和研究，研究揭示居家不出是導致老年人發(fā)生臥床和癡呆的重要因素之一，嚴重影響老年人的生活質量[3]。日本厚生省從2000年開始已將預防居家不出列入老年人保健事業(yè)第4次計劃中[4]。根據(jù)2010年第六次全國人口普查結果，我國60歲及以上人口占全國總人口的13.26%[5]，老齡人口絕對數(shù)最多，老齡化速度最快，已成為我國人口老齡化的特點。本課題組前期調查結果顯示，我國北方老年人居家不出發(fā)生率高達18.8%，居家不出與其身心狀況密切相關[6]。本研究擬在前期研究基礎上，采用自我效能理論對居家不出的老年人進行自我效能理論指導下的護理干預，以探討其對改善居家不出老年人心理健康狀況和生活質量的效果，為我國社會建立老年人居家養(yǎng)老和社區(qū)預防保健體系提供理論依據(jù)。

1 對象與方法

1.1 調查對象 2006年隨機整群抽取唐山市6個社區(qū)1 475名老年人進行調查，其中，發(fā)生居家不出275例，5年后追蹤調查到147例，仍有居家不出62例。2013年3月采用隨機數(shù)字表法分為對照組30例、干預組32例，兩組年齡、性別、配偶、經(jīng)濟收入、住房層次比較，差異均無統(tǒng)計學意義(P>0.05，見表1)。

1.2 研究方法 干預的實施由課題組3名教師及5名研究生進行，干預實施前對研究生進行相關培訓。干預時間均為6個月。

1.2.1 干預方案 對照組進行常規(guī)健康教育，包括講解居家不出發(fā)生的危險因素及其可能導致的嚴重后果以及有效的預防方法等。干預組在自我效能理論[7]指導下從以下4個層面制定干預方案：(1)親身體驗：指導老年人掌握居家不出的危害，指導記錄每天的外出活動卡片；指導參與家務、購物和集體活動等；指導或協(xié)助每周外出散步，與親人、朋友或熟人見面。指導家屬經(jīng)常與老年人溝通交流。(2)間接體驗：每周對老年人家訪1～2次，邀請同一小區(qū)居家不出好轉的老年人介紹體會，時間為1 h左右。(3)言語勸導：講解居家不出的相關知識；勸導老年人自己的事情自己做、多參加集體活動。與老年人聊其感興趣的話題，督促其改變生活中的不良行為，繼續(xù)堅持自己曾經(jīng)放棄的愛好等。(4)情緒反應：及時表揚老年人取得的進步，指導家屬幫助其增加與社會交流的機會，保持自信參加社會活動，并為此提供機會和幫助。(5)其他：對于有外出困難的老年人，每周家訪至少2～3次，攙扶其外出活動(以邊散步邊聊天的形式進行)，時間為30～60 min，同時注意傾聽。指導老年人在沒人幫助外出的情況下在室內多走動，找尋自己的興趣愛好等。

1.2.2 效果評價 (1)心理狀況評價：包括健康自我評價(健康、比較健康、不太健康、不健康)、孤獨感(經(jīng)常有、有時有、沒有)、抑郁評價，其中抑郁評價采用老年抑郁評價量表簡本(GDS-15)。GDS-15總分為15分，0～5分為正常，6分及以上判定為有抑郁[8]。(2)生活質量評定：采用WHO推薦的SF-36測評問卷，由美國波士頓健康研究所在簡明健康測量量表基礎上研制出來[9]。包括8個維度：生理功能(PF)、生理職能(RP)、軀體疼痛(BP)、一般健康狀況(GH)、精力(VT)、社會功能(SF)、情感職能(RE)、精神健康(MH)[10]。分數(shù)越高表示健康狀況越好，生活質量越高。分別于干預前和干預6個月后進行評價。

2 結果

2.1 干預前后兩組心理狀況評價比較 干預前兩組健康自我評價、孤獨感、抑郁比較，差異均無統(tǒng)計學意義(P>0.05，見表2)；干預6個月后兩組健康自我評價、孤獨感、抑郁比較，差異均有統(tǒng)計學意義(P<0.05，見表3)。

2.2 干預前后兩組生活質量得分比較 干預前兩組SF-36各維度得分比較，差異均無統(tǒng)計學意義(P>0.05)；干預6個月后干預組SF-36各維度得分較對照組升高，差異均有統(tǒng)計學意義(P<0.05，見表4)。

3 討論

隨著我國人口老齡化的到來，老年人居家不出的比例也隨之升高，本課題組前期證實我國北方老年人居家不出比例高達18.8%，遠高于 Qiu等[11]于2010年關于美國9.5%的報道。

表1 兩組一般情況比較

注：*為t值

表2 干預前兩組心理狀況評價比較〔n(%)〕

表3 干預后兩組心理狀況評價比較〔n(%)〕

表4 干預前后兩組SF-36各維度得分比較分)

注：PF=生理功能，RP=生理職能，BP=軀體疼痛，GH=一般健康狀況，VT=精力，SF=社會功能，RE=情感職能，MH=精神健康

Qiu等的研究還指出，居家不出老年人伴有抑郁情緒高達30%。本課題組前期研究表明，我國居家不出老年人的心理健康狀況也較差，我國東北部居家不出老年人伴有抑郁情緒者高達36.4%[6]，經(jīng)常感到孤獨的老年人高達39.18%[12]，嚴重影響老年人晚年的心理健康狀況及生活質量。

老年人居家不出大多伴隨身體的問題不方便外出或伴有心理問題不愿意外出。Bandura指出自我效能在決定一個人的行為方面起著重要作用，本研究以此為理論依據(jù)，使該人群認識到居家不出的危害性及走出家門所帶來的好處，通過在自我效能理論指導下的護理干預，如講解居家不出危害性、協(xié)助外出、飲食指導、運動指導、融入社會等，使其在能力范圍內主動外出或者在被人幫助下外出，都在一定程度上改善了居家不出者的效能水平，使老年人積極外出進而改善其身心健康狀況，提高晚年生活質量。

3.1 自我效能干預對居家不出老年人心理狀況的影響 本研究在自我效能理論指導下對發(fā)生居家不出老年人進行社區(qū)護理干預，6個月后對老年人進行健康自我評價、孤獨感和抑郁情況評價發(fā)現(xiàn)，干預組在健康自我評價中選擇“健康和比較健康”的人數(shù)增多，達68.8%，對照組則為33.3%。干預組有53.1%的人沒有孤獨感，經(jīng)常有孤獨感僅為12.5%，低于本課題組前期報道的39.18%；對照組在干預結束后高達43.3%的居家老年人經(jīng)常感到孤獨。關于抑郁情緒，干預組有25.0%的人感到抑郁，對照組則為36.7%。另外，本次報道的健康自我評價、抑郁與孤獨感的發(fā)生率與課題組之前報道的稍有差異[6，12]，可能是由于此次干預的樣本量偏小造成的。

3.2 自我效能干預對居家不出老年人生活質量的影響 Gellis[13]研究顯示，居家不出老年人的抑郁發(fā)生率要高于非居家不出者，并且發(fā)現(xiàn)大多數(shù)抑郁老年人因為情緒低落、悲觀、生活中沒有愛好和樂趣、擔心自己所患疾病的嚴重性而不愿外出，導致與他人互動減少，出現(xiàn)定向力的喪失，易產生喪失感、孤獨感，出現(xiàn)抑郁、焦慮[14]等情緒，影響了SF-36的心理健康維度。同時，老年人居家不出后，會造成日?；顒臃秶鷾p少，與他人和社會的交流互動減少，運動量較少不利于人體骨骼、肌肉的生長，使心肺功能降低等進而影響其SF-36的得分。本研究通過對老年人進行關于居家不出危害性知識的干預、鼓勵協(xié)助其走出家門、鼓勵其與外界的交流、指導家屬進行配合干預等措施，使老年人的身心又重新動起來，達到了調整老年人整體身心健康的目的，改善了老年人的生活質量。

老年人居家不出以及所導致的問題將對社會造成沉重的負擔，本研究探討了居家不出人群的生活質量和心理狀況，并試圖找到有效的方法來改善上述狀況，提高老年人晚年生活質量，減輕社會負擔等。但本研究樣本量相對較小，后期研究中將繼續(xù)增加樣本量；同時本研究中居家不出者均為唐山市社區(qū)老年人，未來研究中將增加河北保定以及安徽等省市社區(qū)老年人的調查和干預。

1 Motl RW，McAuley E，Snook EM，et al.Physical activity and quality of life in multiple sclerosis:intermediary roles of disability,fatigue,mood,plain,self-efficacy and social support[J].Psychology Health and Medicine,2009,14(1):111-124.

2 Cramm JM,Mathilde MH,Roebroeck ME,et al.The importance of general self-efficacy for the quality of life of adolescents with chronic conditions[J].Soc Indic Res,2013,113(1):551-561.

3 GanguliM，F(xiàn)ox A，Cilby J,et al.Characteristics of rural homebound older adults：a community-based study[J].J Am Geriatr Soe，1996,44(4):363-370.

4 Ando F.Strategies to reduce bed-ridden or house-bound elderly people in Japan[J].Nippon Ronen Igakkai Zasshi,2004,41(1):61-64.

5 張翼.中國老年人口的家庭居住、健康與照料安排——第六次人口普查數(shù)據(jù)分析[J].江蘇社會科學,2013(1):57-65.

6 邢鳳梅,張小麗,王建華,等.老年人居家不出現(xiàn)狀及與健康自評、抑郁關系[J].中國公共衛(wèi)生,2010,26(2):249-250.

7 李小妹.護理學導論[M].長沙:湖南科學技術出版社,2000:130.

8 劉春輝,劉申,祝墡珠,等.60歲及以上社區(qū)居民老年抑郁量表評分調查分析[J].中華全科醫(yī)師雜志,2010,9(11):783-785.

9 Lewin A,J?bges M,Werheid K.The influence of self-efficacy,pre-stroke depression and perceived social support on self-reported depressive symptoms during stroke rehabilitation[J].Neuropsychol Rehabil,2013,23(4):546-562.

10 李魯,王紅妹,沈毅,等.SF-36健康調查量表中文版的研制及其性能測試[J].中華預防醫(yī)學雜志,2002,36(2):109-113.

11 Qiu WQ,Dean M,Liu T,et al.Physical and mental health of the homebound elderly:an overlooked population[J].J Am Geriatr Soc,2010,58(12):2423-2428.

12 董勝蓮,劉海娟,邢鳳梅,等.老年人居家不出現(xiàn)狀及心理因素分析[J].中國公共衛(wèi)生,2009,25(8):969-970.

13 Gellis ZD.Assessment of a brief CES-D measure for depression in homebound medically ill older adults[J].J Gerontol Soc Work,2010,53(4):289-303.

14 歐陽敏,蹇在金,王蓉,等.高齡老年人臥床不起的臨床特點[J].中國老年學雜志,2007,27(2):157-158.