李艷松

（天津市濱海新區(qū)人民檢察院 公訴處，天津 300457）

·立法建議·

審查起訴階段非法證據(jù)排除規(guī)則的運用及完善

李艷松

（天津市濱海新區(qū)人民檢察院 公訴處，天津 300457）

現(xiàn)階段我國已經(jīng)建立了基本的非法證據(jù)排除規(guī)則制度體系，但由于缺乏詳細的配套規(guī)則，在一些具體問題的理解、運用上，司法機關(guān)之間、司法機關(guān)與當事人之間容易產(chǎn)生認識上的分歧，影響法律的正確適用，給審查起訴階段的檢察辦案人員帶來極大困擾。對非法證據(jù)排除規(guī)則的細化與完善，不僅有助于檢察人員正確運用程序設(shè)計，確保案件質(zhì)量，更有利于充分發(fā)揮規(guī)則效用，實現(xiàn)懲治犯罪與保護人權(quán)的有機統(tǒng)一。

審查起訴；非法證據(jù)；排除規(guī)則

“追求事實真相的訴訟目的不能是刑事訴訟唯一的、絕對的和毫無限制的價值,它應(yīng)受到保護公民基本權(quán)利價值等的限制。法律的制定應(yīng)給這些價值的平衡留有空間”[1]。為了實現(xiàn)國家公權(quán)力與公民私權(quán)利在刑事訴訟中的制約與衡平，立法者確立了非法證據(jù)排除制度，以保證對案件事實的探尋建立在人權(quán)保護、尊重的基礎(chǔ)之上。

2012年3月全國人民代表大會第五次會議修正的《刑事訴訟法》確立了非法證據(jù)排除的基本規(guī)則，對于依法懲治犯罪、切實保障人權(quán)具有重要而深遠的意義。但是，由于缺乏詳細的配套規(guī)則，非法證據(jù)排除制度在司法實踐中的運用，尤其是審查起訴期間檢察人員的運用，面臨著各式各樣的問題。檢察人員作為非法證據(jù)排除規(guī)則運用的關(guān)鍵性主體，一方面要擔負起法律監(jiān)督職責，對于偵查活動中的非法取證行為進行糾正，另一方面也要對提起公訴的刑事案件質(zhì)量負責，杜絕冤假錯案的產(chǎn)生，所以非法證據(jù)排除制度的原則、概括給檢察機關(guān)審查起訴工作帶來困擾，亟需出臺相關(guān)解釋或規(guī)定予以明確。

一、非法證據(jù)排除規(guī)則在我國的立法現(xiàn)狀

憲法作為我國的根本大法，賦予了中華人民共和國公民人身、言論、宗教信仰等一切自由權(quán)利，并通過對國家機關(guān)的限制、約束，保障公民自由不受侵犯。在我國的法律體系里，素有“小憲法”之稱的刑事訴訟法，是限制、剝奪公民人身權(quán)利的基本法律依據(jù)?；趯θ藱?quán)的尊重與保護，非法證據(jù)排除規(guī)則在刑事訴訟中應(yīng)運而生，憲法是非法證據(jù)排除規(guī)則產(chǎn)生的源泉，刑事訴訟法是非法證據(jù)排除規(guī)則存在的載體。然而,從嚴格意義上來講，在2012年刑事訴訟法修改之前，非法證據(jù)排除規(guī)則在我國法律中尚未確立。

2010年7月1日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部共同頒布實施的《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》與《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》，即“兩個證據(jù)規(guī)定”，是非法證據(jù)排除規(guī)則的雛形。2012年3月14日第十一屆全國人大第五次會議通過的《關(guān)于修改〈中國人民共和國刑事訴訟法〉的決定》，即新刑事訴訟法，在兩個證據(jù)規(guī)定的基礎(chǔ)之上，將非法證據(jù)排除的依據(jù)由司法解釋上升為國家基本法律的高度，從另一角度來講，這就意味著我國通過立法的形式正式確立了非法證據(jù)排除規(guī)則。隨后，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部陸續(xù)對新刑訴法中非法證據(jù)排除規(guī)則規(guī)定的一些特定詞語進行了解釋，對非法證據(jù)排除規(guī)則進行了一定的補充、完善，進而我國已經(jīng)形成了基本的非法證據(jù)排除規(guī)則制度體系。

我國現(xiàn)有的非法證據(jù)排除規(guī)則制度，明確了非法證據(jù)排除的范圍以及公檢法三機關(guān)對非法證據(jù)的排除義務(wù)，確立了檢察機關(guān)對證據(jù)收集合法性的證明責任，為刑事案件偵查、審查、審判期間非法證據(jù)排除工作的順利開展奠定了基石[2]。與此同時，雖然相關(guān)部門已經(jīng)就新刑訴法確立的非法證據(jù)排除規(guī)則進行了一定的解釋、說明，但對于面對紛繁復(fù)雜案件情況的一線檢察辦案人員，相關(guān)解釋、說明仍顯概括、籠統(tǒng)，難以應(yīng)對司法實踐的客觀需要。

二、審查起訴階段非法證據(jù)排除規(guī)則運用中的問題

法律的根本在于適用，任何書面上的法律條文，都要落實到復(fù)雜的社會實踐之中，從實踐中提升，運用到實踐中去。雖然現(xiàn)階段非法證據(jù)排除規(guī)則已經(jīng)確立，但仍不能滿足復(fù)雜的司法實踐需要。檢察機關(guān)與偵查機關(guān)、審判機關(guān)的法律職能不同，直接導(dǎo)致了在非法證據(jù)排除規(guī)則運用上各機關(guān)之間存在較大的分歧，而立法者與普通民眾，司法者與當事人的認識差異就更為突出了。

（一）當事人及其辯護人、訴訟代理人提出非法證據(jù)排除并提供相關(guān)線索、材料的審查、判斷標準問題

在審查起訴期間，犯罪嫌疑人、辯護人等訴訟參與人經(jīng)常向檢察辦案人提出偵查機關(guān)存在刑訊逼供、誘供等情形，那么什么樣的線索、材料才可以啟動非法證據(jù)排除審查呢？犯罪嫌疑人往往自稱被公安機關(guān)刑訊逼供了，但無法提供被刑訊逼供的時間、地點、偵查人員姓名等具體調(diào)查線索，辦案人員能否以不能提供相關(guān)線索、材料為由直接否定其非法證據(jù)排除申請？

《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第73條規(guī)定，對于存在刑訊逼供嫌疑的情形，辦案人可以調(diào)取公安機關(guān)訊問犯罪嫌疑人的錄音、錄像，對證據(jù)收集的合法性以及犯罪嫌疑人、被告人供述的真實性進行審查。但是由于公安機關(guān)立案偵查的案件并沒有全部進行訊問同步錄音、錄像，或者根本就沒有錄音、錄像，或者其他訊問進行了錄音、錄像，但犯罪嫌疑人自稱被刑訊逼供、誘供的訊問時間沒有進行錄音、錄像，這就為非法證據(jù)的審查、判斷帶來困難。

除了調(diào)取訊問同步錄音、錄像以外，是否還有其他措施能夠證實收集證據(jù)的合法性？在無法確定是否存在刑訊逼供、誘供情形，對于存有疑問的證據(jù)該如何處理？繼續(xù)移送法院，還是“附條件”排除？這些問題是非法證據(jù)審查、判斷的核心內(nèi)容，需要法律解釋部門細化相關(guān)適用規(guī)則，進而指導(dǎo)司法實踐。

（二）非法收集言辭證據(jù)、物證、書證以外的其他非法證據(jù)如何排除

在司法實踐中，隨著法治理念的深入，執(zhí)法水平的提升，非法證據(jù)直接排除的情形，即存在刑訊逼供、誘供的情形少之又少，瑕疵證據(jù)則是證據(jù)問題的主要存在形式，而且不僅僅存在于收集物證、書證的過程之中，勘驗、檢查、搜查、辨認等程序要求較為嚴格的偵查活動也是產(chǎn)生瑕疵證據(jù)的主要土壤[3]。

如現(xiàn)場勘驗、檢查、辨認筆錄中見證人沒有簽字、捺手印，視聽資料沒有說明來源等等，均影響勘驗、檢查、辨認筆錄、視聽資料的證明力。但刑訴法第54條以及相關(guān)司法解釋僅規(guī)定在調(diào)取犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言以及收集物證、書證過程中存在嚴重違法行為時，依法予以排除，對于其他證據(jù)形式的非法排除問題現(xiàn)有法律、司法解釋尚未規(guī)定，是否可以參照適用刑訴法第54條及相關(guān)司法解釋予以排除，給辦案人造成了極大的困擾。

（三）瑕疵證據(jù)裁量排除規(guī)則高度概括，容易產(chǎn)生理解、運用上的分歧

比如對于筆錄中沒有偵查人員、見證人簽字的問題，公安機關(guān)常常將出現(xiàn)該問題的原因解釋為偵查人員的疏忽，并出具相關(guān)情況的解釋說明。但是，該問題的嚴重程度是否足以影響司法公正，該解釋是否屬于“合理解釋”，公檢法觀點不一，司法人員與當事人、辯護人也存在認識上的分歧。另外，在出現(xiàn)證據(jù)瑕疵以后，哪些情況應(yīng)予補正，哪些情況可以解釋，如何補正、解釋，哪些情況不能補正、解釋，補正后新取得證據(jù)的證明力，新證據(jù)與原證據(jù)的關(guān)系，如何加以運用等問題，相關(guān)的法律、解釋均處于空白狀態(tài)。

（四）與非法證據(jù)相關(guān)聯(lián)的其他證據(jù)的真實性、客觀性如何判定

理論界將由非法證據(jù)衍生的其他證據(jù)稱為“毒樹之果”，而對于“毒樹之果”的是與非國內(nèi)外學(xué)者爭論不休，與之形成鮮明對比的是，法律、解釋中均沒有“毒樹之果”運用規(guī)則的明確規(guī)定[4]。我國刑訴法將非法證據(jù)劃分為直接排除的非法證據(jù)和裁量排除的非法證據(jù)，兩類非法證據(jù)與其他證據(jù)相關(guān)聯(lián)的原因各式各樣，“樹”與“果”之間的關(guān)系表象紛繁復(fù)雜。偵查人員僅進行了一次刑訊逼供，那么之前、以后取得的口供，證明力如何？因搜查程序嚴重違法，導(dǎo)致作案工具來源不明，但是偵查人員又從作案工具上提取了嫌疑人的指紋、被害人的血跡，那么對于指紋的同一性鑒定和血跡的DNA鑒定，證明力如何？

程序保障的瑕疵，甚至是缺失，是否會對關(guān)聯(lián)證據(jù)的證明能力產(chǎn)生影響，產(chǎn)生多大影響，尤其是在排除非法證據(jù)后，我們?nèi)绾螌﹃P(guān)聯(lián)證據(jù)、其他證據(jù)的證明力進行補強，進而完成查明犯罪事實，有力打擊刑事犯罪、切實保障人權(quán)的刑法使命，這是擺在審查起訴檢察人員面前的一個嚴峻的命題。

三、審查起訴階段非法證據(jù)排除規(guī)則運用、完善建議

（一）建立非法證據(jù)排除程序啟動機制

非法證據(jù)排除的啟動包括主動啟動和被動啟動。主動啟動，即檢察人員、審判人員在依法履行審查逮捕、審查起訴、審判案件職責過程中，發(fā)現(xiàn)偵查機關(guān)收集言辭證據(jù)、物證、書證過程中，可能存在刑訊逼供、誘供或嚴重違反法定程序規(guī)定行為，可能嚴重影響司法公正的情形，依職權(quán)啟動非法證據(jù)排除規(guī)則；被動啟動，即當事人、辯護人、訴訟代理人認為偵查機關(guān)以非法方法收集證據(jù)，申請檢察機關(guān)、審判機關(guān)對上述證據(jù)依法排除，并提供相關(guān)線索或者材料。

主動啟動非法證據(jù)排除程序，相關(guān)檢察人員、審判人員可以僅僅憑借辦案經(jīng)驗來判斷是否存在非法證據(jù)之可能，進而啟動非法證據(jù)排除程序，但是應(yīng)將該經(jīng)驗結(jié)合具體案件的分析、論證寫入審查報告，以便責任追究，防止權(quán)力濫用。

被動啟動非法證據(jù)排除程序，當事人、辯護人、訴訟代理人提供的線索、材料應(yīng)當具體、明確，比如提供犯罪嫌疑人、被告人羈押前后身體特征、功能明顯發(fā)生變化的體檢報告，或者提供進行刑訊逼供、誘供的時間、地點、偵查人員姓名等等。與此同時線索、材料的提供人應(yīng)當保證線索、材料的真實、客觀，防止借故拖延、誣告陷害情況的發(fā)生。

（二）明確其他證據(jù)形式的非法證據(jù)排除規(guī)則

立法機關(guān)應(yīng)該盡快明確其他證據(jù)形式非法證據(jù)排除的適用規(guī)則，可以參照收集物證、書證過程中的非法證據(jù)排除規(guī)則，將其他證據(jù)形式的非法排除工作，交由檢察機關(guān)、審判機關(guān)裁量判斷，即偵查機關(guān)在進行收集言辭證據(jù)、物證、書證以外的偵查工作時，如開展現(xiàn)場勘驗、檢查、搜查、辨認、偵查實驗、委托鑒定、收集視聽資料、電子數(shù)據(jù)等，存在嚴重的程序違法情形，足以影響收集、制作的相應(yīng)證據(jù)形式的真實性、客觀性，無法補正，或不能做出合理解釋的，應(yīng)當予以排除。與此同時，由法律解釋部門對上述非法證據(jù)排除規(guī)則進行細化。

（三）細化裁量排除規(guī)則，統(tǒng)一裁量排除標準

對于采用刑訊逼供、誘供非法獲得言辭證據(jù)，法律規(guī)定了直接排除規(guī)則，而對于收集物證、書證過程中的偵查違法行為，則考慮違反程序的嚴重程度，是否足以影響司法公正，是否可以作出合理解釋等因素進行“裁量排除”。然而由于法律規(guī)定的缺失，對于上述裁量因素的衡量、判斷，可謂仁者見仁、智者見智。如何統(tǒng)一裁量標準，細化排除規(guī)則，筆者認為應(yīng)把握以下幾點：

1.以各個證據(jù)形式的自身特點為基礎(chǔ)。刑訴法規(guī)定的七種證據(jù)形式各具特點，對于程序的要求程度、內(nèi)容也各不相同。比如辨認筆錄，由于辨認工作的核心內(nèi)容就是辨認人基于記憶、印象對人、物、特征的識別、確認，偵查機關(guān)應(yīng)當做到在進行辨認之前，除了在案發(fā)過程中辨認人與辨認對象進行接觸以外，保持辨認人與辨認對象之間的隔離狀態(tài)，確保辨認人是根據(jù)在案發(fā)過程中與辨認對象接觸產(chǎn)生的記憶、印象對人、物、特征進行的辨認。如果基于種種原因，公安機關(guān)要求辨認人對同一辨認對象進行兩次或兩次以上辨認，辨認結(jié)果卻存在顯著差異，則應(yīng)考慮辨認工作的一次性完成的特點，對部分或全部辨認筆錄予以排除。所以，應(yīng)以各個證據(jù)的自身特點為基礎(chǔ)，抓住影響證據(jù)證明力的核心要素，進而細化裁量排除規(guī)則。

2.綜合考慮實體與程序的辯證關(guān)系。在程序下進行的實體發(fā)現(xiàn)、判斷過程，可以最大化地保障司法的公正、公信[5]。但是我們應(yīng)該注意區(qū)分核心程序、一般程序與案件事實認定的主次關(guān)系。如見證人對于勘驗、檢查、搜查工作的中立見證作用，是確保物證、書證來源合法的重要保障，所以法律規(guī)定偵查人員在進行上述工作時必須邀請見證人在場見證。但是見證人沒有在勘驗、檢查、搜查筆錄上簽字、捺手印，也是違反了偵查機關(guān)的相關(guān)辦案程序，如果見證人依法在現(xiàn)場進行見證，但是由于偵查人員沒有依照程序規(guī)定要求見證人在勘驗、檢查、筆錄上簽字、捺手印，則并不影響物證、書證來源的合法性，此時就需要偵查人員的補正、解釋[6]。

3.確立補正優(yōu)于解釋的補救原則。再以見證人沒有在勘驗、檢查、搜查筆錄上簽字、捺手印為例，偵查機關(guān)常常將其解釋為因為工作疏忽，忘記要求見證人員簽字、捺手印。那么，此種解釋是否為合理解釋暫且不論，但偵查機關(guān)對于自己的程序瑕疵問題的解釋、說明，證明力、說服力較低。如果偵查機關(guān)針對該程序瑕疵問題，向見證人調(diào)取證言，要求其解釋說明見證偵查人員現(xiàn)場勘驗、檢查、查獲、固定、提取物證、書證的整個過程，并將見證人證言與偵查機關(guān)的解釋說明一并移送法院，由公訴人在庭審中綜合運用，足以證實物證、書證來源的合法性。

4.堅持排除合理懷疑的認定標準。經(jīng)過偵查人員的補正、解釋后，證據(jù)本身有無疑點，證據(jù)之間是否能夠相互吻合，即補正、解釋后能否達到排除合理懷疑的證據(jù)采信標準，是細化裁量排除規(guī)則、統(tǒng)一裁量標準的一項基本準則。因為違反程序規(guī)定，法律設(shè)定的保障證據(jù)證明力的制度設(shè)計已被破壞，此時的補正、解釋必須符合一般常理，并足以彌補程序瑕疵，達到排除合理懷疑，否則應(yīng)依法予以排除。

（四）全面調(diào)取證據(jù)合法性的證據(jù)材料

辦案人對證據(jù)合法性產(chǎn)生懷疑或者當事人、辯護人、訴訟代理人提出非法證據(jù)排除申請后，應(yīng)當全面審查相關(guān)證據(jù)的合法性。

對于言辭證據(jù)，可以從以下幾個方面開展調(diào)查工作：

1.調(diào)取公安機關(guān)訊問犯罪嫌疑人的錄音、錄像，著重審查錄音、錄像是否完整、連續(xù)，是否對整個訊問過程進行同步錄音、錄像，犯罪嫌疑人是否獨立、連貫的供述，錄音、錄像時間、地點、內(nèi)容與訊問筆錄記載的時間、地點、內(nèi)容是否一致等；

2.調(diào)取犯罪嫌疑人進入看守所羈押的體檢記錄，著重審查體檢記錄中關(guān)于犯罪嫌疑人體表特征、新舊傷痕、精神狀態(tài)方面的描述；

3.要求相關(guān)偵查人員配合調(diào)查，詳細描述訊問犯罪嫌疑人、詢問被害人、證人的全部經(jīng)過，并記錄在案；要求相關(guān)偵查機關(guān)進行內(nèi)部自查，就可能存在的刑訊逼供、誘供行為出具調(diào)查報告；

4.核實非法證據(jù)排除申請人提供的線索、材料。

而對于物證、書證等其他證據(jù)的收集、制作可能違反程序規(guī)定的情形，可以從以下幾個方面開展調(diào)查工作：

1.要求偵查機關(guān)針對涉嫌程序違法的情況進行說明，確定是否存在程序違法情形；

2.適用補正優(yōu)于解釋的補救原則，并努力做到補正、解釋的結(jié)合、統(tǒng)一；

3.必要時，可以要求程序違法涉及的偵查機關(guān)、偵查人員、見證人員對物證、書證等證據(jù)的采集、制作過程進行詳細說明。

（五）對關(guān)聯(lián)證據(jù)進行區(qū)分考量，結(jié)合證據(jù)特點予以排除或者補強

偵查人員的違法取證行為不僅導(dǎo)致直接獲取的證據(jù)本身被依法排除，與非法證據(jù)存在間接關(guān)系的關(guān)聯(lián)證據(jù)的證明能力亦會遭受影響。我們應(yīng)以“樹”與“果”的關(guān)系表象為基礎(chǔ)，結(jié)合證據(jù)特點，對關(guān)聯(lián)證據(jù)的證明能力進行分析、論證、補強，最終做出“取”或“舍”的抉擇。

1.言辭證據(jù)。偵查人員非法取得的犯罪嫌疑人供述、證人證言、被害人陳述等言辭證據(jù)，法律規(guī)定直接予以排除，但是與之相關(guān)聯(lián)的言辭證據(jù)該如何處置？

首先，遭受暴力、威脅的犯罪嫌疑人、證人、被害人所做的未被直接排除的其他言辭證據(jù)。在使用非法方法之前產(chǎn)生的言辭證據(jù)，因為先于非法方法發(fā)生，未受到偵查人員的任何干擾、影響，應(yīng)認定其具有完全的證明效力。而對于使用非法方法之后產(chǎn)生的言辭證據(jù)，偵查人員即使沒有使用暴力、威脅，相關(guān)人員對偵查機關(guān)、偵查人員的不信任已經(jīng)產(chǎn)生，我們無法否定其懼怕、恐懼心理的存在。所以使用非法方法之后產(chǎn)生的言辭證據(jù)的真實性、客觀性已經(jīng)大打折扣，不能將其作為定案證據(jù)使用。但是，如果在偵查期間、審查起訴期間已經(jīng)發(fā)現(xiàn)存在非法取證的情形，我們可以另行指派偵查人員，并在檢察人員的監(jiān)督下，再次向相關(guān)犯罪嫌疑人、證人、被害人進行取證，并將司法機關(guān)對違法取證人員的處理結(jié)果依法告知，要求其客觀反映案件事實。雖然先前存在非法取證行為，但是通過一系列的補強措施，保證了相關(guān)人員如實供述或陳述的權(quán)利，暴力、威脅等非法行為對相關(guān)人員的心理意志影響已經(jīng)消除，在此情況下取得的言辭證據(jù)符合證據(jù)的三性特征要求，可以作為定罪量刑的依據(jù)使用。

遭受暴力、威脅后，犯罪嫌疑人、證人、被害人提供了其他犯罪嫌疑人、證人、被害人的線索信息，偵查人員據(jù)此找到相關(guān)人員并取得的言辭證據(jù)。違法取證行為的直接結(jié)果是偵查人員獲取了其他關(guān)鍵人員的姓名、住址、聯(lián)系方式等線索信息，公安機關(guān)通過對線索信息的分析、比對，找到相關(guān)人員并為其取證。此時，關(guān)聯(lián)的言辭證據(jù)與非法證據(jù)之間的聯(lián)系較為松散，非法證據(jù)的作用僅是為下一步的偵查提供了方向、便利，所以不能因為非法證據(jù)的排除而否認上述關(guān)聯(lián)證據(jù)的證明效力。

2.物證、書證。因收集程序嚴重違法，導(dǎo)致了物證、書證來源不明，嚴重削弱了物證、書證的證明力。但是物證、書證作為“不會說話的證據(jù)”，其真實性、客觀性勿容置疑，我們可以通過以下補強措施，努力發(fā)現(xiàn)其與案件事實的關(guān)聯(lián)，修復(fù)破損的證據(jù)鏈條，完成案件偵查任務(wù)。

（1）從物證、書證本身查找偵查線索。在物證上是否遺留了犯罪嫌疑人的指紋、血跡，根據(jù)書證載明的內(nèi)容，是否可以發(fā)現(xiàn)其他的案件線索等等，充分挖掘物證、書證本身的證據(jù)效用。

（2）從物證、書證的持有人、關(guān)聯(lián)人處查找偵查線索。要求物證、書證的持有人、關(guān)聯(lián)人對其形成時間、條件、原因等情況進行詳細描述，如果具備辨認條件，要求相關(guān)人員對物證、書證進行辨認，彌補來源缺陷，形成證據(jù)鎖鏈。

3.鑒定意見。不同類型的鑒定意見與客觀證據(jù)的關(guān)聯(lián)不同，而與非法證據(jù)存在緊密聯(lián)系的是物證、痕跡、血跡類的鑒定意見。該類鑒定意見依附于物證、痕跡、血跡而生，物證、痕跡、血跡來源不明直接導(dǎo)致與之相關(guān)的鑒定意見喪失證明力。比如一名偵查人員進行了現(xiàn)場勘驗、檢查，并在案發(fā)現(xiàn)場提取鞋印一枚，但由于取證人員少于兩名，系嚴重程序違法，該份現(xiàn)場勘驗、檢查筆錄被依法排除，直接導(dǎo)致鞋印的提取工作被否定，那么公安機關(guān)隨后進行的鞋印與鞋的同一性鑒定，便因鞋印的來源問題失去證據(jù)意義。當然也存在例外情形，前文所舉案例，即因搜查程序嚴重違法，導(dǎo)致搜查筆錄被排除，致使作案工具來源不明，但是偵查人員從作案工具上提取了嫌疑人的指紋、被害人的血跡，對于指紋的同一性鑒定和血跡的DNA鑒定，并不因作案工具的來源問題而喪失證明力，因為遺留指紋、血跡的事實并不會因為提取工作的瑕疵而受到影響，即使否定作案工具的來源問題，也不會進一步否定指紋、血跡的客觀存在，結(jié)合其他言辭證據(jù)，證實犯罪嫌疑人曾手持作案工具，并在作案工具留下他人血跡，便能夠增強鑒定意見的證明力。

4.其他證據(jù)。勘驗、檢查、辨認、搜查、偵查實驗筆錄，對偵查程序要求較高，或者是其他證據(jù)形式的收集程序，或者是針對某一特定事實進行的專項取證，與之關(guān)聯(lián)的非法證據(jù)較少，在司法實踐中，如果嚴格按照程序要求開展工作，即可取得較高的證明能力。而對于視聽資料、電子證據(jù)，其與物證、書證涉及問題相同，即受收集程序的影響，導(dǎo)致證據(jù)來源出現(xiàn)問題，所以深挖視聽資料、電子證據(jù)本身及其持有人、關(guān)聯(lián)人的偵查線索，是解決其證明能力問題的有效途徑。

（六）建立非法證據(jù)排除通知、備案制度，被排除的非法證據(jù)不再移送法院

根據(jù)相關(guān)司法解釋規(guī)定，“被排除的非法證據(jù)應(yīng)當隨案移送”，但既然已經(jīng)認定相關(guān)證據(jù)系非法證據(jù)并從定案證據(jù)中排除，那么該非法證據(jù)既不符合法律規(guī)定，與案件事實的認定亦沒有任何關(guān)聯(lián)，移送法院的意義何在？此其一；其二，針對偵查機關(guān)的程序違法問題，作為法律監(jiān)督機關(guān)的檢察機關(guān)，應(yīng)當制發(fā)糾正違法通知書對其進行糾正，而對審判機關(guān)而言，除去審理案件以外，對于偵查機關(guān)的程序問題并無實質(zhì)上的處理意見。

所以，案件移送時，完全沒有必要將已被排除的非法證據(jù)一并移送法院。與之關(guān)聯(lián)的是，我們應(yīng)當建立非法證據(jù)排除通知、備案制度。具體而言，檢察機關(guān)在履行審查逮捕、審查起訴職能過程中發(fā)現(xiàn)并確認存在非法證據(jù)，依法排除后，應(yīng)當通知偵查機關(guān)，并向上一級檢察機關(guān)的偵查監(jiān)督部門、公訴部門備案相關(guān)材料，由上一級檢察機關(guān)的相關(guān)部門進行同步審查，待案件移送法院時將載有非法排除證據(jù)的名稱、內(nèi)容、排除原因的通知書一并移送法院。在案件審理期間，如果主審法官對排除非法證據(jù)存在異議或需要查看已被排除的非法證據(jù)，可以要求檢察機關(guān)予以移送。當事人、辯護人、訴訟代理人認為已排除的非法證據(jù)與案件事實的認定、處理存在利害關(guān)系，可以申請法院調(diào)取已被排除的非法證據(jù)。

審判機關(guān)在審理案件過程中，發(fā)現(xiàn)并確認非法證據(jù)，依法排除后，應(yīng)當在判決書中將該情況予以載明。檢察機關(guān)應(yīng)對排除非法證據(jù)的情況進行進一步的核實，如果認為審判機關(guān)排除非法證據(jù)恰當，則應(yīng)依法對偵查機關(guān)的違法行為予以糾正，并向上一級檢察機關(guān)的公訴部門備案相關(guān)材料，由上一級檢察機關(guān)進行同步審查；如果認為審判機關(guān)排除非法證據(jù)不當，并影響案件事實的正確認定，則依法提請抗訴；如果認為審判機關(guān)排除非法證據(jù)不當，但并未影響案件事實的正確認定，則應(yīng)將檢察機關(guān)調(diào)查非法證據(jù)的材料移送審判機關(guān)，并將相關(guān)材料向上一級檢察機關(guān)的公訴部門備案。

四、結(jié)語

一項新制度或規(guī)則的確立、完善、成熟需要一個漫長的過程，更需要經(jīng)驗，甚至是教訓(xùn)的積累與沉淀。作為執(zhí)法者，我們的作用不僅僅在于發(fā)現(xiàn)法律在實施過程中存在的問題，并提出切實可行的立法建議，更為重要的作用在于，以現(xiàn)有的法律為基礎(chǔ)，通過對現(xiàn)有法律的理解、詮釋，將法律的精神、立法者的本意貫徹于司法實踐之中，充分發(fā)揮法律的調(diào)解、修復(fù)效用，解決實踐中的矛盾與沖突，最大化地實現(xiàn)司法的公正與公平。所以，包括筆者在內(nèi)的執(zhí)法者們，需要進一步改變觀念，充分認識非法證據(jù)排除規(guī)則在發(fā)現(xiàn)事實、證據(jù)運用過程中的地位與作用，需要進一步提高執(zhí)法水平，在發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)后，敢于排除，善于補強，精于論證，努力做到不枉不縱，需要進一步規(guī)范刑事偵查活動，提高偵查技能，形成機制體制，杜絕非法證據(jù)的產(chǎn)生，進而增強執(zhí)法公信力，樹立法律權(quán)威。

[1]楊宇冠.非法證據(jù)排除規(guī)則研究[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社,2002.70—78.

[2]汪海燕，胡常龍.刑事證據(jù)基本問題研究[M].北京:法律出版社,2002.100—108.

[3]岳禮玲.德、美證據(jù)排除規(guī)則的比較——我國確立刑事證據(jù)規(guī)則之經(jīng)驗借鑒[J].政法論壇,2003,（3）.

[4]牟軍.英國非法證據(jù)的處理規(guī)則于我國非法證據(jù)取舍的理性思考[J].法律科學(xué),2000，（3）.

[5]林錫銘.論非法證據(jù)的價值權(quán)衡[J].人民檢察,1998，（2）.

[6]李智.不起訴裁量權(quán)的反思與構(gòu)建[J].天津法學(xué),2013，（1）.

Improvement and Application of Exclusionary
Rule of Illegal Evidence in Stage of Review and Prosecution

LI Yan-song
(People's Procuratorate of Tianjin Binhai New Area,Tianjin 300457,China)

The basic exclusionary rule of illegal evidence has been established in China.However due to lack ofdetailed correspondingregulations,the disputes come into being in the understanding and use of some specific problems between the judicial organs,as well as between organs and parties,which influence the correct application ofthe law,and brings great distress to procuratorial personnel handling the case at the stage of review and prosecution.The improvement and refinement of exclusionary rule of illegal evidence not only can help prosecutors to apply of the procedure design correctly,and to ensure the quality of case,but also it is more conducive togive full playtoutilize the implementation ofrules,toachieve the organic unitybetween the punishment ofcrime and protection ofhuman rights.

reviewand prosecution;illegal evidence;exclusionaryrules

D925.2

A

1674-828X（2014）04-0061-06

（責任編輯：張 穎）

2014-04-29

李艷松，男，天津市濱海新區(qū)人民檢察院公訴處助理檢察員，主要從事刑法學(xué)和刑事訴訟法學(xué)研究。